Que genio Nietzsche por favor.
Lo que remarqué en negrita es clave. La verdad no coincido en nada con el sentido de las eminencias en tal campo o en tal otro. Mas allá obviamente de respetar los conocimientos y estudios de cada uno, no hay que quedarse con que los ídolos dicen es una verdad absoluta e irrefutable.
Me gustaria leer algo de Vargas Llosa sobre historia Argentina. Si bien siempre se dice que los historiadores son malos escritores y los escritores malos historiadores, me gustaría leer algo de él.
Esa frase es eso, una frase. Estaría bueno que escriba algo donde argumente semejante afirmación.
Yo digo que la ortodoxia económica es mala. Este es el problema eterno de los economistas, son muy tecnicistas talibanes. Ellos siempre van a priorizar que los números cierren sin importar que muchas medidas de libro que tomen, perjudiquen directamente a un sector muy grande de la población.
Ejemplo, los famosos recortes. Esa arma que tanto pajeriza a los economistas para ordenar sus numeritos y crezca su egoísmo ortodoxo sin importar que ese “achicamiento del gasto social”, signifique un golpe duro al corazón de los más desprotegidos…
Me parece una lástima que nos privemos de debatir por el hecho que alguno viva chicaneando y desprestigiando hasta el propio espacio del que es moderador, y por respeto a tu respuesta paso a dar mi punto de vista.
Creo que Vargas Llosa plantea esta afirmación desde la ignorancia, y la ignorancia en este caso sería un bien valorable, caso contrario debería definirlo como mentiroso. Vargas Llosa ha ensayado constantemente a través de escritos y conferencias un desprestigio a lo que él llama barbarie y la constante exaltación de la civilización. En esa civilización Vargas Llosa habla de democracias perfectas, donde se respetan los derechos y garantías de sus ciudadanos. Si él interpreta que la etapa pre peronista era parte de esa civilización que él pretende iluminar me inclino a pensar que lo hace por ignorancia. Ignorancia que supone hablar de una capa superficial y desconocer lo que se barría bajo la alfombra ( trabajadores explotados, elecciones fraudulentas, etc, etc ). Si creyera que Vargas Llosa sabe realmente quien era Uriburu y que fue la década infame y dice lo que dice, no hubiera dicho que es ignorante. Hubiera dicho que es mentiroso pues atentaría contra su prédica. Después la opinión que él tenga del peronismo es discutible. Puedo estar de acuerdo o no y en vez de ignorancia hablo de mala interpretación de los hechos.
Pero, Ari, ¿dónde dijo todo eso? Cito, textual de la nota:
[ul]
[li]“La Argentina está sumida en una crisis de la que no hay indicios de que vaya a salir”.[/li][li]“Esta situación tiene responsable y es el sistema prácticamente monopólico del poder, que es el peronismo”.[/li][li] “Se fue subdesarrollando por razones puramente políticas y para mí eso tiene un nombre, que es el peronismo. Mientras la Argentina no deje atrás esa experiencia populista, no va a despegar ni recuperar lo que fue”.[/li][li]“Las malas políticas son las que han ido empobreciendo a un país que era un ejemplo para toda América latina. Sin embargo el peronismo sigue siendo enormemente popular en la Argentina y ha llegado a sustituir prácticamente a la palabra política. Todo se hace dentro de él”.[/li][/ul]
Hay varias personas muy instruidas sobre la historia de este país que piensan cosas similares. Y no por eso son ignorantes. Por eso me parece muy apresurado llamar ignorante a Vargas Llosa.
Para el ex candidato a presidente, Argentina era un país desarrollado y próspero, hasta que llegó el el movimiento que encabezó Juan Domingo Perón
Y no es la primera vez que lo dice. Lo ha repetido mas de una vez y ha afirmado que antes de Perón “Argentina era un país perfecto”. Insisto sigo pensando que lo dice desde la ignorancia, caso contrario estaríamos hablando de un mentiroso.
Todo lo otro es discutible. Ustedes se enfocaron en lo del peronismo, para mi debatible. Lo otro no admite debate.
No la vi entre comillas, por eso no la cité, ahí tal vez está la interpretación del que escribió la nota.
Pero ponele que lo haya dicho: ¿Y por qué no admite debate? Digo, yo pienso más parecido a vos…soy fanático de Pigna. Pero por qué no escuchar otra campana ¿por qué no dejar que fundamente lo que piensa? El puede hablar de un país con oportunidades que el peronismo no supo canalizar o lo que sea. Tampoco me interesa defender una postura que no comparto. Pero abro el debate en vez de calificar de ignorante.
Muchacho es interesante lo que decis, pero el tema es el siguiente, es verdad que una parte de la Izquierda era oposicion a Peron y que Peron no era de Izquierda, es sabido que antes de ser presidente consigio el apoyo de los empresarios diciendoles que era el o el Comunismo
Pero fijate vos que dentro del Movimiento Peronista hubo grandes valores Revolucionarios que querian llevar mas lejos al Peronismo, como Cooke, como Hernadez Arriegui o Jaurecthe, o mas tarde con Walsh, Paco Urondo, eran admiradores de Peron? No, sino que el Pueblo Argentino era Peronista, y oponerse al Peronismo era oponerse al Pueblo mismo y por lo tanto hacerle el juego a los enemigos del Pueblo, que no era la Izquierda sino la Oligarquia, el Peronismo sobrepasa la figura conservadora de Peron, el Peronismo es un Movimiento de los humildes y solo de esa masa popular es posible una Revolucion que nos lleve al Socialismo
Mira despues del minuto 6:07 de el video, es un fragmento de la Pelicula de Eva Peron y es interesante cuando hablar con el Socialista, y mas tarde lo hace en una mesa con John Willim Cooke de lo que te hablaba arriba
Y Vargas Llosa no hace esa critica porque evito que se instaurara el Socialismo, sino todo lo contrario, el queria que Gobierne la Oligarquia…
Ok Gastón. No nos vamos a poner de acuerdo. Para vos no es un ignorante de los procesos políticos argentinos para mi si. Si habla de civilización y pone como ejemplo la década infame entonces tengo que pensar que no conoce realmente lo que pasó o es un mentiroso. Prefiero pensar lo primero aunque de alguien tan ilustrado por repetitivo termino pensando lo segundo. Sobre dictaduras no admito debates. Solo condenas. Y repito si yo salto como salto es porque no es la primera vez que leo o escucho de Vargas Llosa este tipo de definiciones de la década infame, acá no vale la interpretación del que escribe que justamente (que casualidad) es lo único que no cita directamente. Está en cada uno creer lo que quiera. Quisiera escuchar la opinión de Solanas, como peronista y conocedor de los procesos políticos argentinos que es Pino, sobre estas expresiones de Vargas Llosa.
Hay cosas que no admiten debate, gata. Si alguien viene y me dice que hoy Argentina es potencia mundial, está diciendo estupideces. Si alguien viene y me dice que Argentina en 1944 era un país próspero, está diciendo estupideces. No sé adonde querés llegar.
que Vargas Llosa tenga una vision diferente sobre algo, no significa que sea un ignorante, y yo creo que sabe mas de historia y politica argentina que todo el foro junto elevado a la enesima potencia… yo la verdad que no coincido con gran parte de sus apreciaciones con respecto a este tema, pero tambien hay que decir que si uno para emitir su opinion tuvo accesos a libros, noticias, una pelicula o lo que sea, este tipo seguramente tuvo la oportunidad de hablar, de compartir un café, de discutir, con muchos de los que hicieron esta historia misma… que se yo, yo puedo decir que Maradona era bueno jugando, pero lo digo por haberlo visto desde una platea o sentado en un sillon frente a una TV, ni se puede comparar a lo que vió o sintió alguien que fue su compañero de equipo o rival en la cancha…
ignorancia.
(Del lat. ignorantĭa). 1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular.
Ya se dejó claro que nadie tuvo la intención de comparar el coeficiente intelectual del peruano reaccionario con Jacobo Winograd, se usó el adjetivo de ignorante sobre el campo político nomás. No jodan.
“no jodan”? el tipo fue candidado a presidente de su pais… vos crees que vos sabés mas de política que él? vamos… para vos es un “ignorante” politico? me parece que te estás confundiendo… que esté parado politicamente en otra vereda a gran parte de los argentinos, no significa que sea un ignorante.
jajajaja… la verdad que es inaudito que unos don-nadies (así se escribe?) detrás de un compu en un foro, como somos todos nosotros, llame “ignorante” a un tipo como Vargas Llosa y lo compare con Isabel Perón, una puta que no tenía idea de nada!!! only en aryentain, esa soberbia tan nuestra, jajajajaja… sin palabras…
Pd: aclaro nuevamente, yo estoy parado en la vereda opuesta a lo que piensa Vargas Llosa politicamente, pero reconozco tambien que si yo tengo determinados argumentos para justificar mi posicion, él tiene 1.000.000 de argumentos mas para justificar la suya… no hay peor ignorancia que la que no se quiere reconocer
asi que nosotros que googleamos noticias y articulos en internet para opinar de politica tenemos la autoridad suficiente para llamar “ignorante politico” a un tipo que fue candidato a presidente de su país, premio nobel de literatura y se codea con los los inelectuales mas prominentes del mundo… que bárbaro, que capos que somos… :lol:
Ni remotamente. Te puedo asegurar que por separado, hay facil 10 foristas que saben más de historia y política argentina que él. Fácil,siendo generosos. Tenemos que dejar de adorar a ídolos de barro.
Cuales son esos argumentos ? Porque hasta ahora, no presentó ni uno de ese millón. Capaz los leíste vos … en serio crees que un nobel de literatura te de autoridad para opinar sobre lo que sea ?