Sí, pero más allá de la teoría, apunté a la estigmatización que siempre se hace en referencia a patrones, y que se aplican del mismo modo en base al diagnóstico y resolución de la problemática.
No tiene por qué ser mecanizada, pero siempre está sujeta a ciertas bases que terminan determinando y condicionando la esencia del ser, estar, hacer. Es muy difuso de explicar por acá.
Y dale con la ayuda y las herramientas. Estamos hablando de psicoterapia o de psicologia? Al final tiene razon Dylan y solo consideras a la psicologia como terapia. Deberias de replantearte el concepto, si me permitis la opinion.
Lo que digo es que no todos tienden a eso. De que existe una tendencia positivista de mecanizar los comportamientos humanos, como el conductismo e incluso el psicoanalisis sostiene que estamos determinados por el inconciente. Otras corrientes sostienen lo contrario. Igualmente, todos los psicologos saben, aunque no lo dicen, que el diagnostico no es siempre fiel a la realidad, hay un margen de error debido a esto de que la conducta humana no es siempre predecible y homogeneo, si no que se dice que hay una tendencia para tal cosa, pero puede ser que no.
pensa lo que queras…yo en ese caso hablo como psicoterapeuta porque el tema da para tomarlo de esa manera…y si vos no lo ves, es cosa tuya…ademas, no habria porque carajo separar psicoterapia de psicologia…la psicoterapia desciende de la psicologia, pero no ES la psicologia…
Aca no todo es blanco o negro…no existe, o mejor dicho no deberia existir esa separacion porque es ridicula y sin sentido, asi como los cognitivistas sostienen que nosotros estamos tristes porque lloramos, es una insensatez separar la psicoterapia de la psicologia…insisto, la psicoterapia es parte de la psicologia pero no su totalidad…hablas de desconocimiento de la psicologia, pero lo que haces de separar la terapia de la psicologia la es aun peor…
Lo de Sigmund es una hermosa historia, muy interesante. Mas alla de eso estoy totalmente de acuerdo con Dylan. Porque no podemos decir que es un fraude y que no?
Cuando mencionas todas esas areas de accion no estas mas que diciendo eso. No explicitas el porque no consideras a la psicologia mas que como terapia, como te decia el bueno de Dylan. En fin, lamento estar de acuerdo en un todo con Dylan.
Sí, pero lo que estás diciendo no tiene nada de nuevo, todos sabemos que la modalidad de enfocar la psicología es muy variada, en el primer comentario de hecho lo señalé.
No hablé de mecanización, sino de estandarización y estigmatización que se determina y condiciona en base a lineas y descripciones. Después, el modo de orientarla puede estar sustentado en lo innato del psicoanalisis, en el aprendizaje significativo del constructivismo, en el estimulo - respuesta del conductismo, etcétera.
Por eso vuelvo a mencionar, que a mi la psicología como rama y ciencia de estudio, me nutre en cuanto al conocer y ampliar la mirada más allá de lo tangible y concreto que a veces podemos percibir, pero después como aplicación en la práctica, me provoca cierto rechazo el modo experimental y clasificador del que deriva.
Creo que finalmente la función de la psicología como puesta en marcha, es la de ser facilitador de herramientas y canalizador de algún factor; acá ya entramos a extender aún más la teoría y la praxis que se tiene de ella.
Como que no podemos separar la psicologia de la psicoterapia? Ah, bueno…la separacion es ridicula y sin sentido? Te puedo preguntar donde estudias? Sin motivo de pelea, eh.
Claro que la psicoterapia es parte de la psicologia. Entonces si hablamos de psicologia hablamos de psicoterapia? Claramente no y de ahi surge la necesidad de la separacion de terminos. Si, ni ridicula ni sin sentido, todo lo contrario.
Vos como sabes que tipo de conocimiento tengo yo como para decir que mi separacion es aun peor?
En fin…
Primeramente, no lo podemos decir porque no tenemos derecho a ser un tribunal de la razon, como en sus origenes el positivismo. No podemos juzgar lo que dicen o no, solo podemos tomar nuestras opiniones sobre si esta bien o mal, de ahi de tildar de fraude es otra cosa. Ademas, es medio contradictorio sostener al psicoanalisis como fraude siendo que las teorias de Freud son las mas importantes en este ambito, a pesar de otros autores como Carl Gustav Jung y Anna Freud…
No hace falta decir porque, no hay necesidad. Solo la considero mas que la terapia, pero en este tema si decidi tomar mas partido por la terapia es porque se que es lo mas reconocido. no tengo drama de hablar de la sanitaria, cuya idea es prevenir las enfermedades no solo psicologicas, la social que busca determinar y criticar las ideologias imperantes en la sociedad que afectan negativamente al desarrollo mental de las personas, y demas…
Pero, para agregar al tema de desconocimiento, solo te comento que TODOS los psicologos son clinicos, o sea terapeutas, por mas que sea judicial, social u otra rama, todos tienen influencia de la psicologia clinica, la que engloba a la psicoterapia…
Estoy estudiando en la Universidad Nacional de Córdoba, aunque eso no deberia porque importarte…
Te estas yendo a los extremos, como la gran mayoria. O no es parte de la psicologia, o lo es todo. Decir que hablar de psicologia es hablar de psicoterapia es risible, y parte en base de los extremos de que hablo.
Lo que digo es que no deberia haber separacion entre psicoterapia y psicologia, sino incluir a la psicorerapia como herramienta de la psicologia…decir lo que decis de la psicoterapia como psicologia total es una tonteria, que pasa incluso dentro de la U…
Si se queda en separacion de conceptos y campos de accion, puede ser…ahora si no reconocemos que la psicologia usa la psicoterapia, y que, la psicologia clinica, donde entra la psicoterapia es la BASE de todos los psicologos, y es algo que lo se de mis profesores, del material que nos dieron como base para iniciar los estudios universitarios…
Lo se porque quien entiende bien a la psicologia sabe la base de los psicologos, por lo tanto, no caeria facilmente en el error de separar psicoterapia de psicologia…
Y si yo soy positivista no puedo afirmar que lo de Freud es un fraude? Vas a tener que mejorar la empatia para ser un buen psicoterapeuta.
Y que tiene que ver la importancia de Freud como fenomeno en la validez o no de su “tecnica”?
Que bueno que me informas de las otras ramas psicologicas, che. Te agradezco me ilumines.
Yo que pensaba que los psicologos se recibian de licenciados en psicologia… pero bueno, habra que cambiar los titulos.
era obvio que eras positivista…una idea asi podria venir solo de un positivista radical…como dijo mi profe de epistemologia…“El positivismo radical conduce al esceptisismo”…
No me sorprende…El positivismo siempre se puso en el rol de juez de los conocimientos verdaderos…
Simplemente por esto: si negas la veracidad de su tecnica, estas negando sus resultados, es como si yo no creyera en la optica, pero creo en lo que veo atraves de los lentes…Si crees que la forma de llegar a un resultado es falso, logicamente el resultado tendria que ser falso…no podemos llegar a conclusiones verdaderas atraves de interpretaciones falsas…
Che, eso te deja como ignorante total de lo que es la psicologia…te informo simplemente que el licenciado en psicologia puede ejercer su profesion en las diferentes ramas que estan legalizadas, en este caso son Clinica, Social, Educacional, Laborar, Judicial y Sanitaria, mas otras areas emergentes como la deportiva.Para simplificarlo, todos tienen la misma preparacion, solamente que cada uno se ocupa en lo que mas le gusta…
Te preguntaba lo de la universidad para ver que corriente sigue. Desconozco la de Cordoba, aunque por tus dichos podria referir sin miedo que es psicoanalitica Freudeana. La Uba es psicoanalista de escuela francesa (bien lacaniana), la UCA no tiene psicoanalisis y la Kenedy (si, hay gente que estudia ahi) es bastante chota :lol: :lol: como para darte un ejemplo de por Buenos Aires.
Lo que yo digo es una tonteria? Mira vos, che. Donde puedo leer tus papers asi me iluminas con tu conocimiento?
Ah, te basas en lo que te dijeron tus profesores? Ok, cuando tengas espiritu critico hablamos. Ojo, a mi me paso tambien.
Segui con tus consideraciones “psicologicas”. Te paso un link para ayudarte: APA Asociación Psicoanalítica Argentina
Sos un ignorante total de toda la psicologia, me sorprende que de atrevas a hablar…en realidad la argentia esta orientada a la corriente del psicoanalisis impuesta por Alberini en los años 40.
Obviamente que tengo espiritu critico, solo acepto las cosas que creo que son verdaderas y las que no al carajo, vos no sabes como me manejo…y ademas me importa tres cuernos lo que diga el psicoanalisis, porque discrepo y muchisimo de ellos…
Yo solo tomo conceptos de todas las escuelas que creo que son verdaderas, si sos tan estrecho de mente como lo fueron conductistas como Watson como para decir los disparates que decis me importa poco…lo unico que se es que, a pesar de todo, tengo mas conocimiento de que vos en este sentido…me faltara muchisimo, pero estoy mas capacitado que vos para hablar…
No podemos comparar Universidades nacionales con privadas, ninguna de las privadas acepta el psicoanalisis, de echo la Catolica de cordoba es orientada a la sanitaria si no me equivoco…
Cuando me demuestres que sabes algo o tenes algun conocimiento minimo, hablamos…no tendre papeles, pero tengo cerebro…
Ufa, si vas a responder si lcomprender esto se pone aburrido. Cuando y donde dije yo que era positivista? Solo marcaba que podia decir lo que se me diera la gana y segun vos lo podria hacer solo si fuera positivista. Fijate que utilice el “y si fuera” como para darte una pista…
La verdad que me perdi en el paralelismo entre el psicoanalisis y la optica. Que resultados serian los que estaria negando al negar la veracidad de la tecnica?
En serio un psicologo puede ejercer en todos esos lados? Que bueno que te tengo aca para ayudarme. Me decis en que parte dije yo lo contrario?
Barbaro, che. Un gusto poder debatir ideas con vos, Gabriel.
Me pondre a estudiar un poco mas asi despues puedo venir a conversar con vos, un genio de todo el conocimiento. Te pido perdon por siquiera animarme a escribirte, teniendo tanta ignorancia sobre la psicologia.
En fin…suerte con Dylan si aparece de nuevo por aca que tiene bastantes menos pulgas que yo :lol. :lol:
Que bueno que en mi vida no toco más un libro de psicología.
Jejeje. Así que vos también lo leíste gus? jaja.
Primero me sumo a los ex rencorosos: HIJA DE PUTA TE DEDIQUÉ 4 AÑOS Y MEDIO DE MI VIDA Y ME DEJASTE COMO A UN PERRO.:lol:
Y sí, coincido con piojo. Acá el amigo del thread es un estudiante de primer año y está entre confundido y emocionado.
Te cuento yo estudio en la UCES, 3 año, que es psicoanalítica y lacaniana, así que sí hay privadas psicoanalíticas. Incluso la de favaloro tiene mucho psicoanálisis.
Pero bueno, en un país bananero no se podía esperar otra cosa. Acá la psicología brilla por su ausencia. Y estimado amigo ya no quedan positivistas, el úlitmo fue rudolph carnap. Lo que sí hay es cientificistas, aquellos que creen que el mejor modo de obtener conocimientos es mediante el método científico, cosa que jamás utilizó el psicoanálisis. Mucho menos su creador, el cuentista de viena, el cocainómano de imaginación desbocada. Freud era un chanta, después apareció otro todavía más chanta que era el barroco de parís. Hubo muchos otros: melanie klein, anna freud, jung, adler, etc etc.
Por otro lado qué acerca de las teorías disparatadas de freud se puede comprobar? como dijo eysenck lo que tienen de original es falso y lo que tienen de novedoso es viejo (me parece que no era así, pero era algo similar je, la idea está). Hay muchos libros de este psicologo en donde se encarga de derribar el edificio psicoanalítico. Parece ser que en el templo del psicoanalisis que es la uba no los leyeron.
…hablas como si me conocieras…che, vayan a opinan de cosas que les interesa…si no les gusta,no comenten y ya, porque se termina desviando todo de lo que quiero hacer…
Ademas, si ustedes no tuvieron la conviccion de hacer cosas, solo por “voy a probar”, no es mi culpa ni la del thread…eso se ve reflejado al intentar leer y luego hacerse los rencorosos…
Segundo, otra boludes es pensar que no hay mas positivistas…el positivismo existe y lo seguira asiendo…por ejemplo, todo psicologo conductista es positivista…y el conductismo es una de las escuelas mas reconocidas e importantes de la ACTUALIDAD mundial…puede ser que aca no hayan muchos, pero los hay…cada pais tiene su propia orientacion de acuerdo a sus necesidades, aca, la psicoanalista…en brasil los conductistas…etc
Cientifista es hablar de positivista si bien no tan radical…existen dos positivistas: los radicales, como watson, y los positivistas logicos, que son positivistas…
Sigo insistiendo que no somos nadie para juzgar que es verdadero o que no…ellos tuvieron mas estudios que vos sobre el tema, y los que estudian eso solo pueden llegar a objetarle algo, pero jamas ser juezes…que a vos u a otras personas no les guste no significa tener derecho a decir que son chantas…
Yo respeto al positivista, aunque tengo una idea totalmente contraria…el positivista tiene sus razones, y tiene para mi sus errores…pero jamás se me ocurriria decir que son unos imbeciles que se fian solamente de los sentidos ni tildarlos de arrogantes…
a ver, las teorias de Freud se pueden observar, como los actos fallidos y los mecanismos de defensa…Pero no quiero seguir siendo defensor de Freud…cada uno tiene su opinion y listo…pero dejemonos de creer que tenemos el derecho de descalificar a los demas…
El positivismo nunca desaparecerá…los positivistas existen y seguiran existiendo…los racionalistas igual…A un positivista lo podes encontrar en materias de ciencias exactas, como la biologia…a los racionalistas en la filosofia…no significa que todos sean iguales…pero hay una marcada tendencia…
Repito, el que no le guste, que no diga nada, o por lo menos que no se ponga la bata de juez, porque nadie puede ser juez del conocimiento…es patetico intentar serlo…
Justamente tipos como Stamateas son los que le quitan prestigio a la Psicologia,caratulandolos de chantas.Si vos decis que entraste con uno de los mejores promedios y entras citando a Stamateas en lugar de Bandura,Myers o el mismo Freud,no se si creerte demasiado.
Ufff, a ver. Pibe esto es fácil, vos estás en primer año, por ende crees que sabés mucho? Hablás con la suficiencia de un doctor en psicología.
Vos te crees que el conductismo actual es el de watson? El positivismo sigue existiendo y seguirá existiendo siempre? a ver nombrame un filosofo positivista actual…
Un biologo positivista? jajajajaja, tenés una gran confusión entre positivismo (y tenés por otra parte una visión muy restringida del positivismo expresada en el clisé se fian de los sentidos unicamente) y cientificismo. Agarrá un libro de bunge, como su diccionario de filosofia y por ahí te saca la duda. Y no es cientifista, sino cientificista, y no tiene nada que ver con el positivismo, un cientificista un positivista radical, según quien? según vos? No soy juez de nadie y es jueces no juezes y habiendo y no abiendo. Primero empezá por la ortografía. Las teorías científicas están para ser criticadas y descartadas sino sirven, este es un principio básico de la ciencia. Y más todavía las teorías pseudocientíficas como la psicoanalitica.
No se puede ser juez del conocimiento?, entonces todavía estaríamos estudiando la física aristotelica, y galileo no hubiera subido nunca a la torre de pisa para demostrar la falsedad de las ideas del filósofo griego. Un presupuesto de la ciencia es la crítica, y para criticar hay que juzgar. Y eso es lo que hacen los científicos. Así que te aviso que no tiene nada de patético, patético es ser dogmático no crítico. Tu último párrafo es un disparate total y absoluto. Pero bueno, te falta mucho pibe.
De psicologia no se mucho, pero con respecto al positivismo, existe y seguira existiendo. Yerba mala nunca muere… 
Retiro mis comentarios sobre los comentarios…no vale la pena discutir de esta manera…prefiero mantener mi dignidad ante todo…me importa 3 carajos lo que digan ustedes…si no les gusta, callense y vayan a opinar a otro lado…el tema es discutir cosas mas civilizadamente sin convertirnos en juezes de la verdad…
Ja, ahora vos me vas a decir donde puedo opinar y donde no?
Aca el que no acepta que se piense diferente sos vos.
Me parece bien que no te interese lo que otros pueden opinar pero tambien me parece que hay formas mas educadas de decirlo, no?