me acuerdo que cuando paso el problema del 2001 con de la rua… en un super estaban robando y veias que habia gente que se iba con fiambre arroz fideo y todo eso… pero carritos llenos de comidas… y estaba el resto que era la mayoria que se iba con el dvd la tv… equipos de musica vinos…
como vi por ahi… son pocos y nada los que roban por necesidad… la mayoria es para drogarse ponerse en pedo o hacer aca la guita en boludeces menos en comida…
[quote=“roman28, post:120, topic:70393”]
QUOTE=chelocarp85;1480448]
Somos dos.
A estas alturas, ya en el siglo XXI y después de todos los fracasos que ha tenido,es absurdo y poco inteligente pedir la pena de muerte.
A las pruebas me remito,no funcionó en ningun pais que la tuvo y la tienen implementada.no solo que la delincuencia no bajó, sino que además por equivocación se ejecutaron muchas personas inocentes.no entiendo como todavía hay gente que tenga ese pensamiento retrógrado de responder al asesinato con asesinato,pero viniendo de esta vieja no me extraña.
Lo que sí los jueces en general tienen que ponerse la pilas y hacer bien su trabajo de cumplir las condenas que ya tienen los delincuentes y especialmente los asesinos,nada de ponerle pulseras,llevarlos a prisión domiciliaria ni nada por el estilo.que cumplan toda su condena en una carcel común.y si no hacen bien su laburo simple, déjenle el lugar a gente mas apta y capacitada.Y el que mata perpetua,carcel para toda la vida.
Si vamos al caso, tampoco funcionó en ningún país el sistema de cárceles, ya que sigue habiendo delincuentes, asi que abolimos las cárceles y listo, total no funcionaron.
También desterremos el uso de semáforos, total sigue habiendo accidentes.
No es muy difícil de entender, el objetivo de la pena de muerte es funcionar por disuasión, no devolver “ojo por ojo”.
el sistema de carceles no es para castigar la delincuencia…
si la pena de muerte es para castigar al que mata, estarias devolviendo ojo por ojo… la pena de muerte no funciona por disuacion porque el que mata o sale no lo hace porque esta loquito o tiene ganas…
Cita:
Originalmente escrito por el presi (8)
[i]Cita:
Originalmente escrito por chelocarp85
[i]el que roba se le corta las manos
el que viola se le corta la pi…
y el que mata tiene que morir…
vamos a ver si le quedan ganas de violar robar o matar…
y los derechos humanos… como lei por ahi… existen solo cuando se trata de los chorros asesinos etc… que no se puede poner pena de muerte xq es un ser humano y tiene el derecho de vivir… el que murio no tenia derecho a vivir???[/i]
estoy muy de acuerdo.[/i]
Somos dos
Siglos de evolucion humana para llegar a esto… Excelente… Ahora, quien decide quien tiene que vivir y quien no? Cuando es ojo por ojo? Si vos ofendes a alguien este puede golpearte? Si vos insultas a alguien este puede lastimarte?
Porque no hacemos una especie de algoritmo… por cada maltrato hacemos una vejacion equivalente.
Hacemos una ley y todo!!! Ojo por ojo diente por diente…
No hay mejor idea que matar personas!!! Para que mejorar? Para que aspirar a mas? Matemos a quien creamos que lo merece… claro, esperemos que esa decision siempre recaiga en nosotros y no que un tercero los decida sobre nosotros
las leyes tienen q ser más duras no puede ser q un pendejo de 16 años robe, lo dejen en libertad y vuelva a robar. El q hace las cosas mal q las pague: el q mata tiene q pudrirse en la cárcel, el q roba q le corten la mano más unos años de cárcel y haga trabajo trabajos comunitarios y a los violadores q los castren.
No, es para reformar a los delincuentes, y supongo que estarás de acuerdo conmigo en que no funciona.
Y te repito, no es para castigar al que mata, su principal objetivo es la disuasión, es decir, evitar el asesinato, la perdida irreparable.
No entendi que quisiste decir acá:
“la pena de muerte no funciona por disuacion porque el que mata o sale no lo hace porque esta loquito o tiene ganas…”
Supongo que trataste de escribir una ironía … pero se te perdió el detalle que la pena de muerte la aplicaría la Justicia, no los mismos involucrados …
Lo que plantes está contemplado en la ley, para considerarse que se actuó en defensa propia, tiene que haber equivalencia entre la represalia y la agresión … no podes pegarle un tiro a alguien porque te empujó … cual es tu punto ?
PD: declaraciones del Flaco Spinetta:
“No estoy a favor de la pena de muerte pero a alguna gente habría que pegarle un tiro”
Así se refirió Luis Alberto Spinetta a la polémica condena. Además, dijo que “todos quieren castigar pero nadie quiere mancharse con sangre”. Y agregó: “La gente que mata o les roba a los ancianos, cadena perpetua como mínimo”
Como muchos artistas, el músico también dio su opinión sobre la pena de muerte tras el crimen del florista Gustavo Lanzavecchia, amigo de que Susana Giménez .
Esta “señora” habla ahora por que le tocó de cerca…nunca la escuche decir nada , mucho menos comprometerse con alguna causa, y ahora sale a decir “el que mata tiene que morir” con una liviandad digna de un personaje tan frivolo y vacio como es ella. Parece que a muchos no les molestaria vivir bajo un regimen Taliban…si la solucion a los problemas es matar…estamos muy mal…
Supongo que trataste de escribir una ironía … pero se te perdió el detalle que la pena de muerte la aplicaría la Justicia, no los mismos involucrados …
Lo que plantes está contemplado en la ley, para considerarse que se actuó en defensa propia, tiene que haber equivalencia entre la represalia y la agresión … no podes pegarle un tiro a alguien porque te empujó … cual es tu punto ?
PD: declaraciones del Flaco Spinetta:
“No estoy a favor de la pena de muerte pero a alguna gente habría que pegarle un tiro”
Así se refirió Luis Alberto Spinetta a la polémica condena. Además, dijo que “todos quieren castigar pero nadie quiere mancharse con sangre”. Y agregó: “La gente que mata o les roba a los ancianos, cadena perpetua como mínimo”
Como muchos artistas, el músico también dio su opinión sobre la pena de muerte tras el crimen del florista Gustavo Lanzavecchia, amigo de que Susana Giménez
Mi punto es quien decide. Cual es el equivalente?
Es decir, el Estado, como ente abstracto, distante y que, en teoria, debe generar un equilibrio en la sociedad no puede comportarse como una persona arrebatada por sentimientos. Sin duda, si el dia de mañana lastiman, agreden o asesinan a alguien que yo quiero probablemente yo quiera y tal vez tome represalias.
Pero el Estado, no puede ni debe hacerlo. Porque eso es venganza, no justicia.
Ademas, quien decide quien vive y quien no? Vos podes tomarte ese derecho? Vos estas en condiciones, friamente, de decidir terminar con otra vida? Porque lo que se discute aca es a quienes les permitimos vivir y a quien no!
Vos decis que si alguien mata debe morir… Bueno, pongamos que mañana alguien dice que por un delito comun alguien debe morir… a cuantas personas calculas que hay que matar para vivir en una sociedad mejor? Porque me imagino que el punto es ese, librarnos de la escoria… Ahora, quien marca la linea? Quien decide quienes son necesarios y quienes no?
Promulgar un Estado asesino, porque lo queres es eso: un Estado que fria y “calculadamente” decida a quienes matar, puede que no sea la solucion al problema.
Tal vez, y solo estoy teorizando, la solucion sea una mejor distribucion, educacion y calidad de vida.
Me pones como ejemplo a Spinetta… la verdad, no se a que viene…
[quote=“Millonario80, post:122, topic:70393”]
Algo totalmente errado.
Esta comprobado qeu en los paises con pena de muerte, la criminalidad y los delitos no bajaron nada, y en la mayoria de los casos, aumento.
saludos!
[quote=“river_villaluro, post:131, topic:70393”]
tambien esta comprobado que la no pena de muerte y penas leves, es un gran fracaso y la delincuencia aumentó 
Despues de tanto leer, llegue a una conclusion (ah, no me anda el “tilde” asique perdon si se dificulta la lectura):
Yo pienso que, por mas fallas que tenga el sistema o las desigualdades sociales existentes, un delito -robo/asesinato- NUNCA puede quedar impune puesto que, mirado desde el lado de la victima, esto implicaria una injusticia al haberse cometido un ataque contra bienes juridicos que tiene bajo su disponibilidad -ataque que, vale decir, ha sido INJUSTO-
Castigar la conducta contraria al derecho, sin embargo, no implica soslayar las causas que han llevado al sujeto a delinquir. Causas que, DEBEN ser combatidas.
En suma: “castigo” por la conducta indebida + combate de las causas que llevan a delinquir.
Es así
Respecto a la función de las cárceles, según la Constitución no deben ser para castigo de delincuente, sino para seguridad de la población. Ya se intentó darle todo el poder a la policía, e implementar la pena de muerte y los resultados fueron catastróficos.
En otro Item recordé que Texas tiene la peor tasa de delincuencia de EEUU, y es, justamente donde se realizan más ejecuciones.
Si la justicia funciona con las leyes argentinas, la delincuencia bajaría, pero no por disuación. Eso no funciona. Si una persona comete atrocidades, en estos hechos ya se está arriesgando a que lo maten. La posibilidad de ser condenado a muerte no representa nada. Tal vez, hasta sea un estímulo.
Si las cárceles no dan seguridad a la población, no es porque las leyes, o la Constitución estén mal hechas, sino porque no se cumplen.
Aparte de la desigualdad y la injusticia social, que existen y deben combatirse, hay otros factores que inciden en el aumento de la inseguridad y que se nota en los mismos niños.
Se han perdidos muchos valores
Respeto a lso mayores,al orden en una fila, a la propiedad ajena desde niños.
Ante, si un niño era sancionado en una escuela, el padre le preguntaba qué había hecho, y, por las dudas, lo castigaba.
Hoy, en las grandes ciudades, si un niño es sancionado en una escuela, va a la escuela a reclamarle a los directores y maestros, y, por las dudas, amenazarlos con un escándalo o con pegarles.
Es casi cómico que ponga como ejemplo a Dubai, en Emiratos Árabes, una sociedad donde una persona como ella, muy probablemente no llegaría a ningún lado.
Sólo en Latino América sería figura Susana.
No es tan asi, si deberia haber penas mas duras en caso de violacion, ya que en la mayoria de casos reinciden.
Si bien es totalmente injusto las muertes q ocurren por “nada” también es cierto q si muchos de nosotros, yo pienso por mi, hubiera nacido en zonas que son totalmente marginales en todo sentido (sociedad-estado) y no tuviera posibilidad alguna de ser persona (con deberes y derechos: vivienda digna, comida, educacion!) capaz q tb estaría robando…
a mi gracias a Dios no me toco de cerca vivir sobre esto… sin embargo estoy a favor de la pena de muerte… no hace falta que tengan que matar a un cercano para estar a favor o no…
vs preguntas quien decide quien debe morir y quien no… tenes razon… no podemos estar capacitados para semejante decicion… pero el chorro que mato? el si puede decidir quitar la vida a una persona?? xq robar es una cosa… matar no lo haces por necesidad… lo haces porque queres… para “facilitarte” el robo…
entonces… para mi… esa persona que fue a robar y decidio que otra persona debia morir y la mato… tiene que morir… xq el si pudo quitar una vida y nosotros no la suya??
podes decir… “lo mandemos a la carcel de por vida”… esta bien… lo mandamos… pero la persona que mato no revivio… y encima en la carce tenes la posibilidad de estudiar y recibirte y conseguir trabajo a pesar de que estes encerrado… que buen castigo que le damos por matar no???
y lo ultimo que decis… coincido totalmente… la solucion seria esa… mejor educacion y calidad de vida… sin dudarlo…
Pena de muerte para el que le puso el microfono a esta descerebrada(le aclararon ya que los dinosaurios se extinguieron?)
Originalmente escrito por paplito
[i]Cita:
Supongo que trataste de escribir una ironía … pero se te perdió el detalle que la pena de muerte la aplicaría la Justicia, no los mismos involucrados …
Lo que plantes está contemplado en la ley, para considerarse que se actuó en defensa propia, tiene que haber equivalencia entre la represalia y la agresión … no podes pegarle un tiro a alguien porque te empujó … cual es tu punto ?
PD: declaraciones del Flaco Spinetta:
“No estoy a favor de la pena de muerte pero a alguna gente habría que pegarle un tiro”
Así se refirió Luis Alberto Spinetta a la polémica condena. Además, dijo que “todos quieren castigar pero nadie quiere mancharse con sangre”. Y agregó: “La gente que mata o les roba a los ancianos, cadena perpetua como mínimo”
Como muchos artistas, el músico también dio su opinión sobre la pena de muerte tras el crimen del florista Gustavo Lanzavecchia, amigo de que Susana Giménez
Mi punto es quien decide. Cual es el equivalente?
Es decir, el Estado, como ente abstracto, distante y que, en teoria, debe generar un equilibrio en la sociedad no puede comportarse como una persona arrebatada por sentimientos. Sin duda, si el dia de mañana lastiman, agreden o asesinan a alguien que yo quiero probablemente yo quiera y tal vez tome represalias.
Pero el Estado, no puede ni debe hacerlo. Porque eso es venganza, no justicia.
Ademas, quien decide quien vive y quien no? Vos podes tomarte ese derecho? Vos estas en condiciones, friamente, de decidir terminar con otra vida? Porque lo que se discute aca es a quienes les permitimos vivir y a quien no!
Vos decis que si alguien mata debe morir… Bueno, pongamos que mañana alguien dice que por un delito comun alguien debe morir… a cuantas personas calculas que hay que matar para vivir en una sociedad mejor? Porque me imagino que el punto es ese, librarnos de la escoria… Ahora, quien marca la linea? Quien decide quienes son necesarios y quienes no?
Promulgar un Estado asesino, porque lo queres es eso: un Estado que fria y “calculadamente” decida a quienes matar, puede que no sea la solucion al problema.
Tal vez, y solo estoy teorizando, la solucion sea una mejor distribucion, educacion y calidad de vida.
Me pones como ejemplo a Spinetta… la verdad, no se a que viene…[/i]
a mi gracias a Dios no me toco de cerca vivir sobre esto… sin embargo estoy a favor de la pena de muerte… no hace falta que tengan que matar a un cercano para estar a favor o no…
vs preguntas quien decide quien debe morir y quien no… tenes razon… no podemos estar capacitados para semejante decicion… pero el chorro que mato? el si puede decidir quitar la vida a una persona?? xq robar es una cosa… matar no lo haces por necesidad… lo haces porque queres… para “facilitarte” el robo…
entonces… para mi… esa persona que fue a robar y decidio que otra persona debia morir y la mato… tiene que morir… xq el si pudo quitar una vida y nosotros no la suya??
podes decir… “lo mandemos a la carcel de por vida”… esta bien… lo mandamos… pero la persona que mato no revivio… y encima en la carce tenes la posibilidad de estudiar y recibirte y conseguir trabajo a pesar de que estes encerrado… que buen castigo que le damos por matar no???
y lo ultimo que decis… coincido totalmente… la solucion seria esa… mejor educacion y calidad de vida… sin dudarlo…
Lo que vos propones es retribucion, no justicia. Entonces, por cada delito deberia haber un castigo igual: una venganza y no un acto de justicia. Ademas, te pones en el mismo lugar que “el chorro que mato” y la justicia debe ser mejor que eso, sino no tiene razon de ser
Como dice alguien por aqui, la pena de muerte no ha funcionado. Vos me diras, el sistema de carceles tampoco, pero en todo caso ese es un argumento en contra del sistema penitenciario y no a favor de la pena de muerte. Ademas, se supone que un Estado debe aspirar a soluciones morales, que intenten generar una sociedad mejor y no una busqueda de vendettas.
Te contesto. El que decide quien vive y quien no, es el Estado, a través de la justicia, no, en ningún caso sería yo, de donde sacaste ese punto ? Yo no estoy en condiciones ni tengo derecho.
Así como el estado tiene la potestad de decidir quien esta en libertad y quien está encerrado entre cuatro paredes, sería el que decide quien cometió un crimen tan grave que merece la pena capital.
Si el día de mañana alguien plantea que con un delito común alguien debe morir, el 95% de los que apoyamos la pena de muerte para casos de asesinato va a estar en desacuerdo, y la medida va a carecer totalmente de apoyo, por lo que dudo mucho que prospere.
Pero sigo sin ver el punto de tu ejemplo … es como que yo te diga “y si el día de mañana a alguien se le ocurre encarcelar a la gente que vista de rojo” ? Que tiene que ver una cosa con la otra ? Estas planteando un caso hipotético bastante lejano a alguna posibilidad real …
Y no, el punto no es “librarnos de la escoria”, no hay un porcentaje de gente a eliminar. El punto es que la pena de muerte funcione como elemento disuasivo, para que no dé lo mismo tirar o no el gatillo. Un robo es revocable, un asesinato no.
Por supuesto que no quiero un Estado asesino, si no un Estado que administre justicia. “Un estado que fria y decididamente decida a quien quiere matar” ?!!?!?? De donde salio ese disparate ? El que elegiria quien quiere morir es el que comete el crimen, es libre de disparar o no sabiendo las consecuencias a las que se expone.
"Tal vez, y solo estoy teorizando, la solucion sea una mejor distribucion, educacion y calidad de vida. " En eso estamos todos de acuerdo, quien podría negarlo ? Pero mientras tanto que hacemos ? Son medidas complementarias, no excluyentes. O dejamos de castigar a los violadores porque “son producto de la sociedad” ?
Lo de Spineta no viene a caso de nada, justo me pasaron el link y me causaron gracia las declaraciones, y como venían a colación del tema, la pegué … descartala, era un toque de color nada más.
A mi me da asco esta vieja susana… vive en una burbuja y sale a hablar giladas… mas asco me dan los q aca la apoyan… dios!!
Creo que la delincuencia es producto de la marginalidad, y la marginalidad se destierra con trabajo digno, educación, salud, vivienda, todas cuestiones que hacen a la vida cotidiana.
Ahora, la mano dura ya la pasamos, otra vez?.. no graciasssss!!!
A mi lo que me asusta mucho mas que la delincuencia son los discursos que se escuchan hoy en la TV, como los de susana… todos son expertos en seguridad y opinan, exponen sus conjeturas, y brindan soluciones como estas de pena de muerte, poner mas policias, bajar la edad de imputabilidad, etc. (ojo que son los mismos que aplaudían el accionar de los milicos durante el gobierno militar)
y esa es la solución??? miren el caso de brasil, para dar un ejemplo, que tienen ese cuerpo de parapolicias… y?? bajo la delincuencia??? no, y los barrios pobres se siguen propagando por todos lados.
Dejen de opinar por lo q ven en tv
