Sobre el título de Cristina y el cierre del otro thread.

Dylan · 18 Abril, 2011 07:59

Ah la unlp le dió un honoris causa? jajajaja, generalmente ese título lo otorgan universidades extranjeras, quiero decir, que no son del mismo país del agasajado. Y es raro que te la de la universidad en la que vos te recibiste…
Yo pensé que se la había dado la sorbona…

Alejo · 18 Abril, 2011 10:16

Dejá de tragarte buzones Dylan, se lo dieron en la universidad de Beijing.

Ricky · 18 Abril, 2011 10:33

No, quise poner que se recibio en la UNLP.

Dylan · 18 Abril, 2011 10:35

Ah ya me parecía raro, en la UNLP no le dieron ni el título de abogada y le iban a dar el honoris causa…
En la china comunista le dieron donde encanan opositores y persiguen a la prensa?

Ricky · 18 Abril, 2011 10:57

Si, ahi, donde el nobel de la paz sigue preso. Pero como nos compran soja, los chinos son copados.

Alejo · 18 Abril, 2011 11:10

Ojo que la Universidad de Beijing tiene otros doctores honoris causa, como el ex presidente de Colombia Álvaro Uribe… Qué dirá de esto el premio nobel Marito Vargas Llosa?

Dylan · 18 Abril, 2011 11:55

Habría que preguntarle a él. El jueves podés preguntarle. Marito tiene varios y de las mejores universidades del mundo como la sorbona. No digo que la de beijing sea una universidad de cuarta eh.

nico_riverplate · 18 Abril, 2011 19:32

dylan:

yomaxx:

Morlock: como bien cita Alejo, sólo el graduado o la autoridad judicial pueden solicitarlo. La causa que se el inició en su momento a Cristina por este tema fue cerrada por el Juez interviniente Oyarbide, no porque haya solicitado el título o el analítico y la documentación, sino porque se conformó con el documento evidentemente adulterado con el que comienza el thread y la cartita de la Universidad. También es curioso que Cristina a posteriori no haya querellado a Sanz y al otro denunciante, cosa que probablemente hubiera abierto otra instancia para requerir la documentación que Oyarbide prefirió no solicitar.

Veamos, entonces, algunos detalles que hacen dudar de la legitimidad del título de abogada de Cristina Fernández:

Persisten dudas sobre la enmendada “ficha de entrega” de titulo presentada por la Universidad Nacional de La Plata.

Siguen sin aparecer personas que recuerden que haya cursado estudios desde 1976 hasta 1979 en esa misma casa de estudios.
- No se ha encontrado, asimismo, algún documento que haya sido firmado por la “Dra. Cristina Fernández” en estos casi treinta años como “abogada”. Menos aún, alguno que mencione su eventual matrícula profesional.

Permanecen en pie las contradicciones en las que ha incurrido al hablar de sus años de estudiante en La Plata y en su propio sitio oficial de Internet se omite decir si se recibió finalmente y, en tal caso, en qué año lo hizo.

Dependiendo el interlocutor con quien hable, gusta decir que inició sus estudios en 1972 o 1974 indistintamente. Por caso, mientras su página de Internet asegura que inició sus estudios en 1974, la propia universidad de La Plata jura -a través de la cuestionada ficha de entrega de título- que lo hizo en 1972.

Pero en realidad, lo más llamativo de este caso, y que hace dudar de la legitimidad del título de abogada de Cristina Fernández, es que jamás se haya presentado el certificado analítico de estudios, dato este más que sugestivo, ya que el uuez que entiende en la causa, Norberto Oyarbide, debería haber pedido este documento, o podría haber enviado a cualquier empleado a su cargo a mostrar su certificado analítico a los medios. Eso hubiera sido más que suficiente y simplemente se cerraba el caso. En cambio, el juez aceptó un certificado —una “ficha de entrega de título”, además enmendada— emitido por el Rector de la Universidad.

Otro dato llamativo es que si efectivamente Cristina Fernández es abogada, debería haber querellado o efectuar una contra demanda tanto a Sanz como al Dr. Bergenfeld, sin embargo esto no ocurre.
En definitiva, la Sra. Fernández aún no ha demostrado que es abogada, cosa que debería hacer ya que evidentemente, estas son cuestiones muy importantes para los K, no olvidemos que ha sido su propio círculo el que ha arengado públicamente por “usurpación de título” a Juan Carlos Blumberg, Jorge Telerman y el gobernador Mario Das Neves.
En efecto; cualquier ciudadano puede aspirar a la Primera Magistratura sin ostentar título profesional. Pero si afirma poseerlo, pasa a formar parte esencial de sus antecedentes y de su presentación ante la sociedad, con más razón aún cuando su supuesta profesión le ha facilitado el acceso, ni más ni menos, que a la Presidencia de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado…”

Es evidente ante tantos indicios que esta tipa no se recibió.

Leí hasta acá y me quedé. Éste thread está hecho a tu medida. Desde que leí el título me imaginé tu intervención y desde que vi lo que planteaba supe hasta las palabras que ibas a decir cuando postearas, jaja.

Hernan:

nico_riverplate:

yomaxx:

Ni que se estuviera discutiendo la existencia de Dios, se discute la existencia de un título que nunca fue presentado, que es evidente que hay razones para sospechar y que curiosamente el juez que podía solicitarlo decidió no hacerlo. Deben ser muy creyentes evidentemente

Para nada. No se está discutiendo nada más que cholulaje y eso de vos, que sos un forista calificado y al que da gusto leer, me sorprende. Para mí el thread éste es demasiado vulgar y por eso ni siquiera voy a opinar. Es una típica “investigación” berreta de Revista Noticias.

No incide en nada en la gestión de CFK si es abogada o no. Es más, si no lo fuera no entiendo para qué lo inventaría. Y es lo único y lo último que voy a decir sobre el espíritu del thread.

Lo que me parece es que me podés mandar un MP que diga “sobre el cierre del otro thread” y me decís “me parece que se puede debatir por ésto, ésto y ésto”. Yo te hubiera dicho que lo abras, por más berreta que me parezca. Pero no. Lo abriste, me citaste sin siquiera mencionarme y dando a entender que yo lo cerré para escapar de la discusión. Nada más alejado de la realidad. Yo no participo porque no me interesa el cholulaje, pero si quieren discútanlo.

Saludos

Nico, hay de todo en el foro. Lo que pasa es que ensucia a tu candidato. Yo no vi que te hayas espantado ni hayas calificado de vulgar y demas al tema de que hay un maricotas en el plantel de River.
Lo comico es que cuando los rumores son para el otro lado de la pelea, son automaticamente verdaderos. Ahora cuando critican alguien K, son mentiras, investigaciones berretas, desestabilizadoras. Se cercioran de desprestigiar a todas las entidades periodisticas menos las oficialistas.
Lo de max fue argumentado perfectamente. No veo el cholulaje. Yo por mi parte dije que no importaba si era abogada o no, pero si es importante si la presidente de la nacion tiene un titulo falso

Edito todo y te pido disculpas. Leí más detenidamente y vi que en ningún momento me criticaste por haberlo cerrado, sino por tratarlo de vulgar. Mala mía. Perdón.

Andy · 18 Abril, 2011 19:33

Como en 1 año y medio el nefasto de Nico Mod se convirtio en moderador ?

nico_riverplate · 18 Abril, 2011 19:37

Andá a festejar pesaj, querés???

Andy · 18 Abril, 2011 19:38

Explicame que es y lo festejo, se toma vino ?

JCh · 18 Abril, 2011 19:39

juaaaaa Tristan q hdp!!! es igual

nico_riverplate · 18 Abril, 2011 20:01

Edité mi post anterior después releer el de Hernán. Sorry.

Preguntalo en la tribuna de Atlanta, mirá si te lo voy a explicar yo.

Dylan · 19 Abril, 2011 07:45

nico_riverplate:

dylan:

yomaxx:

Morlock: como bien cita Alejo, sólo el graduado o la autoridad judicial pueden solicitarlo. La causa que se el inició en su momento a Cristina por este tema fue cerrada por el Juez interviniente Oyarbide, no porque haya solicitado el título o el analítico y la documentación, sino porque se conformó con el documento evidentemente adulterado con el que comienza el thread y la cartita de la Universidad. También es curioso que Cristina a posteriori no haya querellado a Sanz y al otro denunciante, cosa que probablemente hubiera abierto otra instancia para requerir la documentación que Oyarbide prefirió no solicitar.

Veamos, entonces, algunos detalles que hacen dudar de la legitimidad del título de abogada de Cristina Fernández:

Persisten dudas sobre la enmendada “ficha de entrega” de titulo presentada por la Universidad Nacional de La Plata.

Siguen sin aparecer personas que recuerden que haya cursado estudios desde 1976 hasta 1979 en esa misma casa de estudios.
- No se ha encontrado, asimismo, algún documento que haya sido firmado por la “Dra. Cristina Fernández” en estos casi treinta años como “abogada”. Menos aún, alguno que mencione su eventual matrícula profesional.

Permanecen en pie las contradicciones en las que ha incurrido al hablar de sus años de estudiante en La Plata y en su propio sitio oficial de Internet se omite decir si se recibió finalmente y, en tal caso, en qué año lo hizo.

Dependiendo el interlocutor con quien hable, gusta decir que inició sus estudios en 1972 o 1974 indistintamente. Por caso, mientras su página de Internet asegura que inició sus estudios en 1974, la propia universidad de La Plata jura -a través de la cuestionada ficha de entrega de título- que lo hizo en 1972.

Pero en realidad, lo más llamativo de este caso, y que hace dudar de la legitimidad del título de abogada de Cristina Fernández, es que jamás se haya presentado el certificado analítico de estudios, dato este más que sugestivo, ya que el uuez que entiende en la causa, Norberto Oyarbide, debería haber pedido este documento, o podría haber enviado a cualquier empleado a su cargo a mostrar su certificado analítico a los medios. Eso hubiera sido más que suficiente y simplemente se cerraba el caso. En cambio, el juez aceptó un certificado —una “ficha de entrega de título”, además enmendada— emitido por el Rector de la Universidad.

Otro dato llamativo es que si efectivamente Cristina Fernández es abogada, debería haber querellado o efectuar una contra demanda tanto a Sanz como al Dr. Bergenfeld, sin embargo esto no ocurre.
En definitiva, la Sra. Fernández aún no ha demostrado que es abogada, cosa que debería hacer ya que evidentemente, estas son cuestiones muy importantes para los K, no olvidemos que ha sido su propio círculo el que ha arengado públicamente por “usurpación de título” a Juan Carlos Blumberg, Jorge Telerman y el gobernador Mario Das Neves.
En efecto; cualquier ciudadano puede aspirar a la Primera Magistratura sin ostentar título profesional. Pero si afirma poseerlo, pasa a formar parte esencial de sus antecedentes y de su presentación ante la sociedad, con más razón aún cuando su supuesta profesión le ha facilitado el acceso, ni más ni menos, que a la Presidencia de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado…”

Es evidente ante tantos indicios que esta tipa no se recibió.

Leí hasta acá y me quedé. Éste thread está hecho a tu medida. Desde que leí el título me imaginé tu intervención y desde que vi lo que planteaba supe hasta las palabras que ibas a decir cuando postearas, jaja

Justo hasta ahí leiste, o sea, que a lo que le sigue no hay respuesta?

tincho_2012 · 19 Abril, 2011 07:52

:lol: esto es tan ridiculo como la oposicion

Jabotinsky · 19 Abril, 2011 07:54

Igual si te ponés a pensar a Bloomberg se la hicieron mas pesada y eso que no ostentaba un puesto de funcionario público…

tincho_2012 · 19 Abril, 2011 07:57

no hay comparacion, lo de bloomberg era efectivamente MENTIRA…

aca cuales son los datos reales que inducen a que no sea abogada??? es abogada??? :lol:

Dylan · 19 Abril, 2011 08:00

Leíste el informe o hablás por hablar sr fundamento?

tincho_2012 · 19 Abril, 2011 08:06

:lol: lei lo de yomaxx de esta pagina, que supuestamente es el informe no?? y para vos es cierto?? hace 8 años que la mina esta en la cupula del poder, hace años que era figura en su provincia, y jamas nadie se dio cuenta, o la escracho con su titulo??? … ya que tratas de inoperantes a Verbitski(o como se escriba) y a Garre, no te parece medio “inoperante” esta opereta???

igualmente, si se confirma que no es ABOGADA (que no se haya recibido; que haya ejercido o no me chupa un huevo) obviamente que es una mancha bastante feucha.

Dylan · 19 Abril, 2011 08:12

tincho_2012:

dylan:

tincho_2012:

no hay comparacion, lo de bloomberg era efectivamente MENTIRA…

aca cuales son los datos reales que inducen a que no sea abogada??? es abogada??? :lol

Leíste el informe o hablás por hablar sr fundamento

:lol: lei lo de yomaxx de esta pagina, que supuestamente es el informe no?? y para vos es cierto?? hace 8 años que la mina esta en la cupula del poder, hace años que era figura en su provincia, y jamas nadie se dio cuenta, o la escracho con su titulo??? … ya que tratas de inoperantes a Verbitski(o como se escriba) y a Garre, no te parece medio “inoperante” esta opereta???

igualmente, si se confirma que no es ABOGADA (que no se haya recibido; que haya ejercido o no me chupa un huevo) obviamente que es una mancha bastante feucha

No no, yomaxx también puso un informe de un periodista y citó varios fragmentos, lo leíste? No me parece inoperante esta opereta, a los truchos como cretina hay que denunciarlos.

Qué le hace una mancha más al tigre?