Sin Cargadas, Sólo CONCLUSIONES...

River Plate Campo de Juego
41

Sí, la verdad que en la Libertadores, sólo con Gremio hicieron la diferencia. Al Bolívar en Bolivia no le pudieron ganar y después lloraban por los puntos, y también por la primera fase, perdieron dando lástima los otros dos partidos de visitante ante mexicanos y peruanos. En octavos, Vélez les dio un baile terrible en Liniers y les ganó 3-1, al Libertad no le pudieron ganar en la Bombonera, contra el Cúcuta perdieron feo allá. Después Riquelme hizo la diferencia y clink caja ante un Gremio sin alma, que había pasado de casualidad ante el Santos
[/QUOTE]

las finales son lo que import
[/QUOTE]

No si querés medir la calidad total del campeón. Si sos un mamarracho y jugás sólo bien la final, no serás tan justo campeón como si hubieras ganado de punta a punta.

¿Así que las finales son lo que importa? Entonces lo que pasó hoy indica que Boca dio lástima en el único partido importante
[/QUOTE]

Y si, hoy dieron lastima. Solo Closs y Niembro van a negar eso. Por supuesto que hoy dieron lastima. El partido se liquido a los 20 del segundo tiempo.

y con respecto a la copa que ganaron. No me parecio un mamaracho como decis. Tenian que meterle 3 a los bolivianos y le metieron 6. Tenian que sacarle una buena diferencia al B-lez del bigoton y lo hicieron. Tenian que ganar si o si en paraguay y lo hicieron. Tenian que remontar un resultado adverso contra el Cucuta y lo hicieron. Y la final que ganaron es la mas abultada de la historia (seran malos los del Gremio, pero en esa copa los tipos eliminaron al Sao Paulo y al Santos
[/QUOTE]

Cuando dije “mamarracho” no me refería a ellos en la Libertadores última, sino que lo llevaba al extremo para darme a entender. A ningún rival le ganaron de punta a punta teniendo en cuenta los cruces, salvo al Gremio. Igual no sé por qué te preocupas si según vos lo único que importa es la final
[/QUOTE]

tal vez me exprese mal. Osea, la final es el partido en que hay que demostrar que estas a la altura, y estuvieron a la altura. Y dentro de toda la mediocridad de los equipos en esa copa (Bolivar, GELP, los pinguinos, Cucuta, Parana, LDU Quito, etc etc etc etc etc etc), demostraron ser los mejores en ese rubro
[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. Fijate que el segundo mejor equipo de la historia, el Holanda del '74, perdió la final ante Alemania, buen equipo pero que le dejó poco a la historia del fútbol, o por lo menos, no es tan recordado como aquella Holanda.

Basta del resultadismo niembriano, clossiano y foxsporstiano. Está matando el fútbol.

42

Sí, la verdad que en la Libertadores, sólo con Gremio hicieron la diferencia. Al Bolívar en Bolivia no le pudieron ganar y después lloraban por los puntos, y también por la primera fase, perdieron dando lástima los otros dos partidos de visitante ante mexicanos y peruanos. En octavos, Vélez les dio un baile terrible en Liniers y les ganó 3-1, al Libertad no le pudieron ganar en la Bombonera, contra el Cúcuta perdieron feo allá. Después Riquelme hizo la diferencia y clink caja ante un Gremio sin alma, que había pasado de casualidad ante el Santos
[/QUOTE]

las finales son lo que import
[/QUOTE]

No si querés medir la calidad total del campeón. Si sos un mamarracho y jugás sólo bien la final, no serás tan justo campeón como si hubieras ganado de punta a punta.

¿Así que las finales son lo que importa? Entonces lo que pasó hoy indica que Boca dio lástima en el único partido importante
[/QUOTE]

Y si, hoy dieron lastima. Solo Closs y Niembro van a negar eso. Por supuesto que hoy dieron lastima. El partido se liquido a los 20 del segundo tiempo.

y con respecto a la copa que ganaron. No me parecio un mamaracho como decis. Tenian que meterle 3 a los bolivianos y le metieron 6. Tenian que sacarle una buena diferencia al B-lez del bigoton y lo hicieron. Tenian que ganar si o si en paraguay y lo hicieron. Tenian que remontar un resultado adverso contra el Cucuta y lo hicieron. Y la final que ganaron es la mas abultada de la historia (seran malos los del Gremio, pero en esa copa los tipos eliminaron al Sao Paulo y al Santos
[/QUOTE]

Cuando dije “mamarracho” no me refería a ellos en la Libertadores última, sino que lo llevaba al extremo para darme a entender. A ningún rival le ganaron de punta a punta teniendo en cuenta los cruces, salvo al Gremio. Igual no sé por qué te preocupas si según vos lo único que importa es la final
[/QUOTE]

tal vez me exprese mal. Osea, la final es el partido en que hay que demostrar que estas a la altura, y estuvieron a la altura. Y dentro de toda la mediocridad de los equipos en esa copa (Bolivar, GELP, los pinguinos, Cucuta, Parana, LDU Quito, etc etc etc etc etc etc), demostraron ser los mejores en ese rubro
[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. Fijate que el segundo mejor equipo de la historia, el Holanda del '74, perdió la final ante Alemania, buen equipo pero que le dejó poco a la historia del fútbol, o por lo menos, no es tan recordado como aquella Holanda.

Basta del resultadismo niembriano, clossiano y foxsporstiano. Está matando el fútbol
[/QUOTE]

¿pensas que hubo un equipo mejor que ESE boca de ESA copa?

43

HOY RECUERDO
que unos dias despues de haber perdido aquel memorable JUVENTUS 1- RIVER 0
y luego de caer en infinidad de cargadas durante esos dias llegue a un azado
promovido por amigos y gente no conocida.
Y uno de los flacos, (un tipo poco agraciado por la naturaleza cerebral)
llevaba en la cabeza una gorra blanca que decía GRACIAS DEL PIERO.

Esta claro, las formas de river nunca fueron esas, pero eso era por que nosotros siempre estuvimos arriba. Ahora la cosa cambio y … nos toca a nosotros estar del lado del barro y tratar de ensuciarlos con él.

PDT.
No olvido que por hablar del partido de boca el otro día se me cerró un treadh.
Salvo Matias, los demas argumentaron absurdos disparates
para sostener QUE EN EL FORO NO DEBIA HABLARSE DE BOCA.

ESO ES DESCONOCER EL FUTBOL.
(permitanme el golpe)(al que le quepa el saco que se lo ponga)
:wink:
BARBAROJA

44

Silvana, yo no digo que este bien ni mal, yo no hablo por boca, yo hablo por nosotros, se llega a tal extremo de que parece que se ponen como si hubiesemos ganado una libertadores, y no, boca perdio un partido, asi de simple y de facil
Yo haria afiches el dia que river muestre una rivalidad en copas a boca, y hoy estamos muy lejos de eso

Me parece bien lo del folklore, pero ante cada cosa hay que ejercer un limite

45

Sí, la verdad que en la Libertadores, sólo con Gremio hicieron la diferencia. Al Bolívar en Bolivia no le pudieron ganar y después lloraban por los puntos, y también por la primera fase, perdieron dando lástima los otros dos partidos de visitante ante mexicanos y peruanos. En octavos, Vélez les dio un baile terrible en Liniers y les ganó 3-1, al Libertad no le pudieron ganar en la Bombonera, contra el Cúcuta perdieron feo allá. Después Riquelme hizo la diferencia y clink caja ante un Gremio sin alma, que había pasado de casualidad ante el Santos
[/QUOTE]

las finales son lo que import
[/QUOTE]

No si querés medir la calidad total del campeón. Si sos un mamarracho y jugás sólo bien la final, no serás tan justo campeón como si hubieras ganado de punta a punta.

¿Así que las finales son lo que importa? Entonces lo que pasó hoy indica que Boca dio lástima en el único partido importante
[/QUOTE]

Y si, hoy dieron lastima. Solo Closs y Niembro van a negar eso. Por supuesto que hoy dieron lastima. El partido se liquido a los 20 del segundo tiempo.

y con respecto a la copa que ganaron. No me parecio un mamaracho como decis. Tenian que meterle 3 a los bolivianos y le metieron 6. Tenian que sacarle una buena diferencia al B-lez del bigoton y lo hicieron. Tenian que ganar si o si en paraguay y lo hicieron. Tenian que remontar un resultado adverso contra el Cucuta y lo hicieron. Y la final que ganaron es la mas abultada de la historia (seran malos los del Gremio, pero en esa copa los tipos eliminaron al Sao Paulo y al Santos
[/QUOTE]

Cuando dije “mamarracho” no me refería a ellos en la Libertadores última, sino que lo llevaba al extremo para darme a entender. A ningún rival le ganaron de punta a punta teniendo en cuenta los cruces, salvo al Gremio. Igual no sé por qué te preocupas si según vos lo único que importa es la final
[/QUOTE]

tal vez me exprese mal. Osea, la final es el partido en que hay que demostrar que estas a la altura, y estuvieron a la altura. Y dentro de toda la mediocridad de los equipos en esa copa (Bolivar, GELP, los pinguinos, Cucuta, Parana, LDU Quito, etc etc etc etc etc etc), demostraron ser los mejores en ese rubro
[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. Fijate que el segundo mejor equipo de la historia, el Holanda del '74, perdió la final ante Alemania, buen equipo pero que le dejó poco a la historia del fútbol, o por lo menos, no es tan recordado como aquella Holanda.

Basta del resultadismo niembriano, clossiano y foxsporstiano. Está matando el fútbol
[/QUOTE]

¿pensas que hubo un equipo mejor que ESE boca de ESA copa
[/QUOTE]

Difícil decirlo. Habría que ver que hubiera pasado si se enfrentaba con Santos, injustamente eliminado. Pero si Boca, como dice Closs, es el segundo mejor equipo del mundo, entonces sí, sin dudas, por lógica debe haber sido el mejor. :lol:

46

[/quote]

Adhiero…

47

Sí, la verdad que en la Libertadores, sólo con Gremio hicieron la diferencia. Al Bolívar en Bolivia no le pudieron ganar y después lloraban por los puntos, y también por la primera fase, perdieron dando lástima los otros dos partidos de visitante ante mexicanos y peruanos. En octavos, Vélez les dio un baile terrible en Liniers y les ganó 3-1, al Libertad no le pudieron ganar en la Bombonera, contra el Cúcuta perdieron feo allá. Después Riquelme hizo la diferencia y clink caja ante un Gremio sin alma, que había pasado de casualidad ante el Santos
[/QUOTE]

las finales son lo que import
[/QUOTE]

No si querés medir la calidad total del campeón. Si sos un mamarracho y jugás sólo bien la final, no serás tan justo campeón como si hubieras ganado de punta a punta.

¿Así que las finales son lo que importa? Entonces lo que pasó hoy indica que Boca dio lástima en el único partido importante
[/QUOTE]

Y si, hoy dieron lastima. Solo Closs y Niembro van a negar eso. Por supuesto que hoy dieron lastima. El partido se liquido a los 20 del segundo tiempo.

y con respecto a la copa que ganaron. No me parecio un mamaracho como decis. Tenian que meterle 3 a los bolivianos y le metieron 6. Tenian que sacarle una buena diferencia al B-lez del bigoton y lo hicieron. Tenian que ganar si o si en paraguay y lo hicieron. Tenian que remontar un resultado adverso contra el Cucuta y lo hicieron. Y la final que ganaron es la mas abultada de la historia (seran malos los del Gremio, pero en esa copa los tipos eliminaron al Sao Paulo y al Santos
[/QUOTE]

Cuando dije “mamarracho” no me refería a ellos en la Libertadores última, sino que lo llevaba al extremo para darme a entender. A ningún rival le ganaron de punta a punta teniendo en cuenta los cruces, salvo al Gremio. Igual no sé por qué te preocupas si según vos lo único que importa es la final
[/QUOTE]

tal vez me exprese mal. Osea, la final es el partido en que hay que demostrar que estas a la altura, y estuvieron a la altura. Y dentro de toda la mediocridad de los equipos en esa copa (Bolivar, GELP, los pinguinos, Cucuta, Parana, LDU Quito, etc etc etc etc etc etc), demostraron ser los mejores en ese rubro
[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. Fijate que el segundo mejor equipo de la historia, el Holanda del '74, perdió la final ante Alemania, buen equipo pero que le dejó poco a la historia del fútbol, o por lo menos, no es tan recordado como aquella Holanda.

Basta del resultadismo niembriano, clossiano y foxsporstiano. Está matando el fútbol
[/QUOTE]

¿pensas que hubo un equipo mejor que ESE boca de ESA copa
[/QUOTE]

Difícil decirlo. Habría que ver que hubiera pasado si se enfrentaba con Santos, injustamente eliminado. Pero si Boca, como dice Closs, es el segundo mejor equipo del mundo, entonces sí, sin dudas, por lógica debe haber sido el mejor. :lol
[/QUOTE]

El Gremio tuvo suerte cuando le jugo de visitante al Santos. Pero cuando jugo de local lo paso por arriba. El 2-0 fue mentiroso. Fue parecido al ultimo superclasico con goles de falcao y ortega.

48

Sí, la verdad que en la Libertadores, sólo con Gremio hicieron la diferencia. Al Bolívar en Bolivia no le pudieron ganar y después lloraban por los puntos, y también por la primera fase, perdieron dando lástima los otros dos partidos de visitante ante mexicanos y peruanos. En octavos, Vélez les dio un baile terrible en Liniers y les ganó 3-1, al Libertad no le pudieron ganar en la Bombonera, contra el Cúcuta perdieron feo allá. Después Riquelme hizo la diferencia y clink caja ante un Gremio sin alma, que había pasado de casualidad ante el Santos
[/QUOTE]

las finales son lo que import
[/QUOTE]

No si querés medir la calidad total del campeón. Si sos un mamarracho y jugás sólo bien la final, no serás tan justo campeón como si hubieras ganado de punta a punta.

¿Así que las finales son lo que importa? Entonces lo que pasó hoy indica que Boca dio lástima en el único partido importante
[/QUOTE]

Y si, hoy dieron lastima. Solo Closs y Niembro van a negar eso. Por supuesto que hoy dieron lastima. El partido se liquido a los 20 del segundo tiempo.

y con respecto a la copa que ganaron. No me parecio un mamaracho como decis. Tenian que meterle 3 a los bolivianos y le metieron 6. Tenian que sacarle una buena diferencia al B-lez del bigoton y lo hicieron. Tenian que ganar si o si en paraguay y lo hicieron. Tenian que remontar un resultado adverso contra el Cucuta y lo hicieron. Y la final que ganaron es la mas abultada de la historia (seran malos los del Gremio, pero en esa copa los tipos eliminaron al Sao Paulo y al Santos
[/QUOTE]

Cuando dije “mamarracho” no me refería a ellos en la Libertadores última, sino que lo llevaba al extremo para darme a entender. A ningún rival le ganaron de punta a punta teniendo en cuenta los cruces, salvo al Gremio. Igual no sé por qué te preocupas si según vos lo único que importa es la final
[/QUOTE]

tal vez me exprese mal. Osea, la final es el partido en que hay que demostrar que estas a la altura, y estuvieron a la altura. Y dentro de toda la mediocridad de los equipos en esa copa (Bolivar, GELP, los pinguinos, Cucuta, Parana, LDU Quito, etc etc etc etc etc etc), demostraron ser los mejores en ese rubro
[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. Fijate que el segundo mejor equipo de la historia, el Holanda del '74, perdió la final ante Alemania, buen equipo pero que le dejó poco a la historia del fútbol, o por lo menos, no es tan recordado como aquella Holanda.

Basta del resultadismo niembriano, clossiano y foxsporstiano. Está matando el fútbol
[/QUOTE]

¿pensas que hubo un equipo mejor que ESE boca de ESA copa
[/QUOTE]

Difícil decirlo. Habría que ver que hubiera pasado si se enfrentaba con Santos, injustamente eliminado. Pero si Boca, como dice Closs, es el segundo mejor equipo del mundo, entonces sí, sin dudas, por lógica debe haber sido el mejor. :lol
[/QUOTE]

El Gremio tuvo suerte cuando le jugo de visitante al Santos. Pero cuando jugo de local lo paso por arriba. El 2-0 fue mentiroso. Fue parecido al ultimo superclasico con goles de falcao y ortega.[/quote:c3661ad999]

O el 4-2 de hoy. Un 6-1 hubiera sido más justo.

49

Sí, la verdad que en la Libertadores, sólo con Gremio hicieron la diferencia. Al Bolívar en Bolivia no le pudieron ganar y después lloraban por los puntos, y también por la primera fase, perdieron dando lástima los otros dos partidos de visitante ante mexicanos y peruanos. En octavos, Vélez les dio un baile terrible en Liniers y les ganó 3-1, al Libertad no le pudieron ganar en la Bombonera, contra el Cúcuta perdieron feo allá. Después Riquelme hizo la diferencia y clink caja ante un Gremio sin alma, que había pasado de casualidad ante el Santos
[/QUOTE]

las finales son lo que import
[/QUOTE]

No si querés medir la calidad total del campeón. Si sos un mamarracho y jugás sólo bien la final, no serás tan justo campeón como si hubieras ganado de punta a punta.

¿Así que las finales son lo que importa? Entonces lo que pasó hoy indica que Boca dio lástima en el único partido importante
[/QUOTE]

Y si, hoy dieron lastima. Solo Closs y Niembro van a negar eso. Por supuesto que hoy dieron lastima. El partido se liquido a los 20 del segundo tiempo.

y con respecto a la copa que ganaron. No me parecio un mamaracho como decis. Tenian que meterle 3 a los bolivianos y le metieron 6. Tenian que sacarle una buena diferencia al B-lez del bigoton y lo hicieron. Tenian que ganar si o si en paraguay y lo hicieron. Tenian que remontar un resultado adverso contra el Cucuta y lo hicieron. Y la final que ganaron es la mas abultada de la historia (seran malos los del Gremio, pero en esa copa los tipos eliminaron al Sao Paulo y al Santos
[/QUOTE]

Cuando dije “mamarracho” no me refería a ellos en la Libertadores última, sino que lo llevaba al extremo para darme a entender. A ningún rival le ganaron de punta a punta teniendo en cuenta los cruces, salvo al Gremio. Igual no sé por qué te preocupas si según vos lo único que importa es la final
[/QUOTE]

tal vez me exprese mal. Osea, la final es el partido en que hay que demostrar que estas a la altura, y estuvieron a la altura. Y dentro de toda la mediocridad de los equipos en esa copa (Bolivar, GELP, los pinguinos, Cucuta, Parana, LDU Quito, etc etc etc etc etc etc), demostraron ser los mejores en ese rubro
[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. Fijate que el segundo mejor equipo de la historia, el Holanda del '74, perdió la final ante Alemania, buen equipo pero que le dejó poco a la historia del fútbol, o por lo menos, no es tan recordado como aquella Holanda.

Basta del resultadismo niembriano, clossiano y foxsporstiano. Está matando el fútbol
[/QUOTE]

¿pensas que hubo un equipo mejor que ESE boca de ESA copa
[/QUOTE]

Difícil decirlo. Habría que ver que hubiera pasado si se enfrentaba con Santos, injustamente eliminado. Pero si Boca, como dice Closs, es el segundo mejor equipo del mundo, entonces sí, sin dudas, por lógica debe haber sido el mejor. :lol
[/QUOTE]

El Gremio tuvo suerte cuando le jugo de visitante al Santos. Pero cuando jugo de local lo paso por arriba. El 2-0 fue mentiroso. Fue parecido al ultimo superclasico con goles de falcao y ortega.[/quote:aeb6385119]

O el 4-2 de hoy. Un 6-1 hubiera sido más justo.[/quote:aeb6385119]

y nadie dice que no ganaron bien hoy los tanos.

50

Sí, la verdad que en la Libertadores, sólo con Gremio hicieron la diferencia. Al Bolívar en Bolivia no le pudieron ganar y después lloraban por los puntos, y también por la primera fase, perdieron dando lástima los otros dos partidos de visitante ante mexicanos y peruanos. En octavos, Vélez les dio un baile terrible en Liniers y les ganó 3-1, al Libertad no le pudieron ganar en la Bombonera, contra el Cúcuta perdieron feo allá. Después Riquelme hizo la diferencia y clink caja ante un Gremio sin alma, que había pasado de casualidad ante el Santos
[/QUOTE]

las finales son lo que import
[/QUOTE]

No si querés medir la calidad total del campeón. Si sos un mamarracho y jugás sólo bien la final, no serás tan justo campeón como si hubieras ganado de punta a punta.

¿Así que las finales son lo que importa? Entonces lo que pasó hoy indica que Boca dio lástima en el único partido importante
[/QUOTE]

Y si, hoy dieron lastima. Solo Closs y Niembro van a negar eso. Por supuesto que hoy dieron lastima. El partido se liquido a los 20 del segundo tiempo.

y con respecto a la copa que ganaron. No me parecio un mamaracho como decis. Tenian que meterle 3 a los bolivianos y le metieron 6. Tenian que sacarle una buena diferencia al B-lez del bigoton y lo hicieron. Tenian que ganar si o si en paraguay y lo hicieron. Tenian que remontar un resultado adverso contra el Cucuta y lo hicieron. Y la final que ganaron es la mas abultada de la historia (seran malos los del Gremio, pero en esa copa los tipos eliminaron al Sao Paulo y al Santos
[/QUOTE]

Cuando dije “mamarracho” no me refería a ellos en la Libertadores última, sino que lo llevaba al extremo para darme a entender. A ningún rival le ganaron de punta a punta teniendo en cuenta los cruces, salvo al Gremio. Igual no sé por qué te preocupas si según vos lo único que importa es la final
[/QUOTE]

tal vez me exprese mal. Osea, la final es el partido en que hay que demostrar que estas a la altura, y estuvieron a la altura. Y dentro de toda la mediocridad de los equipos en esa copa (Bolivar, GELP, los pinguinos, Cucuta, Parana, LDU Quito, etc etc etc etc etc etc), demostraron ser los mejores en ese rubro
[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. Fijate que el segundo mejor equipo de la historia, el Holanda del '74, perdió la final ante Alemania, buen equipo pero que le dejó poco a la historia del fútbol, o por lo menos, no es tan recordado como aquella Holanda.

Basta del resultadismo niembriano, clossiano y foxsporstiano. Está matando el fútbol
[/QUOTE]

¿pensas que hubo un equipo mejor que ESE boca de ESA copa
[/QUOTE]

Difícil decirlo. Habría que ver que hubiera pasado si se enfrentaba con Santos, injustamente eliminado. Pero si Boca, como dice Closs, es el segundo mejor equipo del mundo, entonces sí, sin dudas, por lógica debe haber sido el mejor. :lol
[/QUOTE]

El Gremio tuvo suerte cuando le jugo de visitante al Santos. Pero cuando jugo de local lo paso por arriba. El 2-0 fue mentiroso. Fue parecido al ultimo superclasico con goles de falcao y ortega.[/quote:c0e31d3e8a]

O el 4-2 de hoy. Un 6-1 hubiera sido más justo.[/quote:c0e31d3e8a]

y nadie dice que no ganaron bien hoy los tanos.[/quote:c0e31d3e8a]

Claro, fue un poco como para volver al tema original del thread.

51

Quiero hacer un análisis futbolistico del partido Milan - Bosta: Me llamó a la atención poderosamente este equipo del Milan, que juega a un ritmo tan cadencioso que pareciera un equipo colombiano o brasilero. Pelota al pie, nunca reventandola, salian jugando desde atras casi siempre. No parece un equipo italiano. Claro que todos juegan alrededor de Kaká, pero hay un faro de referencia que es Seedorff, que se encarga de jugar como pivot armando todos los ataques, casi siempre devolviendo la pelota de espaldas…a que quiero llegar??? el futbol del milan tiene caracteristicas “menotistas”, juega muy buen futbol, no pega, no revienta la pelota y no tiene carrileros que corren disparados alocadamente…No es un llamado de atencion para los defensores del futbol vertiginoso???..es para pensar que al final, siempre termina ganado el que mejor juego propone y que deja jugar. Gracias al Milan, sigo creyendo en el futbol vistoso o como alguno lo quieren llamar “lirico”, pero creo que ganando así, los triunfos se deben disfrutar mas.

52

Creo que el Milan jugo como siempre. Cuando estuvo en ventaja (gol de Nesta). Le dejo la pelota a Boca y no desperdicio los contragolpes.

los tanos en los contragolpes son mortales

53

Sí, en eso coincido y hasta me lo he planteado muchas veces, esa satisfacción cuando al otro le va mal en partidos importantes. Pero llego a la conclusión que eso también forma parte de la rivalidad establecida con Boca. Si hubiese pasado con San Lorenzo o con Racing, capaz que de un treath no pasa. Con Boca es diferente y eso de gozar con sus desgracias es también un modo de zafarnos de las nuestras, es como decís vos, pareciera que hubiésemos ganado la libertadores y no hemos ganado nada.
Por qué nos pasa todo esto, tal vez por la naturaleza de nuestra rivalidad, por esto de “guerra” simbólica que el fútbol representa. La autocrítica queda de lado, ahí tal vez radique lo peligroso, enceguecernos en esta rivalidad y no ver lo que pasa en casa.

54

Me alegro el rato pero la verdad que no tendriamos a nadie por que nosotros estamos como el orto.

55

Milan con varios jugadores de 30 y pico largos ,con Cafu con casi 40 subido a una motoneta le dio un toque inolvidable por momentos a la bosta con varios jugadores jovenes. ¿Porque se descalifica tanto aca a los tipos que superan largo los 30 años? ¿Ortega no puede acaso mantener su nivel hasta los 35 o 36 años tranquilamente? Calderon con 37 pirulos es el ejemplo mas claro. Quiero jugadores experimentados QUE VUELVA EL ENZOOOOOOO

56

lo de ortega va mas alla de la edad

57

el milan no tiene nada de lirico, muy por el contrario es un equipo bastante solido con muy pocos jugadores de buen pie, solo pirlo y kaka. el primero casi no influye en ofensiva (mas alla de los tirios libres) porque es parte de un triple 5 junto a 2 recuperadores netos como ambrosini y gatuso. kaka seria un jugador lirico, hasta por ahi nomas si consideramos su principal virtud como la velocidad, o sea, es un jugador tipicamente contragolpeador, algo muy similar pasa con seedorf. si coincido en que todos pasan bien la pelota y tratan de no rifarla, pero no implica lirismo.

58

mmm… matias hizo una mini-encuesta entre los foristas para saber si querían que se sigan abriendo temas sobre la bosta en el mundial interclubes, y la gran mayoría dijo que no… esa fue la argumentacion y no se donde está lo absurdo… Y no es que NO DEBIA HABLARSE DE BOCA, sino que la gran mayoría estaba en desacuerdo con que se abrieran diferentes threads para hablar sobre esa realidad (la participacion de la bosta en Japon) siendo que ya había abierto uno y se podía opinar en él. Si vos querías opinar sobre la bosta en Japon, perfecto, podias hacerlo tranquilamente en Futbol Internacional - Mundial Interclubes… ¿cual era el problema?

59

Sí, la verdad que en la Libertadores, sólo con Gremio hicieron la diferencia. Al Bolívar en Bolivia no le pudieron ganar y después lloraban por los puntos, y también por la primera fase, perdieron dando lástima los otros dos partidos de visitante ante mexicanos y peruanos. En octavos, Vélez les dio un baile terrible en Liniers y les ganó 3-1, al Libertad no le pudieron ganar en la Bombonera, contra el Cúcuta perdieron feo allá. Después Riquelme hizo la diferencia y clink caja ante un Gremio sin alma, que había pasado de casualidad ante el Santos
[/QUOTE]

las finales son lo que import
[/QUOTE]

No si querés medir la calidad total del campeón. Si sos un mamarracho y jugás sólo bien la final, no serás tan justo campeón como si hubieras ganado de punta a punta.

¿Así que las finales son lo que importa? Entonces lo que pasó hoy indica que Boca dio lástima en el único partido importante
[/QUOTE]

Y si, hoy dieron lastima. Solo Closs y Niembro van a negar eso. Por supuesto que hoy dieron lastima. El partido se liquido a los 20 del segundo tiempo.

y con respecto a la copa que ganaron. No me parecio un mamaracho como decis. Tenian que meterle 3 a los bolivianos y le metieron 6. Tenian que sacarle una buena diferencia al B-lez del bigoton y lo hicieron. Tenian que ganar si o si en paraguay y lo hicieron. Tenian que remontar un resultado adverso contra el Cucuta y lo hicieron. Y la final que ganaron es la mas abultada de la historia (seran malos los del Gremio, pero en esa copa los tipos eliminaron al Sao Paulo y al Santos
[/QUOTE]

Cuando dije “mamarracho” no me refería a ellos en la Libertadores última, sino que lo llevaba al extremo para darme a entender. A ningún rival le ganaron de punta a punta teniendo en cuenta los cruces, salvo al Gremio. Igual no sé por qué te preocupas si según vos lo único que importa es la final
[/QUOTE]

tal vez me exprese mal. Osea, la final es el partido en que hay que demostrar que estas a la altura, y estuvieron a la altura. Y dentro de toda la mediocridad de los equipos en esa copa (Bolivar, GELP, los pinguinos, Cucuta, Parana, LDU Quito, etc etc etc etc etc etc), demostraron ser los mejores en ese rubro
[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. Fijate que el segundo mejor equipo de la historia, el Holanda del '74, perdió la final ante Alemania, buen equipo pero que le dejó poco a la historia del fútbol, o por lo menos, no es tan recordado como aquella Holanda.

Basta del resultadismo niembriano, clossiano y foxsporstiano. Está matando el fútbol
[/QUOTE]

Yo creo que el nivel de la Copa Libertadores es de bajo a muy bajo y Boca la gano bien, sin lucir, pero bien, yo creo que si River no lo tendria a Aguilar de presi hubiera ganado muchas Copas en los ultimos años, Copas eran las de antes, ahora Boca las gana trotando, no es algo dificil. Lo unico que tiene Boca para ganar la Copa es CONVICCION y una dirigencia que minimamente no te destroza el plantel ni la cancha en mitad de una competencia y con eso le alcanza y sobra mas alla de que en los futbolistico no brille contra equipos muy debiles. Cuando River forme un buen grupo y salga convencido a ganar la Copa, sin miedo al fracaso, a llevarse a todos puestos con la camiseta la va a ganar facil.
El campeonato local es el fiel reflejo de esto, cualquier le gana a cualquiera, pero apenas tenes regularidad o sacas un poquito de chapa ganaste el titulo y no me vengan con que los equipos chicos evolucionaron… el futbol se vino abajo, Boca gana con la mistica, no porque tenga muchas cualidades futbolisticas.

60

Sí, la verdad que en la Libertadores, sólo con Gremio hicieron la diferencia. Al Bolívar en Bolivia no le pudieron ganar y después lloraban por los puntos, y también por la primera fase, perdieron dando lástima los otros dos partidos de visitante ante mexicanos y peruanos. En octavos, Vélez les dio un baile terrible en Liniers y les ganó 3-1, al Libertad no le pudieron ganar en la Bombonera, contra el Cúcuta perdieron feo allá. Después Riquelme hizo la diferencia y clink caja ante un Gremio sin alma, que había pasado de casualidad ante el Santos
[/QUOTE]

las finales son lo que import
[/QUOTE]

No si querés medir la calidad total del campeón. Si sos un mamarracho y jugás sólo bien la final, no serás tan justo campeón como si hubieras ganado de punta a punta.

¿Así que las finales son lo que importa? Entonces lo que pasó hoy indica que Boca dio lástima en el único partido importante
[/QUOTE]

Y si, hoy dieron lastima. Solo Closs y Niembro van a negar eso. Por supuesto que hoy dieron lastima. El partido se liquido a los 20 del segundo tiempo.

y con respecto a la copa que ganaron. No me parecio un mamaracho como decis. Tenian que meterle 3 a los bolivianos y le metieron 6. Tenian que sacarle una buena diferencia al B-lez del bigoton y lo hicieron. Tenian que ganar si o si en paraguay y lo hicieron. Tenian que remontar un resultado adverso contra el Cucuta y lo hicieron. Y la final que ganaron es la mas abultada de la historia (seran malos los del Gremio, pero en esa copa los tipos eliminaron al Sao Paulo y al Santos
[/QUOTE]

Cuando dije “mamarracho” no me refería a ellos en la Libertadores última, sino que lo llevaba al extremo para darme a entender. A ningún rival le ganaron de punta a punta teniendo en cuenta los cruces, salvo al Gremio. Igual no sé por qué te preocupas si según vos lo único que importa es la final
[/QUOTE]

tal vez me exprese mal. Osea, la final es el partido en que hay que demostrar que estas a la altura, y estuvieron a la altura. Y dentro de toda la mediocridad de los equipos en esa copa (Bolivar, GELP, los pinguinos, Cucuta, Parana, LDU Quito, etc etc etc etc etc etc), demostraron ser los mejores en ese rubro
[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. Fijate que el segundo mejor equipo de la historia, el Holanda del '74, perdió la final ante Alemania, buen equipo pero que le dejó poco a la historia del fútbol, o por lo menos, no es tan recordado como aquella Holanda.

Basta del resultadismo niembriano, clossiano y foxsporstiano. Está matando el fútbol
[/QUOTE]

Yo creo que el nivel de la Copa Libertadores es de bajo a muy bajo y Boca la gano bien, sin lucir, pero bien, yo creo que si River no lo tendria a Aguilar de presi hubiera ganado muchas Copas en los ultimos años, Copas eran las de antes, ahora Boca las gana trotando, no es algo dificil. Lo unico que tiene Boca para ganar la Copa es CONVICCION y una dirigencia que minimamente no te destroza el plantel ni la cancha en mitad de una competencia y con eso le alcanza y sobra mas alla de que en los futbolistico no brille contra equipos muy debiles. Cuando River forme un buen grupo y salga convencido a ganar la Copa, sin miedo al fracaso, a llevarse a todos puestos con la camiseta la va a ganar facil.
El campeonato local es el fiel reflejo de esto, cualquier le gana a cualquiera, pero apenas tenes regularidad o sacas un poquito de chapa ganaste el titulo y no me vengan con que los equipos chicos evolucionaron… el futbol se vino abajo, Boca gana con la mistica, no porque tenga muchas cualidades futbolisticas
[/QUOTE]

agregaría: con mística Y una dirigencia coherente con los logros deportivos que se quieren alcanzar…