¿Fue flojo o directamente no había punto posible por ser lisa y llanamente una burrada? A mi la verdad me dejó un poco sorprendido que ningunee el impacto en la política de la concentración mediática global y viceversa.
Sandra Russo diciendo “en estos informes no se cambia el sentido de lo que la gente está diciendo” y “están hechos con buena leche” es hasta sádico, je.
:mrgreen: Si lees los post anteriores, vas a ver que La Nación se apuró a pegar primero. Igual, creo que no es necesario. El que queda mal parado para mí, y para mi sorpresa, es Mariotto.
El programa debería ser lo más amable y manso posible esperando que vaya una figura de la oposición, no conformarse con una vocera de la clase media
Ah lo de Mariotto dió vergüenza ajena. Yo entiendo que quiera a Kirchner por darle el gustazo de su vida, lograr la ley de medios a la que le dedicó toda su vida como profesional. Pero de ahí a meter la palabra Kirchner en cada frase, ya me parece de obsecuencia pura. Con menos retórica k pudo haber dado una mayor sensación de credibilidad, después de todo no dijo tampoco ninguna burrada.
Coincido. Lo de Mariotto fue directamente ir a hacer de “fuerza de choque”. La verdad es que no hacía falta tener título de filósofo o ensayista para rebatir muchos de los argumentos de Sarlo. Yo creo que los descolocó ese clima de tensión que provocó la crítica de entrada a las ediciones de los informes.
Insisto. Mariotto hace hilacha a Lanata, Eliaschev, ni hablar de Majul, pero aquí quedó mal parado.
Desconozco si Sarlo escribía contra la ley de medios. Es probable viendo como insiste con la idea de que los medios no influyen, de que deben seguir una línea, de que no es grave la concentración. Tal vez eso lo haya hecho perder el eje. Siempre da esa impresión Mariotto, pero nunca pierde la capacidad de argumentar.
jajajaja muy buenoo
Coincido, sacan las ganas de volver a ir. Hacen una de cal y dos de arena estos flaquitos.
Coincido también. La vena con la que se quedó Sandra Russo, no tiene nombre, estallaba de la bronca. A comerla, flaca.
Lo del INDEC es cierto, estuvo bien Nora Veiras ahí.
Me doy cuenta que Sarlo tenía un gran nivel de dialéctica, ya que aún manteniendo un discurso de derecha por momentos los superó a los progres, pero fue por la dialéctica, y lo de Forster me pareció muy tibio, en ningún momento tomó posición zurda, me parece que si querían hacer un contrapeso Aliverti era mejor opción. Pero por Dios que sigan los debates, le hace tanto bien a la televisión de hoy esto.
Nora veiras es la rubia? LA MATO! :mrgreen:
No, Lucas. Todo el debate se desata porque Sarlo citó como ejemplo de presentación de una noticia a la BBC y luego le dijo a Forster que la BBC no se ocupaba de latinoamérica, cosa que es inexacta, como lo que dijo de Página y el INDEC.
La culpa no es de 678. La culpa es de la hegemonía de la cornetita que obliga a que haya un programa a que tenga solo una hora y media de réplica.
Que aprueben el 161 y vas a ver como “no se le falta el respeto a nadie más”…
No se defenestró a nadie. Eso es lo que quiere bajar la oposición mediática.
En el programa siguiente, reivindicaron con las letritas blancas que ponen cuando Betty dijo que había que continuar con el caso de los nietos apropiados exigiendo que se saquen sangre…
Bueno, arranco dando mi humilde opinión con un mensajito para Alejo. Estimado, el Rating de 6, 7, 8 no debe andar muy por arriba de lo que marca IBOPE… En tu comentario de Twitter está tu respuesta. La mayoría de la gente se enteró del debate a través de las redes sociales, internet, repercusiones en los medios (de la “corpo” u “oficialistas”) el día después. Este fue mi caso, que recién me enteré hoy Jueves (El día del debate estaba en un restó en Barrio Norte viendo una zarpada banda de jazz).
Bueno, celebro el debate que se dio en la TV Pública. Creo que es una sabia decisión llevar gente que no comulga con el Kirchnerismo para exponer sus ideas. Me parece, por el contrario, patético lo de la “corpo” festejando la “victoria” de Sarlo, como así también me parece nefasto que después se hagan informes sobre la visita de Betty tomándole el pelo, o dejándola en ridículo.
En el párrafo precedente, puse “victoria” porque no me parece que haya sido tal. Nunca leí a Sarlo (Y creo que después de esto, menos ganas tengo de hacerlo) ni la había escuchado antes. Con todo, no me pareció una exponente brillante ni mucho menos. PERO, si enfrente tenés a Cabito, a una desconocida Sandra Russo y a Orlando Barone, es lógico que tengas más chances de ganar que si jugaras contra FM 9 y MP 7 (y eso es mucho decir).
La verdad es que sobre la crítica al informe, mucho no puedo opinar, porque no estudio periodismo ni sé de técnicas televisivas. Pero quiero decir una cosa en defensa del programa de Gvirtz (a quien, dicho sea de paso, no lo paso -valga la redundancia-, ni con una Budweiser - ¡se me vino a la memoria la publicidad! -): 6,7,8 no es un noticiero. Si quiere Sarlo ver qué es lo que pasa en España, pues que entre a cualquier portal. 6,7,8 pretende ser un modo de analizar (para mi gusto equivocado) cómo los medios muestran una noticia. Es decir: presume que el televidente ya está informado (al menos, mínimamente) sobre una determinada situación para luego profundizar y debatir sobre las causas de la misma y cómo los medios plantean el tema.
Sobre las Elites: Me pareció no-atinado (no soy Cobista a pesar del uso del negativo) decir que todos los que estaban allí pertenecían a una Elite. Señora Sarlo, cuando se quiso hablar de Elite, no hacía referencia a una Élite intelectual, o a un grupo de pensadores que se desempeñan en un mismo ámbito. Se hablaba de Elite como contrapuesto a lo popular, a lo soberano del pueblo, etc. Desatinado el comentario y malinterprteado, quizás de forma adrede.
No sigo la BBC, salvo para practicar mi Inglés porque el acento es impresionante. Lo poco que he podido leer, sin embargo, me parece cercano a lo nefasto. Te podrá contar bien la historia para que la entiendas. Pero no deja de ser la versión sesgada de la realidad que se plantea desde el Imperio. Pero, no le podemos pedir peras al olmo. Está en nosotros crear nuestros propios canales o medios de comuniación para poder dar nuestra visión latinoamericana. Esto, sin perjuicio de los muy buenos documentales que tienen. Pero, cuando las papas queman, en los temas calientes, la visión sigue siendo la misma de siempre.
También pifió la Sarlo cuando habló sobre la influencia de los medios en la Sociedad. Quizás debería leer a Noam Chomsky: “Manufacturing Consensus”. En todo caso, ella podrá creer que la prensa no tiene influencia, pero descartar esas opiniones y calificarlas de obsoletas, arcaicas o desterradas, me parece sencillamente arbitrario. Que cada uno piense lo que se le canta, dentro de un marco de lógica.
Párrafo aparte merece Orlando Barone. No resiste análisis, ni mucho menos, archivo.
Bueno, seguro me estoy olvidando de muchas cosas: Pero esto es básicamente lo que me pareció. Una performance la de Sarlo que no me pareció brillante ni mucho menos. No sé qué victorea “La Corpo”, pues no me pareció gran cosa nada de lo que dijo. Rodeada de aires de superioridad, dijo lo mismo que cualquier periodista liberal. Sólo que su currículum la avala. De todas maneras, me gustaría que sigan habiendo más presencias “Opositoras” en ese programa.-
EDITO: Sabía que me olvidaba de algo. Alejo, no evitó hablar con Forster sobre dónde está el poder real. Simplemente le dijo que no era el tema de conversación. Es más, le dijo que si querían, podían hablar de ello. Pero para eso necesitás un programa entero, y creo que me estoy quedando corto, eh.-
678 aprovechó una ocasión para resurgir, reinventarse, promover debate entre incompatibles, y desperdició una de mostrarse éticamente superior. En lugar de defenestrar o intentar hacer quedar mal a Sarlo, le resultaba mucho más productivo analizar las notas de la supuesta “victoria 1 contra 7” de Clarín y La Nación. Y, por el contrario, elogiar a Sarlo por decir que los hijos adoptivos de Noble debe hacerse los ADN, reconocer tibiamente que trabajar en medios no sospechados de crímenes hacen sentr más libre a los periodistas, oponerse a Macri, y hasta por mostrar algo de humor, pese a su fama, bien ganada, de escritora amarga.
A Mariotto lo vi demasiado agresivo, más de lo que debería para mi gusto.
Nunca leí nada de Sarlo, salvo los dialogos con Dylan y alguna que otra nota pero, me pareció un poco soberbia. Tanto en 678 como en las notas que dió despues. No se si siempre es asi o se la comio el personaje.
Igual valoro que haya ido y me sorprende la trascendencia a un programucho que desde el punto de vista de muchos de acá, no lo ve nadie 
ya que hablamos de 6,7,8 lo menciono. Chiche Gelblumg le inició un juicio a 6,7,8, recien en la radio digo un par de cosas interesantes: Que ese programa no da derecho a defenderse ya que lo exponen como un vocero de genocidas y el no puede argumentar nada ya que no lo invitan, directamente 6,7,8 hace juicio y condena sobre las personas. Segundo hacerle un juicio es prácticamente hacérselo al estado. Tercero explicó que el lo que dijo en referencia a Patti, es porque entrevistó a la mujer y que exigía el mínimo de condiciones que exige a alguien que esta preso.
Son 300.000, pero joden mucho:mrgreen:
Se metió en un problema Gelblung porque de cajón lo invitan ( invitaron a Vargas Llosa no van a invitar a Gelblung) y si no llega a ir va a quedar como un boludo.