No lo había visto, cierren entonces.
O lo dejamos. Acá están todos los videos juntos. Y se podría editar el título “Sarlo y Forster en 678”
No coincido con que Sarlo haya dejado mal parado a Barone (que es el que peor me cae de la mesa). Sarlo le dijo insolente a Mariotto por casi lo mismo que ella hizo con Barone. Sarlo sufre el síndrome de la falta de visión a través de los otros. Cree que su realidad es la realidad. A lo sumo, la realidad es la realidad de quienes la rodean o piensan como ella. Yo no sé como ninguno le contestó que Clarín no es un medio, sino 300 (creo que Sandra Russo atinó a decírselo). Con esa respuesta, se desploman el 90% de sus palabras. Cada vez que Forster le proponía un debate, se escapaba del núcleo y se iba a la periferia. Yo opino del tape, no de lo que pasa en España. Es como decir que opina de los spots publicitarios y no de las acciones de gobierno, o que, ante la pobreza, opina de cómo están vestidos los pibes y no de su desnutrición, etc.
Y una pequeña acotación: poner de ejemplo a la BBC es como citar a Ferrero como un defensor de galera y bastón. Y sí, la BBC atiende asuntos latinoamericanos, específicos, los que le conviene demonizar, caso Ecuador, Venezuela, Brasil (fue lapidaria con los primeros años de Lula). Lo digo porque lo vi, porque mi mejor amigo es periodista y vive en Londres.
Sobre esto quería justamente decir que cuando Sarlo habla que la BBC deja mal parada en un informe a la Thatcher y que eso marcaba cuan respetable era la BBC y enaltecía a la emisora, omite decir que en ese informe la BBC nunca cuestiona la visión imperialista, ni la soberanía sobre las Malvinas, ni la acción bélica desplegada por la primer ministra. Lo que cuestiona el informe es la lentitud de la respuesta, las designaciones equivocadas, las prebendas británicas por el apoyo explícito de la OTAN y como Thatcher utilizó ese episodio en beneficio de su imagen, incluso ocultando bajas y sucesos no queridos. En síntesis, la BBC no da una visión latinoamericana del conflicto. Sino que nunca abandona la visión desde el Imperio y realiza un informe crítico de una gestión a la que en ese momento no le tenía demasiada simpatía.
Coincido sobre la visión sesgada con pretensiones de absolutistas de Sarlo, pero no me parece que haya huído del debate que le planteaba Forster. Es más, subió varios puntos en mi consideración, porque me parece que se la bancó bien en un ambiente que la trató con cierta hostilidad innecesariamente ( excepto Forster y Galende ).
Sobre la BBC, ví algunos documentales que me gustaron mucho, muy bien hechos, pero nunca sobre cuestiones latinoamericanas. Voy a ver si encuentro algo para ver si coincido con tu apreciación.
PD: lástima no poder unificar los 2 threads que tocan el tema. M80 mod subforo Política 2011, clickeé aquí si apoya la medida 
No vi hostilidad marcada hacia Sarlo, salvo que alguna respuesta de Mariotto sea tomada como rasgo de hostilidad, cosa que no creo. Sarlo fue la pseudo belicosa de entrada diciendo: “seguramente me cortarán las palabras y me harán quedar mal” o diciéndole tonta a Sandra Russo. Porque, seamos buenos, se lo dijo. Todos conocemos el manejo de la ironía y no hay que hacer un curso de detectives para dilucidar la intencionalidad de una frase.
Coincido con vos en que hubo intercambio de opiniones interesantes, pero fueron básicamente sobre aquellos temas en los que tenían visiones parecidas. En los temas que los separaban por mucho, la vi lejos de debatir el sustento.
Por caso, sus palabras tenían un fuerte contenido despolitizador, que es una manera de hacer política, como le dijo Mariotto. Luego, cuando se trató el tema ciudad de Buenos Aires, obvió hablar de Macri hasta que se lo marcaron. La gente que ve 678 no tiene la obligación de conocer el pensamiento de Sarlo, por ende, no debió haberse sentido ofendida cuando le preguntaron qué pensaba de Macri. En ese supuesto olvido, yo vi intencionalidad. No a favor de Macri, pero sí en contra de lo que ella quiere tener en contra.
Sobre la BBC, casi todos sus informes políticos tuvieron y tienen un fuerte componente de visión imperialista, como remarca Ariel. Es una cadena que habitualmente ataca al extranjero que vive en Inglaterra. Los demonizó cuando las protestas en Francia e Inglaterra hace un par de años. Siempre se encuadró cerca de los grandes poderes económicos. Y sobre América Latina, lo que expresé anteriormente. La BBC tiene su sitio web en español al alcance de todos. Suele poner noticias para todos los palos. El tema es leerlas entre líneas, especialmente las políticas.
Si la BBC no se interesara en América Latina, no sé porqué tendría una web en español donde, por día, tiene una noticia sobre Venezuela, otra sobre Cuba, en la que ha hecho pelota a Lula, a quién denominó como “el cabeza negra que ahogará a Brasil en el Amazonas”, palabras más, palabras menos, etc.
Entró con los tapones de punta Beatriz con ese comentario sobre el recorte, pero creo que tiene fundamento en ese planteo. La mina aceptó ir, y era evidente que no iba a ir a someterse a un interrogatorio, fue a plantar una posición, y eligió esa forma para plantarse de entrada. Personalmente, me produce cierta satisfacción cuando algún invitado les hace este tipo de planteos, porque incluso uno que comparte los lineamientos generales y defiende lo mismo que ellos, a veces se ve saturado por cierta manipulación o recortes, no siempre bien intencionada, seamos buenos. Sandra Russo es una mina inteligente, buena comunicadora, pero últimamente está en una posición demasiado fanática para mi gusto, que le hace perder objetividad. Lo de “esto no lo hacemos nosotros, son ellos, los de TN” es una defensa malísima.
Sobre el “olvido intencional” acerca del tema Macri, sí, leí lo mismo que vos. La remató bien con la salida humorística de “quedate tranquilo, Gabriel, no voy a votar a Macri”, pero que recién lo sacó a relucir cuando se lo plantearon explícitamente, es innegable.
Sobre la BBC … acabo de entrar al sitio en español, y a primera vista, no me queda más remedio que darte la razón je.
Sobre la base, pensamos parecido acerca de 678.
No entiendo este post, Ariel ¿Se supone que la BBC no es respetable porque tiene una línea editorial de corte imperialista?
O sea que, el grado de “respetabilidad y seriedad” ¿Se mide únicamente por la medida en que las ideas y la cosmovisión se condicen con las nuestras?
Mirá vos, che.
En resumidas cuentas ¿Estás queriendo decir que los programas de análisis político de los canales estatales de acá tienen el mismo rigor y seriedad que los de la BBC?
volverán a invitarla? :lol:
Si esa visión lleva a recortar información no deseable y presentar informes parciales con el fin de responder a tal o cual interés, no es para poner de ejemplo. Eso era lo que se discutía.
Ojalá, cuando se cruzó con Forster fue de lo mejor en debate político en la TV abierta en muchos años.
Pero Ariel, supongo que el ejemplo se toma para ver a un organismo de comunicación estatal criticando al poder ejecutvo. Y la BBC lo hizo. Es decir, como ejemplo de un medio estatal crítico del gobierno de turno, es válido. El motivo por el cual se lo critica queda en segundo plano…
VEEN señores k de 678…se hace mas interesante si llevan gente en contra…y no gente q al termino de un informe viven asintiendose en lo q dicen…se chupan las medias y demas…
lo q si estaria bueno…q si va una disidente, vaya uno mas o dos, porque pobre sola contra todos complicado…
ayer los estupidos decian “porque no va cierta gente K a TN?”…NO MIRAN Tn los idiotas q hacen los informes en 678? a cada programa politico de Tn va gente K… A TODOS!
En otras épocas fueron Solanas, Alfonsín, Macaluse, Sandra Mihanovich, y recientemente Roberto Cox, periodista liberal. Cuando los opositores se aglutinan en frente y estrategia común, debilitan el debate planteado por 678.
No compato lo de “sola contra todos”. Quien tenía ganas de hacerle la contra en todo fue Mariotto. El panel intervino cuando se atacaron sus medios (Sandra Russo sobre el programa y Nora Veigas sobre la cobertura del tema Indec de parte de Página12), pero normalmente actuaron como panelistas, no como opinólogos. Forster y Galende fueron de los más educados.
Respecto a TN, los oficialistas pueden ir a algunos programas. No vi oficialistas en el juego limpio, en Otro Tema ni Código Político. En A dos voces van todos, aunque la diferencia de trato es descomunal. La isla, por decirlo de alguna manera es Palabras + palabras -, y, si se quiere, Argentina para Armar
Respecto a la pregunta anterior, sí, ojalá siga yendo.
Tambien hay estupidos que dicen que 678 no invita “gente en contra”, cuando eso es mentira, y cuando en el programa ya hubo al ppio “gente en contra” (Alfonsin, Pino Solanas, Fernando Iglesias, etc). No van, que es muy distinto a que no te inviten. De hecho Michetti estaba invitada, acepto la invitacion, mas luego no se aparecio.
Es que Sarlo y quienes poseen el mismo tipo de pensamiento hacen lo mismo, pero al revés. La repetabilidad y seriedad se miden en qué tanto se condice con una visión central, que puede ser europea o norteamericana, según el caso
De un hecho cómico, puntual empecé a destimar ese supuesto prestigio y conducta ejemplar de la BBC, y fueron los chistes que hacían en Top Race, donde sostenían “Los autos alemanes son eficientes, los italianos son elegantes, y un auto deportivo mexicano cómo debería ser: obeso y haragán”. Ese criterio prejuicioso, racista, no es afin a esa imagen de “ejemplo para el mundo” que se quiere imponer
sisi, tenes razon. se q invitan…pero es complicado q vayan ( no se como se animo Sarlo, se la re banco), porque, ponele…invitaron a sarlo, pero tambiena a Mariotto y Foster, mas el panel q esta siempre…es complicado…un 7 vs 1… por decir de una manera…
ayer me “desvele” y me parecio mas interesante ver A 2 voces, donde pasaraon tooda clase de politicos ( Rossi, DEL SEL, muy impresentable pero bue, Carrio y De Narvaez) q el 678 de ayer q fue “pegarle a Sarlo” mas lo mismo de siempre…