Militares, supongo …
no Martín en eso estoy totalmente de acuerdo… Eso nunca mas!
La paranoia que se desató en un momento fue por antecedentes pro golpistas de la SRA. Aunque eso esté descartado ahora, me parece que decir que el principal objetivo es que el gobierno elegido democráticamente se vaya, habla mal del sector que defiendes.
Que la justicia les caiga por cada caso de corrupción, así también que caiga sobre los que producen una des estabilización institucional. La corrupción es delito. Impedir el tránsito o tomar un banco, también
Si no estás de acuerdo con un gobierno, o con una medida en concreto del gobierno, hay que aguantársela .
Si se consideran más capaces y honestos, candidatearse o asesorar algún candidato para la próxima. Sino cada vez que algo no le gusta a algún sector, borrón y cuenta nueva
Este gobierno está plagado de errores, como cualquier gobierno, pero la corrupción se denuncia. Las políticas se proponen. Pero, finalmente sobre esto último, es el gobierno es el que dispone. Para eso está el gobierno.
No me sorprende…
yo hablo lo q yo creo, lo q yo quiero… No se si el sector lo quiere no, tampoco me interesa.
jajaja… contame porq no te sorprende!
Si se aplicaran todas esas medidas terminarían de dispararse los precios internos. Antes de que llegues a la 4x4 propia, tendrás que pagar el doble a tus empleados. Está bien, sólo son 9, pero las fábricas que te proveen tienen cientos y una escalada mayor de precios, y, en consecuencia , una suba de salarios se trasladará a tus costos. Sin contar probables aumentos en tarifas de servicios, etc.
No sé si a ustedes mismos les conviene. En fin.
Y, por último, tu prioridad deja mucho que desear. Está en vos votar a quién se te ocurra, pero debes respetar la decisión de la mayoría, aunque te pese.
Tal cual. Estoy harto del “se la roban”, una tersgiversación permanente de la información, el “tocar de oído” como regla general…
Enserio crees q pasaria eso???
Es más. Yo que ustedes pecharía por aplicar retenciones a la industria de insumos, que le saquen a Monsanto, Cargill y Grobo. Una baja a la soja ningún gobierno se las va a conceder. Tal vez a los otros productos.
Deberían proponer ligeras bajas en las retenciones a los otros productos acompañados de una baja del 3% al IVA para fortalecer el consumo interno.
Un estado no debe arrojar pérdidas, pero tampoco es deseable el superávit, porque eso significa que se presiona más de lo debido. Si se completó un plan de obras públicas, por ejemplo, es momento de descomprimir para fortalecer el consumo.
Además una quita de retenciones a la cosecha de zonas afectadas por la sequía va a alimentar la creencia de que quieren vender todo afuera y que les importa 3 carajos si hay alimentos en el país que los produce.
O sea, encima que se produjo poco, se va a ir todo al exterior
Y logico q tambien se presiono para que se aplique a los grandes, pero en este pais a esos no se toca. Este gobierno justamente quiere q queden esos 5 o 10 grandes y es mas facil de controlarlos despues… Estas seguro q ningun gobierno va a conceder la baja a la soja?? digo, en una epoca con duhalde alcanzaba con q nos saquen el 10 %, hoy ni les alcanza con el 35 %, no te parece q es algo raro lo de este gobierno??
Que es vender todo afuera??? en la zona afectada por sequia lo q se pretende es q saqquen las retenciones para poder salir minimamente derechos con los gastos…
Ya lo dije hace un tiempo en otros post…
En mi zona debido a la gran sequia del año pasado los productores sacaron rindes en soja de 800 kg/hect. mientras q necesitas un fijo de 1600 kg/hect. para salir derecho… En q parte esta la rentabilidad si ensima te sacan el 35 %???
Si te referís solo a la soja ya cosechada es aplicable la quita de retenciones en zonas secas, por este año. Es difícil de realizar, porque, conociéndonos, las acopiadoras van a hallar la forma de declarar todo como venido de zona en emergencia, y a los productores, decirle que les quitaron el 35%
En la situación actual, que se pone soja hasta en lugares poco aptos como Chaco, Santiago, etc, o se tala sin asco para sembrar más y más, ningún gobierno les va a bajar las retenciones. Mirá lo que pasó en Tartagal. on Duhalde el dólar estaba a $2,90. Además, en la época de Duhalde, por no equilibrar el aumento de precios con los ingresos se dieron situaciones indeseables: niños muertos por desnutrición en Tucumán y Misiones en el 6º país exportador de alimentos. Dimos tanta lástima que España nos donaba leche… producida en Argentina. no creo que ningún gobierno se arriesgue a repetir eso. No es por echarle toda la culpa a Duhalde. La salida de la convertibilidad iba a ser traumática de todas formas.
Lo de retenciones a los insumos es porque si ustedes están pagan los mismos precios que si fueran importados es porque los fabricantes de insumos sí están sacando sin retenciones. Tomando la información que diste en tu primer post
Porque tus amigotes pregonan lo mismo, asi que tecnicamente tendrias que opinar parecido, sino aparecerias en el fondo del mar, quizás… :roll:
El tema es el siguiente, me parece, el Gobierno que tenemos fue electo con el 47% de los votos, asi que tiene que continuar, atentar contra la democracia no es nada bueno, para mi, para otros sectores no lo se.
Saludos y que la hayas pasado bien en tu cumpleaños!!!
PD: Si lo ves a tu colega, el de bigote, lo escuche hablar el otro día y decile que se saque el bigote. Ya ver que es TErrateniente, diciendo que hay que desgastar al Gobierno y encima con bigotes… a mi, me da miedo.
Cada uno es libre de pensar lo q quiere… yo pienso distinto a mucha gente q tiene campos y vive de ellos…
gracias! la pase muy bien!
jaja…
Cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero dentro de algunos parámetros.
Si todos nos vamos a los extremos, podríamos pensar que deberíamos prohibir el uso de glifosato, y si nos vamos más al extremo, obligar a sembrar lo que se consume en el país. Para qué queremos, el resto de los ciudadanos que se produzca tanta soja, si de vez en cuando compramos unas milanesas, porque se agotaron las de vaca y las de pollo :roll:. Para qué necesitamos tanta soja si la mayor parte va a alimentar chanchos chinos. 
Ahora, bien. Ese pensamiento es inaceptable porque en este país existe libertad de trabajo y de comercio. Libertad sujeta a reglas puestas por el estado, pero que existe.
Del mismo modo nuestro pensamiento político debe sujetarse al hecho de que estamos en democracia y aceptamos la decisión de la mayoría, aunque afecte nuestros intereses sectoriales.
Igualmente, Rober, es imposible parte de lo que pedís.
O sea, hay dos puntos: primero, el país tiene muchísima capacidad de fabricar alimentos, mucha más de la necesidad de consumo interno. De hecho, el mercado interno ESTÁ ABASTECIDO, no es que hace falta trigo como para el pan o las pastas, o maíz, tanto para consumo humano como para animal. Por otro lado, así como el país exporta, importa. Entiendo que lo dijiste como una postura extremista, y que no compartís. Ahora, lo que yo digo (y vengo diciendo siempre) es: tomar al campo como enemigo es lo mismo que tomar como enemigos a los militares, a los policías, a los judíos, a los cristianos, a cualquier grupo… en la humanidad en sí, hay buena gente y hay garcas. Y eso se da más allá de cualquier grupo. Que sí, te reconozco que los del campo tienen bastantes oligarcas, generalmente los terratenientes agrupados en la SRA (la Federación Agraria justamente nació para defender a los PyMES, que estaban indefensos porque la Rural nunca se interesó en la gente común). Pero también hay (y muchos) tipos que tienen su granjita, que tienen sus 5 hectáreas, y a las cuales todo esto le está rompiendo el culo, y que salen a la ruta porque quieren seguir manteniendo su tierrita, y no vendérsela a los Grobocopatel.
Me cansé de decirlo también, la metodología de los cortes es algo que no compartí nunca, por una cosa simple: tu derecho de ejercer tus peticiones a las autoridades (figura en la que se englobaría una protesta) está garantizado por el mismo artículo de la Constitución que garantiza el derecho a transitar por suelo argentino (el artículo 14). Pero siempre me pregunto algunas cosas:
¿Tanto cuesta entender que REALMENTE hay gente común, con ingresos comunes, afectadas por medidas que deberían ser escalonadas y afectar más a los ricos que a los pobres?
¿Tanto cuesta entender que así como implantan retenciones al campo, podrían ser menos las retenciones a un sector (hablar de un 35% es mucho, en líneas generales) y DEBERÍA haber más presión y carga impositiva a sectores a los cuales NUNCA SE LES TOCA EL ORTO EN ARGENTINA (la renta financiera, por ejemplo)?
¿Tanto cuesta entender que un país NO SE HACE judificando a un sector (y el “neologismo” judificando lo empleo por decir “tratar de Judas a alguien”, no como una expresión racista)?
Ah, por cierto, en lo del glifosato estoy de acuerdo. :mrgreen:
Sí, Roberto, en esto estoy de acuerdo con vos, hasta cierto punto. Lo que yo opino es que el ser humano es ambicioso de por sí. Y ESTÁ BIEN que así sea, siempre y cuando tu ambición de estar cada día mejor no haga que otros cada día estén peor. O sea, yo si fuera por mí quisiera ganar 10 veces más de lo que gano, pero no tengo ganas de hacerlo a costa de garcar a alguien, sino en el marco de la libre competencia. Marco en el cual también deseo que si alguien compite conmigo y pierda, no quede totalmente fuera del sistema. En otras palabras, capitalismo social demócrata. Esas son mis ideas.
Ahora bien, el tema de “la mayoría” no lo veo tan así. No creo que una decisión mayoritaria, por caso una votación, impida que vos no puedas intentar cambiar la cosa cuando te sentís perjudicado como sector. NINGUNA DEMOCRACIA se construye sin escuchar las voces de las minorías. Por caso, en este país la gran mayoría es católica apostólica romana. Si el día de mañana esa gran mayoría obtiene los suficientes votos para reformar la Constitución (ya que la gente los votó), y se les ocurre prohibir en la Argentina todo culto que no sea el católico, ¿vos estarías de acuerdo? Calculo que no.
Está bien, con esta metáfora me estoy yendo demasiado, pero simplemente quiero graficar al extremo cómo el concepto de “mayoría” está mal entendido. Por ejemplo, este gobierno tuvo un 47% de votos (eso SIN CONTAR los votos en blanco, tal como dice esa cláusula de mierda que pusieron en la reforma del 94). Entonces, contando los votantes VÁLIDOS, quiere decir que el 53% NO LOS VOTÓ. Ergo, LA MAYORÍA NO VOTÓ A ESTE GOBIERNO. Fijate qué rápido cambia el concepto de mayoría.
Vuelvo a insistir en lo mismo. Si a mí me dijeras que la carga impositiva al campo la empezás poniendo por los Monsanto, Cargill, Grobo y demás etcéteras, decime donde firmo. Ahora, si lo hacés chantándosela sin distinguir ricos de pobres, chicos de grandes y SIN TOCAR a esos tipos, VERDADEROS ARTÍFICES de muchos de los desmanes que se producen (sumados a los chicos bonitos de la Rural, off course), dejo de estar de acuerdo.
Por ejemplo, venimos hablando del desmonte y de los desmanes que trae eso por el hecho de plantar soja. ¿Vos sabés, por ejemplo, que hay grandes desmontes en la zona de Santiago, Salta, Tucumán y etcétera para plantar maíz? Yo lo sé, los ocasiona Monsanto. Ahora bien, Monsanto NO ES DUEÑO DE UN PUTO CAMPO. TODOS SON ARRIENDOS. Si el día de mañana eso trae problemas ecológicos (bah, ya los está trayendo, extinción de especies, por ejemplo), no hay manera de que vos lleves a Monsanto ante un tribunal. Están RECONTRARECUBIERTOS. Y como en general, Monsanto NO EXPORTA (o sea, exporta, pero muy poco de su producción), las retenciones le hacen cosquillas. Mientras que a tipos que por ahí tienen 5 hectáreas, que siembran soja porque es lo que más tienen a mano y lo que menos mano de obra precisa, como para sacar su morfi, a ese le chantan EXACTAMENTE EL MISMO 35% DE RETENCIÓN que a los terratenientes que tienen 10.000 hectáreas. Entonces, el reclamo del campo me parece válido de sobra, simplemente por un hecho leve:
Un 33% de los productores tienen el NO-VEN-TA-Y-SIE-TE-POR-CIEN-TO de las tierras cultivables.
El restante 67% de los productores es dueño de un 3%.
Esas cifras, leídas correctamente, dicen que cuando ponés una retención indiscriminada, estás gravando a un 67% de gente que es PyME de la misma manera en la que gravás al 33% que es empresario grande.
¿Te sigue pareciendo justa la “decisión de la mayoría”?
Abrazos, Martín.
PD.: Algo que no dije ahora pero creo que ya dije antes: por SUPUESTO que creo que la única manera de resolver todo esto es DENTRO de la democracia. Por las dudas, aclaro.
Menos mal que me interpretaste. Ya veía venir el ban :D. justamente por eso le dije a Migue que estaban siendo mal representados. Al aliarse con la SRA, la FAA resulta menos creíble, sobre todo cuando el mejor argumento que tendrían es que destruyen a los chicos para que los grandes los absorban. Hacer declaraciones extremas como “lo principal es que se vaya este gobierno de mierda” también los deja mal parados. Con cada medida o hecho del gobierno podemos estar de acuerdo o no. Y para eso existen mecanismos de reclamo. Pero perjudicaron a todos por intereses sectoriales, que de otra forma serían más atendibles. Es más, si hubieran seguido instancias legales no hubieran perdido tanta plata como la que perdieron por la metodología del corte de ruta.
Nah, papá, jamás por una opinión política, salvo que venga de la corte de los adoradores de “Mein Kampf” o similar. 
Es todo un tema el que tirás, y quizás es válido… O sea, la FAA se manejó desde un punto de vista simplista: si estamos las 4 organizaciones del campo, es un reclamo conjunto. Y además, la SRA tiene la llegada a Olivos que no tenemos nosotros, y nosotros tenemos los tipos en alpargatas que ellos no tienen (:mrgreen:)
El tema es justamente ese: si hubiese sido solamente una protesta de la FAA y sin cortes de ruta, dentro de lo políticamente correcto, ¿hubiese trascendido en el país del “tiene razón pero marche preso”?
Abrazos, Martín.
Desde mi humilde opinión, es porque el campo tomó mas “confianza” si se le puede decir así dentro de la gente común en la Argentina y aprovecha el mal momento político que estamos pasando para hacer todos los reclamos publicos ahora ya que la trascendencia que tuvo este tema fue impresionante y tuvo el apoyo de la gran mayoria de los argentinos, y como el gobierno quedó mal parado, es el momento justo para hacer reclamos. No me parecen mal, pero los cortes de rutas son muy molestos para la gente que viaja.
pongo aca la nota para no abrir otro thread
Retenciones
El campo se prepara para volver a las rutas
Poca expectativa en la reunión de mañana
Noticias de [Política](http://www.lanacion.com.ar/politica/index.asp): anterior | siguiente
Lunes 16 de marzo de 2009 | [b]Publicado en edición impresa [/b]
Cuando faltan veinticuatro horas para el encuentro con el Gobierno, el ruralismo no tiene expectativas de conseguir medidas favorables al sector y se da casi por descontada la vuelta de la protesta.
“Los productores están muy enojados, y los números están en rojo. El Gobierno debería anunciar alguna baja en las retenciones si quiere bajar los decibeles”, dijo el economista y negociador de la Sociedad Rural Argentina, Ernesto Ambrosetti. “Lamentablemente, no veo señales de que vaya a haber alguna baja para trigo, maíz y carne o algunas de las medidas que solicitamos”, comentó el economista de la Rural.
“Los productores necesitan soluciones independientemente de los tiempos políticos. Hay decisiones que tomar en estos días, de cara a la próxima campaña. Con estas retenciones y estos costos, tanto trigo como maíz van a ser inviables”, acotó el director de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa, Alfredo Rodes.
De acuerdo con los consultados, la poca expectativa que tienen los productores en los anuncios del Gobierno hace que muchos ya estén preparados para una nueva medida de fuerza. De hecho, en muchos puntos se están preparando vigilias para el martes, cuando se concretará el encuentro, y nadie descarta que ese día la vigilia se transforme en protesta, ante un eventual fracaso de la reunión.
En este contexto, la esperanza del agro está puesta en el jueves, día en que en el Congreso se trataría una baja de las retenciones de trigo, maíz, girasol y carne.
el sector sojero ya jugó su carta y les salió para la mierda… que se dejen de hinchar las pelotas, quieren todo a favor para, segun ellos, beneficiar a un sector de la sociedad que es mínimo…