Pobreza en Salta: Les hervía una piedra

Mira yo te banco en todo lo que decis lo unico en lo que discrepo es que somos esclavos de un sistema y quizas vos estes mas cerca de la izquierda que de otra cosa. Pero con esto no quiero quitar que podrian existir politicas muchisimo mas agresivas para que nadie tenga que sufrir estas cosas, o sea yo estoy a favor de la AUH porque por si sola es una buena politica pero al final la AUH por no sirve de mucho si fomentas la concentracion de tierras y por ende la concentracion de las riquezas. Entonces con esto lo que te queria decir es que yo no estoy en contra de que se tomen medidas de corto plazo/urgentes para contrarrestar esta situacion lo que te quiero decir es que no sos ajeno de los sistemas, aunque te chupe un huevo estamos regidos por un sistema.
Ahora lo que es cierto es que la existencia de esta señora no es culpa exclusiva del gobierno Kirchnerista porque esa es una de las defensas que se hace, el hecho de no ser un producto exclusivo del kirchnerismo no quita que sea un resultado de la falta de toma de decisiones y o politicas despues de 10 años de gobierno.
En resumen yo pienso que esta es una historia sensiblera y que pasa muy muy a menudo en Argentina cuando se sale de la Gral Paz y se conoce Salta o el Chaco. El punto esta en que la solucion no viene por la aplicacion de las mismas o hasta mas conservadoras politicas sino que creo que viene por un cambio de paradigma en general por mas pequeño que sea.
En resumen quiero decir que me encantaria que las politicas de un gobierno no se apliquen para esta pobre señora si no para todo el pais y esta clarisimo que esas politicas no vienen de los manuales del FMI por lo menos para mi gusto (y tampoco de los manuales del kirchnerismo despues de 10 años por lo menos no en los resultados).
Para hacerla corta creo que es muy injusto que en este pais haya hambre pero creo que tambien es una consecuencia del modelo de distribucion de riquezas existente y que hay que hacer algo para cambiarlo. Y el Estado deberia aplicar politicas como las que mencionas vos o de alguna indole pero urgentemente para aliviar estas situaciones, ahora esta claro que las politicas que mencionas vos son politicas de emergencia y que lo que hay que cambiar es estructural.

Todo bien hasta que llegaste a la parte esa de los paises que viven de otros, ahi ya no coincido.

Por lo demas, bien los ejemplos que realmente desnudan el comunismo, que dicho sea de paso, es una utopia, sacarle al que se sacrifica para darle al que no se sacrifico.
Nada mas atinado que el refran que dice “dale un pez a un hombre y comera por un dia, enseniale a pescar y tendra pescado para comer toda su vida”.

Está bien lo que decís. Pero te corrijo en algo. Yo haría eso, y vendería TODO al menor precio posible, para toda la población, sin tener ninguna ganancia. El problema es que si lo regalás, la gente se malacostumbra, deja de laburar, porque cada vez tienen más cosas grátis, o empizan los chanchullos de venderla y utilizar la guita para otras cosas.
Lo mejor sería venderlo, a dos mangos, y que la gente labure para poder comprarlo a 2 pe y no a 4.

Ahora todo el quilombo que se te armaría con los que vendían los alimentos, a los cuales cagarías de sobremanera, es otra cosa…

Mirá lo que es esto. Que bronca da leer después un montón de estupideces cuando hay lugares que son los eternos olvidados.

Siempre el mismo verso. Hace diez años que están en el gobierno, diez años y la pobreza estructural en lugar de combatirla con medidas de fondo, a largo plazo, la han enquistado más. Diez años recaudando a tasas chinas, diez años de crecimiento al pedo, una década rifada. Hablás muy suelto de neoliberalismo, mientras la precarización laboral, buque insignia de ese modelo, sigue vigente; te cuento que no están demodé los contratos basura, la tercerización y el trabajo en negro que afecta a un 35% de la masa laboral, siendo el estado el mayor empleador en negro, paradójico no? Mientras para colmo se pierden y se han perdido miles de puestos de trabajo, en la construcción, en el mercado inmobiliario y en el sector ligado a la importación y exportación, esto incluye a pymes que se han ido al tacho. Pero bueno, sigamos hablando de los 90.

Qué te genera leer una noticia como esta? lo único que se te ocurre decir es la culpa es de martinez de hoz y de el carlo? Mientras están vaciando el país, mientras se llevan puestas las instituciones republicanas, mientras los delincuentes quedan impunes, mientras se destinan millones en circo, como enseño augusto allá lejos y hace tiempo, esta gente en el norte del país, y acá mismo, cruzando gral paz, se sigue cagando de hambre. Sigue habiendo pibes, y de a miles, desnutridos, y esto pasa en salta, en jujuy, en tucuman, en formosa, en el chaco, etc.

Creo que Hellacopter describio perfectamente lo que quise decir con los paises, de hecho la historia argentina se desarrolla bajo el ala de los capitalistas britanicos, que con perfil bajo casi sin darnos cuenta influenciaron continuamente sobre las decisiones politico-economicas de nuestro pais desde 1810 hasta hoy.
Y por que influenciaron? por beneficio propio. Ese beneficio adonde va? a Inglaterra , y de donde sale? de Argentina.
Entonces, quien se hace rico y quien se hace pobre?

y quiero agregar unas cositas mas, si Argentina nunca paso de ser un pais agroexportador a un pais industrial es xq los intereses de las potencias sobre argentina lo impidieron sistematicamente. Lean historia Argentina, EL 90% de los presidentes transaron con los capitales ingleses para dirigir al pais en el rumbo que ellos querian.

y ultima cosa…si cada persona del mundo tuviese 1 millon de dolares, entonces el dinero no tendria valor, el dinero obtiene su valor desde el concepto de la escasez. Para que el dinero sea valuable TIENE QUE HABER POBREZA.
La paradoja del Agua-Diamante lo describe perfectamente (Adam Smith):
“Nada es más útil que el agua; pero ésta no comprará nada; nada de valor puede ser intercambiado por ella. Un diamante, por el contrario, tiene escaso valor de uso; pero una gran cantidad de otros bienes pueden ser frecuentemente intercambiados por este.”

Te molesta que se mencione los procesos que generaron la mayor cantidad de desplazados en la historia de nuestro país?

De dónde veníamos antes del 2003, de Suecia y yo no me enteré?

35% de trabajo en negro. Correcto. Es altísimo! Y en el 2003 no había trabajo en negro? Era del 44%.

¿De verdad pensás que la mujer de la nota tuvo una vida digna y la perdió hace poco?

es muuuy largo para debatir todo esto, pero bueno hoy tengo que rendir asiq mejor me pongo a estudiar jaja

seguramente no Alejo, pero tampoco se hizo mucho para cambiar eso… Por supuesto q no es algo sencillo, es una cuestion mas “cultural” segun lo veo yo, esta gente necesita q se le cambie la mentalidad, q el recibir todo “gratis” no es el camino, q hay “algo” mas alla del subsidio, q al futuro hay q ir a buscarlo, no esperarlo en una ruta

Luis, yo creo que esta persona directamente ni cobraba subsidios. Mirá que percibiendo la AUH nadie satisface sus necesidades y la de sus hijos, pero al menos no tener que hervir una piedra. Me parece que mas bien se trata de un caso de absoluta ausencia del Estado, aunque la nota es confusa y excesivamente corta. Vos sabrás mejor que yo cómo se vive en los pueblos de las provincias del norte.

No, me molesta que se siga con el verso de la culpa retrospectiva para eludir la corrupción e incompetencia del gobierno y la ausencia de políticas de fondo para combatir la pobreza y la miseria.

Y quién dijo que la mujer tuvo una vida digna y la perdió hace poco? estoy diciendo que NO SE HIZO NADA PARA ERRADICAR LA MISERIA ESPANTOSA QUE SUFREN LOS PUEBLOS DEL NORTE ARGENTINO. Por eso hablé de que la POBREZA ESTRUCTURAL en lugar de combatirse se consolidó en un mayor porcentaje.

Que siga existiendo pobreza no significa, per sé, que no se la haya combatido. El sistema capitalista produce nuevos pobres todos los días.

Porque hay un problema de mentalidad. Los que tienen la teca en este país no la ponen acá, la ponen afuera, en la bicicleta financiera, desde tiempos casi inmemoriables. Pero la “gente” no se indigna con esas cosas, prefiere indignarse con el gobierno de turno, aún si gasta millones en propaganda política o le dice en la cara en cadena nacional que esto (el desarrollo de las fuerzas productivas) no es viable si solo el Estado invierte en tecnología. En Argentina las empresas reinvierten casi nada en ese rubro, entonces así no se puede. Después podemos discutir como se reparte la torta, pero el problema madre acá es como desarrollar esas fuerzas para que la torta sea más y más grande.

Sobre el tema del post, nada que decir. A mi me indigna ver a los pibitos pidiendo limosnas en el subte, porque si bien no son muchos (cuantos pibes habrá en la calle en la ciudad? 2000 con toda la furia?), en una ciudad con 40000 palos de presupuesto no te cuesta nada darles un mejor presente para afrontar el futuro. Lo bueno del asunto, es que todavía uno se indigna con estas cosas, porque tenemos noción de la teca que genera este país.

clap clap clap

Los que tienen la teca en este país no la ponen acá, la ponen afuera, en la bicicleta financiera, desde tiempos casi inmemoriables. Pero la “gente” no se indigna con esas cosas, prefiere indignarse con el gobierno de turno

Esto es vital y nadie hace hincapié en esto ¿Cómo se puede esperar el progreso de un país si hay 200 mil palos en bancos de afuera?

Cosas así te hacen pensar que todo es un gran teatro y nos hacen creer que la cosa va a cambiar algún día y los giles como nosotros, el ciudadano de a pie, discutiendo pelotudeces que los medios nos imponen como “temas de la actualidad”…

La corrupción no es una boludez, lo que es una boludez es pensar las cosas en términos de buenos y malos, y en esa contribuyó el gobierno también.

Si te referías a mí, no lo decía por el fariñagate, lo decía cuando los medios ponen en su agenda política la crispasión, el consenso, el tiwitter, la cadena y boludeces para no poner atención en los 200 mil palos que están afuera del sistema…

El Gobernador y el Intendente son los primeros responsables de esto

Depende cómo lo mires. Tomando el ejemplo de Argentina y UK en el s. XIX, hay muchos que dicen que éste nos vendía productos con mayor valor agregado y nosotros commodities, entonces salía beneficiado el país europeo. Yo lo veo de otra manera: Argentina se vio beneficiada de que UK se haya industrializado y de que le comprara los productos agrícolas. Antes de la Revolución Industrial no había crecimiento de la riqueza en ninguna parte del mundo; después empezaron a crecer algunos ¿qué tiene eso de malo? ¿dónde está lo malo de que crezcan algunos y otros no? ¿qué hubiese pasado con Argentina si no se transformaba en uno de los más importantes socios comerciales de UK? seguro no hubiese crecido como creció en su momento, seguro, no hay indicio alguno que demuestre que Argentina estaba en condiciones de generar internamente una revolución industrial.

Estados Unidos tiene (y siempre tuvo) los productos agrícolas que nosotros tenemos, así que no nos compra bienes primarios. Pero podrás ver que es uno de los mejores clientes que tenemos. ¿dónde está la división internacional del trabajo ahí? Lo mismo se aplica a Europa, que tiene la PAC, no nos compra commodities pero también es uno de los principales destinos de exportaciones de Argentina ¿dónde está la división internacional del trabajo que perjudica a países como el nuestro?

No consideras que el modelo economico mundial post guerra se sustenta en la mano de obra esclava o cuasi esclava de paises con niveles de vida indignos?

Se produjo una fuerte internacionalización de la producción debido a los importantes avances tecnológicos, en donde empresas aprovechaban para localizar una parte del proceso productivo en regiones que tuvieran abundante mano de obra de bajo costo. Sin negar la explotación ni defenderla, te digo que a esa gente no se le pone un arma en la cabeza, no son esclavos. Se abusan, sí, son unos soretes, sí, pero ¿cómo estaría esa gente si no tuviera la oportunidad de estar trabajando de esa forma? Peor, eso está clarísimo.

No podría dar una respuesta a tu pregunta. Así como vos decís que el mundo desarrollado depende de la mano de obra esclava de oriente, yo te puedo decir que la mano de obra esclava depende del trabajo que le pueda dar el mundo de occidente. Hay que ver quién depende de quién.

Eso sí, no me imagino al mundo desarrollado yéndose al tacho por no poder internacionalizar su producción, pero sí me imagino al mundo subdesarrollado yéndose al tacho al desaparecer la inversión extranjera.

Ademas que la balanza economica sea deficitaria no quiere decir nada por si solo, o sea EEUU puede haber migrado hacia los servicios pero a costa de que en Asia hay mano de obra a precios irrisorios. O sea si en China hubiese habido una movilidad social muy alta, salarios dignos, desarrollo de tecnologia EEUU iba a buscar alguno parecido (como diria Ricky Iorio) y todo bien, pero si todos tuviesen indices de desarrollo similares EEUU tendria que buscar otras maneras para tener el nivel de vida que tiene. Son uno de los paises que mas alimentos producen pero pueden subsidiar a los productores cuando tienen malas cosechas y pueden ir a buscar petroleo para no gastar el suyo salvando alguna que otra democracia en medio oriente.

Acá estamos discutiendo la proposición “Como hizo Europa para acumular riqueza? exportando mas de lo que importaba”. EEUU hizo siempre todo lo contrario, y necesita hacerlo porque si no le compra mucho al resto del mundo, el resto del mundo no le compra (¿sentiste hablar del Plan Marshall?), y es la principal potencia económica mundial. A eso me refería, a que la riqueza de un país no depende del saldo de la balanza comercial.

Yo de economia no se una mierda pero que onda con los recursos que se llevaron y se siguen llevando de los paises bananeros?
O sea como hacemos para proteger nuestros intereses si estamos desprotegidos de movida por las reglas del juego.
Me gustaria saber tu opinion, si somos pobres porque somos negros y vagos o si hay alguna otra cosita mas.

Es una pregunta muy difícil de responder porque no sé a qué casos te referís, no sé qué países se enriquecieron a costa de los recursos de otros, estaría respondiendo sobre algo que no existe.

Y cito lo que escribí porque es muy importante para esta discusión:

Decir que un continente se hace rico a costa de otro implicaría que, esencialmente, el PIB de uno crece mientras el del otro se reduce. Esto dentro de tu juego de suma cero. Sin embargo no sucedió, Europa, las colonias británicas y los países del este asiático vieron crecer su riqueza mientras que los demás, básicamente, no. Pero ninguno está peor que antes.

que verguenza , como se cagan en la gente . hay una corrupcion es esas provincias . yo viajo todos los veranos para el norte …
el gobierno nacional y popular … pfffff