¿Pasamos a cuartos?

[Manu]

@ManuNuñez

@manuplon

Aristoteles tomo la Filosofia de Platon, que dividia al mundo en dos (las “ideas” y las cosas sensibles) y la llevo a otro nivel. Si bien podes considerarlo “empirista” porque le daba importancia a los conocimientos que podia obtener a partir de la experiencia, el verdadero conocimiento solo se obtenia a traves del alma: alli era donde guardamos todos los recuerdos de como son realmente las cosas, cual es su escencia. Claro que tambien esta contemplado el concepto de forma y acto, algo completamente empirista. Pero lo que realmente define la filosofia aristotelica no es su parte “empirista”, sino la referida a lo extra-sensorial.

Y aguante River (?).

No che! Lo estás dando vuelta. Aristóteles no toma la filoofía de Platón: se opone a ella. Es el período de la escolástica: la Iglesia toma la filosofía aristotélica porque combina Fe+Razón, y habla del reposo como condición natural. O sea: Reposo=mantener el status quo=mantener el poder eclesiástico. En el Renacimiento (Renacimiento del mundo antiguo) aparece Galileo, que se opone DIAMETRALMENTE a Aristóteles, y toma la dualidad epistemológica de Platón acerca del mundo sensible y el mundo de las ideas, y trabaja no con la pistis (creencia, luego de la imaginación) sino con la Diánoia (saber discursivo científico) y finalmente, con la Noesis (intuición anhipotética: o sea, la demostración inmediata del eidos -idea- sin pasar por la hipótesis; digamos que ese es el ideal platónico del Conocimiento). Así, Galileo trabaja con cosas que no ve ni toca, con cosas que no existen, y basándose en su Ley Fundamental que es la Ley de la Inercia, la cual no puede ser demostrada, porque no existe la Inercia, no se puede llevarla a una experiencia material. Y así, se opone completamente al empirismo de Aristóteles, que necesitaba ver para creer.
Es cierto que Aristóteles en Metafísica habla de la esencia, pero plantea la dicotomía esencia-presencia a nivel metafísico nada más, sólo conjetura; él sigue siendo un empirista

Ah: te pega la pepa.

[system]

Con un buen arbitraje, pasamos.

Buen arbitraje = que no incline la cancha para NINGUNO de los 2 lados. Amarillas las que tengan que ser amarillas, y rojas las que tengan que ser rojas. Lo mismo con los penales y los tiros libres y todo eso.

Si hay un buen arbitraje pasamos. pero lo dudo porque hay mucha $$$ en juego

[JuAmPi]

Tengo fe, festejaron antes de tiempo y eso a mi me indica algunas cosillas…

[system]

@Moneda

Con un buen arbitraje, pasamos.

Buen arbitraje = que no incline la cancha para NINGUNO de los 2 lados. Amarillas las que tengan que ser amarillas, y rojas las que tengan que ser rojas. Lo mismo con los penales y los tiros libres y todo eso.

Si hay un buen arbitraje pasamos. pero lo dudo porque hay mucha $$$ en juego

coincido 100%

[Adreeh]

Si, y comodos.

PD: Cierrren este thread mufa.

[Manu]

@Adreeh

Si, y comodos.

PD: Cierrren este thread mufa.

Noo, pará que estoy teniendo una discusión científico-filosófica con el amigo Comizzeano.

[system]

SI Y DE TAQUITO

[Jeannis]

Yo tengo la sensación de que el partido de vuelta va a ser mucho más tranquilo de lo que esperamos. Hoy le tememos a los fantasmas de la era papada en la copa, pero nosotros ya marcamos un gol de visitante que va a valer oro.

Jugamos en la casa de ellos con uno de los árbitros más localistas que existen, y solo sacaron una ventaja mínima con un gol de visitante para nosotros. El cuervo jugó al límite del reglamento, y nos consiguió meter atrás porque Baldassi les dejó jugar al límite. En el Monumental será otra historia.

Claro, no estaría de más que nuestra queridísima dirigencia empiece a presionar con el comportamiento localista del árbitro señalando todos sus errores para condicionar que el juez de la vuelta sea un juez como la gente.

[manuplon]

@ManuNuñez

@manuplon

Aristoteles tomo la Filosofia de Platon, que dividia al mundo en dos (las “ideas” y las cosas sensibles) y la llevo a otro nivel. Si bien podes considerarlo “empirista” porque le daba importancia a los conocimientos que podia obtener a partir de la experiencia, el verdadero conocimiento solo se obtenia a traves del alma: alli era donde guardamos todos los recuerdos de como son realmente las cosas, cual es su escencia. Claro que tambien esta contemplado el concepto de forma y acto, algo completamente empirista. Pero lo que realmente define la filosofia aristotelica no es su parte “empirista”, sino la referida a lo extra-sensorial.

Y aguante River (?).

No che! Lo estás dando vuelta. Aristóteles no toma la filoofía de Platón: se opone a ella. Es el período de la escolástica: la Iglesia toma la filosofía aristotélica porque combina Fe+Razón, y habla del reposo como condición natural. O sea: Reposo=mantener el status quo=mantener el poder eclesiástico. En el Renacimiento (Renacimiento del mundo antiguo) aparece Galileo, que se opone DIAMETRALMENTE a Aristóteles, y toma la dualidad epistemológica de Platón acerca del mundo sensible y el mundo de las ideas, y trabaja no con la pistis (creencia, luego de la imaginación) sino con la Diánoia (saber discursivo científico) y finalmente, con la Noesis (intuición anhipotética: o sea, la demostración inmediata del eidos -idea- sin pasar por la hipótesis; digamos que ese es el ideal platónico del Conocimiento). Así, Galileo trabaja con cosas que no ve ni toca, con cosas que no existen, y basándose en su Ley Fundamental que es la Ley de la Inercia, la cual no puede ser demostrada, porque no existe la Inercia, no se puede llevarla a una experiencia material. Y así, se opone completamente al empirismo de Aristóteles, que necesitaba ver para creer.
Es cierto que Aristóteles en Metafísica habla de la esencia, pero plantea la dicotomía esencia-presencia a nivel metafísico nada más, sólo conjetura; él sigue siendo un empirista

Si bien Aristoteles discute muchos de las ideas de Plaon, coincide en una clave: la escencia. Auqello que define al ser, y es inalterable. Quizas a Aristoteles, con la inclusion del concepto de forma y de que a traves de los sentidos y observacion de experiencias particulares pueden llegarse a leyes universales, para mi, no es el padre del empirismo. Ya que su teoria, finalmente, se termina fundando sobre un concepto totalmente extra-sensorial, inalcanzable sino a través del alma.

Al menos asi lo veo yo. Eso es lo lindo de la filosofia, despues de todo. A menos que venga Aristoteles y me/te refute, siempre lo vas a ver a traves de una interpretacion.

De hecho, hay teorias filosoficas? Existe este Foro? Existimos? :twisted:

[Modo Ramon ON] JÉ. [/Modo Ramon Off]

[Manu]

Ah no, no te me pongas en modo ramón porque te me reviento.
Nosotros existimos, y el foro también. El único que no existe acá es Racing.
Ohhhh Rácing no sistíiiiiis, no sistíiiiiis, no sistíiiis, Rácing no sistíiiiis.

No estoy tan seguro de que Aristóteles se BASE en la esencia. Para Aristóteles la física es cualitativa, e importa las condiciones del objeto, pero dejando a un lado la esencia, lo divide en tierra o agua (que busca su lugar natural en el centro de la tierra, por eso cae una piedra cuando se la tirás a un hincha de Rácing y/o a un policía -puede o no ser la misma cosa-) y en fuego y aire (que busca su lugar natural en el sol, en el mundo supralunar, por eso asciende, como cuando soltás un globo en la cancha). Así, dejando de lado a la esencia, Aristóteles se las arregla perfectamente con la presencia, y dice que la ciencia y la física se basan principalmente en el sentido común: lo que se puede comprobar sensiblemente, o al menos es evidente.

[riverteamo77]

AHHII ESTOS TRATH MUFAS:evil:

[manuplon]

@ManuNuñez

Ah no, no te me pongas en modo ramón porque te me reviento.
Nosotros existimos, y el foro también. El único que no existe acá es Racing.
Ohhhh Rácing no sistíiiiiis, no sistíiiiiis, no sistíiiis, Rácing no sistíiiiis.

No estoy tan seguro de que Aristóteles se BASE en la esencia. Para Aristóteles la física es cualitativa, e importa las condiciones del objeto, pero dejando a un lado la esencia, lo divide en tierra o agua (que busca su lugar natural en el centro de la tierra, por eso cae una piedra cuando se la tirás a un hincha de Rácing y/o a un policía -puede o no ser la misma cosa-) y en fuego y aire (que busca su lugar natural en el sol, en el mundo supralunar, por eso asciende, como cuando soltás un globo en la cancha). Así, dejando de lado a la esencia, Aristóteles se las arregla perfectamente con la presencia, y dice que la ciencia y la física se basan principalmente en el sentido común: lo que se puede comprobar sensiblemente, o al menos es evidente.

:lol::lol::lol::lol:

Estas seguro de que existis?

Me lo podrias probar?

[Manu]

@manuplon

@ManuNuñez

Ah no, no te me pongas en modo ramón porque te me reviento.
Nosotros existimos, y el foro también. El único que no existe acá es Racing.
Ohhhh Rácing no sistíiiiiis, no sistíiiiiis, no sistíiiis, Rácing no sistíiiiis.

No estoy tan seguro de que Aristóteles se BASE en la esencia. Para Aristóteles la física es cualitativa, e importa las condiciones del objeto, pero dejando a un lado la esencia, lo divide en tierra o agua (que busca su lugar natural en el centro de la tierra, por eso cae una piedra cuando se la tirás a un hincha de Rácing y/o a un policía -puede o no ser la misma cosa-) y en fuego y aire (que busca su lugar natural en el sol, en el mundo supralunar, por eso asciende, como cuando soltás un globo en la cancha). Así, dejando de lado a la esencia, Aristóteles se las arregla perfectamente con la presencia, y dice que la ciencia y la física se basan principalmente en el sentido común: lo que se puede comprobar sensiblemente, o al menos es evidente.

:lol::lol::lol::lol:

Estas seguro de que existis?

Me lo podrias probar

Dale. Un día paso por allá y te la pongo hasta que estés plenamente convencido (?).
No se, ya se degeneró todo.

[manuplon]

Si. Pero si lo pensas, es interesante como no hay forma de probar nuestra propia existencia.

Para no desvirtuar:

EH VIEJA AGUANTE RIVER Y RAMONNN

[Manu]

Ay, él habla en serio, claro. Dejá de desvirtuar, nene. Para sobrevivir en este foro tenés que ser cabeza de tacho.
No, no sólo eso: tenés que ser cabeza de tacho pero creerte que vos sos mejor que los demás, y hacer threads para decir que desde que la página se fusionó el foro ha perdido nivel, y que te vas, y que son todos putos.

No, al fin y al cabo, nunca hay una forma de probar todo. La prueba sería la Verdad, que sólo existe en la mente del Creador. Por tanto, finalmente, nunca se puede probar nada. Salvo en el caso de Pablito Ruiz, que parece que probó y le gustó.

[lucas_gallina]

La Concha De La Lora De Todos Vamos A Ganar 4-0 Me Conecte Telepaticamente Con El Marciano Roger Y Me Dijo Que Asi Ganabamos Y Que Muchos Obnis Iban A Ir A Observar El Monumental;)

[Gonza]

Si.

[Migue]

yo creo q venir muy confiado a casla le puede caer mal…

[luisfe]

El objetivo de CASLA es la Copa Libertadores, y el de River es el Campeonato…pasa tranquilo San Lorenzo.

[Drizzt]

Si…