Más tarde me meto yo.
:twisted:
Pensamos igual entonces. Es más, creo haberlo comentado en “conta tu historia”. Yo quiero un capitalismo con intervención donde haga falta para asegurarle un mínimo de bienestar a la mayor cantidad de personas posibles.
1 Like
Suiza, Japón, suecia, el liberalismo aplicado correctamente te lleva a la gloria sin dudas
---------- Mensaje unificado a las 21:25 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:24 ----------
La que se viene :lol: un hiroshima de palabras
---------- Mensaje unificado a las 21:26 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:25 ----------
Y aguante milton friedman
Totalmente. Tiene que haber intervención donde haga falta (donde no haya la suficiente competencia como para que el libre mercado corrija los excesos) y tiene que haber intervención cero del Estado en donde hay la suficiente competencia, porque ahí, si vos intervenís, corrés el riesgo de que sea justamente la intervención del Estado la que distorsione algo que andaba perfecto hasta que al Estado se le ocurrió meterse.
Ahora, el libre mercado per se es una bosta. Y las proclamas a favor del libre mercado de los economistas de este gobierno APESTAN. ¿Por qué? Y, porque son exactamente los mismos conservadores que estaban en el gobierno de Mnm. Y en el caso en que no lo son, son sus alumnos modelo. :twisted:
3 Likes
la intervención del estado debe ser en pos de buscar la competencia perfecta para dejar las cosas en estado de libre mercado pero funcionando. O sea, el intervencionismo no debe ser algo estático sino momentáneo. Por eso me defino como intervencionista, después creo que irá en el grado de cada uno hasta que punto se realiza el accionar del estado.
2 Likes
Pero además, el problema es el empresariado argentino eh. Eso ya de por sí requiere intervencionismo a full.
En USA sería una pelotudez imaginarse intervenir en la industria automotriz. Las tres grandes siempre fueron competencia entre sí. Si las tres grandes hubiesen nacido en la Argentina, definirían los precios todos los meses en una reunión tripartita, en donde definirían que un Ford T debía valer 10.000 dólares por mes y al que no le guste, que no lo compre.
3 Likes
ademas imaginate los producto basura que harian aca…jaja!!!
1 Like
SEVEL 2.
1 Like
Esos organismos no toman datos del INDEC, maestro.
Y, después de la AUH… en serio te parece que estamos peor?
Gustavo Beaverhausen @MisOdios 3 hhace 3 horas
Dice el Gobierno que la Gendarmería no tiroteó a ninguna murga. ¿O sea que se tirotearon solos? ¿Tipo Juana Repetto?
:lol:
2 Likes
Tomense 20 minutitos para ver este capitulo de south park, vale la pena. Al margen de la delirada, que tiene su estupenda cuota de ironía, cambien los apellidos de los candidatos (no comparo ni ahi a obama con macri, pero si la linea critica de fondo y la idea subyacente) y de un par de meses de las elecciones para acá pega con todo.
http://www.southpark-latino.com/south-park-12x12-s12e12-online
2 Likes
Los asalariados en Argentina pierden el 33% de su ingreso en un mes
EL PAÍS QUE FUE LÍDER REGIONAL DURANTE UNA DÉCADA HOY SE VE POSTERGADO
EFE-Corresponsal en Buenos Aires
El porqué es cuestionamiento diario en Argentina desde diciembre, y los representantes del gobierno exponen en su argumentación el déficit que presentaba en la economía local la gran cantidad de subsidios otorgados a la población activa, junto con un aparato de asistencia social nunca visto en la historia reciente de América Latina. Esto, sumado a un dólar atrasado y restricciones a exportaciones e importaciones, generó medidas de urgencia que se llevaron a cabo con determinación. Ante la mirada atónita de sindicatos y partidos opositores, el oficialismo se muestra firme en la decisión de contraer el nivel de los salarios en dólares como medida de fondo para promover la inversión. Si bien son varios los analistas que coinciden en el elevado costo salarial e impositivo del país, también se hacen presentes las voces críticas. El diputado Claudio Lozano expresó este mediodía que el macrismo, corriente principal del espacio político gobernante, denominado Cambiemos, no sólo busca concentrar el capital sino además adoctrinar a los trabajadores para que contraigan sus aspiraciones salariales. La discusión salarial, que tiene por nombre paritaria, comienza en el mes de marzo y existen indicios para suponer que no será tarea sencilla.
como hacen los hijos de mil puta de la telefonía celular
Todo vuelve a la normalidad
¡MADURO SE RETUERCE! Retiran oficialmente los cuadros de Kirchner y Chávez de la Casa Rosada
[SPOILER]Este lunes fueron descolgados los retratos de Néstor Kirchner y Hugo Chávez de la Galería de los Patriotas Latinoamericanos de la Casa Rosada, la sede de la Presidencia de Argentina, informan medios.
Los retratos posteriormente se trasladaron al Museo de la Casa Rosada para ser inventariados.
El presidente argentino, Mauricio Macri, exigió retirar los retratos el pasado 19 de enero, de acuerdo a lo que reseña RT.
Anteriormente una gran disputa se dio en Venezuela luego de que el presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, ordenara retirar los cuadros de Hugo Chávez y de Simón Bolívar (versión digitalizada), asegurando que solo permitiría el cuadro original del libertador, el escudo y la bandera como símbolo patrio de todos los venezolanos y no de un partido en particular.
El hecho causó enorme malestar en el chavismo y en particular en al alto mando del Gobierno de Nicolás Maduro.[/SPOILER]
Tincho, en realidad hay que hacer varias distinciones, entre liberalismo económico y liberalismo político; y por otro lado, liberalismo clásico y neoliberalismo (que por algo se hace esa distinción). Entonces ahí es mucho más fácil encuadrar a un tipo como Macri, pudiendo decir conservador en lo político y neoliberal en lo económico, por ejemplo. Porque también la distinción entre distintos tipos de liberalismo es crucial, no es lo mismo Adam Smith que Friedrich Hayek o el muy querido por Kilvax, Milton Friedman.
Si es cierto que el liberalismo pregona por la igualdad de oportunidades y porque no haya pobreza, a igual que lo hace el comunismo y socialismo. Tanto el socialismo como el capitalismo han hecho matanzas en nombre del capital, siendo todas las guerras del siglo XX de ese orden. Entonces justamente que hoy triunfe el capitalismo sobre el comunismo no implica que una haya sido mejor que la otra, sino que, y lo que siempre me enoja, hay muchos otros factores a considerar que mirar la foto de la caída de la URSS para decir “comunismo malo porque perdió”. El capitalismo tiene las mismas fallas y comete los mismos errores que el liberalismo, la diferencia entre un Stalin, Mao, Fidel del comunismo contra el capitalista, es que claramente la decisión está manifiesta en el líder del partido comunista en sentido práctico, pero el que toma las decisiones está escondido en el liberalcapitalismo, no se sabe quien toma las decisiones, son las millones de individualidades que conforman una entidad superior conocida como mercado que es la que termina gobernando el destino de los humanos, como le llamaba Smith sin inocencia, la mano invisible. Y eso es una falacia, los capitalistas son un puñado de personas y no reniego de que lo sean, ni de su dinero ni mucho menos, pero pretendería que se sinceren con el hecho de como no ostentan el poder político (porque sería mancharse las manos) ellos trabajan desde las sombras, en todos los casos, corrompiendo los gobiernos de turno para que hagan su voluntad. No es una idea conspirativa, es simplemente lo que sucede, y ese es el problema del liberalismo.
En realidad, la libertad de oportunidades no es para todos, sino para quien la alcanza. Después si sos pobre o no te va bien, es problema tuyo. El liberalismo nace para separar el poder religioso del poder del Estado, pero en definitiva lo que significa es quitar el poder que sustenta al monarca, el religioso divino, del poder del nuevo Estado hueco en manos de una burguesia por tomar el poder, contra la aristocracia ociosa que la oprime. Entonces tenés por un lado el liberalismo econónmico en cuanto a la liberación de los factores productivos, del comercio y sobre todo de la ley del grano de David Ricardo y la ganancia diferencial de la tierra, que es, la apertura de los mercados y el fin de las restricciones a la producción y el comercio. Por el otro lado, el liberalismo político con los derechos de primera generación (que en los sistemas anglosajones ya existían en forma de jurisprudencia) consolidado en un documento cognocible como la Constitución, la división de poderes, y la representación como forma de gobierno, además de las garantías y seguridades fundamentales para el comercio como la libre circulación de bienes, servicios y personas (art. 14 bis de nuestra CN). Supuestamente el sufragio es parte de eso pero en la práctica termina tardando un poco más en comenzar a regir. Se entiende entonces que el liberalismo político es la transferencia del poder del monarca hacia el individuo, creando un nuevo sujeto libre y egoista ideal para el liberalismo económico, y liberando al Estado de la carga de tener que sustentarlo.
Por último, el otro elemento fundamental del liberalismo es la Justicia y la Ley. Para sostener las reglas de mercado, hace falta regulación y control, hacen falta leyes claras y jueces imparciales. Pero ahí es donde falla por completo el liberalismo y se convierte en una mentira en la práctica como también lo fue el comunismo en la práctica. La inviabilidad de garantizar la imparcialidad de un juez que puede, por ser un ser humano, ser coptado y sobornado, como termina ocurriendo en nuestro país, o simplemente influenciado por el derecho positivo para abrevar al liberalismo en su expresión más simple: el que lo logra, puede. La contradicción insalvable que genera el liberalismo y luego subsana el neoliberalismo, termina por ser el respeto a la propia ley. Tiene la idea teórica de liberar al hombre sin restricciones, pero lo somete al imperio de la ley. Pasamos de un mandato divino del monarca, al imperio de leyes etereas sustentadas por jueces corrompibles. Por eso, el buen liberal debería tener un cargo de consciencia, que es, si todos deben ser libres, hasta donde puede el hacer uso de su libertad. Allí se da el gran fracaso del liberalismo en la práctica cotidiana de todos los días en todos los órdenes, y también establece la dificultad para que un individuo acostumbrado al liberalismo pueda engendrar el comunisimo, que presupone ante todo, una organización externa y extraña al hombre, a la razón individual que es capaz de crear cualquier cosa y más viniendo de un sistema que le permite ejercerla plenamente. En rigor, es la propia ley la que termina de hacer sucumbir al liberalismo, ante la incapacidad de poner coto a los vicios del hombre, al no ejercer una moralidad que le impida no ya ir en contra de la ley, sino simplemente hacer algo legal pero inmoral como puede ser tomar deuda a lo loco sabiendo que es impagable o que finalmente la terminen pagando las deudas privadas la totalidad del pueblo. De la misma forma que la mentira del libre mercado de no ser intervencionista. Eso no se cumple nunca, el ejemplo claro son las restricciones que ponía EEUU a los limones y las carnes argentinas. Eso lo hacen para proteger su industria y su producción local, lo mismo ocurre con la UE y tantos otros países. Ellos pregonan libre mercado para otros, nosotros intervenimos y protegemos lo nuestro. ¿Cómo sale EEUU de la crisis de 1929? Cerrando sus fronteras, sin importar y producir lo que le hace falta, ah si y obviamente asegurándose los mercados de la posguerra con el New Deal para obligarlos a comprarlos únicamente a ellos. Libre mercado las bolas.
También es curioso cuando hablás de liberalismo y democracia, poneniendo justamente como ejemplos de países más liberales aquellos con mejores índices de calidad de vida, nombrando a Suecia y Holanda, que son casualmente, o mejor dicho, no por casualidad, monarquías. El principio elemental del liberalismo diría que tal cosa es imposible, aunque las monarquías como las nombradas son constitucionales, pero están lejos de ser democracias como las republicanas. Pero no hay que olvidarnos que la consolidación de esas naciones si se debe a la monarquía, de la misma manera que se puede decir de Inglaterra que logra conquistar el mundo, hacer la revolución industrial y ser potencia mundial, gracias a su monarquía.
En defintiva, el liberalismo es otra mentira. Es tan solo una linda teoría como lo es el comunismo. Pero como dice Descartes, todos somos libres puesto que en la intimidad del pensamiento, siempre vamos a ser libres de pensar como nosotros querramos. Es decir, cada uno elige el relato que más le gusta. Cada cual se cree la mentira que más le guste.
1 Like
Los K diciendo dictadura son igual de pelotudos que los bosteros diciendo escritorio
Que risa me da entrar a TN y ver los comentarios de como se quieren matar los que antes comentaban “Quiero un cambio, confío en usted, mi querido presidente”. Jodanse globoludos
[TWEET]693940978491772930[/TWEET]
1 Like
Ah bueh