Soberanía. O propiedad colectiva. La única forma que hoy podrían acercarse a eso es en forma de propiedad privada de una asociación civil de la cual ellos son integrantes.
“Exterminar” suena a masacre, pero no fue tan así. Fue mas bien una aculturización, como hicieron los romanos con los celtas. Y los mismos españoles con los amerindios.
Casi… esta es la de Sierra Leona
https://oedimdecor.com/wp-content/uploads/2019/02/sierra-leona-1333x1000.jpg
Es que es una estupidez la discusión porque para ellos no existen tales limites y el imponerles una nacionalidad para justificar que su reclamo es ilegitimo es totalmente absurdo. Esa gente está acá desde muchisimo antes que a alguien se le ocurriera decir, de acá para allá van los corruptos y para el otro lado los traidores. Ya sé, no tiene ningún sentido tampoco ceder ante los reclamos solo porque no tengan nacionalidad, al fin y al cabo las cosas se dieron así y es la forma en la que se organiza el mundo y hay que aprender a convivir, pero tampoco divulgar mentiras o creencias populares ayuda mucho.
Después la otra que tenes es que la gente que hoy esta reclamando posiblemente de mapuches tengan poco y nada la verdad.
los romanos si que no eran italianos
por lo menos pega la fuente culea’ agarraste y copiaste la primer nota de infobae que sale en google
Un muy buen trabajo para leer y enteder sobre los mapuches, escrito por alguien de esa comunidad en su trabajo de Tesis en París…
https://journals.openedition.org/polis/16944
En una parte del relato, claramente expone que los llamados “mapuches” son originarios del “sur del actual territorio de la República de Chile”. En ningún párrafo de este trabajo expresa que los “mapuches son originarios del actual territorio de la República Argentina” o que ocupaban este, antes de su independencia. Solo se refiere como territorio perteneciente a la proclamada Nación Mapuche, a aquellos que ocupaban en Chile.
Parte del texto de est trabajo:
“El exilio de los mapuche no empieza con el golpe de 1973, sino que, con los diversos desplazamientos internos o migraciones desde el campo a la ciudad, fundamentalmente a partir de la “pacificación de la Araucanía”, y que se pueden calificar de exilio dado que los mapuche migran más allá del río Bío-Bío, considerado como la frontera entre el Estado chileno y el territorio mapuche antes de la invasión militar de 1860 a 1883. Esos movimientos son el origen de una profunda modificación de la autodefinición del pueblo mapuche, dado que los individuos que migran intentan disimular su origen para no ser discriminados. Sin embargo, su manera de hablar o su apariencia física son cuestiones suficientes para ser sujetos recurrentes de prácticas racistas”
Otro trabajo elaborado en este caso por un autor uruguayo, en el cual taxativamente expresa que los “mapuches” son originarios del actual sur de Chile…
https://www.ugr.es/~pwlac/G24_04Fernando_Klein.html
“Los mapuches eran la población original prehispánica del actual territorio de Chile. En el siglo XVI ocupaban la región comprendida entre el río Choapa al norte y el archipiélago de Chiloé al sur, también los Picunches (norte) y los huilliches (sur), grupos étnicos con unidad lingüística y cultural, y que fueron llamados globalmente por los españoles como araucanos. Otras minorías étnicas en Chile son los aimaras, en el altiplano norte, y los rapa nuis en Isla de Pascua. Otras culturas aborígenes como los diaguitas y changos, ambas del norte, además de los chonos, qwasqar, yamanas, aonikenk y selknams, todas del sur, han desaparecido (Martínez Sarasola 2000).”
Seguir insistiendo que los “mapuches” son originarios del actual territorio Argentino, es desconocer que estos fueron los que invadieron parte de la actual patagonia, eliminando sistemáticamente (con un genocidio)a sus reales pueblos nativos, ente ellos los Tehuelches, es desconocer la historia y prestarse a estos grupos (muchos de ellos formados por ciudadanos chilenos), que solo quieren ocupar las mejores tierras del sur argentino.
Quien la difama?
aca tenes a los mapuches del orto que tanto defienden algunos:
y aclaro, aca en Neuquen desde ayer no se puede circular en auto y estos tipos van en manada a tomar tierras privadas.
Al fin un Neuquino coherente 
El anterior medio que le chupa un huevo la situación de su provincia, esta más preocupado por la estancia de un rico de la zona que por los terroristas de la ram.
Provincia castigada Neuquen, unos supuestos indios se la quieren apropiar y les clavaron una base militar china.
y aca tenes mas usurpadores:
Cuantos de esos son realmente mapuches?
Si vas a hacerle caso a sus delirios, entonces estate listo para darles media argentina. Caso contrario, no es viable.
Ninguna comunidad mapuche de todo el territorio, los reconoce como mapuches. Ninguna comunidad mapuche, avala la violencia como forma de reclamo. Se termino su reclamo desde el vamos porque ni siquiera tiene validez su origen que es la sustentacion de toda su protesta.
Segundo, ya es un insulto, que el lider de la ram, que no es invento era un flogger criado en el hipodromo. Que origen ancestral me vienen a decir, es un delincuente con causas probadas, el y sus complices. Son delincuentes, que no reconocen al estado argentino, a la nacion argentina y que avalar sus reclamos implica ceder la soberania del pais.
Lewis, no es un ocupa. Un ocupa es cuando tomas un lugar, no cuando lo compras. Ahora bien, Lewis compro esos territorios que algun hijo de puta le vendio, ese es el culpable. Pero en cualquier caso el tipo ese, no sale a quemarte tu casa, robarte, cagarte a palos o secuestrarte.
Ojo que nacionalidad tienen. Ellos están sometidos a la soberanía de los dos estados-nación que son Argentina y Chile, les guste o no, tanto como nosotros lo estamos.
Pero lo de “chilenos” e “italianos” se refiere al “origen”. Los araucanos (mapuches) son de la Araucania, una región de Chile. El nombre ese se lo dieron los quechuas, que lo veían como salvajes y asesinos; el Imperio Inca nunca los pudo conquistas y la corona ibérica tampoco.
El tema de los mapuches es un problema más como el de las tomas que es que el 50% de la población del octavo país más extenso del Mundo y con una densidad poblacional relativamente baja no tiene en poder un bien inmueble ni un pariente directo que lo tenga, pero al que hay que añadirle el tema del rechazo al sistema impuesto por el estado-nación. La mejor solución que no implique cagar a balazos a los mapuches ni que te cercenen un pedazo de tierra es la que planteó Gennaro.
¿Hablás de Jones Wallace? Está preso en Chile desde hace como 4 meses. El pibe es medio boludo pero se dicen muchas boludeces, no es “líder de la RAM”, no consta que exista la RAM todavía ni siquiera. La organización de él no es terrorista armada ni independentista, hay una organización terrorista tipo ETA pero están exclusivamente en Chile. Y los de Bristol también son de Chile. Yo no sé si lo escuchaste en alguna entrevista pero el tipo siempre deja en claro que ellos reclaman unas tierras que el estado argentino dio a colonos ingleses hace 100 y pico de años, entre ellas las de Benetton; no son independentistas, reclaman implementar el sistema de estado plurinacional que tiene Bolivia.
Bueno, ese es el problema. ¿Cómo puede ser que un tipo como Lewis tenga media provincia y haya gente que no tiene ni dónde caerse muerto, incluídos estos indios?
Si sos pro-mapuche sos anti-Rosas.
Ahora va a venir un mono a decirte que estás a favor de Lewis y Benetton.
Hablar de Patagonia Argentina en 1700 es un poco anacronico, ¿no te parece?
Rosas lo que quería era incorporar a los mapuches a la soberanía argentina. Ya están adentro.
Estaría bueno que ese empeño que ponen en defender a los mapuches lo pusieran en defender a los Tehuelches, que si fueron indígenas originarios del territorio que ahora conocemos como Patagonia Argentina. No como las otras basuras, que son los que vinieron a exterminarlos.
Y dicho sea de paso, que manera de cagarme de risa cuando saltan poniendo a Rosas como ejemplo de lo que había que hacer con los indígenas cuando en la campaña de Rosas mataron a 3200 indígenas, mientras que en la de Roca se mataron a poco más de 1200. Y encima con la diferencia que el “genio” de Rosas mató a todos esos indios para después no tomar casi ningún territorio, mientras Roca se los dio a la Argentina.
Si quieren defenestrar al mejor presidente de la historia de este país, vayan buscando otros argumentos. Cada vez más grande Julio Argentino Roca, digan lo que digan.