Estoy de acuerdo con esta postura.
A ver.
Las islas arrancaron siendo holandesas, despues francesas, despues españolas. Cuando se desata la revolucion de mayo, gran bretaña se queda con las islas. La soberania española sobre el virreinato del rio de la plata se termina, y quedan los territorios que todos conocemos. España se va de las islas, y gran bretaña las ocupa. Sin guerra ni nada. Eso de que la islas nos pertenecen por la distancia que tienen con nuestro territorio no existia. Y en todo caso, pertenecia a los habitantes de la patagonia. La soberania es de quien la conquisto. No existia ni onu ni nada. Si fuera asi Marruecos tendria que estar pidiendo soberania sobre Tenerife y Las Palmas.
La comparacion con bolivia no sirve. Una cosa es querer separarse del pais, y otra cosa es unirse al pais. El territorio ese es boliviano, las malvinas no son argentinas.
El ejemplo de Bolivia puede ser aplicable. Obvio que si vos partís de la base de que las malvinas no son Argentinas, el ejemplo sí no tiene nada que ver. Pero como la premisa de que las Malvinas no son Argentinas es errónea, el ejemplo tiene lugar.
Por qué decís que primero fueron francesas, holandeses, argentinas y luego inglesas? Bajo qué argumentos? (posta, lo pregunto bien, no descalificando).
Yo ahora me tengo que ir a estudiar Penal asique no puedo poner todo lo que sé sobre Malvinas porque no me da el tiempo.
Capaz mañana lo hago…
A ver.
Las islas arrancaron siendo holandesas, despues francesas, despues españolas. Cuando se desata la revolucion de mayo, gran bretaña se queda con las islas. La soberania española sobre el virreinato del rio de la plata se termina, y quedan los territorios que todos conocemos. España se va de las islas, y gran bretaña las ocupa. Sin guerra ni nada. Eso de que la islas nos pertenecen por la distancia que tienen con nuestro territorio no existia. Y en todo caso, pertenecia a los habitantes de la patagonia. La soberania es de quien la conquisto. No existia ni onu ni nada. Si fuera asi Marruecos tendria que estar pidiendo soberania sobre Tenerife y Las Palmas.
La comparacion con bolivia no sirve. Una cosa es querer separarse del pais, y otra cosa es unirse al pais. El territorio ese es boliviano, las malvinas no son argentinas
Como vas a decir que la Malvinas son inglesas?? Realmente, no lo puedo creer. He leido todo este rollo y me sorprende que haya argentinos que defiendan la usurpacion inglesa. Es indignante. Si lo hacen porque suponen que pensar de otra forma es ratificar la absurda guerra, estan equivocados. La dictadura mando a la muerte a miles de jovenes en una absurda guerra, pero eso no quita que el derecho argentino sobre las islas sea legitimo.
Realmente me da bronca ver a tantos jovenes argentinos entregar sus derecho de esa forma.
A ver si nos entendemos (8)
Aleito, Riversita, Il-Saviolita y sobre todo Clari.River. Amigos, lean bien mis posts. He dicho en alguno de mis posts que justificaba el envío de tropas a Malvinas? NO. He dicho que era una decisión justificable? NO. Pienso que se le quiso agregar una dosis de legitimidad a un gobierno que se caía a pedazos? Sí. Entonces, veamos lo que respondemos. Son re lindas las palabras de Alejo y yo no pretendo reivindicar la medida de Galtieri. Mi respuesta apuntaba a cuestionar: a) Los títulos de los Ingleses en las islas y b) La importancia de la soberanía.
Ahora, que hayan agarrado para cualquier lado, no me sorprende. Siempre es así acá.
Sobre los datos: Clari, yo no leo lectura nacionalista nomás. Agarrate el librito de podestá costa, que no muerde, y fijate que dista de ser nacionalista. O sea, un “nacionalista” no puede mojarse al hablar del orden internacional. Wikipedia puede ser editado por cualquier persona, no es de mi mayor confianza. Sobre todo en estos temas. La libertad de pensamiento es acotada.
Sobre la importancia de la soberanía, ya lo dije. Pero vos saliste para cualquier lado como si yo quisiera justificar la guerra por territorio. Yo lo que destaqué fue por qué es importante la soberanía de un país.
Respecto a lo que desean los que viven en Malvinas, es igual que el caso de los del Sur de Bolivia. Se querían independizar porque no les gustaba la CN de Bolivia. Claro, como ellos son golpistas, son una mugre. Pero a cualquier otro movimiento cesecionista, lo apoyamos. Ah, perder una guerra no te da títulos sobre el territorio. Bien Maquiavélico tu concepto
Estoy de acuerdo con vos Emiliano.
que no tienen derecho de vivir en un territorioque legitimamente ganaron en una guerra?(sean cuales sean los motivos que nos llevaron a la guerra, la perdimos.)
Esto es una burrada, facha y muy desagradable. Espero que mañana no se decida ningun pais a invadirnos, porque perderiamos todos nuestros derechos “legitimamente”
Para que se informen los cipayitos, dejo un par de links.
Saludos
lo pedís, lo tenés
Fué en abril / que empezo, a engordarse tu resignación
sin saber ni perder ni ganar, tu bandera te empezó a traicionar
circo y pan como siempre fué acá nos prendimos a jugar un mundial
y despues nadie supo saltar, por los sueños que se hundieron allá
Huuuuu y no volvieron más
Huuuuu y no volvieron
Fué en abril / que empezo, a engordarse tu resignación
sin saber ni perder ni ganar, tu bandera te empezó a traicionar
circo y pan como siempre fué acá nos prendimos a jugar un mundial
y despues nadie supo saltar, por los sueños que se hundieron allá
Huuuuu y no volvieron más
Huuuuu y no volvieron
Fué el alcohol de una bota formal el que quiso ver mi sueños quebrar
Nuestra cruz no se quiso acordar de los huecos de la lista oficial
Fué en abril, que empezo, a engordarse tu resignación
sin saber ni perder ni ganar, tu bandera te empezó a traicionar
Huuuuu y no volvieron más
Huuuuu y no volvieron
Esteeee, CFK tiene autoridad sobre los habitantes de las Malvinas? Digo. Porque me estas cuestionando un hecho, no una opinion. Yo no pienso en la guerra ni nada. Yo estoy hablando de hechos, y el hecho es que ese par de islas son unas de las tantas islas que pertenecen a Gran Bretaña. Nosotros tenemos derecho a reclamar por la soberania de estas islas porque la legislatura contemporanea lo permite. Pero eso no quita que esas Islas seas territorio britanico, y que se llamen Falklands, no Malvinas.
Otro que me dice que el hecho de que las malvinas no son argentinas esta mal.
Yo miro un mapa y dice Falklands, yo miro la poblacion y hablan en ingles, corean el “God Save the Queen”. Que queres que te diga, esa suma me da a pensar que es una colonia britanica. Y de hecho, los libros y en todo lugar que busco me sigue diciendo que son parte del territorio britanico del atlantico sur y antartida. Pero vos debes tener razon :roll:
Las islas fueron descubiertas por los holandeses. El primer asentamiento es frances, posteriormente hubo otro asentamiento britanico en la otra isla. La corona española compro las islas (que no formaban parte del virreinato del Rio de la Plata)a los franceses, y hecharon a los ingleses. Revolucion de mayo, España pierde autoridad en la region, y se vuelven todos a Europa (todos es una forma de decir). La isla queda sin soberania. Gran Bretaña se apodera de las islas, ya teniendo las Islas Sandwich entre otras cerca de las mismas. Se disuelve el virreinato del Rio de la Plata y se forman los paises como hoy los conocemos (no voy a explicar tampoco algo que todos sabemos de la division de los paises en el continente). Primera guerra mundial, Alemania trata de conquistar las islas, pero falla en el intento. Sigue siendo colonia britanica, hasta que un tal Galtieri prefiere obviar los reclamos diplomaticos que vienen desde principio de siglo XX, para dejarlo a cargo de las fuerzas armadas. Ocupan las islas. Por dos meses que dura la guerra, las malvinas son Argentinas. Tras la vergonzosa guerra, los britanicos vuelven a tener la soberania sobre las islas.
En consecuencia, las Malvinas no son Argentinas, nunca fueron (ademas de esos dos meses). O sea que el concepto erroneo es el tuyo.
Ahora, que la Argentina tenga el derecho de reclamar soberania sobre ellas esta perfecto, como tambien lo tiene España con el peñon de Gibraltar, y varios otros lugares que quedaron del largo imperio britanico. Yo no estoy en contra de eso.
Pero estoy podrido con esa gilada de los ignorantes que repiten como loros las gansadas que les inculcan. Las Malvinas NO son argentinas.
Por qué ese descanso y muestra de Soberbia? Si yo te estoy hablando bien a vos…
Ok, no es mi caso.-
Escribi todo eso para que te fijes en esa pelotudez?
Igual si te molesta lo borro. No hubo intencion de descanso. Simplemente hablo asi yo
Esteeee, CFK tiene autoridad sobre los habitantes de las Malvinas? Digo. Porque me estas cuestionando un hecho, no una opinion. Yo no pienso en la guerra ni nada. Yo estoy hablando de hechos, y el hecho es que ese par de islas son unas de las tantas islas que pertenecen a Gran Bretaña. Nosotros tenemos derecho a reclamar por la soberania de estas islas porque la legislatura contemporanea lo permite. Pero eso no quita que esas Islas seas territorio britanico, y que se llamen Falklands, no Malvinas
A ver Hernan si me explico porque no no estamos entendiendo.
Estamos hablando de soberania. O sea, que pais tiene derecho legalmente a atribuirse esas tierras.
Que Gran Bretaña tenga posicion, ilegitima, de ese territorio no lo hace real acreedor de las islas (que para vos se llaman Falkand, para mi son las Malvinas).
Otro que me dice que el hecho de que las malvinas no son argentinas esta mal.
Yo miro un mapa y dice Falklands, yo miro la poblacion y hablan en ingles, corean el “God Save the Queen”. Que queres que te diga, esa suma me da a pensar que es una colonia britanica. Y de hecho, los libros y en todo lugar que busco me sigue diciendo que son parte del territorio britanico del atlantico sur y antartida. Pero vos debes tener razon :roll:
Las islas fueron descubiertas por los holandeses. El primer asentamiento es frances, posteriormente hubo otro asentamiento britanico en la otra isla. La corona española compro las islas (que no formaban parte del virreinato del Rio de la Plata)a los franceses, y hecharon a los ingleses. Revolucion de mayo, España pierde autoridad en la region, y se vuelven todos a Europa (todos es una forma de decir). La isla queda sin soberania. Gran Bretaña se apodera de las islas, ya teniendo las Islas Sandwich entre otras cerca de las mismas. Se disuelve el virreinato del Rio de la Plata y se forman los paises como hoy los conocemos (no voy a explicar tampoco algo que todos sabemos de la division de los paises en el continente). Primera guerra mundial, Alemania trata de conquistar las islas, pero falla en el intento. Sigue siendo colonia britanica, hasta que un tal Galtieri prefiere obviar los reclamos diplomaticos que vienen desde principio de siglo XX, para dejarlo a cargo de las fuerzas armadas. Ocupan las islas. Por dos meses que dura la guerra, las malvinas son Argentinas. Tras la vergonzosa guerra, los britanicos vuelven a tener la soberania sobre las islas.
En consecuencia, las Malvinas no son Argentinas, nunca fueron (ademas de esos dos meses). O sea que el concepto erroneo es el tuyo.
Ahora, que la Argentina tenga el derecho de reclamar soberania sobre ellas esta perfecto, como tambien lo tiene España con el peñon de Gibraltar, y varios otros lugares que quedaron del largo imperio britanico. Yo no estoy en contra de eso.
Pero estoy podrido con esa gilada de los ignorantes que repiten como loros las gansadas que les inculcan. Las Malvinas NO son argentinas.
A ver Hernan, esto puede ser medio largo y me va a romper un poco las bolas hacerlo pero bueno.
los habitantes de las islas no pueden migrar a Gran Bretaña y, como publicó el diario “The Times” de Londres en 1968, "los habitantes de las islas Falkland no eligen su gobierno, son gobernados por funcionarios nombrados y designados. No controlan su propia economía, ésta es controlada por un monopolio. No son dueños de la tierra en que habitan, ésta pertenece a propietarios ausentes en las islas”.
El Papa Alejandro VI promulgó en 1493 las siguientes bulas: la Inter Caetera o Bula de Donación, la Eximie Devotione, la Inter Caetera o Bula de Demarcación, la Piis Fidelium y la Dudum Siquidem. En ellas se le conceden a España y a sus herederos y sucesores todas las tierras descubiertas y por descubrir hacia el Oeste de una línea trazada de polo a polo 100 leguas al Oeste de las islas Azores o del Cabo Verde. En 1494, las Bulas fueron perfeccionadas por el Tratado de Tordesillas, el cual trasladó la línea a 370 leguas al Oeste de las islas previamente mencionadas. De acuerdo a las bulas pontificias y al Tratado de Tordesillas, las Malvinas están en el sector español.
La Paz de Utrecht, firmada en 1713, aseguró la integridad de las posesiones de España en América del Sur y confirmó su exclusividad de navegación en el Atlántico Sur. Inglaterra aceptó dichas cláusulas como signataria de los acuerdos de Utrecht y de tratados posteriores del siglo XVIII que lo ratificaban
En 1749, España se enteró de un proyecto británico para establecerse en las Islas Malvinas y protestó firmemente ante el gobierno de Gran Bretaña que, en consecuencia, desistió de llevarlo a cabo.
Cuando en 1764 Francia formó el establecimiento de “Port Louis” en la Isla Soledad, España se opuso y obtuvo el reconocimiento de Francia de su derecho a las islas. El gobierno francés ordenó la evacuación y entrega del establecimiento a las autoridades españolas. Esta entrega se concretó en 1767 y desde entonces hubo en las Malvinas un gobernador español residente en ellas, dependiente de Buenos Aires.
en 1766 marinos ingleses levantaron un fuerte en un lugar que llamaron “Port Egmont”, en una isla situada al oeste de la Gran Malvina
España en 1770, expulsó por la fuerza a sus ocupantes
en 1771 que constaba de una Declaración por la que España restituía “Port Egmont” a los británicos para salvar el honor del Rey de Inglaterra, haciendo reserva expresa de su soberanía sobre la totalidad de las Islas Malvinas, y una Aceptación de la Declaración en la que Gran Bretaña guardaba silencio acerca de la reserva de derechos española. Como parte del acuerdo se convino verbalmente que los ingleses se retirarían de “Port Egmont” posteriormente, lo cual ocurrió en 1774. Desde entonces las autoridades españolas con asiento en Puerto Soledad continuaron ejerciendo su jurisdicción y control sobre la totalidad del archipiélago
En 1790, con la firma del tratado de San Lorenzo de El Escorial, Gran Bretaña se comprometió a no formar ningún establecimiento en las costas tanto orientales como occidentales de América Meridional ni en las islas adyacentes ya ocupadas por España, cual era el caso de las Malvinas
La sucesión de treinta y dos gobernadores españoles en las Islas Malvinas fue continua hasta el año 1811 en que la guarnición de Puerto Soledad fue requerida desde Montevideo para la defensa de la monarquía española al comienzo de las Guerras de la Independencia. Los primeros gobiernos patrios de las Provincias Unidas del Río de la Plata tuvieron en cuenta en diversos actos administrativos a las Malvinas, a las que consideraron parte integrante de su territorio, heredado de España por sucesión de Estados según el uti possidetis juris de 1810
Durante la década de 1820 los gobiernos argentinos realizaron diversos actos demostrativos de su soberanía sobre las Islas Malvinas, incluyendo la designación de gobernadores, legislación sobre recursos pesqueros y otorgamiento de concesiones territoriales
El 10 de junio de 1829 el gobierno argentino promulgó un decreto creando la Comandancia Política y Militar de las Malvinas. Después de haber mantenido silencio por más de medio siglo en el curso del cual se habían sucedido sin oposición administraciones españolas y argentinas en las Islas Malvinas, en noviembre de 1829 el Reino Unido protestó dicho decreto, en el marco de un renacimiento de su interés estratégico en el Atlántico Sur.
Tras la expulsión de las autoridades argentinas y los pobladores, el gobierno inglés, en 1834, asignaría a un oficial de la Armada para que permaneciera en las islas y recién en 1841 tomaría la decisión de “colonizar” las Malvinas, nombrando un "gobernador
En 1884, ante la falta de respuesta a sus reiteradas protestas, la Argentina propuso llevar el tema a un arbitraje internacional, lo cual también fue rechazado sin dar razones por el Reino Unido.
La Disposición Transitoria Primera de la Constitución Nacional de 1994 expresa: “La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino.”
Se que es largo, pero es bueno para poner un perspectiva historica sobre como el Reino Unido se hizo de la islas MALVINAS.
Ademas, te recuerdo que ningun pais de este hermoso continente fue soberano hasta que se declaro su propia independencia.
Pero, bueno, teniendo en cuenta tu postura tal vez eso a vos te moleste un poco. Tal vez deberiamos seguir siendo una colonia:roll:
Las malvinas son, fueron y seran argentinas
No me fijé en esa boludez. Pero estoy haciendo un resumen en la compu de Derecho Penal y no me voy a poner a contestarte o hacer una argumetnación larga. Pedía nomás que me trates con respeto. Y sé que te expresás así, porque siempre insultas a David el colombiano. Así que yo decidí que a mi no me vas a pasar por encima.
Muy buena info, Paplito. Yo tenía algo parecido, pero lo tenía que sacar de un libro y me iba a llevar mil millones de años… :S
Si, todo lo que quieras. Yo ya dije que Argentina tiene derecho a exigir soberania sobre las islas. Pero, repito, las islas fueron conquistadas por Gran Bretaña. Fin de la discusion. No importa si a vos te parece ilegitimo o no. Las islas son un territorio de Ultramar britanico, y el gobierno esta bajo el mando del parlamento y la reina de gran bretaña. Se habla en ingles, y se llaman Falklands. Te guste a vos, o me guste a mi, no cambia absolutamente nada. Yo digo las cosas como son actualmente. O acaso vos todabia llamas yugoslavia a croacia, serbia, montenegro y demas?
Yo se la historia de las islas. La lei, no me invente todo lo que dije antes.
Gracias por recordarmelo. No se para que carajo me sirve recordar eso.
Recorda vos tambien que mezclando pintura roja y amarilla, obtenemos pintura naranja.
Con esto cierro. Esa ultima frase me hizo ver con que trato. Un toque me rei tambien.
Quedate tranquilo, vamos a dejarlo asi. Vos sos mas argentino que yo. Yo soy un colonialista ingles que las llama Falklands, y hasta quiere que seamos una colonia española!!!
Ingles hombre malo, Malvinas argentinas.
Segui hablando solo liberador. Discutir algo con alguien que cuando no le encuenta la vuelta descalifica al otro, no tiene sentido.
Hernán, coincido con tu pensamiento.
Faaaaa…
Todo eso sacaste de esa frase? Relajate un poco flaco. No se para que te pones a la defensiva, si yo ni te ataque.
Ya me disculpe una vez, dos veces no. Si no te gusta, si te parece que te paso por arriba me chupa un huevo. Al gordo deivid lo puteo porque no le carbura, y me cago de risa. Al resto le hablo bien. No tiene nada que ver como le hablo a el a como le hablo a los demas. Me parece que ya de entrada vos fuiste a fijarte si te atacaba en vez de leer lo que puse.
Una cosa mas, por las dudas que no quede claro.
Las malvinas se llaman Falklands y son inglesas. Lo cual no quita que yo apoye el reclamo por parte de nuestro gobierno por la soberania de las islas.
Lo aclaro, porque ya hubo un brillante pensador que ya lo insinuo.
No, no me fijé de entrada si me atacaste o no. Te dije que no te podía responder lo otro porque estoy ocupado.
Y yo veo que te dirigís a la mayoría de la gente para el orto…
lo leo y no lo creo… 
cla, criticas mucho a la iglesia pero vos avalas las guerras/invasiones/colonizaciones… 
Y yo veo que sos una llorona. Si no te tratan de usted son unos irrespetuosos
Pedir que te traten como la gente es ser una llorano? Mirá vos. Creo que dormiste mal anoche; otra explicación para tu ensañamiento no hay. En fin, no vale la pena seguir discutiendo sobre ésto. Además que desvirtuamos, deberías focalizarnos en las cuestión de Malvinas que es lo primordial…
¿Pero eso lo discute alguien?
Creo que cuando se dice que las Malvinas son Argentinas es una frase de lo que debería ser, de un reclamo de un derecho, de una convicción.
Es como cuando te atrapó la plata el corralito y vos decís “esa plata es mía y la manejo como yo quiero”, no, no la manejás como querés, la retengo yo Banco Río.
Me acuerdo cuando el ex Canciller del gobierno de Menem, Guido Di Tella, les mandó a los Kelpers ositos de peluche para “enternecerlos” y que se hicieran argentinos.
Por otro lado, muchos cuando ven a un ex combatiente mendigando en la calle o arriba de trenes y bondis miran para otro lado. O sea, uno no está obligado a darles una moneda, pero despues no la careteen haciéndose los patriotas cuando juega la Selección.