Las 2 peores selecciones de la Historia

Mmmmm en los q decis q sus clubes han ganado muchas champions tenes razon, pero ponete a pensar q las estrellas en esos equipos son en su mayoria extranjeros.
[/QUOTE]

En verdad eso no es del todo correcto.

El Liverpool ganó la gran mayoría de sus titulos internacionales en los '70 y en los '80 cuando sus planteles estaban integrados en casi su totalitad por jugadores ingleses.

El Manchester del trebol tenía de insignia a jugadores como Beckham, Scholes y Neville.

Pero insisto que a nivel seleccion son de lo mas patetico que existe.

Marce por favor, no me podes comparar una Copa America con una Eurocopa. Primero y principal, para la Eurocopa se juegan eliminatorias, para la Copa America ni siquiera eso, van todos los equipos. Segundo, mientras que en la Eurocopa del año que viene, por ejemplo, en un mismo grupo van a estar Holanda, Italia y Francia, en la Copa America tenes 3 grupos de 4 equipos cada uno (12 en total) de los cuales 8 clasifican a cuartos de final. Tenes mas chances de pasar de ronda que de quedarte. Si a eso le sumamos el hecho de que entre esos 12 equipos tenes a impresentables como Bolivia (fuera de la altura no existe), EEUU (fue con un equipo juvenil) o Venezuela, un equipo mediocre clasifica asi nomas. De hecho Venezuela clasifico a cuartos para comerse 4 de Uruguay. La Copa America no le interesa ni a los paises que la juegan, Brasil va con un equipo B porque ni los mismos jugadores quieren jugarla, es una copa chota para llenar el calendario. El futbol a nivel selecciones de Sudamerica es muy bananero, ya el hecho de que el fixture de las eliminatorias no haya cambiado (con todas las sospechas que genero cuando Argentina le regalo el partido a Uruguay, 2 veces) te lo dice todo…

Por eso no me podes comparar una Copa America ganada por Argentina, que al unico que le tiene que ganar es a Brasil, porque el resto de los equipos siempre fueron inferiores, con una Eurocopa que gano Holanda, que tuvo que ganarle a Alemania, URSS (en ese momento tenia buen equipo) e Inglaterra.

Argentina ni fue a la que se jugo en Colombia.

En primer lugar yo en ningún momento defendí la Copa Ámerica diciendo que era una copa de la puta madre ni nada de eso. Simplemente acá el amigo MAURY02, expresó que a él le parece que la Eurocopa es un mundial sin Brasil y Argentina. Afirmación suya que yo no la comparto porque me parece que fuera de Brasil, Argentina y Europa, hay equipos sumamente interesantes y que con presupuestos menores, pueden dar sorpresas e incluso han dado gratas sorpresa.

Mi pensamiento es que tanto la Copa Ámerica como la Euro, son 2 Copas que no tienen peso, pero que la Euro goza de mayor respeto por una serie de factores, tales como el económico, la organización, la importancia que le dan algunos países, etc, pero no me parece una Copa de la puta madre, con todo el esfuerzo que le ponen me parece que no esta muy por encima de la Copa Ámerica, en fin, las 2 me parecen Copas sin peso.

Lo que quisite decirme de la Euro y la Copa Ámerica te lo respondo. Ponete a pensar así, la Conmebol tiene 10 países afiliados, la UEFA tiene 53 país afiliados, “pequeña” diferencia no?. Es lógico y hasta sería pelotudo omitir unas eliminatorias si tienen tantos afiliados a su organización. Y con la inmensa brecha que existe entre el número 1 y el número 53 es casi obligatorio hacer eliminatorias. Por otra parte sería estúpido que la Conmebol haga unas eliminatorias para la Copa Ámerica contando con tan pocos países afiliados y con solo 2 invitados.

Y la Copa Ámerica la ganó Uruguay 14 veces mas o menos Paraguay la ganó 2 veces. Pero en fin, lo que quise dejar en claro, es q para mí la Euro y la Copa Ámerica son copas sin peso. Y sigo pensando que decir que la Euro es un mundial sin Brasil y Argentina, no me parece correcto.

en cuanto a competitividad, es un mundial sin Brasil ni Argentina… si nos ponemos a repasar, del mundial 82 (cuando se comenzó a jugar con el sistema de semifinales hasta ahora), los semifinalistas fueron:

España 82:

  • Italia
  • Alemania
  • Polonia
  • Francia
    Todos europeos

Mexico 86:

  • Argentina
  • Alemania
  • Francia
  • Belgica
    Tres europeos y ARGENTINA

Italia 90

  • Alemania
  • Argentina
  • Inglaterra
  • Italia
    Tres europeos y ARGENTINA

Estados Unidos 94

  • Brasil
  • Italia
  • Suecia
  • Bulgaria
    Tres europeos y BRASIL

Francia 98

  • Francia
  • Brasil
  • Croacia
  • Holanda
    Tres europeos y BRASIL

Corea - Japon 2002

  • Brasil
  • Alemania
  • Turquia
  • Corea
    Dos europeos, BRASIL y un asiatico pero en forma muy irregular

Alemania 2006

  • Italia
  • Francia
  • Portugal
  • Alemania
    Todos Europeos

Creo que está clarito que el protagismo futbolistico a nivel mundial está en Europa MAS Brasil y Argentina… por lo menos en los últimos 30 años.

Las estadisticas hablan solas (?).

nachito… en este caso está muy clarito por donde pasa la competitividad del futbol a nivel seleccciones… no es que se quiera desmerecer a los equipos africanos o a algun buen equipo sudamericano que por ahí puede surgir, pero a la “hora de los bifes”, siempre llegan los mismos.

Muy buen apote, pero yo lo tomó desde otra óptica. Desde mi punto de vista, lo que demuestran las estadísticas es que históricamente, los mundiales fueron peleados entre 4 potencias: ALEMANIA, ITALIA, BRASIL y en menor medida por ARGENTINA.

Y las estadísticas no hacen mas que confirmar este pensamiento, ya que los logros obtenidos entre estas 4 selecciones son nada más y nada menos que 14 COPAS MUNDIALES.

Lo que equivalen el 77,7% del total de copas mundiales disputadas. Que si la memoria no me falla, se jugaron 18 copas mundiales mas o menos. Y de los últimas 7 copas disputadas, como nos dice MAURY02 en su respuesta, vemos que entre los 4 mejores, Argentina estuvo en 2 ocasiones, Brasil en 3, Italia en 4 y Alemania en 5 ocasiones.

Lo que a las claras no hacen mas que avalar la afirmacion de que los mundiales son peleados entre estas 4 potencias, mas alguna que otra sopresa como el caso de Corea del Sur, Bulgaria, Polonia,etc.

En fin a lo que llegó es que sigue sin llenar la afirmación de que La Euro es un Mundial sin Brasil y Argentina. Porque las “sorpresas”, no dejan de ser “sorpresas” y si hasta Corea del Sur pudo ser sorpresa, mmm…

Mexico es una seleccion que no puede creecer mucho porque tiene pura basura en el area osea los paises de concacaf, tiene muy poco participando en torneos sudamericanos y todo le viene en contra, las canchas podridas, los arbitrajes y la CONMEBOL apesar de que les pagamos los torneos casi casi,

pero contra todas esas adversidades le ha jugado de igual a varios equipos y ha conseguido buenos puestos en torenos osea no se adonde vas loco si le tienes envidia a españa o a mexico por diferentes circustancias me parece irracional que las combines con el futbol.

Mexico es una seleccion que no puede creecer mucho porque tiene pura basura en el area osea los paises de concacaf, tiene muy poco participando en torneos sudamericanos y todo le viene en contra, las canchas podridas, los arbitrajes y la CONMEBOL apesar de que les pagamos los torneos casi casi,

pero contra todas esas adversidades le ha jugado de igual a varios equipos y ha conseguido buenos puestos en torenos osea no se adonde vas loco si le tienes envidia a españa o a mexico por diferentes circustancias me parece irracional que las combines con el futbol
[/QUOTE]

Primero antes que nada no me ataques, porque yo envidia no le tengo a nadie. Me cansé de aclarar cada vez que podía que no quería desprestigiar a ninguna nacionalidad, solo quería mostrar mi punto de vista, en el análisis que hice.

Y lo de la Concacaf, puede que sea un poco cierto. Pero para mí esa situación tiene un PRO y una CONTRA. La contra es obviamente lo que mencionaste vos, que se pasa jugando con equipos de pobre nivel, pero un PRO, sería que gracias a eso, México ya tiene asegurada su participación en los mundiales. Y va ganando muchísima experiencia en los mundiales. Cuantos mundiales a jugado México?? mas que la gran mayoría. México tiene la tranquilidad de tener asegurada su clasificaión y eso es un plus, porque Colombia, Uruguay o hasta Holanda, sufrieron quedarse afuera de mundiales por las complicadas eliminatorias que les tocan.

Así que eso de jugar con países de poco nivel, es un plus, porque les ayuda a ir de cabeza a los mundiales y ahí en los mundiales van ganando experiencia,etc. Y ni que decir que jugaron 2 mundiales de local! Donde casi siempre gana el local los mundiales, bue, en muchos casos se da eso.

Y como ya demostré, es impresionante el dinero que mueve el futbol en México, es el deporte mas popular, lo que invierten los equipos,etc… Queda demostrado que México y España por todo lo que demostré son los peores equipos futbolistico porque contando con todo, buenos equipos como el Real Madrid, el Ámerica,etc muchisimo dinero, buenos estadios, mucha inversión en juveniles, gozando de popularidad, etc, no pueden salir adelante. Seguramente como mexicano te duela, pero es mi punto de vista y así como yo respeto el pensamiento de todos, te pido que respetes el mío, podemoss coincidir o no, no todos pensamos iguales.

Mepa que gané el debate che

:birra::birra::birra::birra:

jajaja… no festejes antes de tiempo… siempre me tomo un tiempito en este tipo de debates que me gustan… :lol: :wink:

Mexico es una seleccion que no puede creecer mucho porque tiene pura basura en el area osea los paises de concacaf, tiene muy poco participando en torneos sudamericanos y todo le viene en contra, las canchas podridas, los arbitrajes y la CONMEBOL apesar de que les pagamos los torneos casi casi,

pero contra todas esas adversidades le ha jugado de igual a varios equipos y ha conseguido buenos puestos en torenos osea no se adonde vas loco si le tienes envidia a españa o a mexico por diferentes circustancias me parece irracional que las combines con el futbol
[/QUOTE]

Primero antes que nada no me ataques, porque yo envidia no le tengo a nadie. Me cansé de aclarar cada vez que podía que no quería desprestigiar a ninguna nacionalidad, solo quería mostrar mi punto de vista, en el análisis que hice.

Y lo de la Concacaf, puede que sea un poco cierto. Pero para mí esa situación tiene un PRO y una CONTRA. La contra es obviamente lo que mencionaste vos, que se pasa jugando con equipos de pobre nivel, pero un PRO, sería que gracias a eso, México ya tiene asegurada su participación en los mundiales. Y va ganando muchísima experiencia en los mundiales. Cuantos mundiales a jugado México?? mas que la gran mayoría. México tiene la tranquilidad de tener asegurada su clasificaión y eso es un plus, porque Colombia, Uruguay o hasta Holanda, sufrieron quedarse afuera de mundiales por las complicadas eliminatorias que les tocan.

Así que eso de jugar con países de poco nivel, es un plus, porque les ayuda a ir de cabeza a los mundiales y ahí en los mundiales van ganando experiencia,etc. Y ni que decir que jugaron 2 mundiales de local! Donde casi siempre gana el local los mundiales, bue, en muchos casos se da eso.

Y como ya demostré, es impresionante el dinero que mueve el futbol en México, es el deporte mas popular, lo que invierten los equipos,etc… Queda demostrado que México y España por todo lo que demostré son los peores equipos futbolistico porque contando con todo, buenos equipos como el Real Madrid, el Ámerica,etc muchisimo dinero, buenos estadios, mucha inversión en juveniles, gozando de popularidad, etc, no pueden salir adelante. Seguramente como mexicano te duela, pero es mi punto de vista y así como yo respeto el pensamiento de todos, te pido que respetes el mío, podemoss coincidir o no, no todos pensamos iguales
[/QUOTE]

no se puede respetar una opinion tan pobre basada en la riqueza de las federaciones de España y de Mexico. :lol: en el peor de los casos te lo creo de Mexico pero España ha ganado la copa europea, ha producido buenos jugadores, el caso del niño torres , villa, casillas etc… hay selecciones mucho peores en todos los aspectos como colombia ecuador paraguay chile asi tengan jugadores clave regados por europa a nivel seleccion es mejor mexico o españa que eso. para mi el futbol chileno es como el futbol de guatemala no se si me estoy agrandando un poquito pero la verdad… emm si bien mexico no es un protagonista mas bien un participante me parece que tu teoria es basura 100%.

mmm… lo económico es fundamental para el mejor desenvolvimiento de cualquier equipo de futbol… y no se trata solamente de comprar jugadores (cosa que a nivel de selecciones no se puede hacer) sino que hace mucho a lo organizativo de un equipo… por ahí leí que el liberiano Weah, cuando era considerado el mejor jugador del mundo, él mismo de su bolsillo ponia plata para que su seleccion pudiese competir… claro, por mas que él era el mejor del mundo, los resultados que obtuvieron fueron pobrísimos.

La cosa es asi de simple :
aunque no querramos, aunque sea la cosa que mas mueva en el mundo, no se puede medir nunca en la vida la competitividad de los paises,es obvio que en los mundiales, no voy a decir arreglado, pero hay seleccines que mas convienen que ganen, por ejemplo el local, CASI nunca conviene que quede fuera, al igual que bastantes potencias, aunque siempre hay exepciones que muchos van a decir,
ensi es raro que siempre los mundiales los ganen : 1 europeo, 1 americano , y las unicas veces que hubo dos veces seguidos un ganador del mismo continente fue : Brasil, dos veces seguida, e italia dos veces seguidas, que seyo,
para mi el futbol raras veces da un giro totalmente dramatico en decir que el mejor gana, por ejemplo, hoy en dia nose quien es la mejor seleccion, italia gano el ultimo mundial, pero cabe destacar que gano en octavos por un penal dudoso, muy dudoso,
hoy en dia el futbol es comercio y no sirve que gane alguien que no viene

Marce, yo concuerdo con Nacho y con Luis, la Copa America no existe y tiene muchisimo menos peso que la Euro, el segundo campeonato a nivel selecciones en importancia.
Un torneo que se le tiene que pedir por favor a USA y Mexico que participen y hasta se llego a hablar de invitar a Japon no es serio.

Para mi, la Euro tambien es un Mundial sin Brasil y Argentina, porque las sorpresas que vos nombras y que aparecen en algunos mundiales no son mas que eso, sorpresas. Nunca llegaron a dar el batacazo y ganar el campeonato.

Che, pero Paraguay no se comió 6 goles ante México en la Copa América? :roll:

Exacto…fijate que tanta importancia que le darán a la copa acá que hasta los yanquis terminan disputandola con su seleccionado “B” como pasó en esta ultima edición.

En la Euro tenes selecciones de segundo orden como Portugal, Suecia, Rep Checa que tienen potencial para desarrollar buen futbol y pueden hacerle fuerza a las potencias grandes ademas de que todas las selecciones participantes llevan todas sus figuras a la competición.

Por eso me parece que la Euro está varios escalones por encima de la Copa America en cuanto a nivel de juego, competitividad, importancia y organización se refiere.

Pero eso no cambia nada, Mexico para mi es un equipo de segundo nivel, inferior a Paraguay, historica y actualmente. A mi Mexico me parece puro humo la verdad, los mexicanos (no todos, pero lei muchos en foros) se llenan la boca diciendo que son los mejores, que le ganan a cualquiera, y despues a la hora de los bifes siempre quedan afuera contra los mismos, son una seleccion de segundo orden, bien comodos, pero bien bien comodos eh. No tienen jugadores de calidad, ningun jugador que vos digas, ese la rompe. Rafa Marquez no cuenta porque es defensor, y es muy dificil que un defensor solo te gane un partido, hablo de un jugador de las caracteristicas de Messi, Ronaldinho, Kaka, Totti, Henry, por nombrarte algunos de las selecciones mas importantes. Mexico es un equipo que puede ser que juegue ordenado y gane algunos partidos, pero la verdad yo la veo como una seleccion mediocre.

El caso de España es algo totalmente aparte, los gaitas siempre llegan como candidatos y terminan afuera, pero no creo que por pechos frios, sino porque no tienen la calidad de jugadores como para ganar. Todo el mundo se cree que España es buena seleccion porque tienen una Liga buena, pero la mayoria de los que juegan en la Liga son extranjeros, cuantos jugadores de las inferiores debutan en el Real Madrid por año?? Cuantas posibilidades tiene un jugador español de sobresalir en las inferiores del Barca, donde son todos africanos o sudamericanos?? Bojan no cuenta porque es de la zona de Yugoslavia y lo nacionalizaron en el Barca. El Niño Torres por ejemplo a mi siempre me parecio una mentira, y ahora en el Liverpool la verdad que para lo que se pago no esta rindiendo, Villa puede ser que sea un jugador bastante bueno, pero el resto la verdad son jugadores normales.

Pero eso no cambia nada, Mexico para mi es un equipo de segundo nivel, inferior a Paraguay, historica y actualmente. A mi Mexico me parece puro humo la verdad, los mexicanos (no todos, pero lei muchos en foros) se llenan la boca diciendo que son los mejores, que le ganan a cualquiera, y despues a la hora de los bifes siempre quedan afuera contra los mismos, son una seleccion de segundo orden, bien comodos, pero bien bien comodos eh. No tienen jugadores de calidad, ningun jugador que vos digas, ese la rompe. Rafa Marquez no cuenta porque es defensor, y es muy dificil que un defensor solo te gane un partido, hablo de un jugador de las caracteristicas de Messi, Ronaldinho, Kaka, Totti, Henry, por nombrarte algunos de las selecciones mas importantes. Mexico es un equipo que puede ser que juegue ordenado y gane algunos partidos, pero la verdad yo la veo como una seleccion mediocre.
[/quote]

Yo no veo que haya una gran diferencia en estos dos equipos…para mi de ultima y basado en los ultimos resultados los paraguayos y mexicanos estan en un mismo nivel…

Creo que las unicas selecciones que se pueden jactar de estar por encima del resto en el continente americano (y capaces de mojarle la oreja a los europeos) son Brasil y luego Argentina…el resto bien gracias :stuck_out_tongue: