La Eurocopa no tiene mucho peso.
Si es por eso Argentina tiene 14 copas ámericas (que sería el torneo equivalente a la EUROCOPA) Y Brasil, creo que tiene 6, 7 o algo así…
Pero de ninguna manera tamaña diferencia en Copas Ámericas coloca a Argentina por encima de Brasil… Me parece a mí…
Bueno, “no ganó nada” es una forma de decir, pero la Eurocopa para mí pesa lo mismo que la Copa Ámerica, o sea poco y casi nada. Fijate que históricamente se denomina a Holanda, como la selección del juego vistoso, que “arruga” en los momentos decisivos. Pero eso si, Holanda tuvo cada jugador!! y cada buen equipo que se mandaron!!
El último gran equipo el de Francia 98 y la Euro 2000… Que si bien no “ganó nada”… Me encantaba verlos jugar!.. Edgar Davids en su mejor momento, Overmars(o como se escriba), Berkamp, Kluivert, Seedorf, Numann, Frank De Boer, Reizeger, etc,etc un equipazo! Presíonaban y trataban de atacar siempre y cuidando lo hacían, uffff con velocidad y jugando por el piso, muy buen equipo ese.
La Eurocopa no tiene mucho peso.
Si es por eso Argentina tiene 14 copas ámericas (que sería el torneo equivalente a la EUROCOPA) Y Brasil, creo que tiene 6, 7 o algo así…
Pero de ninguna manera tamaña diferencia en Copas Ámericas coloca a Argentina por encima de Brasil… Me parece a mí…
[/QUOTE]
La Eurocopa no tiene mucho peso…? despues del mundial, es el torneo mas importante del mundo… poco o mucho peso, es la realidad. Y lo que no se puede comparar, es la copa America con la Eurocopa… la Copa America es muy pedorra… Brasil nunca le puso pilas, Argentina en varias oportunidades tampoco, ya que la utilizaron como banco de pruebas para jugadores de segundo orden… Esto nunca pasó con la Euro, que, bien se dice, es un mundial sin Argentina ni Brasil. La Euro es infinitamente mas relevante que la copa America.
españa da verguenza ajena, creo que debe ser la seleccion que peor mundial hizo jugando de local
Coincido contigo, Inglaterra un mamarracho a lo largo de su historia, pero de ahí a ponerlos en el mismo nivel que México y España me parece que no da. Inglaterra apovecho el mundial que organizó, Mexico y España ni siquiera eso.
Y dejame decirte que también son los inventores del rugby. Creo que hoy en día, decidir, que deporte es mas popular en inglaterra, es como comparar: ¿que equipo es mas popular en Argentina?.. Boca o River?.. Es Boca el mas popular, pero seguido muy de cerca por River, respirandolo en la nuca. Lo mismo te diría que pasa en Inglaterra entre el futbol y el rugby. El futbol es el mas popular, pero seguido muy de cerca por el rugby
[/QUOTE]
El rugby lo sigue de tan lejos al futbol alla, como el basquet aca.
Por la historia, lo economico y la popularidad es mucho mas fracaco que lo de Mexico, en Mexico antes del mundial 70´ nadie sabia que era el futbol
[/QUOTE]
En México el futbol goza de toda popularidad, te pido que leas los informes que pusé… Segundo, que jugaron 2 mundiales de local, es una verdad indiscutible.
Decir que el rugby es en Inglaterra, como el basquet en Argentina me parece que no da, ellos fueron los inventores del rugby, Argentina no inventó el basket. Por qué te parece que en Nueva Zelanda, Sudáfrica y Australia se juega tanto rugby??? mucho mas que el futbol???
Me imaginó que lo sabrás, pero te lo cuento igual, Nueva Zelanda, Australia y Sudáfrica son ex colonias anglosajonas. Tienen muchisima pero muchisima influencia de Inglaterra. Entonces como podés explicarme que hallan adoptado el rugby como deporte nacional, si es que existe tanta diferencia entre el futbol y el rugby en Inglaterra??? como estas sosteniendo.
Que el futbol es mas popular, no quedan dudas, pero el rugby esta cerca, y el ejemplo de que esas ex colonias lo hayan adoptado como deporte nacional es mas que claro.
A vos te parece que si Argentina, conquista una isla, esa isla jugaría basket por influencia argentina??? de ninguna manera!
Entonces si esos 3 países al tener fuerte influencia de Inglaterra, tomaron como deporte nacional el rugby, nos refleja muy claramente que el rugby goza de mucha popularidad en Inglaterra, siguiendo de cerca al futbol.
La Eurocopa no tiene mucho peso.
Si es por eso Argentina tiene 14 copas ámericas (que sería el torneo equivalente a la EUROCOPA) Y Brasil, creo que tiene 6, 7 o algo así…
Pero de ninguna manera tamaña diferencia en Copas Ámericas coloca a Argentina por encima de Brasil… Me parece a mí…
[/QUOTE]
La Eurocopa no tiene mucho peso…? despues del mundial, es el torneo mas importante del mundo… poco o mucho peso, es la realidad. Y lo que no se puede comparar, es la copa America con la Eurocopa… la Copa America es muy pedorra… Brasil nunca le puso pilas, Argentina en varias oportunidades tampoco, ya que la utilizaron como banco de pruebas para jugadores de segundo orden… Esto nunca pasó con la Euro, que, bien se dice, es un mundial sin Argentina ni Brasil. La Euro es infinitamente mas relevante que la copa America
[/QUOTE]
Respeto tu opinión pero no la comparto. Me parece que afirmar que la Eurocopa es un “mundial” sin Argentina y Brasil, es desprestigiar a selecciones como Nigeria, Camerún, Uruguay, Colombia, Paraguay,etc… que históricamente siempre le dieron pelea a las grandes potencias.
Me parece que selecciones como las que te nombré, superan a la mayoría de las selecciones europeas, tales como Bélgica, Escocia, Irlanda, Rusia, Gales,etc.
Yo creo que tal vez la Eurocopa goze de un poco mas de respeto que la Copa Ámerica, pero eso se debe a factores externos tales como la organización y el factor ecónomico. Pienso que la Conmebol debe tomar con mas seriedad la Copa Ámerica y ponerse las pilas.
A mí me parece mucho mas atrayente ver un partido “Uruguay vs Colombia” que ver un “Holanda vs Bélgica”. Me parece que hay demasiada diferencia entre las selecciones europeas. Si bien es cierto que Argentina y Brasil son los grandes indiscutidos de Sudámerica, me parece que Colombia, Paraguay, Uruguay, Ecuador y demás históricamente siempre dieron grandes batallas, siempre se esforzaron al máximo.
Ejemplos, Argentina hace mucho que no puede ganarle de local a Paraguay, el 5 a 0 de Colombia en Buenos Aires, no olvidemos lo que le costó a Brasil clasificarse para el mundial de Corea Japón 2002 y el nivel mostrado por Ecuador en las ultimas eliminatorias. Materia prima existe, simplemente la Conmebol no le da la importancia necesaria a la Copa Ámerica, le da mas bolilla a la Libertadores y a la Sudamericana, que le da ingresos económicos, mucho mas ventajosos.
No compartó la afirmación de que la Eurocopa es un mundial sin Brasil y Argentina.
Nigeria… su mejor mundial fue el del 94 sin dudas… despues, bien en el 98 y flojo en el 2002… demasiada poca historia; algo similar ocurre con Camerún, cuyo mejor mundial fue el del 90 y despues no pasó mucho mas. Colombia fue solamente la “generacion dorada del 90”: Valderrama, Rincon, Leonel Alvarez, Asprilla, Tren Valencia… La gloria de Uruguay quedó allá lejos y hace tiempo… si nos remitimos a los “tiempos modernos”, podemos contar el baile histórico que se comieron de parte del semi-profesional equipo danés en el 86, una goleada en contra con los belgas en el 90 y despues papa hasta el 2002, cuando quedó eliminado en primera rueda… En lineas generales creo que, de los equipos que nombraste, se puede hacer un balance mas bien flojo de participacion en mundiales.
Belgica tambien tuvo su “generacion dorada” en la decada del 80 (Ceulemans, Scifo, Pfaff), pero, a diferencia de Colombia en el 90 por ejemplo, le alcanzó para una buena actuacion en el 82, tercer puesto en el 86 y ganar su grupo en el 90… los otros equipos que pusiste, es cierto, son bastante flojitos tambien… pero obviaste selecciones como Croacia, Turquia, Portugal, Suecia, Dinamarca, Suiza que son de innegable segundo orden en Europa, pero alcanzaron actuaciones, en algunos casos, bastante relevantes en campeonatos mundiales.
Portugal tambíen tuvo su epoca dorada a principios de los '90.
Respeto tu punto de vista, coincido en varios puntos contigo. Pero actualmente me parece que Nigeria, tiene gran materia prima, fijate sus actuaciones en mundiales juveniles, Paraguay por su lado, es indiscutible que desde que tomó el timón Marino cambió totalmente de forma de juego, cambió el equipo defensivo que era por un equipo ofensivo, jugadores sobran Haedo Valdez, Santa Cruz, Cabañas,etc. A mí me parece que históricamente por lo menos acá en Sudámerica, la brecha entre los equipos “chicos” y los equipos grandes es menor a la que existe en Europa.
Para mí, la Conmebol esta dividiva así, por orden de jerarquía en la actualidad
Bolivia y Perú en el último nivel. Después viene un grupo grande, con Paraguay a la cabeza, seguido por Uruguay, Colombia, Ecuador, Chile y Venezuela.
Y en otro nivel, un escalón mas arriba: Brasil y Argentina
De los 10 equipos, me parece que hay un grupo de 8 interesante.
En cambio en la UEFA, entre los 53 países afiliados, hay una mayor brecha entre las potencias y los equipos chicos.
Esta el grupo de los grandes: Alemania, Italia, Francia, Inglaterra, Holanda. Después viene el grupo de equipos como Portugal, Rca. Checa, Croacia, Dinamarca, España, Suecia,etc… Después ya vienen Bélgica, Gales, Montenegro, Polonia, Irlanda, Bulgaria, Rumania, Turquía, etc.
Después viene otro grupo con Eslovenia, Finlandia, Grecia, etc y después ya vienen los mamarrachos totales que ni valen la pena ser nombrados, Islas Feroe, Macedonia, Islandia, etc,etc. Hasta Israel está. Es cierto que para la Eurocopa se juega una eliminatoria, pero igual me parece que hay una brecha muy grande, como para decir que es una copa de la puta madre!
Para mí esta la Copa del Mundo, la liga de campeones y la libertadores. El resto todos mamarrachos y a la Eurocopa la considero casi del mismo nivel que la Copa Ámerica, solo que con mayor organización, mas interés de los países participantes, mas inversion,etc. La UEFA se preocupa por la Euro, cosa que no pasa con la Conmebol pero aún así me parece que no hay mucha diferencia de peso.
Nigeria… su mejor mundial fue el del 94 sin dudas… despues, bien en el 98 y flojo en el 2002… demasiada poca historia; algo similar ocurre con Camerún, cuyo mejor mundial fue el del 90 y despues no pasó mucho mas. Colombia fue solamente la “generacion dorada del 90”: Valderrama, Rincon, Leonel Alvarez, Asprilla, Tren Valencia… La gloria de Uruguay quedó allá lejos y hace tiempo… si nos remitimos a los “tiempos modernos”, podemos contar el baile histórico que se comieron de parte del semi-profesional equipo danés en el 86, una goleada en contra con los belgas en el 90 y despues papa hasta el 2002, cuando quedó eliminado en primera rueda… En lineas generales creo que, de los equipos que nombraste, se puede hacer un balance mas bien flojo de participacion en mundiales.
Belgica tambien tuvo su “generacion dorada” en la decada del 80 (Ceulemans, Scifo, Pfaff), pero, a diferencia de Colombia en el 90 por ejemplo, le alcanzó para una buena actuacion en el 82, tercer puesto en el 86 y ganar su grupo en el 90… los otros equipos que pusiste, es cierto, son bastante flojitos tambien… pero obviaste selecciones como Croacia, Turquia, Portugal, Suecia, Dinamarca, Suiza que son de innegable segundo orden en Europa, pero alcanzaron actuaciones, en algunos casos, bastante relevantes en campeonatos mundiales
[/QUOTE]
Respeto tu punto de vista, coincido en varios puntos contigo. Pero actualmente me parece que Nigeria, tiene gran materia prima, fijate sus actuaciones en mundiales juveniles, Paraguay por su lado, es indiscutible que desde que tomó el timón Marino cambió totalmente de forma de juego, cambió el equipo defensivo que era por un equipo ofensivo, jugadores sobran Haedo Valdez, Santa Cruz, Cabañas,etc. A mí me parece que históricamente por lo menos acá en Sudámerica, la brecha entre los equipos “chicos” y los equipos grandes es menor a la que existe en Europa.
…
[/QUOTE]
Paraguay en el mundial pasado estuvo lejisimos de pasar la primera rueda.
Nigeria… su mejor mundial fue el del 94 sin dudas… despues, bien en el 98 y flojo en el 2002… demasiada poca historia; algo similar ocurre con Camerún, cuyo mejor mundial fue el del 90 y despues no pasó mucho mas. Colombia fue solamente la “generacion dorada del 90”: Valderrama, Rincon, Leonel Alvarez, Asprilla, Tren Valencia… La gloria de Uruguay quedó allá lejos y hace tiempo… si nos remitimos a los “tiempos modernos”, podemos contar el baile histórico que se comieron de parte del semi-profesional equipo danés en el 86, una goleada en contra con los belgas en el 90 y despues papa hasta el 2002, cuando quedó eliminado en primera rueda… En lineas generales creo que, de los equipos que nombraste, se puede hacer un balance mas bien flojo de participacion en mundiales.
Belgica tambien tuvo su “generacion dorada” en la decada del 80 (Ceulemans, Scifo, Pfaff), pero, a diferencia de Colombia en el 90 por ejemplo, le alcanzó para una buena actuacion en el 82, tercer puesto en el 86 y ganar su grupo en el 90… los otros equipos que pusiste, es cierto, son bastante flojitos tambien… pero obviaste selecciones como Croacia, Turquia, Portugal, Suecia, Dinamarca, Suiza que son de innegable segundo orden en Europa, pero alcanzaron actuaciones, en algunos casos, bastante relevantes en campeonatos mundiales
[/QUOTE]
Respeto tu punto de vista, coincido en varios puntos contigo. Pero actualmente me parece que Nigeria, tiene gran materia prima, fijate sus actuaciones en mundiales juveniles, Paraguay por su lado, es indiscutible que desde que tomó el timón Marino cambió totalmente de forma de juego, cambió el equipo defensivo que era por un equipo ofensivo, jugadores sobran Haedo Valdez, Santa Cruz, Cabañas,etc. A mí me parece que históricamente por lo menos acá en Sudámerica, la brecha entre los equipos “chicos” y los equipos grandes es menor a la que existe en Europa.
…
[/QUOTE]
Paraguay en el mundial pasado estuvo lejisimos de pasar la primera rueda
[/QUOTE]
Siii, pero todo tiene un porque. Fijate vos que el técnico era el uruguayo Maño Ruiz, un técnico cagón como pocos, ultra extremadamente defensivo. Se lo puede comparar con aquel Gallego del 2000, que jugó para atrás contra Boca y nos comimos 3 y Palermo en silla de ruedas metió el tercero. Bue, esa misma actitud cagona fue la que predominó en el Maño Ruiz durante el mundial pasado.
Aparte de este dato no menor, fijate que el mundial 2006 nos agarró desprevenidos en un cambio generacional muy grande. Jugadores como Chilavert, Francisco Arce, Celso Ayala, etc cumplieron su ciclo. Y costó reemplazarlos.
Sumale a estos 2 factores, otro y no menos importante. Compartíamos el grupo con Inglaterra y con Suecia, las mismas selecciones que en el mundial 2002, eliminaron a Argentina en primera ronda. Se perdieron con estos 2 equipos por la mínima diferencia, pero no hay excusas, se hizo un mal mundial, pero hubo factores determinantes creo yo. Y sufriendo un gran recambio generacional se clasificó al mundial, cuando selecciones como Colombia, Uruguay y Chile no pudieron hacerlo.
Me parece que apesar de los ataques sigue en pie, que España y México son las 2 peores selecciones de la historia :birra:
jajjajaj… nunca te dije lo contrario… pero habia ciertas cosas en tus apreciaciones con las que no estaba del todo de acuerdo… 
De todas formas la seleccion mas perdedora de todas me parece Inglaterra.
El unico mundial que ganaron los creadores del futbol estuvo mas arreglado que la mierda.
Quedó demostrado en este extenso análisis que dicho atributo se concede a México y España
:birra:
jajjajaj… nunca te dije lo contrario… pero habia ciertas cosas en tus apreciaciones con las que no estaba del todo de acuerdo… :wink
[/QUOTE]
Yo esperaba otra respuesta… algo mas parecido a: “Marcelo sos el rey del futbol, el que mas sabe dentro del foro, me arrodilló ante ti, te pido las disculpas correspondientes y te ruego piedad! piedad por favor!”
:lol: :lol:
que españa no llegue a definiciones es una cosa, pero que sea el peor de la historia??? está lejos. Hemos visto equipos paupérrimos en mundiales que pueden reemplazar a cualquiera de los dos equipos que mencionas.
Para mi, la pregunta tiene que ser: ¿qué selección “favorita” decepciona más? o algo así, no me parece que españa sea la peor de la historia. Tiene jugadores de muy rica historia que no han alcanzado la gloria a nivel selecciones.
Mexico, para mi hizo un gran mundial casi deja afuera al equipo de pekerman… que como todos sabemos lo salvó el zapatazo de Maxi.
en cuanto a paraguay… cómo salió en la última copa américa??? y en el mundial??? por favor.
Y hablando de inglaterra es tristisimo que con los jugadores que tiene no pueda armar un buen equipo, me parece que capello les va a marcar el camino. Guste o no su estilo, es un gran entrenador.
Se ve que no le prestaste atención a los pilares en los que me basé…
Claro que existe selecciones paupérrimas como Luxembugo, Monserrat, Islas Feroe, Islandia, etc…
Pero yo te pregunto, que lugar ocupa el futbol en esos países? es el deporte numero 1?, cuanto dinero mueve el futbol de esos paises? cuanto se invierte? hace cuanto se juega al futbol en esos países? la cantidad de habitantes?, etc…
En base a una serie de factores, llegué a la conclusión que México y España son las peores selecciones de la historia.
Y en cuanto a Paraguay, lo del mundial 2006, ya se lo expliqué perfectamente a MAURY02, te pido que te fijes en unas respuestas mas atrás. Y también te puedo responder de la siguiente manera, como le fue a Argentina en el mundial 2002??
Aparte ya que tocaste el tema de Paraguay, en este país el futbol no mueve ni el 30% de lo que mueve en materia económica el futbol mexicano, y comparando con la liga española ni que decir. A parte que México cuenta con mas de 100 millones de habitantes y España con casi 50 millones de habitantes, Paraguay tan solo 5 millones.
Y corriendo en desventaja, por lo mencionado en el párrafo anterior, en el mundial 98, Paraguay y Nigeria clasificaron y eliminaron a España del mundial, y ya expliqué que para España jugar en Paris, es como que Argentina juege en Rosario. Por la distancia, por la bonanza económica, por la cantidad de medios de transportes y por los convenios existentes entre los países de la Unión Europea.
Repito la respuesta a MAURY02:
Siii, pero todo tiene un porque. Fijate vos que el técnico era el uruguayo Maño Ruiz, un técnico cagón como pocos, ultra extremadamente defensivo. Se lo puede comparar con aquel Gallego del 2000, que jugó para atrás contra Boca y nos comimos 3 y Palermo en silla de ruedas metió el tercero. Bue, esa misma actitud cagona fue la que predominó en el Maño Ruiz durante el mundial pasado.
Aparte de este dato no menor, fijate que el mundial 2006 nos agarró desprevenidos en un cambio generacional muy grande. Jugadores como Chilavert, Francisco Arce, Celso Ayala, etc cumplieron su ciclo. Y costó reemplazarlos.
Sumale a estos 2 factores, otro y no menos importante. Compartíamos el grupo con Inglaterra y con Suecia, las mismas selecciones que en el mundial 2002, eliminaron a Argentina en primera ronda. Se perdieron con estos 2 equipos por la mínima diferencia, pero no hay excusas, se hizo un mal mundial, pero hubo factores determinantes creo yo. Y sufriendo un gran recambio generacional se clasificó al mundial, cuando selecciones como Colombia, Uruguay y Chile no pudieron hacerlo.
Mmmmm en los q decis q sus clubes han ganado muchas champions tenes razon, pero ponete a pensar q las estrellas en esos equipos son en su mayoria extranjeros…