Qué país más triste, hermano. Qué lamentable que haya gente que habiendo sido víctima de la peor de las violencias, como lo fue el Terrorismno de Estado, dé muestras cabales de no haber aprendido nada e instigue a más violencia.
Esto es lo que genera el Kirchnerismo: los Moreno (Guillermo, no Mariano), los Aníbal, los D’elía, los Moyano, los Timmermann, los Bonafini (el “los” como aclaraciòn de que se trata de ellos y también de sus seguidores). Todos van por el mismo camino: violencia, confrontación, antagonismos.¿Qué clase de país se puede construir sobre la violencia?¿No era la violencia precisamente (y entre otras cosas) lo que condenamos de los militares?¿Ó es que hay algunas violencias justificables y otras no?
Yo me quedo tranquilo, porque sé que a este gobierno lo apoyan famosos como Víctor Hugo Morales, Andrés Calamaro, Florencia Peña y tantos otros, quienes sin duda encontrarán los mejores argumentos para justificar a Doña Hebe.
Saludos a todos.
PD: No se tome este descargo como un respaldo a ningún tipo de sector de la Oposición. El juego de las antinomias (“ó estás de un lado ó del otro”) es la estrategia por excelencia de los regímenes totalitarios, y no me interesa. Lo que los K hagan bien, lo avalaré, pero la violencia, NO.
Qué país más triste, hermano. Qué lamentable que haya gente que habiendo sido víctima de la peor de las violencias, como lo fue el Terrorismno de Estado, dé muestras cabales de no haber aprendido nada e instigue a más violencia.
Esto es lo que genera el Kirchnerismo: los Moreno (Guillermo, no Mariano), los Aníbal, los D’elía, los Moyano, los Timmermann, los Bonafini (el “los” como aclaraciòn de que se trata de ellos y también de sus seguidores). Todos van por el mismo camino: violencia, confrontación, antagonismos.¿Qué clase de país se puede construir sobre la violencia?¿No era la violencia precisamente (y entre otras cosas) lo que condenamos de los militares?¿Ó es que hay algunas violencias justificables y otras no?
Yo me quedo tranquilo, porque sé que a este gobierno lo apoyan famosos como Víctor Hugo Morales, Andrés Calamaro, Florencia Peña y tantos otros, quienes sin duda encontrarán los mejores argumentos para justificar a Doña Hebe.
Saludos a todos.
PD: No se tome este descargo como un respaldo a ningún tipo de sector de la Oposición. El juego de las antinomias (“ó estás de un lado ó del otro”) es la estrategia por excelencia de los regímenes totalitarios, y no me interesa. Lo que los K hagan bien, lo avalaré, pero la violencia, NO.
Lo de esta vieja ya es irritante, insoportable y encima como apreta a los otros poderes del estado es lamentable, aparte al hablar es mas ordinaria que diente de madera…
Patinó feo Hebe, y le hace mal a la imagen del gobierno. Ahora, queda en cada uno juzgar o no a una víctima del terrorismo de Estado, una persona cuya obra trasciende ampliamente a cualquier exabrupto verbal.
Falacia del hombre de paja
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La [b]falacia del hombre de paja[/b] es una [falacia](http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia) informal. Consiste en "poner en la boca" del interlocutor argumentos que nunca dijo. Posteriormente, se rebate ese argumento desde la propia invención, dando la sensación de que se "ganó" la discusión.
Ejemplo:
[ul]
[li]Sentencia: No estoy de acuerdo con el régimen político de Cuba.[/li][li]Réplica: Lo que pasa es que defiendes las políticas de Estados Unidos.[/li][/ul]
El primer interlocutor habló sobre Cuba pero no dijo nada de Estados Unidos. En este caso, Estados Unidos es un hombre de paja al cual derrotar en lugar de hablar de Cuba Etimología
Toma su nombre de la analogía establecida por los retóricos entre el «combate» dialógico y un combate real, en el que luchar contra un muñeco de paja es sólo una pantomima.
La literatura lógica tradicional designa con este nombre sólo a la acción de representar de manera incorrecta un argumento; por extensión, se emplea también para la práctica de refutar una versión restringida («más débil», en la jerga epistemológica) del argumento, aunque en realidad la refutación de una versión restringida puede ser una herramienta cabal en la argumentación, reduciendo el alcance de las afirmaciones del interlocutor como parte de una prueba casuística o de una demostración de irrelevancia.
Otras variantes retóricas de la falacia del hombre de paja incluyen el rebatir las afirmaciones de un interlocutor, y tomar ello como prueba de que se han rebatido todas las defensas posibles de las mismas, o elaborar una imagen caricaturesca que se asemeje en algunos aspectos al interlocutor y emplear las críticas a ésta (ya falaces como argumenta ad hominem) como pruebas de refutación.
No creo que el kirchnerismo genere violencia. Para nada. Creo que genera confrontación, sí. Y es lógico que así sea. Es la UNICA forma de interpelar intereses poderosos.
Los antagonismos existen, existieron siempre. Una opción es tranzar con ellos, como se hizo mucho tiempo acá, la otra es enfrentarlos. Y necesariamente va a generar una cierta “crispación” eso.
Dsde mi punto de vista, se está construyendo un país realmente mucho mejor que el que teníamos mediante este mecanismo. Mas igualitario, más inclusivo, mas democrático, más participativo. De la forma opuesta, cediendo siempre, es como no se puede construir nada creo.
Yo también me quedo tranquilo porque a este gobierno lo apoyen Victor Hugo Morales, Florencia Peña, Andres Calamaro, Estela de Carlotto, Ricardo Foster, Eduardo Aliverti, Capusotto, Echarri, Federico Lupi, Gaston Pauls, Daniel Tognetti, Andrea del Boca.
Y me quedo mucho más tranquilo, cuando sé que los que mas detestan a este gobierno, son Morales Solá, Mariano Grondona, Pepe Eliaschev, Luis Majul, Pagni, Mirtha Legrand, Susana Gimenez, Georgina Barbarrosa.
Sobre Hebe en particular, sí, tiene un discurso bastante poco moderado que no aporta mucho. Vivió cosas que casi ninguno de nosotros vivió tampoco, y acá se escuchan barravasadas peores con menor motivo. Hay que tomarla como quien es, una figura pública, que apoya al gobierno por todo lo hecho en el tema recursos humanos. Tampoco es ministra de educación. No exageremos.
Deberías hablar con los empleados del INDEC, tal vez cambien un poco tus creeres.
Y dudo mucho que alguien que durante la Dictadura se enriqueció (y mucho más aún del 2003 a la fecha: corruptela, Skanka, Antonini, etc.), que mientras fue Gobernador de Santa Cruz jamás decretó asueto un 24 de marzo, que prometió ser “lo nuevo en política” y terminó transando con todos los Intendentes del Conurbano (si caminás un poco el GBA, te vas a enterar de historias estremecedoras), que ataca a “los medios que mienten” y nos encaja la Biblia de las mentiras que es el actual INDEC (trabajé años en estadísticas y te puedo asegurar que hoy es un mamotreto indefendible por donde lo encares), etc., etc., etc., pueda representar el futuro de un país mejor.
Aun cuando respalde mucho de lo que hizo, creo que merecemos algo mejor que los K.
Saludos
Angel
PD1: no tengo nada en contra de los que mencionaste que apoyan el actual gobierno, muchos de ellos son los mejores en lo suyo (también lo son muchos de los que lo critican), pero llama la atención que nadie “critique desde adentro”. Eso resta credibilidad, y huele a militancia ciega, cercana al fanatismo.
PD2: CONFRONTACION ES VIOLENCIA. Y sí hay mejores maneras de lograr cosas. No tienen tanto glamour, pero es lo que la gente de a pie realmente quiere: comida, trabajo, educaciòn, paz, armonía, seguridad, educación, salud. Lleva mucho más tiempo, pero no requiere edificar sobre cadáveres. Un abrazo.
Mirá … o sea, no me estás diciendo nada que no se sepa … tema indec … casos de corrupción … arreglos con intendentes del conurbano … son cosas que muchísimos no compartimos, por supuesto, y nos parecen repudiables … pero a pesar de todo, seguimos bancando este gobierno, porque creemos que, poniendo en la balanza, lo hecho supera con creces lo negativo.
PD: yo también creo que merecemos algo mejor que los K. Simplemente que no veo que eso esté en este momento como una posibilidad electoral.
PD1: Victor Hugo, por ejemplo, critica muchas cosas del gobierno … tema glaciares, tema aborto, tema 125 … yo el fanatismo y la militancia ciega, la veo bastante mas patente en cierta parte de la oposición, en la actitud de oponerse por oponerse …
PD2: acá no comparto, no es lo mismo confrontar intereses que generar violencia. Y es que precisamente, lo que nombrás, es el camino que se está siguiendo. Comida, trabajo, educación, paz, son muchos los avances en esos campos que veo en esta gestión.
Un detalle de color que va un poco más allá de las declaraciones, pero para ir del laburo a la facu caminando puedo pasar por tribunales y ayer había bastante gente. Como no podía seguir por lavalle encaré por 9 de Julio hasta Córdoba. En 9 de Julio estaba lleno de camiones y lo que más me llamó la atención es que había un flaco tomando lista a ver quién estaba.
Ya se saben estas cosas, pero nunca la vi en vivo.
Yo en la marcha de ayer noté lo mismo, nobleza obliga. No había sido así en la marcha anterior, o quizás no se había notado tanto porque fue más masiva.
Sobre la marcha en sí, hubiera sido mucho más interesante darle el micrófono a Mariotto, Tristan Bauer, gente de la Coalición.
Cada vez se convierte en la peor vocera. Hay que poner los hechos por la organización sobre los dichos de Bonafini siempre, lo cual no quita que podrían delegar esa tarea en alguien más confiable o equilibrada, caso “Taty” Almeyda.
Por otro lado, las Madres de plaza de Mayo están perdiendo,con el tiempo, su razón de ser: la de buscar sus hijos desaparecidos. Eso es cada vez más difícil, o directamente hay que abandonar esperanzas.
Opuesto es el caso de Abuelas, cuya tarea de encontrar los nietos robados es tan vigente como siempre, cuentan con más herramientas técnicas y jurídicas, y el acompañamiento de mayores sectores de la sociedad
Habría que abrir una cuenta en algún banco para que los interesados puedan aportar dinero así esta vieja cretina puede irse a vivir a España junto a sus 2 hijitos…
Cada vez se convierte en la peor vocera. Hay que poner los hechos por la organización sobre los dichos de Bonafini siempre, lo cual no quita que podrían delegar esa tarea en alguien más confiable o equilibrada, caso “Taty” Almeyda.
Por otro lado, las Madres de plaza de Mayo están perdiendo,con el tiempo, su razón de ser: la de buscar sus hijos desaparecidos. Eso es cada vez más difícil, o directamente hay que abandonar esperanzas.
Opuesto es el caso de Abuelas, cuya tarea de encontrar los nietos robados es tan vigente como siempre, cuentan con más herramientas técnicas y jurídicas, y el acompañamiento de mayores sectores de la sociedad
Te cito un ejemplo de porqué creo que no existe esa militancia ciega que planteás, esa supuesta “falta de crítica desde adentro”:
[b]Forster, sobre Bonafini: “Hubiera sido bueno que alguien del Gobierno se haya despegado”
El intelectual afín a la Casa Rosada calificó el discurso de la presidenta de la asociación Madres de Plaza de Mayo como “extemporáneo” y “muy poco feliz”
[/b]
El intelectual cercano al Gobierno Ricardo Forster calificó el discurso de la presidenta de la asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, de “poco feliz” y aseguró que “hubiera sido bueno que alguien del Gobierno se haya despegado de esto”.
“Yo llegue cuando estaba terminando Estela de Carlotto y escuché a Hebe de Bonafini. Creo que el discurso fue extemporáneo, muy poco feliz, que no ayuda a defender lo que hay que defender que es la palabra y la libertad de prensa, esta Corte Suprema no se merece lo que se dijo, esta es una Corte Suprema infinitamente mejor que la de los 90”, dijo Forster, palabra autorizada dentro del mundo kirchnerista.
El conductor de Carta Abierta, grupo de intelectuales que acompaña los pasos del Gobierno, sostuvo que si un “adversario [del gobierno nacional] hubiese utilizado esos argumentos uno hubiera dicho una barbaridad”.
En una entrevista con radio Del Plata, Forster manifestó que la Corte Suprema “no se merece un tratamiento de esta naturaleza” y argumentó que no se le hace bien a la república si se habla “de tomar el Palacio de Tribunales” o se califica a los ministros de la Corte como “turros”.
Y añadió: “A veces me parece que Hebe se deja llevar por una suerte de construcción imaginaria. No creo que sea el sentir generalizado del Gobierno. Hubiera sido bueno que alguien del gobierno se haya despegado de esto”.
Según explicó, “la república es más democracia y más igualdad no solo en la distribución de la riqueza; lo que dijo no ayuda a la república”.
Pese a diferenciarse del discurso de la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, el intelectual la defendió: “Hebe es una figura histórica por encima de los pigmeos que hoy salen a criticarla, uno puede discutir en la posición de Hebe y dar un debate pero distinto es colocarla en un cuestionamiento psiquiátrico”.
Ayer, en una multitudinaria marcha convocada de grupos políticos afines al kirchnerismo frente al Palacio de Tribunales, Bonafini acusó a los miembros de la Corte Suprema de “recibir sobres con plata” y los calificó de “turros”.
Además, cerró el acto con una exhortación al público para “tomar el palacio” si es necesario, con el propósito de “arrancarle” un fallo al máximo tribunal que permita la aplicación inmediata de la ley de medios.
Es el único gobierno, junto al de Alfonsín, que no arrastra muertes por represión. Duhalde tuvo pocos meses, y tiene. De la Rúa estuvo 2 años y se llevó varios, al comienzo y sobre todo, al final. El turco tiene un par también
Son dos temas totalmente distintos. Nestor/Cristina es verdad que no tienen muertes por represión, pero si tienen gente como Délía, Hugo Moyano y sus
secuaces, Pablo Moyano y sus amigos, Moreno y Acero Cali, Bonafini y su resentimiento permanente, etc.
Yo prefiero claramente como modelo político la confrontación abierta(siempre en terminos democráticos) a la “pax peronista”, pero el tema es que los 2 grupos políticos que lideran la confrontación, no están realmente enarbolando banderas ideológicas, sino que ambos tienen una concepción demasiado pragmática de la política, cercano a lo totalitario como dijo el autor del post.
El gobierno usa en estos últimos tiempos una estrategia de división, fragmentación, y cambio permanente de alineación dentro del espectro político, muy inusual en un partido que es oficialismo. En vez de construir poder propio, todos sus esfuerzos están concentrados en destruir y disipar alianzas políticas rivales, con bastante éxito por ahora, aun a costa de alejar a sectores que simpatizan con el kircherismo. La principal herramienta, es poner en la discusión temas que generan polarización y división(matrimonio gay, ley de medios, aborto, etc) . Y la realidad, es que muchos de estos temas solo se pueden tratar bajo este esquema político.
Pero en cuanto se altere el balance de poder(tanto a favor como en contra del gobierno), este estilo de confrontación va a quedar muy rápidamente en el olvido