tampoco la pavada
Incauto ? Me parece que hay que ser o ciego, o necio para negar que este gobierno bajó la pobreza …
Hay que saber interpretar, estimado. Nadie puede, en su sano juicio, decir que la pobreza no bajó. Pero ¿en qué medida? ¿Con respecto a qué? Los incautos se llenan la boca rápido con las estadísticas oficiales y se ponen la camiseta fácil. Pero un 25-27% de pobres no es un número muy distinto al que existía en 2001 antes del crack financiero. Y ese es un número que se estima en base a estimaciones pirvadas de inflación. ¿Donde está la verdad? No sé, aunque seguramente (por mí propia percepción) esté más cerca de lo que dicen los privados. Al que le cae simpático Cris & cía, fácilmente va a tomar partido rápido por la consigna “lograron bajar la pobreza”. Y ese es el redito político innegable. Ante la falta de datos 100% fiables, en la confusión, tengo un argumento más para quienes son afines a mis discursos. Golazo. Capos, genios, los aplaudo. Pero a mí no me embaucan.
Bueno, pero no podés obviar precisamente ese crack financiero !!
Como tampoco podes obviar que los K tuvieron la suerte de encontrarse con el ciclo expansivo de la economia. El ciclo es automatico, no es producto de alguna medida del gobierno. Lo unico que puede hacer el gobierno es alivianar las pendientes para que los cambios no sean grandes.
Sin dudas, no voy a negar el viento de cola. De todas maneras, tengo mis dudas respecto a sí, en caso de no ganar el kirchnerismo en 2003, las otras fuerzas que compitieron en la elección ( Mnm y Lopez Murphy precisamente ) , hubieran aprovechado de la misma manera esa coyuntura ( ciclo expansivo de la economía ) para mejorar y redistribuir un poco, con el consiguiente descenso de la pobreza.
Hace poco, en una charla de Taiana, Filmus, Heller, y Sabbatella, el ex-canciller dijo algo como " sí, claro, nos achacan la teoría del viento de cola, y es verdad, está soplando, quien podría negarlo … pero para poder aprovechar ese viento de cola, hay que tener una nave bien construida, hay que alzar los mástiles, izar las velas, y saber hacia donde se va " …
Si a De la Rúa se le pegaba porque la gente estaba mal, con un 25% de pobres ¿Está bien elogiar a Cristina porque hay un 25% de pobres, después de 8 años? La herencia pesada no es para toda la vida. De hecho, como bien puso Hernan, también tuviste un ciclo económico favorable.
A ver si puedo hacer entender mi punto: Si vamos a decir que Cristina “salvó al país de la pobreza”, entonces tenemos que hacerle una estatua al tipo que nos consiga el ascenso con River a primera, porque después de 4 años volvimos a festejar… Si acomodaste las cosas a como estaban antes del desastre, tenés un crédito, un plus. Pero antes del desastre, las cosas no estaban bárbaras. Entonces no digamos que ahora estamos bárbaro si estabamos parecido a lo mal que estábamos antes del desastre… Si la temporada que viene empezamos a hacer campañas de 28 puntos, vamos a estar salvados del descenso… ¡Pero yo quiero ser campeón! No le voy a agradecer a Passarella ni a JJ como si fueran los nuevos próceres del club.
Y ahí está el negocio: hacer ver que en verdad cambiaron RADICALMENTE la estructura social del país, cuando eso no es verdad. A mar revuelto, ganancia de pescadoress (negocio político). Así que sí: es económico y es político.
Intervención en el INDEC ¿Por qué?
No sé si hubo aquel día en el Sheraton Pilar como usted dice alguna confusión del ex ministro Fernández entre Miami y México, ya que en la canasta plutocrática, en la cual no se registraba ni un solo viaje a la provincia del Chaco o a Formosa, o a Corrientes, o a Santiago del Estero, o siquiera a Chascomús, estaban incluidos sin embargo tanto viajes frecuentes a Miami como viajes a Cancún, y Cancún, mi estimado señor Miguel Olivera, pertenece a México. El listado completo de los 800 artículos y servicios que se computaban en la canasta plutocrática con sus respectivos códigos a ocho dígitos, incluyendo las rosas rojas, el servicio doméstico, los dormitorios de roble macizo, los dos automóviles cero kilómetro, las cuatro heladeras y freezers repletos de calamares, champagne, queso gruyere y otras exquisiteces, las cenas con espectáculo artístico, los anillos de oro, la muñeca que debía ser de auténtica marca Barbie, el alquiler de la caja de seguridad, y hasta la castración de una gata, los difundí yo en exclusiva en Internet en el año 2002 en el segundo número de mi publicación Informe de Coyuntura. La publicación de ese documento que hasta ese momento se había mantenido en el más absoluto secreto fue ocultada a la población por la casi totalidad del corrupto y deshonesto periodismo argentino (La única excepción que recuerdo a nivel nacional fue el periodista Marcelo Bartolomé, que leyó por radio mis artículos completos apenas fueron publicados, con gran interés de parte de sus oyentes que hacían un llamado tras otro a la radio), hasta que en el año 2006 Jorge Lanata y algunos otros mencionaron mi denuncia, que fue lo que alertó al gobierno de Kirchner de que algo raro había en el INDEC y por eso el gobierno mandó primero a dos personas que no se identificaron a averiguar como simples usuarios en el propio INDEC, y luego encomendó a Guillermo Moreno que se ocupara directamente de solucionar esas aberraciones.
Pero volvamos a lo que más me interesa: La ley de secreto estadístico (Ley 17622) no prohíbe en absoluto la difusión de variedades ni ponderaciones, sino solamente la publicación de datos confidenciales sobre empresas y particulares. Siéntase cómodo en consecuencia para demostrarnos que cuando usted afirmó que “Todo el punto allí es que la ponderación de estos bienes y servicios era bajísima” hablaba con algún fundamento. Cuéntenos en cifras concretas, con ejemplos numéricos, a qué llama usted ponderación bajísima y así comprobaremos que sus afirmaciones al respecto son dignas de crédito y que no se ha limitado usted a repetir algo que algún miembro de la corporación delictiva que controló al INDEC hasta enero de 2007 le haya hecho creer.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
A ver … no sé que fuente citarte, si encontrás algo más confiable, posteala y vemos, pero según wikipedia, la pobreza llegó a pisar el 60% en 2001. Si esto es cierto, aun cuando actualmente fuera del 20/25%, sería un progreso enorme, innegable.
O sea, no coincido para nada con tu enfoque. Obviamente que es criticable llegar a un 25% de desempleo y un 50% de pobreza partiendo desde un 10% de desempleo y un 15% de pobreza, y obviamente que es aplaudible llegar a un 10% de desempleo y un 25% de pobreza partiendo de un 25% de desempleo y un 50% de pobreza. Nunca jamás podés olvidarte de donde partís para hacer un análisis. Por otro lado, me planteás 8 años como si fuera una eternidad. Yo creo que es muy pero muy poco tiempo para cambios estructurales más bruscos, teniendo en cuenta de donde se salió. No existen antecedentes en el mundo que hayan logrado los resultados que pretendés vos en 8 años. Lo dijo Lula, no se pueden corregir en 10 años 200 años de políticas excluyentes.
Crisis de 2001 - Artículo principal: Crisis de diciembre de 2001 en Argentina
Los recurrentes problemas de este modelo noventista determinaron una recesión desde 1998 que estalló a finales de 2001, y terminaron por provocar el fin de la Ley de Convertibilidad monetaria con importantes secuelas de crisis económica, política y social. Una de las más notables, luego de una corrida bancaria que desestabilizó al sistema financiero, fue la restricción a la extracción de dinero en efectivo de fuentes bancarias (medida que se conoció como Corralito). En 2002, en parte por la devaluación que adoptó el país luego del default de la Deuda Externa (pública y privada) casi el 60% de la población pasó a ser pobre en términos de sus ingresos económicos y el producto bruto interno a precios corrientes de 268.697 millones de dólares en 2001 se redujo casi un 64% a fines de 2002. En el periodo recesivo y posterior crisis (junio de 1998 a 2002 inclusive), éste sufrió una perdida del 19,5% acumulada, registrándose el mayor descenso en el último año de la crisis con un decrecimiento del 10,9%. Una de las principales secuelas que dejó la crisis de 2001 fue el aumento de la inequidad en la distribución de la riqueza en comparación con los demás países de América Latina. A nivel nacional la pobreza alcanzó al 57,5% de la población, la indigencia al 27,5% y la desocupación al 21,5%, todos niveles récord para el país.
Economía de Argentina - Wikipedia, la enciclopedia libre
Nadie dice que ahora estamos bárbaro, Murdoch, ni que Cristina salvó al país de la pobreza. Lo que sostenemos, es que estamos mucho mejor que hace 10 años, y que tanto Nestor como Cristina fueron artífices fundamentales en la reducción de la pobreza en todo este ciclo.
En ese ciclo económico favorable hubo que pagar una deuda de 190 palos que nos dejaron el turco y la alianza con menos de 10 palos de reservas en el central estos últimos, hubo que bajar una desocupación de 30% y una indigencia de un 52%.
Lo que hizo este gobierno es de otro planeta…
Por qué de todos los que dicen que las razones son políticas (o que hay razones políticas), ninguno explica en qué consisten esas razones?
Lo expliqué en una sola línea. Es muy básico y fácil de entender.
Por que no existen. Políticamente pierden, le dan de comer a la gilada
Y no absolutamente nada que ver el índice de inflación con una variación del índice de la pobreza. El de desempleo podría tener más que ver, pero el hecho de que los precios suban, si eso va acompañado por aumento de sueldos, no hace crecer la pobreza
Murdoch, ya escribí varias veces que el FPV no es revolucionario (cambios radicales, pusiste) y eso para mí es de lo mejor que tiene, porque toma una base conocida, no pretende, con un solo plan, modificar toda la estructura del país. Y así esos cambios perduraron, le permitieron a los actores económicos adaptarse. Imaginate que hubiera puesto todo al servicio de la producción dejando en banda al sector de servicios (como los 90’ pero al revés). Los empleos que recuperás en un lado, se pierden en otro.
Otra cosa. Cuando estuvo Machinea, la economía mundial crecía. Sin embargo, eso no se trasladó de igual a igual a la Argentina. Apenas servía para sostenerse. Eso sí, después el efecto tequila, el caipirinha y el efecto arroz servían para explicar cualquier debacle
En cambio ahora, con la situación favorable del precio internacional de la soja, pareciera ser suficiente para que cualquier inútil sea Gardel, y que es suficiente para que la mayor crisis mundial, luego de la Gran Depresión del 30’, acá apenas se sienta
Entonces coincidimos que la motivación política no explica nada
Para necesitar hacer cosas serias (cuantas palabras en abstracto), antes se plantea el escenario del déficit, que no está
Millo, con ese criterio, entonces el mejor dt de la historia de River es JJ. Lo que pasó en 2002, primero que nada, no es como agarró Nestor. Nestor agarró en 2003, habría que ver cuáles son las estadísticas de mayo de 2003 (apuesto mi auto a que son mejores que las de 2002). En segundo lugar, era obvio que del bache se iba a salir, sea con Nestor, Lopez Murphy o menem, o quien sea. Con la devaluación sola, las cosas se fueron acomodando y volvió a generarse empleo, básicamente por las oportunidades de la mano de obra barata. Eso no lo hizo nestor ¿eh? Lo hizo el cabezón. Fue él el que se comió el sapo político de la devaluación y pesificación asimétrica. Y no me corran con que eso no se puede saber. Hasta el delincuente del turco, con cero interés en defender al país, pudo salir de una tremenda crisis como la hiperinflación y en el 91, con la convertibilidad, le mejoró en status de ingresos reales a millones de personas. Después sabemos lo que pasó. Pero en principio mejoró, salió del pozo ¡Y en qué forma! No por eso voy a decir que menem es el defensor del bolsillo de los argentinos ¿no?
Por eso repito: el INCAUTO lee las cifras k (indec) y dice “qué bárbaro, cómo bajó la pobreza”. Y no es así. Parecen los bosteros contando la copa master.
La devaluación, necesaria, fue el punto de partida. ¿Pero cuántos años de crecimiento hubo? ¿Qué incauto toma las cifras del indec? ¿Estás en condiciones de afirmar que no hubo tal crecimiento de la actividad económica?
¿Vos ves la necesidad de un cambio radical, o entiendes que el camino elegido fue el mejor posible, y que se evitaron cambios bruscos, o que se evitó el estancarse en situaciones contraproducentes?
1, 10, 1, 20 y 1, 25 está el bondi en capital federal…
Vos preguntaste al abrir el thread si es una herramienta política.Te respondo que sí. ¿Por qué? Porque tapa la verdad, la tergiversa. La cantidad de pobres HOY, no se sabe a ciencia cierta. Y no hay nada peor para generar pobreza que una inflación alta, que hace que cualquiera de las otras variantes (crecimiento de la economía y el empleo) no sirvan para nada. No es función de este thread explayarnos acerca de la devaluación y demás. Yo hablo de la funcionalidad política. Con un nivel de pobreza que es grande (similar al de un período nefasto para todos como el gobierno de De la Rua) pero que no se puede conocer a ciencia cierta, es fácil decir “bajamos la pobreza” y que el incauto simpatizante lo repita como loro, sin reparar en las falencias de las estadísticas. El incauto lee, escucha evalúa y vota. El voto es político.
Entonces: manipular estadísticas rinde políticamente, porque tenés un fuerte factor de propaganda que no puede ser desmentido fácilmente. Es una herramienta excelente. Acá en este mismo foro hay mucha gente convencida de que se está venciendo a la pobreza por la “gestión de gobierno”. Y lo que haga la gestión, se lo come la inflación. Eso es lo que no se puede probar. En el medio, “hago mi negocio”.
Me parece, con todo respeto, que está mal planteado el thread. No hay dicotomia entre lo político y lo económico. Toda decisión es politica. Aun cuando sea una decisión que beneficia la economía en detrimento de una imagen, es una decisión política, ya que si se publicase el verdadero valor del indec, se perjudicaría la economía, por lo tanto la política económica de este gobierno sería mas cuestionada y el detrimento de la imagen sería aun mayor.
A ver, paremos un poco, porque estamos yendonos del tema del thread…
la pregunta es ¿Manipular el indec sirve políticamente al gobierno?
Yo digo lo siguiente: Si vos tenés como principal caballito de batalla, la mejora de los indicadores sociales, si te aparece un inidice de inflacion realista, esos mismos indicadores que vos usas para captar votos y simpatias, se van a ver afectados negativamente. Ergo, se empieza a poner en tela de juicio la real efectividad de la gestión, que es lo que no quiere hacer nadie que quiera ganar una elección y sea oficialista ¿verdad?
Después estará el debate acerca de desde donde se arrancó, si se pudo hacer más o mejor y toda la bola… Pero es claro que el indec es una gran herramienta política, a partir de la decisión del propio gobierno de posicionarse como el transformador de la relidad socioeconómica del país ¿Está claro ahora mi punto?
la pregunta es ¿Manipular el indec sirve políticamente al gobierno?
Acá está la cuestión. El INDEC no manipula nada, simplemente, mide la inflación real y no como lo hacía la conducción anterior mediante el sesgo plutocrático (nadie se calentó en leer la nota que subí o se hicieron bien los giles) midiendo productos imposibles para la canasta básica.