yo entiendo la postura de los demas, tienen razon la gente tiene hambre y entre todos hay q ayudar… y de ahi parte mi postura, q si con el 35 % se ayudaba bastante para q buscar de sacarle mas a el campo podiendo sacarle a repsol o directamente tocando las multinacionales… hay otros sectores q pueden aportar y no lo hacen…
tambien entiendo q lo primero q dijo lousteau es q era una medida para frenar la sojizacion, al rato cambiaron el discurso para decir q era para distribuir la riqueza… al rato cambian la bocha diciendo q es para hacer inversiones de hospitales y demas… y ahora nos cambian a q si no ponen las retenciones se nos va el pan a 15 mangos!
q se decidan…
como ya lo dije quiero ver dentro de unas semanas cuando se levanta el paro y todo si los precios vuelven a la normalidad… cosaq no va a pasar…
lo q no me banco es q yo por lo q veo viendolo como otras personas digan, “q se quejan si andan en 4x4 y ganan mas q cualquiera”, por q la cosa no es asi…
Es un buen punto. ¿Qué opinás al respecto, Gabo? ¿Los únicos que tienen guita son los del campo, o hay otros que no fueron tocados? Pregunta puntual.
Repito, no estoy opinando como moderador, estoy opinando como tipo que tiene los huevos inflados de esta dicotomía. El campo tiene sus facciones bastante oligarcas. Lo cual no quita que el reclamo de las facciones no oligarcas y pobres sea bastante genuino. Cosa que parece que no se escucha. De onda, conversar con alguno de ustedes parece ser como conversar con el gobierno. El mismo nivel de audición.
Ajá, es un buen punto. En sintesis, se podrían establecer las denominadas “retenciones móviles” en diversos sectores como los que citaron anteriormente, para que sea equilibrado, pero bueno… habría que ver que pasa si se tocan los intereses de estas multinacionales que ya sabemos como surgieron, mediante que métodos y por culpa de quien. Es todo un tema…
Esto lo vengo diciendo hace rato, y cuando dije en un thread apelando a mi poeta interno que “el foro estaba hecho una gran verga”, me saltaron al humo y me dijeron que para mi eso estaba así porque no compartía los pensamientos de los demás.
A mi nunca me vas a ver cerrado a ninguna opinión, pero la verdad es que en los threads que vienen en serio (como éste, que yo mismo abrí) no me dan ganas de opinar. Porque si expongo que estoy totalmente en contra del gobierno y de las retenciones móviles van a saltar a decirme que soy “golpista”, “oligarca”, “facho” y la verdad que así no dan ganas de discutir. Entonces lo que estoy haciendo últimamente, es sólo meterme a los threads donde se hablan boludeces y a estos threads, donde tiempo atrás no sólo me servían para discutir e intercambiar opiniones, sino también para informarme y nutrirme de distintos puntos de vista, he dejado de entrar, sinceramente porque nadie “escucha” a nadie y todos se creen los dueños de la verdad.
coincido… sobre todo con lo primero… a lo segundo q remarque tanta bola no le doy… pero lo primero lo dije cuando matias25 dijo q se iba por como lo trataban… en ese momento dije q el foro ya no debatia como antes…
Yo escuché a uno por radio decir que a la gente que pertenecia a organizaciones sociales se le ofrecia entre 100 $ y 150 $ para concurrir al acto de ayer…
Estas equivocado
si bien algunos si lo hicieron por el chori, hubo muchisima gente que fue para apoyar al gobierno, contra la oligarquia, contra los cortes de ruta, contra el desabastecimiento y por la democracia.
ademas no podes decir que los gremios que van lo hacen por el chori, porque la mayoria apoya al gobierno, tanto los gremios que estan dentro de la CGT como los que estan dentro de la CTA apoyan las politicas progresistas y distributivas del gobierno.
Me sorprendio la cantidad de gente que hubo en total (se dice que mas de 100.00) y de gente comun o autoconvocados, que fueron incluso vinieron de Gualegaychu eran gente no partidaria viste la bandera “Gualeguay-Entre Ríos. Vinimos solos, nadie nos pagó”?
Ademas en Rosario y en Nqn(donde vive mi viejo) tambien hubo marcha de apoyo al gobierno.
asi que no seas simplista…
Si, hasta lo dijeron amigos del pibe tucumano que murio, que fue al acto porque le tiraban 100 mangos… eso es la tan nombrada “redistribucion de la riqueza”?
es sabido que la presidenta que tenemos no gano “democraticamente” con toda la gente que hablo nadie la voto y como carajo llego ???
comprando los votos si o si
Aca se resume lo que pienso. Genio este tipo, se banco toda una epoca siempre diciendo lo que piensa.
Al margen de Campo vs. Gobierno o Gobierno vs. Campo. Yo estoy a favor de la Democracia, de la Libertad y de poder si se me da la gana pasar por una ruta nacional.
Melezama, unos comentarios más arriba había planteado algo interesante coincido con lo q dice, nos estamos dejando llevar por lo sanguíneo y no por lo racional, se desvirtua el debate, yo muchas veces al leer un comentario con el q no estoy de acuerdo,contesto sin pensar con una chicana, de ésas q sabés q joden y no aportan nada, y así arranca el efecto dominó. Hasta q llego a éste comentario y me dan ganas de contestar, y si contesto va a ser con una opinión tan vacía de contenido como ésta q cito…y me vienen a la cabeza estos 100 días de gente con poder q quiere dialogar pero no quiere escuchar,¿algo difícil, no? Entonces antes de caer en la chicana sin argumento, me quedo pensando en algo q sea más reflexivo…quizas no decir una boludez sea el aporte más lúcido q puedo hacer esta mañana…:mrgreen:
Seguro. El tema es que si vos no avanzás contra ellos, ¿por qué avanzás AÚN MÁS contra el campo? Porque hay un punto claro que dijo Miguel, no es que el campo no quiera colaborar, al campo ya le estaban sacando un 35% de colaboración, más impuestos. Entonces, si hay otros sectores (el financiero, el petrolero, etc.) que no fueron tocados y el campo ya está colaborando con un 35% desde hace rato, ¿no es un poco injusto? Digo, porque ricos hay en esos tres sectores, y oligarcas también, si fuese ese el argumento para poner un impuesto. En todo caso, si se debate una suerte de impuesto a la riqueza, ya está sancionado… que toquen el porcentaje de ese impuesto, que se grave la riqueza con un mayor porcentaje y listo, eso sería mejor que cargar sobre todo el campo sin diferenciar ni buenos ni malos.
Con respecto a lo que dijo Andrés en el otro post, y que está relacionado, respecto de la gente que se está encolumnando detrás del reclamo del campo (Méndez, Rodríguez Saa, Cecilia Pando, etc.), esto en este país existe desde siempre. Detrás de cualquier reclamo, sea válido o no, la oposición sale a encolumnarse tratando de llevar agua para su molino. Recuerdo, sin ir más lejos, la Plaza de Mayo el día anterior a la renuncia de De la Rúa. Al principio, fue un cacerolazo totalmente espontáneo. Hacia las dos de la mañana había banderitas del Partido Obrero, del MAS, etc. etc. tratando de capitalizar el rédito de esa marcha. O sea, esto en este país es común, tanto desde la derecha como desde la izquierda. A mí no me preocupa tanto eso, me preocupa más el hecho de que una protesta sea legítima o no.
Jonathan, coincido con vos en el derecho de tránsito. Por un lado, yo no estoy de acuerdo con los cortes de ruta, y por el otro, el mismo artículo de la Constitución que habla del derecho a peticionar a las autoridades habla del derecho a circular por el territorio nacional (el artículo 14, más precisamente), y me parece que hay que reglamentar TODAS LAS PROTESTAS Y LOS DERECHOS DE HUELGA, porque me parece mal que al ejercer un derecho que te asigna la Constitución estés impidiéndole a otro ejercer otro derecho constitucional de la misma importancia. Pero eso no quita que no sea solamente el campo que se dedique a hacer esto. Y si reglamentamos este tipo de cosas, las reglamentamos PARA TODOS y DEFINITIVAMENTE. No existen protestas válidas y protestas que no lo son. Aunque haya ciertos tipos de protesta (tipo las de Cecilia Pando, por ejemplo) que me repugnen, es un derecho constitucional, y lo que me distingue de esos neandertales es justamente que yo reconozco los derechos de todo el mundo. Pero me parece que tenemos que reglamentar esto, de modo en que todos puedan ejercer su derecho a protestar sin joder a nadie.
Martin, eso yo lo dije apenas salieron con el tema de las retenciones. Si le vamos a sacar plata a los que les esta yendo bien entonces pongamosle impuesto a las automotrices, por dar un ejemplo, que cada año venden mas autos y cada vez mas caros(un auto que hace un par de años costaba 17 mil pesos hoy sale mas de 40 mil). Pero no, vamos a sacarle al gil que nos viene dando el 35% si total son unos boludos,y sino decimos que son todos millonarios garcas y listo…
Y sí, tal y cual. Lo lógico es que si hay que “redistribuir el ingreso”, se toquen todos los ingresos altos y en las mismas proporciones. Eso sería un concepto equitativo. Ahora, el problema de fondo es que tampoco hay credibilidad respecto de que la idea sea realmente redistribuir el ingreso, hasta ahora, las soluciones empleadas contra la inflación, que es una causal muy importante en la caída adquisitiva de los sectores más bajos, es matar al mensajero en lugar de sincerarla y hacer algo al respecto.
Por otro lado, mal que le pese a la presidencia de la Nación, si la idea fuese redistribuir el ingreso con fondos del campo, y aún suponiendo que esto estuviese bien, dicha redistribución tendría que ser entregada a las provincias, en proporción a sus habitantes y a sus índices de pobreza, no manejada a discreción en forma de ATN por un gobierno que ya mostró que ayuda a los que son gobernadores adictos a la causa, y deja librados a su suerte a los que son gobernadores opositores. Me parece que los argentinos pobres no tienen necesariamente la culpa de que el gobernador de su provincia sea opositor, no todos le votan en contra al gobierno, y aunque hubiesen votado en contra no se merecen estar cagados de hambre por eso, el voto no es un delito aunque se vote a quien no nos guste. Claro, eso pasaría en una democracia real, no en esto que vivimos hoy en día.
A ver… veamos. Es un buen punto, paradojicamente, hasta cierto punto. Solo si obviamos cosas imposibles.
Las retenciones comienzan a ser mòviles y demuestran un generoso aumento (del 30% al 40%) porque las ganancias del campo, EN LÌNEAS GENERALES (por favor no citar ejemplo de tìo, madre o padre), son EXTRAORDINARIAS. Para entender esto, serìa aùn poco mejor, explicar que con retenciones por medio la ganancia sigue siendo MAYOR a la de el año pasado. Las retenciones son mòviles, justamente, porque tambièn lo son las ganancias. Entonces, en proporciòn, no se està quitando màs que el año pasado o antes que marzo, ya que a pesar de que se quita un proporcional mayor, la ganancia tambièn lo es. Y esto, claro està mis amigos.
Entonces absorver de uno de los sectores màs evasores, que en proporciòn a su crecimiento genera un trabajo pràcticamente nulo (y este es uno de los puntos màs importantes ya que el poco empleo que genera, lo genera mal, en negro y con altos niveles de explotaciòn), que màs han crecido en los ùltimos años (practicamente resurgieron de sus cenizas como el ave fènix :D) y que se ve beneficiado NO solo por un aumento general en los alimentos, sino y màs todavìa, con un dòlar alto para favorecerlos en las exportaciones, a cambio, por su puesto y como deberìa ser con todas las empresas, una retenciòn un tanto generosa para poder empezar a hablar de distribuciòn de riqueza.
Supongo que no los voy a hacer cambiar de opiniòn en lo màs mìnimo, como ustedes tampoco lo lograràn en mì, pero pregunto ¿es acaso esto, muy alocado?. Se puede discutir ya que una verdad absoluta puede ser muy difìcil de encontrar. Pero repito y repregunto, ¿es realmente tan fuera de lugar planteandolo desde esta perspectiva?. ¿Da la situaciòn para paralizar el paìs 90 dìas?.
Y no solo esto, es un asco el tono apocalìptico que toma la oposiciòn, encabezada por Carriò. Es una verguenza lo de los medios de comunicaciòn. Lo de D`elia es exagerado. Sus declaraciones tambièn. Pero hay en algo en lo que està certero: se està buscando, mediante discursos terminales, una desestabilizaciòn polìtica, econòmica y social. Tanto que hasta se corriò la bola de un nuevo corralito.
El paìs puede tener falencias ENORMES. Puede ser y es màs que probable que este Gobierno mantenga cosas de la vieja polìtica clasista y corrupta, pero tambièn ha demostrado en màs de una ocasiòn una soluciòn màs que fehaciente para problemas de arrastre. La situaciòn del paìs, le pese a quien le pese, es mejor que la de años atràs y sin embargo se escuchan señoras con cacerolas pensando que el fin del mundo està cerca. Y esto està intimamente relacionado, y caigo sobre lo mismo, sobre la campaña siniestra, sinusiosa y desestabilizadora, que proviene de los medios de comunicaciòn. Clarìn ha llegado a publicar en su tapa principal que existiò “REPRESIÒN” por parte del gobierno, por apresar a De Àngeli. Dato totalmente falaz. Hay una impunidad total por parte de los canales y diversos medios para crear el ambiente necesario como para que la gente salga con una cacerola, recordando a las peores crisis del paìs y los momentos màs turbios de la historia, cuando la realidad indica, que mal que mal, las empresas crecen y el empleo aumenta. Y no quiero que esto se entienda como un ideal. Como dije anteriormente hay un montòn de reformas pendientes y hay un montòn de cambios por delante, pero si cada vez que se va a intentar hacerle perder ciertos beneficios a un sector para dàrselos a otros, se paraliza el paìs, va a ser imposible que el mismo se desarrolle en forma progresiva.
Pregunto Martìn, y al chico de arriba, ¿Es muy desacertado el planteo?.
Antes de que llegaran las columnas más grandes a Plaza de Mayo, un grupo que entró por Diagonal Sur atrajo la atención de los periodistas. Serían unas treinta o cuarenta personas que llevaban una pancarta que decía “Gualeguay-Entre Ríos. Vinimos solos, nadie nos pagó”. Seguramente los periodistas fueron atraídos porque en Gualeguaychú, otro pueblo entrerriano, está el foco de resistencia a las retenciones. El grupo de militantes gritaba consignas contra los sojeros. “Los sojeros son todos extranjeros que se llevan la plata afuera”, decían. Había otros grupos relacionados con el campo, como uno que avanzaba bajo un cartel que decía “Emprendedores y horticultores de Estancia Chica”, y otros de movimientos originarios. Un grupo nutrido, que entró a la Plaza con sectores del centroizquierda que apoyan la política de retenciones, llevaba una gran pancarta que decía “Frente Nacional Campesino”, que agrupa a trabajadores y pequeños productores de Santiago del Estero, Chaco, Formosa y Misiones.
En la cabeza de esa columna había una buena cantidad de intelectuales como Nicolás Casullo, Ricardo Forster, Horacio Verbitsky, Cristina Banegas, Norberto Galasso, Eduardo Jozami, Lilia Ferreyra, parte de los firmantes de la Carta Abierta de los intelectuales, y también el titular de la CTA, Hugo Yasky. Pero la CTA tiene un sector cercano a la Federación Agraria que optó por no asistir al acto a favor de las retenciones y se aclaró que Yasky participaba sólo a título personal. De todos modos, en esa columna había muchas pancartas con la sigla de la CTA, de Suteba y de distintas dependencias oficiales que responden a ATE. En la cabeza de esa columna marchó también Victorio Paulón, titular de la UOM de Villa Constitución y miembro de la CTA. “Somos un sector independiente que ve que el Gobierno soporta una fuerte embestida de la derecha y vinimos a dar nuestro apoyo crítico al Gobierno”, sostuvo Paulón. Caminando entre la multitud también se pudo visualizar al filósofo marxista León Rozitchner y al escritor Noé Jitrik.
Si bien no era la columna más nutrida, era la que expresaba la diversidad de la vertiente del centroizquierda, ya que allí también marcharon los miembros del Frente Grande, del Partido de la Victoria y del Partido Socialista de la Provincia de Buenos Aires, del Partido Intransigente y el Partido Solidaridad (PSOL) que encabeza Carlos Heller. En esa columna también marcharon el Partido Comunista y el Partido Humanista, y agrupamientos de derechos humanos, como Familiares, Madres de Plaza de Mayo e H.I.J.O.S. El diputado Ariel Basteiro afirmó que la “masividad del acto demuestra que la Argentina no es solamente la que se expresa en Gualeguaychú y los cortes”.
Las columnas de los gremios aportaron más manifestantes que en la última concentración en Plaza de Mayo, al igual que los intendentes del conurbano. En estos dos sectores sobresalieron las de los camioneros, encabezada por Pablo Moyano, en el caso de los gremios, y la de La Matanza, en el caso de los intendentes, muchos de los cuales se habían reunido en un café de la calle Bolívar para luego encaminarse juntos al escenario desde donde asistieron al acto.
Al igual que en el acto anterior en la Plaza, los movimientos sociales movilizaron gran cantidad de personas. Las columnas del Movimiento Evita, Libres del Sur, Frente Transversal y Federación Tierra y Vivienda, junto a innumerables agrupaciones, mutuales y salitas barriales y centros culturales, entraron por Avenida de Mayo y gran parte de ellas quedaron afuera de la Plaza. “¿Por qué con toda esta militancia no se arman mesas en los barrios para difundir el tema de las retenciones?”, discutían dos militantes mientras pasaba esta columna. “Porque éste es un problema de algunos barrios de la Capital y en el interior, en los barrios donde están las agrupaciones, ese problema no existe”, respondía el otro, sin que el primero quedara muy conforme.
A las 11.30, poco antes de que se concentrara la multitud, había grupos dispersos, algunos de los cuales habían llegado desde el interior del país. La parte superior de un farol se desprendió y cayó sobre la cabeza de un joven tucumano de 21 años, Carlos Marriera, de la localidad de Lules. El joven fue atendido en el Hospital Argerich, pero murió por el impacto. Algunos medios dijeron que había sido acarreado desde su provincia por el pago de cien pesos. Algunos de sus compañeros dijeron que militaba en una agrupación de municipales de su localidad. Por lo pronto, un importante portal de Internet abría sus noticias del día con el siguiente titular: “Ya hubo un herido en el acto de Plaza de Mayo”.
Antes del discurso de la presidenta Cristina Fernández cantaron Fontova e Ignacio Copani, que arremetió con Cacerolas de teflón, un tema que ironiza sobre las caceroleras de Barrio Norte y que fue aplaudido por los manifestantes que iban llegando. Después de cantar, le tocó sentarse junto al ex presidente Néstor Kirchner y desde allí siguió el resto del acto. También iba a cantar Mercedes Sosa, pero se excusó por el frío. Cuando terminó el acto, la cantante estaba en el interior de la Casa Rosada y se abrazó con la mandataria.
Esto me llego hace un rato. La gente esta comprando campos en Brasil para seguir con la soja. En Brasil las retenciones son del 8%. Y se subsidian algunos insumos para que no se deje de producir trigo y maiz.
Sin el pan y sin la torta.
Y al margen de esto, nunca vi un gobierno que quiera dividir tanto al pueblo. Nunca vi un presidente tan prepotente y testarudo. Desde que volvio la democracia nunca hubo tanta censura como ahora.
Hay intento de bajar al gobierno, pero no por parte del campo, sino por las lacras que se dedican a eso, y no hacen mas que criticar siempre. Para colmo, es la primera vez que el gobierno se pone el contra al grupo Clarin, que despues de Duhalde debe ser el grupo con mas poder del pais. Esto no va a terminar bien.
Sabes que otra cosa jodia a la gente de los pueblos?? Que se iba la plata por las retenciones y nunca volvia. Por darte un ejemplo, de Azul salian no se si 8 millones de dolares o cuanto, pero varios millones por año. De eso cuanto volvia?? De arreglar los caminos con lo que cobran ni hablar, llueven 2 gotas y ya los camiones no pasan y si no vas en camioneta de quedas con barro hasta el culo.
Pero no, la plata no la sacan para cerrar cuentas fiscales, es para que vuelva al pueblo…seguro…
Nico, hay varias cosas, por ende, sí, creo que es desacertado tu planteo, y te explico los motivos por los cuales lo creo así.
El país resurgió también de las cenizas como el Ave Fénix, y en gran parte se debió al aporte del campo, mediante las retenciones, con las cuales NO ESTOY EN DESACUERDO hasta el 33%, más allá de eso me parecen una barbaridad. Después, estoy en desacuerdo de que haya “cosas imposibles”. Si por cosas imposibles se habla de tocarles el orto a las petroleras, no es una cosa imposible, es algo que se puede hacer porque vos como país tenés la potestad de hacerlo. Y si a las petroleras extranjeras no les gusta, les decís: bueno, bárbaro, tu empresa sale X millones de dólares, acá tenés la guita, tomátelas. Y si no tenés huevos para hacer eso no servís para ser presidente, por eso es que en este país estamos como estamos, porque hace RATO que no hay un presidente con pelotas u ovarios, como quieras llamarle. Pero te contesto una cosa puntual:
Por un lado, si HOY se exportara soja, al precio que HOY tiene la soja en el mercado (o mejor dicho al de ayer, pero no creo que haya variado mucho) la retención sería del 48% (CUARENTA Y OCHO POR CIENTO), no del cuarenta. O sea, de cada dos camiones que cosechás, uno se lo lleva el Estado.
Por otro lado, hay algo que es un error GIGANTESCO en lo que estás diciendo, Nico, y te lo digo con todo respeto. El error que te marco es que vos hablás todo el tiempo de ganancias, y las retenciones NO SON UN IMPUESTO A LAS GANANCIAS. Es decir que vos, tranquilamente, podés cobrar la soja a mayor precio que el año pasado, pero si vos tuviste una sequía, vos pagaste lo mismo o más que el año pasado por la semilla, pero cosechaste muchísimo menos. Con lo cual la retención pasa a ser un tributo INJUSTO. El caso que te expuso Miguel no es poco común, hoy llovió en Pergamino, por ejemplo, pero hace CUATRO MESES que no llovía. Con lo cual si vos tenés una sequía como la de hace dos años (los que están al tanto saben que la producción de cultivos fue un 30% menor a lo esperado justamente por la sequía), te puede pasar esto:
El año pasado gastaste u$s 5.- en todo concepto (semillas, insumos, sueldos, fletes, etc.). Cosechaste y vendiste por u$s 10.- y el Estado te retuvo u$s 2,9. A vos te quedó una ganancia de u$s 2,1 de la cual el Estado te cobró un 35% de impuesto a las ganancias, más ingresos brutos y monotributo: te quedaron u$s 0,6 de ganancia, chirola más, chirola menos.
Este año gastaste los mismos u$s 5.- en todo concepto (semillas, insumos, sueldos, fletes, etc.). Cosechaste, pero cosechaste un 30% menos y vendiste por u$s 8.- contemplando la suba de precios y el Estado te retiene un 48% de esos u$s 8.-, o sea, casi u$s 4. A vos te quedó una PÉRDIDA de u$s 1, de la cual obviamente el Estado no te cobró impuesto a las ganancias ya que perdiste, pero sí te cobró ingresos brutos y monotributo. La pérdida es de alrededor de u$s 1,5.
Todo eso para que “supuestamente” se redistribuya el ingreso, pero todos sabemos que el tren bala, por caso, sale alrededor de u$s 3600.- millones a garpar en tres años. El aumento de las retenciones estaba evaluado en u$s 1200.- millones anual. Ergo, esa guita del campo no fue para la redistribución de ingresos sino para que la Kris tenga su tren bala. Eso sin contar que ningún impuesto es justo cuando te deja a pérdida, y una retención de ese tipo, que contempla la facturación pero no tus gastos, te puede hacer dar pérdida en cualquier momento.
Entonces, te queda que ya de por sí la modalidad impositiva es injusta. Si vos querés gravar, tenés que gravar las GANANCIAS, no la facturación. Y si el problema son los evasores, para eso sos gobierno, para detectar y castigar al evasor. En cambio, muchos evasores HISTÓRICOS fueron premiados, no solo por este gobierno sino por TODOS LOS GOBIERNOS DESDE QUE YO TENGO USO DE RAZÓN. Este gobierno no cambió absolutamente nada a ese respecto, por lo tanto, no es que mantenga algunos vicios de la vieja política: los tiene absolutamente todos, y el primer vicio de todos es decir una cosa y hacer otra.
El dólar alto favorece NO SOLAMENTE al campo, sino a cualquiera que exporta. Y si te parece importantísimo el aumento de los alimentos, fijate cuánto aumentó el crudo de exportación y te vas a dar cuenta de que las petroleras ganan MUCHÍSIMO MÁS que el campo, y encima se dan el lujo de desabastecer al país en los peores momentos - no hace falta ser muy entendido para saber que siempre te falta gasoil entre enero y marzo, que es justamente, en el período de cosecha - para vender afuera y embolsarse ganancias gigantescas en sus bolsillos españoles mientras que perjudican al país desabasteciéndolo. Ahora, decime CUÁNTO aumentaron los combustibles desde hace un año a esta parte, y ahí vemos quién aumentó más las cosas y cuánto más sufrió el mercado interno el aumento del gasoil que el aumento de la soja. Porque el gasoil es un insumo utilizado por TODAS Y CADA UNA de las actividades desarrolladas en este país que impliquen traslado de mercadería. Decime cuánto incidió el aumento mundial de la soja y la baja de otras cosechas (trigo, carne, etc. etc. etc.) en el precio de los alimentos, y cuánto incidió el aumento del gasoil. Te vas a dar cuenta de que la diferencia fue muchísimo mayor.
Como ya dije en otro post, yo NO ESTOY DE ACUERDO con la metodología de los cortes de ruta como protesta. Sí estoy de acuerdo, en cambio, con el método de protesta de los productores que es guardar la soja en silos y silobolsas y no venderla hasta tanto el Gobierno no revise la medida. Medida que, según entiendo yo, es ILEGAL e INCONSTITUCIONAL, y eso no es solo porque yo así lo crea, sino porque el juez que entiende en la causa así también lo dijo a través de sus fallos, basándose en varias cosas:
que la Constitución fija que no podés fijar tributos confiscatorios.
que las retenciones son una forma de tributo.
que la ley especifica un límite de un 33% de impuesto para no ser confiscatorio.
ergo, que las retenciones son confiscatorias.
que al variar la modalidad de la retención, y pasarlas de un porcentaje fijo a un porcentaje móvil, estás modificando la forma tributaria.
que la única institución que puede crear nuevos impuestos o modificar la forma tributaria es el Congreso de la Nación.
Mirá si hay motivos como para quejarse. Entonces, según tu planteo, para vos ¿¿¿ESTÁ BIEN QUE UN GOBIERNO SE PASE POR EL QUINTO FORRO LA LEY Y LA CONSTITUCIÓN??? Esa no es una cuestión de forma, es una cuestión de FONDO. Porque un gobierno no puede actuar fuera de la ley, sea por el noble motivo que sea. O sea, si yo veo un tipo en la calle que no tiene para morfar y no tengo plata para darle, se me ocurre ir a buscar el chumbo a casa e ir a afanar a la casa de los ricachones de la vuelta, y darle la guita afanada al pobre tipo para que se compre comida, ¿vos creés que voy en cana? :twisted:
Yo no creo que lo de Carrió tenga un tinte apocalíptico. De hecho, estoy más de acuerdo con lo que dice Carrió que con lo que dicen otros. Pero al margen de eso, si lo de los medios de comunicación te parece vergonzozo, andá a quejarte directamente con Néstor Kirchner, que fue quien le permitió al grupo Clarín convertirse en un monopolio del tamaño que tiene, consintiendo con su graciosa firmita de presidente de la Nación fusiones como las de Cablevisión y Multicanal, pasando por encima de varias leyes, entre ellas justamente, la ley Antimonopolio. Y que ahora esa fusión está trabada POR EL PODER JUDICIAL, NO POR EL EJECUTIVO.
Por otra parte, gran parte de la culpa de la desestabilización política la tiene este mismísimo gobierno. Mediante la prórroga de la ley de Emergencia Económica (a pesar de que, como vos bien decís, la situación del país dista mucho de la de años atrás y ya no se está en emergencia) este gobierno tiene tantas facultades que corresponden al Congreso de la Nación, que prácticamente los diputados y senadores (elemento básico para una estabilidad política) están pintados al óleo. Mediante el co-gobierno de Néstor en las sombras, la mismísima figura presidencial está pintadísima al óleo (eso sí, tiene una cara más linda :twisted:). Entonces, si este gobierno no tiene la estabilidad que tenían gobiernos anteriores, empecemos por solucionar las cosas y adecuarlas A LO QUE DICE LA MISMÍSIMA CONSTITUCIÓN NACIONAL: la PRE-SI-DEN-TE, en este caso, es quien gobierna desde el Poder Ejecutivo, NO SU MARIDO. Si quiere que su marido la ayude a gobernar, que lo nombre ministro o jefe de Gabinete, que para eso es presidente y tiene la potestad de poner a quien quiera en el cargo que le parezca. Y el CON-GRE-SO es quien tiene las atribuciones de dictar el marco legal necesario, mediante debates y votaciones en las dos Cámaras. Que para eso se les paga, mierda carajo, no para que hagan politiquería y para que contraten a toda la familia bajo el cartel de “asesores”. :twisted:
Te contesté lo del grupo Clarín más arriba. Al margen de eso, a mí me parece PERFECTO que se publiquen en tapa las noticias de gobierno. Para eso, JUSTAMENTE, está la prensa. Para hacer campañas a favor del gobierno están sus actos, el mismísimo Boletín oficial y las propagandas de los partidos políticos. Guste o no, la prensa tiene LA OBLIGACIÓN de ser imparcial, y tienen todo el derecho del mundo de publicar lo que se les de la gana, que para eso está prohibida la censura previa por la Constitución. Y si algo de lo que publican es falso, para eso están los Tribunales, para meterle juicio a quien te difama y obligarlo a que se rectifique.
Es que insisto: si vos no quitás los beneficios EQUITATIVAMENTE, el planteo es desacertado desde su origen. Quitale beneficios a los bancos, que esos ganan ahora y cuando el país estuvo en crisis no recuerdo que UN banco haya quebrado, mientras que montones de empresarios agrícolas quedaron en la lona. Quitale beneficios a las petroleras, que siempre tuvieron el combustible alto: cuando el valor dólar afuera estaba por abajo de lo que se cobraba acá, argumentaban los precios internos. Cuando afuera sube el crudo, aumentan los precios internos para equipararse con los de afuera, y si no los dejan, te desabastecen mientras que exportan sin sufrir el monto de retenciones que sufre el campo.
O bien, si el planteo es quitarles a los que más ganan, ya lo dije en otro post: modificá la ley que establece un umbral del 33% como máximo valor impositivo, llevalo al 45% y poné el IMPUESTO A LAS GANANCIAS en ese porcentaje. Y que TODOS los sectores que ganan guita a carradas en este país garpen ese aumento. Ahí me parecería más justo, en todo caso. Pero eso sí, después mostrá en qué carajo utilizás ese aumento de recaudaciones. Porque si como gobierno me vas a mostrar el tren bala, te voy a mandar al carajo y voy a votar a otro. En cambio, si me mostrases que con la guita que piensan usar para el tren bala, en lugar de gastarla en eso, la usás para restaurar todos los tramados ferroviarios que cerró el nefasto, te doy aplauso, medalla, beso y mi voto.
vos sabes q si en algo coincido con el presidente de CRA es en q nunca supe la definicion de renta extraordinaria… como bien dijo el… hay rentas mejores y rentas peores… pero eso de renta extraordinaria no existe…