Exelente nota.
Te da la razón, aunque faltan otras instancias que ahora no van a alcanzarse.
De cualquier manera, y abstrayéndonos de lo formal, creo que cualquiera de nosotros podría deducir la inconstitucionalidad de la resolución.
Este es mi punto: MUY mal las formas, pero excelente el contenido. Y como todo, es debatible, y el respeto tiene que primar en este tipo de cuestiones.
Yo miro el lado positivo de todo esto… pasados 99 días de conflicto, la gente sabe que hay un Defensor del Pueblo y conoce las funciones que tiene (y los límites que tiene para accionar), las políticas impositivas se dirimen en el Congreso de acuerdo a los mandatos de la Constitución Nacional (novedad del día de la fecha), no hubo muertos ni heridos graves (¡y eso que el país está divido en dos eh!), cuatro entidades antagónicas supieron unirse para afrontar un mismo problema (por más que no comparta su reclamo, claro está), si bien no hubo diálogo oficial contínuo, sí lo hubo en canales de televisión entre dirigentes oficialistas y opositores, entre opositores y ruralistas y entre ruralistas y oficialistas, la gente sabe que tiene recursos judiciales para hacer valer sus garantías constitucionales, etc.
Todo esto, dentro del marco de una democracia muy inmadura y joven, que está de a poco fortaleciéndose y estableciendo cimientos institucionales cada vez más fuertes. Probablemente requeramos de muchas “prueba y error” como el conflicto “inentendible” que hoy nos toca vivir, pero si analizamos objetivamente toda la situación, vamos a ver que no estamos tan mal como creemos, todo lo contrario, hay resultados muy favorables de todo esto.
Saludos.-
Perez Esquivel un groso que se la re banco en la dictadura…
les puse numero
1- no todos los casos son asi, si vamos al caso el gobierno tiene gente pagada en negro… y tambien gente muy mal paga… es un problema de arg. entera no solo del campo…
2-los agroquimicos para usarlos hoy en dia te dan una reseta… osea q estass autorizado a tirar dicho agroquimico, no es q el hombre de campo va y tira lo q quiere… en cuanto a contaminar no es tan asi, hay cosas muchisimo peores como la mineria en san juan… y respecto a las enfermedades se puede decir q son nulas… yo pilas de veces q voy al campo estoy en contacto con veneno y todavia sigo vivo, asi q la gente q ni lo toca o ni esta cerca no creo q le genere problemas…
3-la respuesta a esta pregunta es el peor error de poner el 44 % de retenciones, los grandes pools de siembra son los q hacen la deforestacion… a ellos hay q caerles en eso, a ellos mismos q los favorece este alto impuesto de exportacion…
4-por q el campo quiere estar unido, por q hay q luchar juntos, por q por separado la federacion agraria no lograria nada… necesitan el peso de las demas entidades…
el resto de la nota me parece una boludes… culpar al campo por la cagada q se mando el gobierno es la forma mas facil de ver las cosas… es como putear y decir q los jugadores de river tienen la culpa de no pelear la copa, y sin embargo todos sabemos q el problema esta en lo institucional…
Y sí, pero el tema es que hay algo más que hace que sea inconstitucional. El monto de la retención. Hay leyes dictadas al respecto que establecen el porcentaje máximo que puede fijar la Nación al respecto de los impuestos. Y este monto está marcado como confiscatorio, cosa que según la Constitución es ilegal. Con lo cual tendrías que derogar la ley que establece esos porcentajes, o modificarla, y esa es atribución del Congreso.
Al respecto del contenido… mirá, sigo insistiendo. A mí me preocupan muy poco los grandes productores. Yo hablo de cosas que me ha tocado vivir en persona en este caso, ver a pequeños productores (tipos grandes, más grandes que yo) llorando desconsolados porque una sequía o una helada les hizo perder absolutamente todo, y ver que no tenían manera de revertirlo, ni nadie que les diese un préstamo para cubrir las pérdidas y empezar de nuevo. Y te juro, lo vi dos veces. Una vez en Pergamino y una en Santiago del Estero. Entonces, te puedo asegurar que te resulta indignante ver ese tipo de cosas y ver que el Gobierno avanza sobre ellos de la misma manera que lo hace con grandes productores, que tienen mucha más espalda y mucha más guita para bancarse una pérdida, que en el caso de ellos nunca es total, ya que como tienen campos en todos lados, lo que pierden por un lado lo ganan por otro.
Cuando saltó todo este despelote, recién después de un tiempo el Gobierno se dispuso a bajar de la soberbia y a especificar que los pequeños productores iban a ser tenidos en cuenta. El problema está en que el campo NO LE CREE al Gobierno, ya que el año pasado con respecto al trigo, también se especificaron subsidios para quienes vendiesen su producción a los grandes molinos. Y TODAVÍA esos subsidios no fueron pagados.
El tema es que se ve como que el conflicto del campo fuese solamente por retenciones y te puedo asegurar que no es así. Y te puedo asegurar que si algún día te toca recorrer la ruta 34 (Rosario-Santiago del Estero) y te toca ver la realidad de los que viven del campo en el norte de la provincia de Santa Fe o en Santiago del Estero, vas a ver que no todos son grandes productores, que no todos son de la Sociedad Rural Argentina, y que es más… muchos votaron a este gobierno. Cada vez que nos toca ir para allá, ves todo tipo de inequidades, y te jode bastante.
Con respecto al respeto, yo estoy de acuerdo con vos. Me parece que estas cosas se tienen que manejar con otro respeto, así como estamos debatiendo vos y yo (que estamos en posiciones encontradas, que tenemos distintas opiniones, pero que podemos debatir a nivel amistad) se debería debatir entre el Gobierno y el campo. Pero es difícil llegar a este nivel de debate cuando vos no tenés con quien debatir, y el Gobierno RECIÉN AHORA está llevando el tema hacia el ámbito de debate público en donde debió estar de entrada: el Congreso.
Permitime que sea escéptico a ese nivel, Juan. Por un lado, como dije arriba, el canal de diálogo que debió haber estado de entrada es el Congreso. No EXISTE la televisión como “diálogo oficial continuo”, tal como vos lo decís, y actuar de esa manera no se condice con la democracia. La democracia establece bien a las claras cuál es el ámbito legal de debate, y si vos debatís en canales televisivos en lugar de hacerlo en el marco en el cual podés dar una solución, en realidad no estás debatiendo nada.
Por otro lado, yo creo que la democracia no es joven. Que sea inmadura, puede ser, pero joven ya no es. Desde el punto de vista de que vos, por ejemplo, viviste toda tu vida en democracia, que yo, por ejemplo, viví 25 de mis 38 años en democracia (sin contar los 13 anteriores, en los cuales vivi en democracia desde el '73 al '76, pero que en ese momento la democracia era un intervalo entre un gobierno militar y otro), ya no estamos hablando de una democracia joven. Estamos hablando de una democracia que ya tiene su arraigo.
Pero en lo que más difiero con vos es en lo que sabe la gente. La gente sabe lo que hay ahora porque está este conflicto en la cartelera. El día de mañana, si - Dios no lo permita - tenemos que volver a debatir de inseguridad, la gente se va a volver a olvidar de todo esto. Y se van a volver a escuchar reclamos de tipo “¿por qué no hay pena de muerte para violadores?” sin saber que para establecer la pena de muerte - cosa que NUNCA quiero que pase - tenés que modificar la Constitución, que desde su mismo preámbulo habla de cumplimiento de pactos preexistentes, y que el Tratado de San José impide expresamente a los países firmantes establecer la pena de muerte en su territorio. Entonces, acá lo que me parece más grave es que muchos se cultivan recién cuando pasa un despelote, y cuando el despelote se olvida la gente se olvida absolutamente de todo.
En mi caso en particular no es así, conozco el manejo constitucional a pesar de no ser abogado. Lo que pasa es que creo que muchos de los que vivimos en la secundaria esa efervescencia de la vuelta a la democracia captamos muchísimo mejor ese tipo de cosas. Entonces, como fue algo que me interesó desde pibe y que aún hoy me interesa, lo tengo presente. Pero no creo que como argentinos lo tengamos presente, y esto es culpa de todos nosotros, tanto los de la ciudad como los del campo.
En esta democracia “joven”, no viene de ahora que el Congreso es una mera cáscara. Eso empezó a suceder (según recuerdo) en la época de Méndez (nunca lo llamo Mnm simplemente porque es mufa :twisted:), desde que le dieron “superpoderes” a Cavallo. ¿Qué significó eso? Que Cavallo pasó a tener poderes legislativos, poderes que le DELEGÓ el Congreso de la Nación y que le eran propios, para que el Ejecutivo haga y deshaga como se le cantase. Ni entonces, ni ahora con la “Emergencia Económica” (que tuvo su ámbito puntual en la crisis de 2001 y que ya no tiene razón de ser) vi gente protestando por este motivo. Y esto es algo gravísimo, ya que vulnera la división de poderes y vulnera cada una de las letras escritas en la Constitución. Entonces, cuando pasa un quilombo como este, se nota que esta democracia, lejos de ser representativa, es exclusiva. Y que si vos no estás de acuerdo con el oficialismo de turno, el argumento es “votá dentro de cuatro años”. No, no y mil veces no. Si yo no voté a un partido y voté a otro, y hubo muchos que pensaron como yo, como mínimo voy a tener varios senadores y diputados que representen mi forma de pensar. Porque así está concebida la democracia. Porque ESA es la manera en que la democracia prevee que sean representadas las minorías. No bajo un gobierno en el cual el Ejecutivo hace y deshace a su gusto sin escuchar a nadie. Esto es lo grave, y a este nivel soy muy escéptico, Juan. Porque ahora veo que se discute el problema englobándolo en el aspecto “retenciones”. Y a mí me parece que acá hay un problema mucho más grave, y es la representatividad que tiene esta “especie” de democracia. Y digo “especie” de democracia porque una democracia sin el funcionamiento total e independiente de sus tres poderes autónomos no es democracia, ni siquiera se le parece.
Abrazos, Martín.
En esto estoy completamente de acuerdo y puedo dar fe. Llamemos a los pooles de siembra por su nombre: Nidera, Monsanto, Cargill, Pioneer, etc. Mi empresa le brinda servicios a uno de esos cuatro que cité. Y puedo asegurar que lo que afirma Miguel es absolutamente cierto.
Abrazos, Martín.
A vos te parece una boludez la nota. A mi lo que pensàs.
Estàs defendiendo una postura y una posiciòn que cada dìa se cae màs de maduro.
Me alegro que tengas campo y que te vaya bien. Màs me alegro aùn de que luches para que te vaya mejor. Ahora me parece vergonzoso los mètodos de lucha que estàn aplicando para defender a uno de los sectores màs beneficiados de los ùltimos años.
Y obviamente que no todos la sacan en pala. Debe estar el laburante, el que se levanta a las 6 am a arar la tierra. Pero en este caso son minorìa a los que realmente les puede ir mal. Y te digo esto porque en lo ùnico que te basas para apoyar es en que “no a todos le va bien”. Eso està claro macho. Y eso es asì en todos lados. Vos en un paìs con 40 millones de personas no podès tomar o dejar de tomar una medida por una persona. Y si ese es uno de tus mayores argumentos… digamos que como mìnimo estàs flojito ya que aùn con las retenciones los sectores sojeros ganarìan MÀS que el año pasado.
Verguenza.
Guarda, nico, que no es tan así. Justamente, los que peor están NO SON MINORÍA. Si vos te fijás, el 33% de los productores agrarios son propietarios DEL 97% DE LAS TIERRAS CULTIVABLES. Con lo cual, el 67% restante apenas es dueño del 3% de las tierras. El tema del campo no es tan lineal como se lo quiere mostrar. Justamente, la virulencia de las medidas está dada porque hay MUCHA MÁS GENTE COMÚN en la protesta de la que se cree. Y yo te lo digo viéndolo de afuera, ya que no tengo campo, mi familia no tiene campos, mi viejo vive en Capital de hecho, somos clase media, mi viejo es contador y yo soy programador, no tengo amigos que tengan campo, o sea… lo estoy viendo de afuera.
El campo fue el motor de esta recuperación. El campo y las condiciones externas, por supuesto, ya que si no hubiese este precio de exportación, ninguno de los dos hubiese prosperado. Las retenciones existen, y yo no estoy en desacuerdo al que existan. Lo que pasa es que ya esa cifra me parece una guarangada.
Partamos de la base de que yo estoy a favor de una mejor distribución de los ingresos, pero no estoy de acuerdo con caer siempre sobre el mismo sector para lograrlo.
Si es por el argumento de “sectores que ganaron guita”, a mí me parece que se tendría también que cargar sobre el sector financiero, que fue el sector que se llevó la guita de Argentina en 2001. Y al margen de que siempre se enfoque el cacerolazo como “la clase media que se retobó cuando le tocaron el bolsillo”, lo cierto es que los bancos se mandaron un terrible desfalco, del cual no se conocen culpables todavía. Y aún hoy, nadie se metió con ellos.
Otro sector es el petrolero. ¿Cuánto hace que en la Argentina hay escasez de combustibles, a pesar de que el sector produce como para abastecer de sobra? ¿El motivo? Simple: se exporta porque el precio que paga el exterior es más redituable. ¿Por qué no se implementan retenciones sobre eso? Porque es tocarle el culo a España, dueña de Repsol. Entonces, no es tan así, Nico. El agro acompañó, las retenciones fueron implementadas, y hasta el 35% habrán habido quejas, pero no hubo medidas de fuerza. Y sigo insistiendo con algo que dije en este o en el otro post: una de las variables más significativas a la hora de fijación de precios es el precio del combustible, y su disponibilidad a la hora de transportar las cargas. Más ahora que la red ferroviaria nacional es prácticamente inexistente. Y sin embargo, sobre ahí no se avanza. Entonces, que el campo haya ganado guita: y, seguro que la ganó. Pero también se le retuvo bastante, y la Nación avanzó a través de la guita que entró de retenciones. No se puede decir que el campo no contribuyó, si tenía retenciones del 35%.
Me parece que hay otros sectores sobre los cuales no se avanza con la misma equidad.
Abrazos, Martín.
no es asi…
tampoco es asi…
verguenza da el acto q esta haciendo cristina, q explique como llego la gente desde tucuman a bs as… o desde otros puntos… eso es distribucion de riqueza?? pagarle para q vayan a una plaza…
Para desmentir de una vez por todas los reclamos de inconstitucionalidad y coparticipaciòn:
Según el código aduanero, las MAL LLAMADAS RETENCIONES, es decir, LOS DERECHOS DE EXPORTACION, se implementan a través del poder legislativo, pero una vez aplicadas, la alícuota de dicho impuesto PUEDE SER MODIFICADA POR EL PODER EJECUTIVO.
Y por el lado de la coparticipación, este impuesto, según el articulo primero, aunque no recuerdo bien, NO ES COPARTICIPABLE
ésto q decis es parte del prejuicio de siempre, es muy simplista… es como si yo dijera q todos los q fueron al obelisco con cacerolas estaban organizados x activistas…y no fue así…
no es lo mismo que una persona salga de su casa y camine unas cuadras, a que muchos vengan de otras provincias yo dudo mucho que gasten su plata y tiempo para un acto del gobierno… igual esto de que les tiran unos pesos, 1 chori y coca para que vayan a escuchar lo que dicen es viejisimo y se sabe que no es mentira
No gallo, eso es lo que pasaba en la época de Menem, cuando ninguno de ustedes salía con la cacerola a protestar para que dejen de privatizar y regalar el pais.
de ultima todos los sectores podian salir…
lo del chori y la coca viene hace mucho y va a seguir durante mucho tiempo…
Lo que quieras, pero yo conozco mucha gente que fue hoy a la Plaza de Mayo y no por el chori y la Coca, sino por una causa justa.
no discuto esoo para nada… pero estoy seguro q el cole q vino de tucuman es pagado por el gobierno…
No tengo conocimiento para asegurar o rectificar eso, yo sin fuentes o datos no hablo.
por darte un ejemplo bastante reciente en el ultimo acto asi del gobierno nose si viste todos los choris que repartian, como tambien cervezas y muchisimos casos de gente que contaba cuanto le habian ofrecido para ir al acto, me vas a decir que todo eso es mentira?
y no entendi porque pusiste “ustedes” que yo me acuerde nunca sali con una cacerola a la calle :roll:
no es para agredir eh! pero eso seria mucha ingenuidad de tu parte… todos sabemos q no tiene un mango para comer, van a tener para ir a bs as?..
Gabinho, migue, Gallo, Lobo… digo, gente de distintas visiones respecto de las distintas medidas. ¿Podríamos conversar acá PONIÉNDONOS EN EL LUGAR DEL OTRO? Aclaro, no lo digo como moderador, lo digo como una persona que está recontra archi podrida de ver que del otro lado no escuchan los argumentos del otro (sea del lado que estés).
¿Se puede conversar algo? ¿Hay alguno de ustedes que entiende la postura del otro, o es al pedo? Porque si no, es sumar mensajes al pedo.
Abrazos, Martín.