Cristina dijo la palabra democracia!!! q horror!!! vamos a cacerolear!!!
entendi mal o trato a los del campo como travestis??? 
entendistes mal
Orteeeeeeeeeeeee
Orteeeeeeeeeeeee
De Angeli: “Ahora tendremos que discutir con los legisladores”
¿Perdón? En todo caso los legisladores tendrán que discutir entre ellos.
y q lo diga justamente ella, suena bastante feoo…
ja, alguien le debería avisar a ése señor q no es el elegido, no es el mesías…x favor…si éste es el nuevo referente moral de algunos…8|
Muchos estaban esperando el discurso como hienas hambrientas, y no les dieron de comer… las cacerolas en la cocina…
no la verdad q yo y muchos mas estabamoss esperando la suspension de la medida…
la suspensión sería algo injusto, en el fondo lo sabés…pero eso es otra discusión…
Mmmmm… a ver, De Angeli, como todo ciudadano, tiene el derecho de peticionar a los legisladores. No le veo lo malo en esa afirmación. Los legisladores se deben a la gente, no nos olvidemos de eso, y un diputado o un senador, dado que son diputados y senadores por una provincia, tienen que escuchar lo que la gente de su provincia demanda.
Lo dice la Constitución, el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes. Y sus representantes tienen que apuntar al bien común de sus representados, o sea… si vos tenés un abogado que te está representando en algo, es obvio que va a ser él el que discuta con el abogado de la otra parte y con el juez. Pero también es obvio que tiene que escuchar qué es lo que estás pretendiendo vos de esa causa.
Por lo menos, esa siempre fue la función del Congreso en una República. Legislar por el bien común de los ciudadanos de todo el país, y dentro de lo razonable y sin dañar al resto del país, atender las necesidades de las provincias. Y creo que entre todo este tiempo en el cual el Congreso hizo lo que se le dio la gana al Ejecutivo de turno se perdió el concepto de división de poderes, pero esas son las funciones del Congreso.
Abrazos, Martín.
¿Suspensión de la medida? Que absurdo…
injusto??? injusto es q te la aumenten sin consultar…
hoy las retenciones tendrian q volver a ser del 35 %
Yo creo que lo que hay que pedir es, por empezar, que se suspenda la medida de aumento de las retenciones, no que se suspenda la aplicación de las retenciones. Después, en todo caso y si se pretende fijar una retención de ese monto, que haya una ley que lo habilite, dado que en este momento una retención de ese monto es ILEGAL y el gobierno no puede actuar en contra de la ley. Y también sería bueno que se sepa que no todos los productores tienen tierra para tirar para arriba, y que no todos son pooles de siembra. Hay muchos productores que apenas si sacan un par de camiones de su campo, y a ese productor chico, de los dos camiones el Estado se le lleva uno, y del que queda tiene que pagar impuesto a las ganancias, a los ingresos brutos y el resto de la carga impositiva.
A mí, como tipo que vive en una zona campestre, me preocupan ESOS productores en particular. Los pooles de siembra no me hacen perder el sueño, es más, si van a avanzar sobre ellos lo veo perfecto. Pero me parece injusto el tipo de discurso en el cual se mete a todo productor en la misma bolsa, hay muchos productores que son bastante chicos y a los cuales todo este tipo de medidas les rompen el alma, y si tienen una sequía o una granizada que les caga una cosecha, directamente los desintegran. Por ende, este tipo de medidas indiscriminadas parece que quisiesen alentar a que haya más pooles de siembra y menos productores… o sea, exactamente el mismo concepto de Cavallo en la nefasta época de Méndez, cuando decía que prefería tener más supermercados grandes en lugar de tener negocios chicos, dado que a los supermercados era más fácil controlarlos por evasión. Así hicieron remierda a las PyMES en los '90. Y parece que nada cambia.
Abrazos, Martín.
¿Por qué absurdo? La Constitución Nacional especifica que no se pueden cobrar impuestos confiscatorios. La legislación argentina especifica que cualquier impuesto superior al 33% es confiscatorio. Ergo, la medida (que se implementó a través de una Resolución, ni siquiera a través de una ley) es ILEGAL e INCONSTITUCIONAL.
¿Estamos en una democracia, o en un gobierno de facto? Porque de hecho, esta medida ES de facto. Porque es contraria a la ley.
Abrazos, Martín.
Martín… eso no lo decide ni vos ni yo. La CSJN tiene (o tenía antes del discurso de CFK) la última atribución de definir la constitucionalidad o no de la resolución esta.
Para el que esté interesado, les dejo uno de los fallos de primera instancia que declararon inconstitucionales las retenciones…
Por lo demás, subscribo en gran parte con el contenido del discurso de Cristina. Eso sí, me parece que no se están manejando bien con la solución del conflicto, pero eso no quita que cada vez me parezca más aleboso el afán desestabilizador de cierto sector de la sociedad.
Saludos.-
Y quería agregar una cosita más, porque ahora estoy leyendo parte del discurso presidencial y encontré una perlita:
ESTO es lo que se debía hacer de entrada.
Por empezar, el poder Ejecutivo está facultado a enviar Proyectos de Ley para que sean tratados en el Congreso. Pero no puede EMITIR leyes. Para eso está el Congreso, de acuerdo a la división de poderes que estipula la Constitución Nacional. El Ejecutivo es quien se encarga de EJECUTAR, justamente, las leyes sancionadas por el Congreso. Y el poder Judicial se encarga de juzgar a quienes no las cumplen. Ese es el pequeño punto que se viene perdiendo acá. ¿Para qué tenemos división de poderes si el Ejecutivo opera basándose en una resolución amparada en el Código Aduanero sancionado por el Proceso de Reorganización Nacional?
Según Cristina, no firmó ningún decreto de necesidad y urgencia en 7 meses. Yo lo dudo mucho, pero al margen, Kirchner (su marido, les recuerdo) en sus cuatro años de gobierno emitió más que Méndez en sus 10 años de presidencia. Gobernar de esta manera es algo MUY SIMILAR a la época en que Rosas tuvo la suma del poder público. Les falta nada más el poder judicial, pero con los avances en el Consejo de la Magistratura, casi casi como que lo tienen también, directa o indirectamente.
Eso es lo que también nos molesta a algunos, que pensamos que justamente la idea del Congreso es enviar a diputados que nos representen y que representen los intereses que tenemos como pueblo. Sin embargo, y gracias a la Ley de Emergencia Económica que sigue prorrogada, a pesar de que Cristina se opuso en su momento a esa ley y ahora se la mandó prorrogar para ella, el Congreso sigue cediendo facultades que le son propias, a manos del Poder Ejecutivo. ¿Alguien me puede explicar PARA QUÉ CARAJO votamos diputados y senadores? ¿Para que voten resoluciones de complacencia cuando las Leonas ganan el Cuatro Naciones?
Abrazos, Martín.
PD.: Ahora veo el fallo que pusiste, Juan. Obviamente que no lo decidimos ni vos ni yo, lo tiene que decidir la Justicia, ya sea la Corte Suprema o los Tribunales inferiores, de corresponder.
PD2.: Leí el fallo, veo que me da la razón respecto de que esto DEBIÓ SER DICTADO POR EL CONGRESO.
claro… no se puede hacer lo q hizo, parece q ahora se dio cuenta y dio un paso correcto.q lo tendria q haber dado hace mucho tiempo… gente acuerdense q el fin no justifica los medios…tengan el dineron q tengan los del campo no se les puede quitar la plata (por decirlo de manera vulgar) asi porque si… y justificarlo diciendo q lo va a repartir…el fin no justifica los medios…
pd:me parece perfecto q se debata en el congreso… un acto de grandeza de la presidenta…
q le haya dado bola a los opositores… no puedo creer q salgan estas palabras de mi tipeo jeje
igual dio un paso bien luego de dar 10 mal…
¿Y si Nestor y Cristina blanquean la cosa y se proclaman Emperadores como lo hizo Napoleón en Francia hace 3 siglos?
En una de esas “nos va mucho mejor económicamente” ¿no?
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: