Es el hippie muerto que todo presidente tiene en este pais por culpa de la bonaerense.
Insisto; tu error está en asumir que todos los conservadores son supremacistas blancos y que el conservadurismo se resume en eso.
Para empezar, ¿Te das cuenta que esa explicación de las “castas rígidas” y el racismo choca con el hecho de que ese mismo partido tiene funcionarios electos negros e hispanos y de distintas religiones? El Partido Republicano tiene incluso un senador por el estado de Florida que es hijo de una inmigrante ilegal. Si hay algo que tiene Estados Unidos es movilidad social. Ese tipo de críticas las podrías llegar a hacer acá… aunque resulta que no escapan al progresismo tampoco, porque sabés bastante bien a qué sistema de castas me refiero.
“Odio al diferente” lo tenés en grupos de los dos lados; lo tienen los supremacistas raciales, lo tienen los anti-gays fanáticos, que son un grupo que forma parte del espectro conservador, pero no su totalidad. Pero también los grupos progresistas extremos como por ejemplo los anti-cristianos que vandalizan iglesias, que tampoco son la totalidad del espectro progresista. Esa simplificación serían igual de válida o inválida para con el otro bando; con lo cual, no sería un motivo para inclinar la balanza. Si vos simplificas el conservadurismo en supremacistas raciales blancos y gente rica, ¿Por qué un conservador religioso, sea blanco, negro o amarillo, no lo haría con el Partido Demócrata que tiene fanáticos anti-cristianismo que vandalizan iglesias y ante los cuáles sufre discriminación por religión?
Sobre la propiedad privada, eso es algo que es vernacular en todas las ideologías, partidos y movimientos liberales, tanto los conservadores como los progresistas. De hecho todos priorizamos en mayor o menor medida la propiedad privada sobre la vida de un prójimo; de las usurpaciones de tierras hasta defenderse de ellas, de dispararle a un chorro que entra a tu casa hasta avalando a los criminales que lo hacen en el extremo opuesto, el aval del aborto en el caso del progresismo e incluso mediante algo tan básico y universal como el rechazo o la indiferencia de otorgar una dádiva a un necesitado, cosa que todos hemos hecho por priorizar nuestro bolsillo.
El Partido Demócrata, al igual que el Republicano, priorizan el presupuesto militar por sobre la salud pública, y que vos te enfermes de cáncer y te mueras por no poder pagarlo o pierdas tu casa para conservar tu vida está “bien”. ¿Por qué un negro elegiría demócratas progresistas por sobre republicanos conservadores bajo el punto de que el segundo “prioriza” la propiedad privada por sobre el prójimo? Es ridículo hacerlo e hipócrita plantearlo desde la defensa del bando azul.
1 me gusta
Mirá, no sé de dónde sacaste que yo dije que eran blancos, racistas o ricos. Esa es tu principal falacia argumental.
Yo postulo que, por educación, odian al diferente, no les interesa en lo más mínimo la movilidad social (de hecho, la repudian) y la propiedad privada tranquilamente puede ser un valor compartido con otros sectores. Si querés, la dejo de lado, por ser un valor cuasi universal.
Pero el odio a lo diferente es la base de casi toda moral conservadora. No existiría el voto conservador sin ese odio/temor (porque el temor también te lleva a acumular posturas de odio).
Y que en EEUU haya movilidad social no significa que al conservador le agrade o lo fomente. Claro; si tomas el discurso “que laburen, como yo que me la gane laburando” como una manifestación de la movilidad social como valor, parece que sí, pero eso lejos está de reflejarlo.
Después, que los políticos democratas sean unos tibios pro stablishment no tiene que ver con la postura del votante demócrata.
¿Por que sería estupido ser racista?. Esa afirmación tuya esta cargada de moral. No de valores. Es mas, si vamos al caso, es muchísimo menos estupido defender la separación de razas (en cuanto a procreación), que fomentarla. Porque la interracialidad significa la muerte de la diversidad racial.
No importa por qué sería estúpido (aunque yo creo que es muy estúpido). Te estoy dando un ejemplo de las diferencias. Un “valor moral” es una careteada. Lo cumplís por una amenaza social. En día que cambie la bocha, podes cambiar de conducta (justamente, la ley, la norma, lo punitivo).
El valor personal es ése que no cambia aún cuando los vientos sociales cambien o haya leyes que dispongan otra cosa. Por eso, la incongruencia de los conservadores yanquis entre su moral declamada y su conducta en la vida real.
¿Según quién? ¿Vos? Es un simple prejuicio.
De esto habla el negro del vídeo al inicio; del error y la hipocresía de la postura de “educar a los estúpidos”.
¿Cómo? ¿Si creen en “el sueño americano”, postulan hijos de inmigrantes ilegales y comparten espacio político con gente de distintas razas y religiones? No se sustenta eso. ¿Todos los conservadores “odian al diferente” pero muchísimos de ellos confluyen en un mismo partido y movimiento teniendo distintas razas y religiones? ¿No son diferencias importantes? Y, ¿Los progresistas no “odian”? ¿Por qué habiendo grupos con prejuicios hacia blancos, hacia el sexo masculino o incluso abiertamente anti-religiosos que realizan actos de odio religioso explícito como vandalizar una iglesia, no se permite hacer esa generalización tan simplista y amplia frente a ellos como si vos podés hacerla al revés?
Pero pareciera que Trump refleja a la totalidad de los conservadores; esa doble vara es la que estás manejando con esto del “odio”, la “propiedad privada” y demás. Así que con mayor razón, ¿Por qué alguien votaría a un demócrata por sobre un republicano bajo los fundamentos de que los segundos priorizan la propiedad privada por sobre el prójimo?
A medias. Esto es perfectamente válido para la Argentina donde la movilidad social y las posibilidades de emprender con éxito son muy limitadas. Pero en Estados Unidos las reglas son distintas. Justamente el “error” del gorilaje es haber importado ese “modelo” de ese país a este, en el cual no es aplicable.
1 me gusta
Eso pasa con la ley. Con la moral lo peor que te podría llegar a pasar es el repudio, pero no mucho más.
La moral tiene más que ver con la dualidad “bueno” vs “malo”. Yo puedo creer que algo es “malo” y hacerlo igual; pero no porque yo lo haya hecho voy a pasar a creer que eso es “bueno” y tampoco que la sociedad debiera tolerarlo solo porque yo lo hice; hacerlo es casi que un mecanismo psicológico de auto-engaño.
Seguís sin entender que tus valores, no son algo personal que se te ocurrio porque si. Son impuestos por la moral (ya sea de la sociedad, o de alguien que te los inculco). Y tus valores personales, son valores morales que han sido implementados en la sociedad que vivís, o en alguna otra que se pueda imitar.
El racismo esta prohibido. O sea, no es un valor personal ser anti-racismo, es una imposición social por Ley que puede ser castigada si no se cumple.
Pensa cuales son tus valores, y analiza seriamente si son algo personal, o hay leyes que los avalan.
Y hablar de “valor moral” como careteada, bueno, cualquiera puede serlo. Especialmente los “valores” de moda.
1 me gusta
Bueno, yo también voy a decir que tenés un prejuicio anti democrata y listo. Dejate de joder. Seamos honestos en el intercambio, es un foro de opinión.
Volviendo a la sustancia, dejando las pavadas de lado: El odio a lo diferente es la única explicación racional que encuentro para fomentar el voto conservador. Después que, en función de ese odio/espanto al diferente se focalice y se prorratee, no significa que la base no sea odio/temor.
Un negro odiara a los impíos alejados de dios. Un musulmán lo mismo. Un inmigrante odiara a los gays y así. Todos se aglutinan para “evitar algo”. Y siempre ese “algo” se trata de un derecho de una minoría X cuya obtención en NADA afecta el estilo de vida personal del votante conservador. Al republicano de carrera, obviamente, le chupa un huevo el interés de fondo de su votante. Sólo lo va a exacerbar para obtener el voto. Si ves la campaña republicana enfocada con diferentes temas, según cada población de cada estado, te vas a dar cuenta de que les importa un rábano contradecirse. Lo mismo que el democrata con la snobeada urbana progre.
En resumen: el negro del video es un gil.
74 electores de diferencia al final. Paliza del tio Joe.
Ya va siendo hora de hacer encuesta para ver a que país va a invadir Biden. Yo le pongo algunas fichitas por Argentina, ya que a este le gustaba nuestra dictadura, y seguramente crea que nuestro territorio le pertenece a Inglaterra.
1 me gusta
Creo que esa promoción no aplicaba a indígenas y negros.
De eso habla el “negro gil” en la mitad del video. Se pone en el lugar del votante republicano, repite el planteo y concluye en un minuto: “No me entienden, no me respetan y me miran desde un pedestal; no los puedo votar” porque si no estas de acuerdo, sos un negro gil. Y tiene razón. Y estas haciendo una réplica del comportamiento que él mismo describe y encuentra nocivo desde su propio partido, defendiendo sus mismas ideas, lo cual no me parece casual.
1 me gusta
Y… Es muy difícil, siendo conservador, admitir que te mueve el odio y el temor. Pero esto ya lo dijo el lucido conservador Borges, no lo estoy inventando yo.
Ahora, te propongo que, en vez de agarrarte de un argumento muy copado para atacar al liberal como el del negro, te plantees en qué manera, la forma de vivir que elige otro puertas adentro te afecta a vos en la vida que elegis y qué amenaza concreta tenés a tu vida y tradiciones personales.
Lo único que se ve amenazado por el progresismo en cada situación es tu posibilidad histórica de dar rienda suelta al prejuicio y manifestar abiertamente algún tipo de discriminación. Nadie quiere prohibirte que vayas a misa o tener una familia tradicional y te juntes los domingos a comer pastas, o rezarle a la meca.
Lo que sí te puedo conceder es que ser conservador no te convierte en mala persona. Es simplemente un sesgo reflexivo afectado por la emoción del miedo, la cual exacerban los oportunistas de turno. Una persona puede odiar y ser buena. Y ahí creo que es donde realmente falla el progre: en ese aire de superioridad moral, que le nubla el propio juicio.
El negro del video lo vió, pero lo interpretó mal (o tal vez bien y usa un speech refinado para no herir a los conservadores y traerlos al debate).
Das vueltas siempre sobre lo mismo. No lo entendés.
No leí a Borges, desconozco sus planteos. Si es su motivo particular, es personal de él. No sería el primero ni el único; ni tampoco la regla.
Es una generalización… atrevida. Porque ni todos los conservadores son “discriminadores” motivados por el odio ni todos los progresistas son carmelias dotadas de una racionalidad magnífica. Es un binarismo muy básico ese planteo donde, obviamente, quien lo plantea se sitúa como el bueno (yo) vs el malo (el “rival”) y ese mismo argumento que estás usando lo he escuchado al revés. Hay paja y trigo de ambos lados y no admitirlo es deshonesto.
Habrá quienes lo hacen… graciosamente, de hecho hay grupos que lo manifiestan abiertamente; los supremacistas. También hay gente a la que la mueve el odio y por eso son progresistas; el ejemplo más claro que tenés es el feminismo radical. Que también lo admiten abiertamente con frases estilo “muerte al macho”. De la misma forma que hay gente de ambos lados que no está motivada por el odio.
Yo me considero mucho más conservador que progresista pero aún así teniendo con el progresismo puntos de acuerdo en algunas cuestiones muy puntuales por una cuestión que posiblemente sea de azar, porque los encuentro sumamente arbitrarios. Lejos del odio y siendo una persona que tiene como máxima la minimización y el control de las emociones, te explico algunas causas fundamentales ajenas a este en tres temas que son los de mayor diferencia entre los dos espectros y el por qué de las diferencias desde mi punto de vista:
-
Feminismo: Como hombre blanco heterosexual, no puedo adherir a un movimiento que impulsa una lucha de sexos, que me sitúa a mi como chivo expiatorio de todos los males de la sociedad y me (des)trata como ser privilegiado al cual destronar ignorando o minimizando cualquier problemática que pudiera tener y que ante jugadas dudosas va a cobrarme siempre falta en contra. Para adherir a ese movimiento no tengo incentivos por interés, porque me ataca y su existencia se basa en apuntarme con el dedo por el solo hecho de ser hombre, ni de valores, primero porque para hacerlo debería como hombre auto-reconocerme superior a cualquier mujer, cosa que no hago, y segundo porque no creo en esa “lucha de sexos” que imita el concepto de lucha de clases marxista. Para hacerlo, un hombre blanco heterosexual debería tener algo más en esa balanza para inclinarse para el lado del feminismo, sea un factor emocional o un factor ideológico como justamente la afinidad a esa idea de “la evolución social”. Yo no soy anti-feminista porque de chico me haya manoseado una mina de pelo verde y odie a las mujeres; de hecho, lo hizo una de pelo negro y luego una anciana, no tengo ningún un trauma de esa niñez por la cual odie a las mujeres ni nada así, de hecho me las cojo y no pienso cambiarme de bando nunca. Ahora, ¿No sería más lógico pensar que haya más gente motivada por el odio detrás de un movimiento que discrimina según el sexo y la orientación sexual buscando chivos expiatorios y promoviendo la idea de “lucha de sexos” que de quienes la niegan? Yo creo que sí, tiene más sentido. Pero al margen de eso, no es la regla que un hombre blanco heterosexual adhiera al feminismo porque no es asertivo, de hecho tiene más sentido que los que adhieran se movilicen por emociones para aceptar ese discurso de la empatía con el “más débil” y demás.
-
LGBT: Idem (salvo lo último por suerte) pero acá hay otros factores. Sobre la homosexualidad yo estoy parado en el medio de los progresistas y los conservadores porque creo que ambos hacen una simplificación sobre una condición de la que sabemos poco. Tratarlos de enfermos me parece muy precipitado pero… tratarlos de “normales” también. Pregonar la “libertad sexual” pero prohibir el desarrollo de métodos de conversión y cambio de “orientaciones sexuales” me parece contradictorio. Prohibir la investigación sobre la homosexualidad para conocer sobre ella lo suficiente como para determinar si es o no una enfermedad, deshonesto ante el riesgo de que sí lo sea. Y sobre la transexualidad soy más radical y me acerco más al conservadurismo porque fomentar que un hombre crea y quiera ser mujer y llegue hasta el punto de amputarse un órgano, creo que roza lo macabro; al tipo no lo ayuda, es darle paco a un drogadicto (podría hacer un paralelismo sobre esto con una condición que yo tengo donde los médicos por asumir dicha condición como no-enfermedad me cagaron la salud pudiendo haber hecho algo al respecto para prevenir su empeoramiento, pero sería muy extenso). E impedir la investigación científica en estas cuestiones es básicamente impedir el “avance científico”; avance, linea de tiempo, evolución… “progreso”… hay una contradicción colosal en eso. Así como no estoy de acuerdo con el fanatismo anti-gay, no tengo por qué estarlo con estos tipos que, además, me apuntan con el dedo al igual que el feminismo. Por otro lado, las “sexualidades alternativas” chocan con los conceptos de familia de varias sociedades tradicionales y religiones y, desde ese punto, entiendo perfectamente que se genere un dualismo con buena parte del conservadurismo sobretodo en lo que refiere a la educación pública; ¿Cómo un religioso practicante va a adherir a un movimiento que pretende que la educación pública de un país laico, inculque en sus hijos valores contrarios a los de su religión?¿No es lógico también que se opongan a la normalización de la homosexualidad y el travestismo si no quieren que sus hijos sean gays? Es algo que, como verás, excede todo el “odio” que pueda motivarle a un pastor evangélico la existencia de un tipo que se viste de mujer.
-
Progresismo en sí mismo: Yo era más cercano al progresismo hasta me di cuenta que me estaba comiendo un buzón. El progresismo se sustenta en el concepto de la “evolución social”; las sociedades “evolucionan” con el paso del tiempo hacia algo mejor. Me parece un sofisma claro; el paso del tiempo no significa nada más que solo eso, tiempo. Lo que las sociedades hagan en ese paso es indiferente del mismo; una prueba empírica; los progresistas actuales y los liberales clásicos tienen muchísimas más similitudes con las civilizaciones greco-romanas que con las europeas medievales a las cuales directamente contrariaban; y esas ideas greco-romanas estuvieron enterradas durante mil años. A eso sumale ese “toque” de anti-cientificismo y relativización de la que hablé en los últimos dos puntos un poco; en algunos asuntos como la homosexualidad y la transexualidad, el progresismo es tan dogmático y anti-científico como lo fue la Santa Inquisición; el movimiento del “progreso” y la “evolución social” obstaculizando el avance científico es una contradicción demasiado grande y vernacular como para que yo pueda apoyar ese movimiento. Y si te ponés a pensar tiene un poco de sentido que el progresismo en algún punto impida el avance de la ciencia porque el día que la ciencia, en su rama robótica y genética para ser más exactos, avance, en el caso de que se de en una sociedad capitalista como la nuestra, el progresismo va a morir y va a resurgir algo similar al nazismo porque la ciencia mediante la robótica y la ingeniería genética va a hacer realidad todas esas teorías ridículas de superioridad racial y etc. Antes que pensar en emociones violentas como el odio o el miedo (soy una persona muy poco emocional de hecho) juega mucho más el hecho de que 1- no puedo adherir a un movimiento que se fundamenta en un sofisma que yo mismo reconozco 2- que entorpece el avance de la ciencia 3- que yo mismo puedo ver hasta dónde puede llegar como mucho y cual va a ser su muerte de acá a 100 años y 4- que trata a quienes lo contrarían con adjetivos darwinistas despectivamente, tratando desde un pedestal a quienes no coincidan en un mínimo punto de “cavernarios”, “dinosaurios” y términos paleontológicos afines. Y ante esto último cabe preguntarse; ¿No tendrá el progresismo un tendal de odiadores para elegir esos modos? Yo creo que hay una buena parte de la masa progresista, feminista y afines que es movilizada por una especie de “odio anti-sistema”, pero no osaría resumir a todos los progresistas en odiadores seriales. Aunque si encuentro mucho eso de oponerse por oponerse (a lo que está impuesto) cual oposición argentina actual.
A eso sumale aborto, que es un tema que moviliza mucho a ambos y donde ya conoces mi postura y no tiene sentido redundar. Quedaría hablar de religión, la cual yo no practico, pero el progresismo es básicamente “anti-religioso”; en esa cuestión los antis no son ni los católicos, ni los evangélicos ni los musulmanes; hay grupos progresistas que vandalizan iglesias, lo cual bajo un razonamiento simplista como el que estás utilizando de “todos los conservadores discriminan”, sería motivo suficiente para englobar a todo el progresismo en minas rapadas de pelo verde que queman iglesias y bajo eso rechazar la totalidad del espectro, pero obviando eso, el progresismo trata de tontos a quienes practican religiones así que de cualquier forma no tendría mucho sentido que un practicante activo de una religión adhiera y apoye a un movimiento que lo trata de cavernícola por practicar una religión o de pedófilo (y por extensión, homosexual) por promoverla. Que un tipo que te trata de tonto por ir a una sinagoga y quiere que la “perspectiva de género” sea política de educación pública obligatoria te diga que “nadie te va a prohibir ir a misa y bla bla bla” te está tomando de pelotudo de la misma forma que esos que toman a Bill Gates de ejemplo de superación para justificar la meritocracia y decirte que tenés que arar más tiempo para ser rico porque vos podés hacer todo y Red Bull te da alas.
Otro motivo más que yo tengo para estar de la vereda opuesta al progresismo es que como ciudadano de un país del tercer mundo me parece grave e inmoral el tratamiento mediático y presupuestario prioritario que tienen muchos temas “modernosos” por sobre necesidades muy urgentes, y esto te lo manifeste a vos mismo ayer en el tema de Albertico. Con lo cual el progresismo versión bananera me genera repelus.
Irónicamente con tu argumento, el punto que más me acerca al progresismo es en el cual más me mueven el odio y el miedo; lo económico, desde lo electoral, frente a los Macris y similares y esa “incertidumbre” que “tengo que disfrutar”, y la verdad que me dan miedo las incertidumbres económicas, no te voy a mentir.
4 Me gusta
quien es el geeky q va a leer todo eso?
3 Me gusta
Murdchowsky por hacerse el vivo (?
3 Me gusta
Yo lo leí todo, muy interesante.
1 me gusta
Jajaja, estás en re pedo, Angelito. No voy a leer todo eso. Igual te digo: no hace falta ser un odiador del diferente para criticar al progresismo. Podes tomar los elementos no snob y listo. De ahí a retroceder casilleros para defender ideas nefastas como un campesino enrojecido porque ofenden a dios, hay un trecho…
1 me gusta