A vos, a todos los medievalistas que estan hace años escribiendo sobre esos temas le dice todo
?
Ah. ¿El fundamento es que un tipo escribió un texto reducido en que “comían poco” en un periodo específico de la Edad Media en una región específica que pasó por una glaciación con periodos de hambruna y una epidemia? Asumiendo que lo que pone es cierto, puede ser… pero es bastante puntual, no tan general. Y mismo así llama la atención que en esos periodos y esas regiones no solo reyes sino médicos y trovadores, que son las personas de las que se tiene registros de nacimiento y muerte, vivieran más de lo que dice la historiografía oficial clásica.
2 Me gusta
Eso no existe
Cuando hablas del 95% de la poblacion de la edad media no estas hablando de algo puntual
Mas alla del exito del sistema feudal para organizar a la sociedad y a la fuerza de trabajo, tambien tenes todos los cambios tecnologicos en la forma de usar la tierra. Eso te da mayor cantidad de cosechas. Ademas le agregas la introduccion de los cultivos arabigos, como el trigo, el sorgo, la cebada y el uso de legumbres. Solo asi podes explicar la expansion demografica de esa epoca, donde la gente se moria con menor frecuencia y podian vivir mas años de vida que en la tardia Edad Media
Dieta
Higiene
Medicina
Esos son los 3 factores que alteran la esperanza de vida de las personas. Hoy tenemos el resultado de las 3 al unisono. Por eso duplicamos la edad promedio para vivir (en el tercer mundo, tripllica en el primero) pero previo a la Revolucion Industrial (donde en las grandes urbes de adopta el principio de higiene a gran escala ya que no podias tener a 2 millones de personas hacinadas tirando la mierda a la calle) solo dependias de los cambios en la alimentacion para vivir mas años
Griegos y Romanos supieron agregar medicina e higiene, pero de forma rudimentaria y basica. Y solo dentro de la aristocracia
Cuando hablás de ciertas zonas de un pseudo-continente (Europa) en un periodo específico de la Edad Media (mil años) que fueron una glaciación y una epidemia (200-300 años de esos mil) estás siendo puntual y bastante.
Lo último que subiste te desmiente si vas a usar el argumento de la explosión demográfica. La última página que subiste pone “la población global de Europa entre los años 1000 y 1340 se duplicó” (te debo los censos, me hace acordar a Milei y su eterno crecimiento del 2% por 3 millones de años). Para poner en contexto, la peste negra empezó justamente en 1340 y termina en 1360 y el Iluminismo es del 1700. O sea, ese “avance” tuvo que haber sido bastante anterior al Iluminismo y la rev. agrícola británica (es chiquito Gran Bretaña).
Ahora, explosión demográfica =/= aumento de esperanza de vida. Mirá África; siendo los países con menor esperanza de vida, son los de mayor aumento poblacional.
Pero vuelvo, análisis basados en un tipo que tira números para “población mundial/europea” del año 1300 son poco serios, muy poco serios. Son estimaciones que pueden estar basadas en lo que sea, que son imposibles de corroborar.
Lo más real que tenemos son censos de los estado-nación de los últimos dos siglos y medio. Y hubo un salto de la esperanza de vida general entre el inicio y el final del siglo XIX, bastante después.
Pasa que vos seguis la corriente positivista. Si vos no ves un papel de la casa de Wessex para vos no existe. Como si la historia no se apoyara en otras disciplinas cuando encuentra un punto ciego
A ver, es que no es serio; no tenés chance de llegar a esos números de forma fidedigna. Salvo que tengas una bola de cristal, no tenés forma de saber la población Mundial del año 1319 ni el crecimiento económico de PBI del año 1525. Todos los análisis y las teorías que se desprenden y basan sobre esos fundamentos por aceptarlos deben ser mirados muy de reojo.
¿Amerita tema propio todo esto?
Si fuese asi entonces tendrias que desacreditar a todos los Medievalistas e incluso gente de Historia Antigua. Eminencias (sin comillas, aclaro xd) como LeGoff, Finlay, Urruela Quesada, todos ellos se apoyan mas alla de los documentos (pocos) que se encuentran de las epocas que investigan
1 me gusta
Me acuerdo que esto lo discutí con un historiador una vez y me salió con algo así. El tipo había hecho un proyecto de revisión sobre el tema de los desaparecidos y el número le daba 18mil, o 22 mil, algo así. El quería tener el número exacto de desaparecidos por la dictadura y el tipo para llegar a ese número había hecho una recopilación de documentos y declaraciones. Yo le dije que el error suyo está en asumir que las declaraciones hechas en mayo del cabo primero sobre cuantos tipos mató en 2 de abril, el 3 y el 4, son verdaderas. El error está en asumir esas declaraciones y esos documentos como fidedignos y que su contenido tiene que ser si o si verdadero y se maximiza al ser muchas, todas asumidas verdaderas. Y el tipo me planteó que con mi lógica hay que dudar de todo, de hasta la existencia de ciertas figuras históricas… y la verdad que si, hay que dudar.
Por ejemplo hace un rato hablamos de los faraones. Hay registros en otras civilizaciones que ponen reyes que gobernaron periodos de 200-300 años. Los mismos historiadores que toman como reales datos de supuestas poblaciones descritas en diarios de viajeros ocasionales sobre un pueblo (porque de la Europa Medieval casi no hay registros de censos como si los tiene Japón) para ir sumando y tirar un número de población mundial, o asumen que un tipo con huesos “malos” no puede vivir mucho, descartan estos reinados o la existencia de estos reyes llamándolos “legendarios” por asumirlos ridículos porque no vieron a alguien vivir tanto.
Graciosamente y como dato anecdótico, en China hay un caso registrado. La Dinastía Qing estableció un sistema burocrático más avanzado y preciso con documentos de identidad en el 1600 y sale que un tipo que murió en los años '30 del siglo XX estaba registrado con un documento de identidad como nacido en 1680, con 24 esposas (23 muertas) registradas y como 200 pibes. El tipo en vida decía haber nacido 40 años después, que no deja de ser una barbaridad de número al momento de morirse como para no dudar. ¿Era trucho el documento? Posiblemente. ¿Por qué hay registros del gobierno imperial haciéndole conmemoraciones por sus 120, 150 años y así? Función pública, no lo entenderías. ¿Mi opinión? El dni puede ser real, pero debieron ser abuelo, padre e hijo usando mismo nombre y carta de identidad. Ahora… si un documento de ese calibre puede ser puesto en duda, ¿Por qué los registros “mamarráchicos” (? de la Edad Media deben ser asumidos por verdad?
No se si asumidos por verdad, por algo se aclara que son estimaciones. Pero tiene un soporte disciplinario detras de ese dato para validarlo. Ademas nada de este calibre se divulga tan facilmente si, primero, no tiene aceptacion academica y menos si vienese de un cuatro de copas
Y ese soporte disciplinario es lo que estamos cuestionando, porque los fundamentos son flojos y toda la teoría basada en ellos es un castillo de naipes. Quién lo acepte y si al escritor e investigador lo conocen todos o no lo conoce nadie son cosas que no tienen que ver y no hacen a la cuestión en sí misma.
Por otro lado, que sean estimaciones hace que en vez de afimrar un número X, se afirme un conjunto comprendido entre el número Y y el número Z, “entre 10 y 20 mil frutas se perdieron en la cosecha”. Si construir una teoría en base a esas estimaciones y con la misma teoría aseveras y sentencias “esto es así”, esas estimaciones las estás suponiendo verdaderas. La realidad es que no dejan de ser hipótesis obviamente, pero sostenidas en datos poco fehacientes y por ende, son hipótesis débiles. ¿Por qué son tan aceptadas? Asumo que porque no hay nada mejor, porque “la ciencia siempre es perfectible”. A mi me parece más acertado no tirar números de ningún tipo en un asunto que no es cuantificable. Tanto lo de la población como lo de los huesos y lo del crecimiento económico es una locura.
Admiro la capacidad de expresarse en 500 renglones jaj, estoy a años luz de eso
1 me gusta
Pero aca es donde le pifias. En la historia este es el metodo para validar tal o cual trabajo. Es la unica forma porque carece de metodo cientifico. Por eso la vision positivista quedo pedaleando en el aire cuando se plantea la Nueva Historia con Bloch en 1940
En el ambito de la historiografia todo se sostiene en base al concenso de la esfera academica
“En la historia” no, es el método hoy aceptado por la esfera académica. ¿Por eso pifio? No, para nada; simplemente mi postura es “menos popular”, pero no por eso menos válida. La pregunta es, ¿Por qué no sería más válida? ¿Porque hoy es, según vos, menos aceptada a nivel académico? No es un fundamento válido ese porque no discutimos popularidad.