simplemente le respondi a insider cuando me pregunto si preferia ver el river del 96/97 o el campeon de Pellegrini…
nono… yo no puse esos ejemplos… yo te estoy hablando de otra cosa… y al parecer no me puedo hacer entender…
coincidimos…
el del 96 porque me emociona esa epoca en la que ganamos todo… fue lo mejor que vi de river en mi corta vida…
Estas mezclando las cosas. Vos estas tomando un solo partido como ejemplo.
Por circunstancias del partido, salio 5 a 5, pero no porque los dos propongan “el futbol que le gusta a la gente” . Resulto ser un partido vistoso por errores y aciertos de los dos, nada mas.
Vos lo que me tenes que preguntar es, ¿que preferis ver, la temporada completa del Arsenal campeon invicto o la temporada completa del Inter campeon?
Si vos preferis ver un equipo que llega un par de veces, hace los goles y despues no pasa nada en todo el partido a un equipo que toca, buscas espacios, mueve la pelota de aca par alla, hace 40 toques y despues te la manda a guardar… bueno, es cosa tuya.
PERO, la MAYORIA de la gente, el hincha NEUTRAL, prefiere ver el futbol vistoso. Por eso muchos aca vemos los partidos del Barsa y no nos ponemos a ver al Inter
Mi viejo es hincha de Banfield. Veo todos los partidos. Que quede claro que respeto tu punto de vista, pero hace por lo menos 3 encuentros que no dan dos pases seguidos. Fernández pasó de jugar abierto a jugar cerrado y recible todas las pelotas de espaldas y pierde el 90%, a Rodríguez se lo ve más corriendo al volante por derecha rival que haciendo la diagonal para crear juego. Quinteros casi no pisa el área. Cuando tuvo que salir a buscar el partido, se vieron sus carencias y falta de recursos. Puede ser que sienta la presión, pero no justifica, desde mi punto de vista, que la única manera de avanzar sea tirando pelotazos de 70 metros para que el contrario despeje y Banfield cargue el rebote para iniciar la jugada más cerca del área rival. Eso sí, defiende bien, que es un rasgo que también hace al jugar bien. Le llegan poco y tiene un arquero que gracias a su poder de anticipo resuleve rápido algunas jugadas que con otros serían situaciones de gol.
A mi me entretenía ver al Godoy Cruz del año pasado, pero no sé porqué, internamente sabía que era más producto de la impronta estética que le daban los Figueroa, Caruso, Encina, Leiva, Borghello, etc, que de una idea de juego vinculada a la naturaleza de los jugadores. Cuando se fueron esos futbolistas y observé como Cocca sacrificaba a sus volantes ofensivos como carrileros y otros detalles, me convencí. Creo que con todos los equipos, en mayor o menor medida, sucede lo mismo. En este Banfield se argumentará que tenía un par de jugadores con una técnica importante, pero no creo que eso haya quedado reflejado como algo colectivo, sino como situaciones muy esporádicas.
coincidamos que ver un partido completo del calcio italiano es una patada en las pelotas… es obvio que prefiero ver al barza que al inter… pero te digo inter como decirte cualquier equipo italiano…
Bueno te cambio el ejemplo.
Por lo que se ve en tu firma te gusta el Arsenal.
Porque te gusta el Arsenal? Porque juega parecido a Banfield, Inter, Chelsesa o juega parecido al Barsa?
pienso igual que vos… por eso dije más arriba que estos ultimos partidos… cambio mucho la manera de jugar… se empezó a cuidar mas y encima se lesiono el mas picapiedras del medio… bustos…
[quote=“Ian, post:85, topic:78396”]
Bueno te cambio el ejemplo.
Por lo que se ve en tu firma te gusta el Arsenal.
Porque te gusta el Arsenal? Porque juega parecido a Banfield, Inter, Chelsesa o juega parecido al Barsa
[/QUOTE][b]
a mi el Arsenal me gusta porque juega con 2 viejos ( siempre ) y el resto todos pendejos y demuestran que siempre estan en los primeros planos de las competencias… pero esa mistica del club… es lo que me hace hincha del Arsenal…[/b]
Y la idea de juego no influyo ? Solo te gusta porque pone pibes?
[quote=“Maurez, post:86, topic:78396”]
pienso igual que vos… por eso dije más arriba que estos ultimos partidos… cambio mucho la manera de jugar… se empezó a cuidar mas y encima se lesiono el mas picapiedras del medio… bustos…
El Arsenal fue equipo de picapiedras a lo largo de toda su historia hasta que llego Wenger. No se de que mistica hablas
de la que le dio Arsene Wenger al club… solo tengo 24 años… no vi del Arsenal toda su historia…
[quote=“Maurez, post:86, topic:78396”]
pienso igual que vos… por eso dije más arriba que estos ultimos partidos… cambio mucho la manera de jugar… se empezó a cuidar mas y encima se lesiono el mas picapiedras del medio… bustos…
Para mí, Banfield jugó de la misma manera (idea de juego) casi todo el campeonato. Algunos partidos llegó más, otros fue más eficaz, etc, pero el patrón de juego fue el mismo.
Lo que me aterra es que tanto equipos como Banfield y Huracán, bien diferentes desde el concepto, cuando son neutralizados no tienen plan B.
me gusta como juega… pero no me hize " seguidor " del club x eso… no te voy a mentir…
eso es una gran verdad… no lo habia pensado…
Sera que no soy gente, ja…
Como observador neutral (llamese que no hincho por ninguno de los dos equipos) prefiero toda la vida ver un partido de mierda en el que se esten jugando todo por algo importante (caso Velez-Globo del torneo pasado por ejemplo) a un partido regular de liga mas bien globertrottesco como Tottenham 9 Wigan 1 donde las diferencias tecnicas permiten que uno de los dos equipos se floree y de espectaculo pero la tension “is over now, they´re just enjoying their football” como diria el querido Johnny Motson de la BBC en el EA FIFA cuando vas ganando 5 a 0.
A mi personalmente del futbol me entretiene mas el suspenso por lo que esta en juego y lo que pueda pasar que la cuestion estetica o circense de un caño o una gambeta o un par de paredes. Es un punto de vista muy personal, obvio.
De todas formas, soy de los que rara vez se sentarian a ver un partido donde no existe una preferencia por uno de los dos equipos o el deseo de que uno de los dos pierda. Por ejemplo, cuando me siente a ver Brasil-Corea del Norte en el Mundial, pese a que los brazucas seguramente juegan algo mas parecido al “futbol que le gusta a la gente”, hinchare por los asiaticos a muerte mas alla de su futbol probablemente precario y me regocijare si veo un norcoreano cortando un prolijo avance brazuca con un salvaje patadon a la tribuna con el partido 0 a 0. Pero claro, no estoy siendo neutral 
Ja, te iba a poner como el ejemplo contrario a los que nos gusta el “el futbol que le gusta a la gente” , pero como hace mucho no aparecias por aca… 
Tiene razón Pagani, ver equipos como Banfield es una patada en los huevos. Por algo a todo el mundo le gusta ver los partidos del Barsa, y no es porque haya salido campeón, sino por el juego que tiene.
El Madrid que ganó las 2 ligas consecutivas, una con capello y la otra con Schuster era también un embole total verlo jugar.
jajajaja… estoy de acuerdo con vos y encima me hiciste cagar de risa…:lol: :lol:
Por ejemplo Banfield contra nosotros. Una fue un pelotazo que Cabral le da a Silva, y otro un rechazo del defensa de Banfield que nuestros centrales dejan picar y le queda a papelito
ya se hernan que no te voy a convencer con nada de lo que te diga… pero bueno… es mi manera de pensar :lol: :lol:
No bueno, si se discute sobre el estilo de futbol, yo no tengo problema.
Lo que pasa es que antes no entendias cual era la discusion
la entiendo… sabes que pasa ?? para mi es mui dificil separar una discusión de futbol… hay muchas cosas entremezcladas siempre… los gustos… si te cae bien el club o no… hacer goles o no… etc… entonces… encasillarme en solo hablar de el futbol lindo… me resulta muy complicado…
Estimado Riversito: Primero, un gusto leerte nuevamente a pesar de tener puntos de vista diferentes. Segundo, creo que la comparación más realista sería entre partidos de similares características. O sea, una final de champions league pedorra que termina 1-0 o una que termina 3-2 y con situaciones para ambos, suspenso, etc. Es obvio que el suspenso ofrece un plus, pero cuando más se siente ese suspenso es generalmente cuando tu equipo es uno de los protagonistas.
Respecto a la gambeta, el caño, etc, me permito decir que no son la pirámide del jugar bien, sino apenas un componente que refiere a la estética y que, en algunos casos, se emparenta con jugar bien. Sucede que, de un lado y del otro del periodismo vernáculo, los interlocutores trataron a la cuestión más como una guerrita o un “intrusos futbolero” que como un real debate con argumentos de por medio. Todo se redujo a jugar mal vs jugar lindo, cuando el tema es jugar bien vs jugar mal. Lo lindo, en algunos casos, es consecuencia de jugar bien y tiene que ver tanto con la idea del DT como con las características de los intérpretes.
Por caso, a los supuestos representantes de eso que la prensa etiquetó como “lirismo”, nunca los escuché decir que no les interesaba el resultado.
Abrazo.-