Eso también es cierto. Yo comparto lo que dice Pagani pero aunque Banfield jugara bien, ni en pedo lo miro porque me parece muy equipo chico y me cae mal.
Además ya se sabe que salió campeón.
jajaja… viste… bueno podemos brindar… y me re abren el thread del cristianismo :twisted:
Como estas, 25 ?
Habria que ponerse de acuerdo primero en que es exactamente el “futbol que le gusta a la gente”
Nos referimos a ser ofensivos ? Ser lujosos ? Meter goles ? Son cosas distintas.
Un partido final que termine 3 a 2, como el del Mundial 86 entre Argentina y Alemania, es mas grata de ver que el 0 a 0 de la final del Mundial 94 entre Brasil e Italia, sin dudas, pero… esos equipos de Beckembauer y Bilardo jugaban el futbol que le gusta a la gente ?
Por eso es que A MI, el futbol como espectaculo neutral, osea, estetico, no me atrae. Necesito hinchar a favor o en contra de alguien para disfrutarlo. Cada vez que Tristelme toca la pelota, yo quiero que tropiece, que se equivoque, que la pifie con torpeza, no quiero que haga una jugada magistral llena de gracia y belleza, mas alla de que la pueda reconocer como tal.
Eso si, prefiero mil veces ver un 3 a 2 que un 5 a 0.
No me gusta la categoría “futbol que le gusta a la gente”. Es demasiado amplio y me parece una frase entre demagoga y populista. Ahora, si se permite hablar respecto a tendencias, me parece que como dijo Riversito lo más atrayentes son los partidos chivos, a todo o nada, fases decisivas de copas, y clásicos. Y a partir de ahi los partidos que están buenos son los abiertos, con resultados cambiantes, que se caguen bien a goles entre ambos equipos, lo que cual necesariamente no quiere decir que sean jugados de forma esteticamente bella. Lo que si puede aportar ese denominado estilo “lirico”, es una tendencia a pensar en el arco rival con lo cual habría un estado del partido más abierto. Pero como dije anteriormente los partidos más divertidos para un espectador relativamente neutral, van a implicar tanto virtudes como errores.
Vos mismo lo decis. Son partidos. No estilos de juego.
Aca se habla de estilo de juego.
Sí, a todos le gusta ver mas el partido chivo entre dos grandes, que uno que no se juega por nada entre dos equipos chicos. Pero no es lo que se esta discutiendo aca.
Yo diria que leas las paginas anteriores, porque le estas errando al tema de la discusion.
Demas esta decir que estoy en total desacuerdo con tu apreciacion sobre la frase que titula el tema. Evidentemente es porque no la entendes la frase, porque no es ni populista ni demagoga.
Totalmente de acuerdo con pagani,el futbol que le gusta a la mayoria de la gente es el que jugo huracan,y es verdad que hace que los neutrales hinchen como hinchabamos casi todos para huracan,en cambio con banfield no pasa eso.
Pero hay mucha gente que le gusta el futbol que hacen banfield o newells,porque es efectivo.
Con futbol se refiere a escuela de futbol, a estilo de practicar el futbol.
No me respondas que preferis un 3 a 2 que un 5 a 0, porque esos son partidos especificos. Aca no se habla de partidos, sino de lo que te nombre antes.
Ahora si me decis que te divierte ver mas un equipo metedor, con huevo, y que juega un futbol directo sin creacion, lo entiendo. Es de lo que se esta discutiendo.
Pero no me hables de partidos en especial, partidos finales, partidos chivos, porque no tiene nada que ver con el tema en discusion.
Yo en esta estoy con pagani, por más que me encantan los equipos que defienden bien, como expectador neutral lo peor es cuando se enfrentan 2 equipos rústicos y sin brillo.
El año pasado miraba mas a godoy cruz y huracan que a velez, simplemente porque me entretiene más ver a un equipo que intenta jugar por abajo.
Lei la primeras página y la última, pero tomé más en cuenta el primer mensaje en el que tiras la consigna (justamente por eso no cite ningún mensaje salvo una idea de Riversito de la misma pagina que me ayudaba bastante a lo q queria decir), y me basé en el tema particular sobre que un estilo “lirico” genera que la gente neutral quiera ver los partidos.
Personalmente creo que no se pueden separar los “estilos” de los partidos, en definitiva es en estos en los cuales un estilo se pone en juego. En ese sentido, a lo que yo me refiero, es que lo que atrae a los “espectadores neutrales” (para ponerlo de alguna manera) es la envergadura del partido, al cual, ahi si, puede ayudar mucho el estilo de juego. Me es más díficil pensar al público neutral siguiendo a un equipo solo por su estilo, que por lo que está en juego. Pongo como ejemplo el hecho de que el “tiki tiki” de Huracán fue cobrando relevancia a medida que iba progresando en el campeonato y se lo veia con chances serias de llegar a campeón, y a Godoy Cruz que pregonaba un juego muy parecido no se le dio mucha bola que digamos. Siempre pensando todo esto en el foco particular de “atracción para neutrales” y en que ese sentido desde mi punto de vista, los estilos son indisociables de los partidos. Después de eso, y siempre a partir de la envergadura de los partidos, creo que si, que además son más atrayentes los de estilos ofensivos y pelota al pie, porque justamente hacen más abiertos los partidos.
Con respecto a la frase, pido disculpas, no aclaré porque me parecia demagogica y quedó al aire. Tiene que ver con Pagani, al quien en reiteradas ocasiones lo vi argumentar en base “al futbol que le gusta a la gente” (es más creo que sacó un libro con esa frase), y personalmente no me parece que haya que validar opiniones personales enunciando un autoconocimiento sobre lo que le gusta a la gente. Si me parece que hay que hablar sobre tendencias y dejar en claro que son sensaciones, observaciones personales.
Espero que haya quedado un poco más explicitado, saludos!
El futbol que le gusta a la gente es algo parecido a lo que se vio de Huracan el año pasado, por algo se hablo tanto y se lo recuerda mas que al campeon que fue Velez, salvando las distancias paso algo parecido con la Holanda del 74.
Ahora creo que el jugar lindo te da la posibilidad de crear varias situaciones de gol,por lo cual hay mas posibilidades de conseguir el resultado deseado.
No sé si es bueno generalizar sobre lo que le gusta a la gente, pero para la mayoría de un público neutral disfruta un partido jugado por equipos que juegan vistoso. Ahora si 2 rústicos generan un partido parejo, se están jugando una final, y se crea un suspenso tremendo, también va a atraer público neutral, pero el atractivo viene de lo que se juega (un campeonato), y no del cómo se juega, como los partidos que disputaba Huracán a mediados del campeonato pasado.
Increíble que le de la razón a Pagani. :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Me parece que la discusion pasa por ver que manera de jugar bien te gusta mas. Si la manera de Cappa o la de Newells o tantos otros equipos. Esta mas alla del debate el hecho de ganar o perder, eso no se discute porque es obvio.
A mi, y no tengo dudas que a la mayor cantidad de gente tambien, me gusta mas la de Cappa. A eso apunta Pagani con el futbol que le gusta a la gente. Porque es el mas lirico y vistoso. La esencia del futbol creo que esta reflejada en los equipos que juegan bien a la manera que pregona Cappa.
Pero tambien tenemos por ejemplo el estilo del Cholo Simeone, con equipos que han sabido jugar muy bien por momentos pero en base a la dinamica, el vertigo y la presion.
U otros que lo hacen en base al contraataque y la especulacion, como Caruso, que dentro de esa idea tambien juegan bien, porque la respetan a rajatabla.
El tema pasa por identificar con que manera de jugar se siente identificada cada persona.
El fútbol que le gusta a la gente es el del Barcelona. Lo demás es verso. Lo ves jugar a ese equipo y se detruye cualquier dicotomía.
La cuestión es que Pagani lo dice para vender su libro…
estoy con garpani y con vos. Y con ese ejemplo que diste del Inter y del Barcelona, terminaste la discución.
Banfield es un verdadero asco, la sucursal de la bostería. Es un dolor de ojos verlos jugar, son casi tan feos como la jeta de Falcioni, hijos de puta. :mrgreen:
:mrgreen: que hdp! tenés toda la razón. Hasta en las canciones son parecidos: dale booo dale booonfieeeld daleee boooo :evil:
[quote=“paplito, post:113, topic:78396”]
El fútbol que le gusta a la gente es el del Barcelona. Lo demás es verso. Lo ves jugar a ese equipo y se detruye cualquier dicotomía
[/QUOTE]Pero convengamos que ademas de la espectacularidad del juego del barcelona desde los vistoso hay una organizacion,hay un orden tactico que permite ,en partidos donde la situacion se le presenta complicada ,sosotener un resultado como por ejemplo contra el real madrid…Es un futbol exelente desde todos los aspectos.
Aca esta el video que origino el tema
[flash]Horacio Pagani discute sobre el tiki tiki despues de la final Estudiantes Barcelona (parte uno) - YouTube
[flash]Horacio Pagani discute sobre el tiki tiki despues de la final Estudiantes Barcelona (segunda parte) - YouTube
el fin de semana pasada estuve en Salta viendo un torneo de futbol infantil… hubo un equipo, categoria 2002/03 (chiquitos de 6 y 7 años) que era impresionante como se paraban en la cancha y tocaban: abrian la cancha para la izquierda, si el ataque no prosperaba, volvian la pelota para atras y buscaban atacar por la derecha, toque, toque, cambio de frente… a todos los transeuntes nos llamaba la atencion y nos parabamos a mirarlos por lo menos 5 minutos… arrasaron con todos los rivales hasta la final… en la final les tocò un equipo con los chicos de talla mas grande, tal es asì que en la primer jugada, corner y gol de sus rivales, quienes se metieron atràs y comenzaron a hacer tiempo, y mas teniendo en cuenta que los partidos eran cortitos (15 minutos por tiempo)… a los chiquitos se les pasaba el tiempo y no podian entrar, se los notaba nerviosos, pero tanta era la expectativa que habian generado en partidos previos su futbol, que se habian puesto de parte de ellos a toda la gente neutral, que los alentaba… faltando 2 minutos empataron, y practicamente toda la gente aplaudió… fueron a los penales y ganaron… cuando fueron a recibir el premio, hubo un reconocimiento general espontaneo de los presentes hacia ese futbol bien jugado…