A mi me hubiera gustado nada mas un mano a mano con Forster. Mariotto ayer parecía Ferrari ( siempre decía lo mismo tenía un cassette ) . El resto miraba con alguna acotación media boba ( Nora Veiras fue la que con poco retrucó bien ). Cuando entraban a debatir Forster y Sarlo estaba bueno. Tienen que llevar gente que sea crítica que levante el nivel y lo haga mas entretenido, todos de acuerdo es embolante. Buscaría reemplazar algunos panelistas. Lo de Barone ya es insostenible ( cada explicación es un depelote aunque ya casi ni habla ) Nora cumple muy bien su función, Russo está muy fanática. Dejaría un par de panelistas estables ( no mas ) y luego un programa con invitados ( Rubistein, Anguita, Forster, Wainfeld del palo ) y alguien con una mirada crítica ( como ayer Sarlo, Alabarces, etc ) Sería muy interesante. La función que buscaba cumplir 6,7,8 ya la cumplió. Por otra parte, lo que ayer se debatió en 6,7,8 en la televisión abierta no tiene lugar en ningún otro canal. Eso es para celebrarlo.
Aún desde lo básico, tiene razón Barragán en ese detalle. Sarlo explica todo desde la lógica de los medios impresos que el ámbito donde trabaja. Y el informe se refiere a la cobertura televisiva, que es el medio que llega a más público
Coincido en todo. Así como en su momento se radicalizó con la lucha de la ley de medios y el acompañamiento de otros logros impulsados por el Gobierno frente al discurso único de los medios hegemónicos, es hora de bajar un cambio y aggiornarse. Yo empezaría por poner una voz de locución seria y más respetuosa en los informes, y seguiría por darles las gracias y hasta luego a Barone y Cabito.
Coincido totalmente. Forster vs. Sarlo era para hacer un programa aparte, daba bronca ver que interrumpieran sus debates para pasar un informe sobre los Martin Fierro. A Sandra Russo se la comieron cruda, defendiendo lo indefendible, no puede decir que los recortes de 678 no se hacen con mala leche, “como sí lo hace TN”. Ese discurso infantil de “nosotros somos los buenos, ellos los malos” no tiene sustento a esta altura. Barone, Barragan y Cabito hace rato no tienen nada que hacer en el programa. Nora es lo más rescatable actualmente. Diferencia atroz en el nivel intelectual de Sarlo y Forster con el resto de la mesa. Sí, Mariotto tampoco aportó nada más que el cassete anti-monopólico.
¿Dónde le cerró el orto a Mariotto? Al revés, Mariotto le metió un túnel dialéctico cuando le preguntó retóricamente si Magnetto le hacía las editoriales o ella a él. “No seas insolente”. En un partido de fobal, diríamos que “la sacó del partido” chamuyándola…
Coincido. Como le van a dar un premio de APTRA a un programa que invita a Osvaldo Bayer, Estela de Carloto, sería un insulto para el programa…
¿Mariotto progre? Mariotto es más peruca que los planes quinquenales.
Que grande Mariotto, utilizó la misma expresión con la que te ejemplifiqué a vos cuando querés instalar ese mismo discurso de la antipolítica.
Este gobierno es lo mas parecido a los 2 primeros mandatos de Peron.
Otro dato para destacar de ayer,que Sarlo entro con los tapones de punta,bastante agresiva y despues Forster la calmo un poco y se convirtio en un debate tranqui hasta que tomo la palabra Barone y ahi se calento Sarlo-¡Conmigo no,Barone!
Ariel, el problema es que no van, no es que no los inviten
Y aca voy a discrepar con la mayoria, ¿Porque deben irse Cabito y Barragan? Especialmente Cabito pq debe irse?? Su opinion no es radicalizada sino que muchas veces discrepa y lo dice, debe irse por ser intelectualmente inferior? ¿Por que? Queremos un programa de elites intelectuales? El Pueblo en su mayoria es Intelectual?? O es mas parecido a Cabito? Yo por mi parte soy mas parecido a Cabito seguramente, cual es el problema que vaya alguien que no sepa “hablar con propiedad”?? Gente hay tantos que hablan y hablaron hermoso y nos empomaron a mas no poder, en cambio Evita no era una intelectual y sin embargo dignifico al Pueblo Argentino…
Con lo de Sandra Russo es verdad que cuando dijo “Eso lo hace TN” estuvo mal, pero Sarlo habia dicho que le iban a atribuir una frase que no era de ella, vamos ustedes no se defenderian si los atacan con una mentira?
Hace unos 15 dias estuvo un Pibe que no recuerdo el nombre pero que estuvo preso y salio, y ahora trabaja en su barrio y hace poesias, les puedo asegurar que el pibe no era ningun nobel de literatura precisamente pero que hablando de Politica nos pasa el trapo a todos y a muchos Intelectuales de cafe
Yo creo que deben irse porque no aportan ningún valor agregado al programa. La verdad, no me hacen reír, no me parecen inteligentes sus comentarios, ni ingeniosos ( cuando los hacen ), me parece que quieren cagar más alto que lo que les da el culo, me rompe bastante las pelotas que desde esa posición Barragán, por ejemplo, se tome las atribuciones de criticar a tipos como Luis Zamora o Pino Solanas, sinceramente no sé como le dá la cara. Yo muchas veces tengo ganas de mirar el programa con mi viejo ( que es bastante gorila, pero hace un esfuerzo para verlo ) y que estén estos dos tipos, o los informes repetitivos, o la voz en off, hace que se me caiga la cara de verguenza y tenga que cambiar de canal, me resulta irritante hasta a mí, imaginate a mi viejo. En ese sentido me parece que restan, y que estaría bueno orientar el programa no a una elite intelectual, pero sí a un escalón más arriba. O sea, malos resultados no dió, pero a esta altura me parece que es contraproducente su discurso.
Lo de Sandra Russo me pareció una defensa desesperada, porque lo que dijo Sarlo sobre que la iban a cortar en el futuro, fue brillante, es lo que hacen permanentemente. En ese caso, tenes que callarte y comerla, no podés tirar la pelota para TN. Es deshonesto intelectualmente.
Yo no tengo ningún problema en que un pibe que estuvo preso, un ama de casa, un pintor, un musico, un obrero, quien sea participe del programa. Pero como decís vos, que hablando de política aporte algo, lo cual no es el caso de Cabito o de Barragan me parece.
Me parece medio pretencioso lo de la voz del locutor. No se olviden que por más porgrama periodístico serio que sea, no deja de ser un programa de tele, por lo tanto, no podés poner a una momia antipática tampoco.
Respecto a cabito, lo banco. A veces me hacer reir y es necesario tener un tipo que aporte de ese lado. Desde el humor. Si pretenden sacar a un tipo de esas caracterísitcas y poner a un “periodista serio”, no comparto, ahora si quieren cambiar un homorista por otro, ahí puede ser que esté de acuerdo.
Después a Barragán, acá si comparto, no lo banco. No me gusta lo que dice, ni sus canciones ni nada.
Sí, Sarlo desbarrancó cuando dijo eso. Yo me refiero a Barone y Cabito porque creo que realmente no están aportando nada. Ayer Barone cuando intervino mandó cualquiera. Pero ponele, no sé, Barragán, que tampoco me despierta mayor simpatía y que, como decís vos, no es ningún nobel de literatura (claramente Barone está mucho más preparado), entiendió mucho mejor el juego dialéctico, sus participaciones fueron positivas, sea haciendo una ironía para distender o elaborando. Es como que está mucho más en contacto con opiniones disímiles, trata de entender lo que piensa el otro. En cambio Barone pareciera estar encerrado en su propia burbuja. Y por eso patina, porque su discurso no admite la existencia de las demás opiniones.
Y Cabito, qué se yo, debería participar más. No da estar sentado una hora y media para meter un chiste en 5 segundos…
Para que se vayan tendria que ver quien viene, a mi en lo personal no me molesta, es mas el otro dia en la discucion del tema de Tato Bores o de Tinelli, Cabito defendio una posicion no en chiste y por eso se dio un debate interesante, en cambio Magdalena Ruiz Guiñazu que habla mucho mejor abrio la boca sobre el tema y tiro cualquier verdura, lo de la voz en off coincido pq la odio…
No, lo que dijo Sarlo que lo repitio 3 veces fue que le iban a atribuir la frase a ella, alguna vez el Programa le atribuyo una frase a alguien que en realidad no era de ella??
Y mezclo lo ultimo con lo primero, si van pintores, amas de casa, obreros, tampoco podrian hablar de Zamora o Solanas? No coincido para nada Gustavo en que Barragan y Cabito no puedan criticar a Zamora o a Solanas (por ejemplo) pq no tienen autoridad para hablar, no tiene que existir tal cosa, cada uno puede cuestionar al que se le de la gana no existe un rango de personas que hace que el que este abajo no pueda critica, si vos iras al programa de invitado y pasan un informe de Solanas diciendo lo que dijo de Salta por ejemplo o a Lanata diciendo que lo tienen harto con la Dictadura o que vos cobras 50 lucas por estar ahi, no les vas a hacer una critica? Yo le haria, y me gustaria que nadie me dijiera que no puedo opinar pq ellos hicieron mucho o tienen trayectoria…
Seguro, osea cuando Cabito interviene no manda cualquiera, cosa que si he visto hacer a Barone, Barragan tampoco me fascina pero tampoco me molesta pq interviene y re pregunta y aveces termino entendiendo mejor lo que quieren decir los invitados, Y por eso coincido con Angelito que Cabito es necesario en el programa y deberia si participar mas pq el tipo cuando habla no patina y muchas veces representa mucho mas al Ciudadano que el resto…
Escuchar hablar a mariatto y a forster y sarlo te muestra la diferencia entre el discurso de un político (berreta) y de un intelectual. El programa debería haber sido un mano a mano entre forster y sarlo. Todo el tiempo metiéndose el payaso de mariatto lo arruinó, un obsecuente y un maleducado total. Un asco lo del tipo este.
Ni hace falta hablar de los mamarrachos que están en el programa no? son todos de cuarta.
Me gustó lo de sarlo bancándosela y dando batalla y lo de forster argumentando muy bien desde su posición a pesar de su verba intrincada y filosófica en un programa para público en general.
Tampoco me gustó la defensa que hizo Cabito ese día ( sobre Tinelli si no me equivoco, no ? ), intentó hablar en serio, y dijo cualquier cosa para mí. La parte de Magdalena no la escuché, igual no me extrañaría. A lo que voy, claro que el hecho de expresarse mejor no es garantía ni remotamente de expresar una opinión mas inteligente, más fundamentada, muchísimas veces pasa exactamente lo contrario, comparto totalmente. Pero habiendo gente que puede defender ideas “en la línea del programa” con cierto nivel, que necesidad hay de incluír gente que todo bien, puede compartir la línea, pero no me va a decir nada que no me diga el carnicero de mi barrio, o el compañero de laburo ?
Igualmente es verdad que le estamos pidiendo mucho, es básicamente ( o nació siendo ) un programa de análisis de medios, que por la coyuntura se convirtió en el emblema político televisivo del oficialismo, pero su idea nunca fue ser un programa de análisis político.
Lo de Sarlo, ponele que nunca hayan atribuido frases de otras personas, que tengo mis dudas, pero es innegable que con las frases sacadas de contexto buscaban lograr el mismo efecto, y lo hicieron varias veces con Lanata, con Pino, étc.
Claro que cualquiera puede hacer una crítica, y yo la haría, pero el problema es que no hacen una crítica, hacen una carnicería intelectual, mediante la repetición y la descontextualización. Yo puedo criticarle a Pino su posición en la 125, su posicionamiento con respecto al gobierno, pero nunca jamás puedo meterlo en la misma bolsa que Grondona, y no lo haría, es deshonesto. No me acuerdo textualmente lo que dijo Barragán sobre Zamora, pero me acuerdo que me dieron ganas de ir a cagarlo a trompadas.
Si, yo tampoco coincidi con el ese dia pero con lo que dijo plateo el debate, que es porque la gente mira Tinelli, y es verdad que a vos que entendes bastante te va a ser mucho mejor alguien que este en la Linea del Programa con un poco mas de nivel, pero por ejemplo para las personas que recien estan metiendose en el tema,sirve
Claro, esta claro que no es perfecto ni mucho menos, pero tampoco es tan malo
Bueno lo de la Descontextualizacion lo señalo Sandra Russo, y creo que los que meten en la misma bolsa a Grondona con Pino son los de la Produccion, Gvirtz es un panquequon de aquellos, pero tengo en mentes varios momentos donde desde el piso se marco esto y se quiso diferenciar bien a los Progres que andan en cualquiera con los Fachos de la peor calaña…
Cada uno defendió el medio donde trabaja principalmente. Nora Veigas lo hizo con Página, Sandra Russo con el programa y Beatriz Sarlo hablando de La Nación, y es algo lógico. Cada tipo de medio tiene sus ventajas y desventajas. La TV tiene a su favor la inmediatez (sólo superada por la radio) y su llegada masiva, y la prensa escrita tiene a su favor la posibilidad de profundizar sin perder la atención del lector (algo que no está al alcance de medios audiovisuales). En este sentido, este nivel de argumentación es más apropiado para la prensa escrita.
Para mi gusto muy correcto Galende. Y coincido con que Mariotto se desubicó. Le saca ventaja a cualquier periodista opositor de la TV (Majul, Lanata, Eliaschev), pero no había ninguna necesidad de incomodar a Sarlo, cuando el mismo programa está tratando de lograr pluralidad.
¿Por qué un político berreta? ¿Qué dijo de incierto Mariotto?
A mí me pareció bastante claro Forster y no tengo conocimientos fiolosóficos de otra galaxia. En todo momento quiso enfocar el debate en donde se encuentra el poder real a lo que Sarlo le esquivó en todo momento porque sabe muy bien que el poder hoy, lo tienen las corporaciones mediáticas y una se encuentra donde ella trabaja.
Es que casi necesariamente un discurso político de un político va a parecer berreta al lado de un discurso de un intelectual. Se dedican a eso, a pensar, elaborar un discurso, comunicar. Un político es un hombre de acción, conjuga el discurso con la praxis. Que a Mariotto, con el nivel intelectual de su discurso, le alcance para argumentar y desarmar al 90% del periodismo actual, es otro tema, casi una coyuntura.
De esto suele hablar mucho JP Feimann cuando habla de sus dialogos con Kirchner…
Hablando de eso, leyeron el libro nuevo de Feimann “El Flaco”? Galasso dice que deberia llamarse del Gordo pq es casi una autobiografia de Feimann con algunas referencias a NK:lol:
Jajaja, si, lo leí. Como libro en sí, es bastante pobre, no daba para editarlo como libro me parece.Tiene pasajes interesantes, alguna definiciones muy buenas sobre temas que debatimos todos los días ( porqué Kirchner decide pactar con el PJ, lo cual origina el distanciamiento con Feinmann, porqué mantiene ciertas alianzas, sobre la construcción de poder, el rol del intelectual, la pasión de Nestor por el “hacer política” ). Mientras voy escribiendo estoy me doy cuenta que me gustó más de lo que creía el libro :mrgreen:
