Parece una jugada de tablero, no? El flagrante bochorno del Canal 13 con los Martín Fierro, y a los dos días esto. De calidad…
EXacto
Por otro lado, quienes se consideran a sí misos como referentes intelectuales, tienen una posición un tanto soberbia por naturaleza, y les cuesta debatir con quienes no entran en esa categoría. Por lo tanto era lógico que iba a intercambiar opiniones con Forster, e iba a ser agresiva o cortante, o iba a estar a la defensiva, con el resto
Sabes muy bien que no importa si lo merece o no,los campeones de la democracia(clarin)no se lo van a dar jamas.
Cualquier rascada gana un Martin Fierro.
Sarlo fue por que se la banca y sabe como bancarsela,hay que reconocerlo.Fueron invitados decenas de opositores(Alfonsin y Sandra Mianovich fueron) y no se animan a ir como Michetti que se hizo la canchera en Twitter y despues arrugo.
El premio se lo da la cantidad de seguidores que tiene el programa, como dice Sarlo, la sinergia entre 678 facebook y más de 300.000 personas muchas de ellas movilizadas(bles), como no tiene ningún otro programa.
Y te guste o no, 678 es el producto de una reacción orgánica de una gran porción de la sociedad a la falta de libertad de expresión que hay en un espacio audiovisual cooptado por los monopolios.
Empezó muy tensado el programa, con Sarlo demasiado a la defensiva. Después se fueron aflojando…
Me sacó una sonrisa la vieja con la cerrada de ojete a Barone y una parcial a Nora Veigas, aunque vi los últimos 25 minutos nada más.
Me pareció muy coherente la mina en lo que escuché, es crítica con el gobierno pero desde un punto que construye, no con la sola intención de tirar mierda y hacer quedar mal parado al kirchnerismo.
Mariotto a la gran mayoría de los periodistas que pululan en los grandes medios se los come crudos por viveza y porque son muy claras las estrategias discursivas que utiliza. Pero hay una diferencia importante con personas como Sarlo y Forster.
Se pone a la defensiva porque que interpele Barone te dan ganas de levantarte a darle una trompada no de contestarle.
Hay que reconocer que Sarlo se animó donde muchos pusieron excusas
Respecto al Martín Fierro, ya no se si es bueno o malo que no se lo den. Es claro que molesta que esté nominado, que se sienten obligados a nominarlo, porque lo que moviliza no lo hace ningún otro programa periodístico o de archivos. Y al mismo tiempo, causa terror que se lo vayan a dar. Entonces premian a La Cornisa o Bendita, que son programas más mediocres, pero que no molestan a nadie
Y el que quiera discutir si el resto de la televisión es o no más mediocre, que piense qué otro programa de la TV abierta ofreció un debate entre Forster y Sarlo
No te quepa la menor duda de que lo mejor es que no se lo den.
Entonces se quejan por quejarse de que no se lo dan…
Obviamente si son kirchneristas van a aplaudir muchas de las cosas que dicen y hacen en 678, como juzgar sobre los dichos de todos los políticos que dicen algo en contra del gobierno y matarlos en el aire aunque no tengan la posibilidad de defenderse (yo no estoy de acuerdo en absoluto con estas prácticas bizarras que de periodismo no tienen nada), y lo que mencioné, todos los días los mismos informes, el mismo sarcasmo irritante hacia todo lo que no sea favorable a los K, y si esa misma persona que en ese informe la matan por criticar algo, unas semanas después dice algo en defensa del gobierno, lo pasan 5 millones de veces y lo endulzan cuando lo habían matado poco tiempo antes :lol::lol:
Creo que hay que tener estómago para ver eso todos los días. Pensar que yo en una época me lo fumaba.
De 678 hay un aspecto positivo, cuando desenmascarara o confirma) las operaciones de prensa, y otro tendiente a negativo, cuando se dedica a pegarle a los opositores que se dividen en 2 grupos: uno, a los que resulta muy fácil pegarles, y otro que realmente no merecen ese trato, o que se los manipula demasiado
Yo veo más un regodeo que una queja, no sé vos…
Los kirchneristas no somos todos iguales entre nosotros y vamos a aplaudir las cosas que personalmente nos gusten del programa. Eso sí, todos aplaudimos (creo) el mero hecho de que exista. Pero eso deberían hacerlo todos, no solo los kirchneristas…
Generalmente los que son “matados al aire” tienen la posibilidad de expresarse públicamente y decir las cosas por las cuales son “matados al aire” en 678. Y de última que pidan el derecho de réplica, o me vas a decir que es el único programa de la TV en el que se critica a alguien que no está presente en el piso del canal?
Sí, todos los días no da. Programas como el de hoy, dan y mucho.
Que buen programa, hacia mucho que no miraba 678 y gracias a que lei que iba a estar Sarlo, lo vi. Muy buenas las opiniones y el debate que se armó con Forster y Mariotto.
Si 678 hace más programas de este estilo y menos de los que hacian hacia fines del año pasado, quizas vuelva a mirarlos.
Está perfecto que exista, pero no es de calidad a mi gusto. Hoy lo hubiera visto, parece interesante el debate que se dio.
Está bien que exista, como debe estar bien que Clarín elija a los periodistas que le laman las botas a la empresa. La verdad que prefiero programas un poco más neutrales, aunque últimamente la política me dejó de interesar mucho. Cuando se vuelve predecible se arruina, y creo que las próximas elecciones van a ser cantadas (todavía tengo mis dudas sobre el 2do lugar de Capital, pero el ballotage seguramente lo gane el ex bigotudo).
Uno de los que se caracteriza por basurear a la gente que no está presente es Rial. Mal de muchos…
Mamita que maquina de decir pelotudeces es ese Mariotto. Constantemente tergiversa el discurso del otro con tal de mostrarse como progre.
Bue la otra Sandra Russo directamente es tarada. No le da la cabeza. Realmente tiene problemas.
Esos son los panelistas de 678? Dios mio.
“Toda la sociedad habla de politica”
“La sociedad aun no hablando de politica hace politica”
Alguien matenlo por favor.
Mariotto literalmente la insulta a Beatriz Sarlo (su inteligencia, al menos) en el minuto 50 del primer video que postearon, y el otro boludo se rie festejando. Hay que reconocer lo de esta mina (mas alla de que no concuerde en todo lo que dice) porque tener que someterse a ese nivel de discusion durante un par de horas es realmente insoportable.
Cuando debatieron con Foster fue muy bueno. Especialmente cuando discutieron sobre la influencia de los medios en la sociedad. Yo hubiera sacado todos los panelistas y dejar un mano a mano Sarlo y Foster.
En ese punto en particular, me refiero a la influencia que los medios tienen sobre la sociedad y que Sarlo dice no ser tan asi, creo que Sarlo habla desde la postura de un intelectual, que vive de eso, que tiene la chance de informarse, de leer 4 diarios, con una educación sólida. Esa persona no se deja manejar por el mensaje de uno o varios medios, porque recurre a varias fuentes para informarse, porque dispone del tiempo y de una base sólida desde su conocimiento para interpretar y discernir la información. Digo intelectual, como podría decir también cualquiera de nosotros que con un poco de inquietud, conocimiento y tiempo puede hacer ( y de hecho hacemos lo mismo ) Pero mucha gente, diría la mayoría, no tiene esa chance. Llega prende la tele a la noche, lee un diario por arriba y recibe un mensaje parcial ( de un lado o del otro - claro está que hay mas de un lado que del otro ) Ahi es donde gana el medio dominante, el mensaje que dispone de mayor cantidad y mas poderosos medios adherentes al mismo. En la medida que mas gente disponga de la chance de informarse mas y mejor la influencia será menor y la posibilidad de recibir un mensaje parcial menos probable. Repito, creo que Sarlo habla desde su perspectiva, su tiempo, su espacio sin bajar al llano, como por lo general hacen la mayoría de los ilustrados.
“Si sos peronista, sos kirchnerista” Escuche eso del enfermo del saco azul y lo corte. Qué tipo idiota.
EL PAIS › UN DEBATE POCO FRECUENTE EN LA TV ENTRE SARLO, 6 7 8, FORSTER Y MARIOTTO
[b]El poder, la dictadura y los medios[/b]
El rol de los medios, la política, la historia, los derechos humanos y la memoria, desde el golpe del ’55 hasta el alfonsinismo y el kirchnerismo pasaron en un debate que pocas veces puede ser visto en la televisión.
Por Luis Bruschtein
El programa la invitó y ella aceptó. Beatriz Sarlo es una especialista en 6 7 8, asistió como observadora a los actos que se convocó por ese medio, se confesó lectora del Facebook multitudinario, es crítica del kirchnerismo y tiene una mirada devastadora sobre la lógica que organiza el programa. La presencia de la autora de La audacia y el cálculo, Kirchner 2003-2010, junto a los otros invitados, Gabriel Mariotto y Ricardo Forster, prometía un debate con municiones de alto calibre. Y en la medida en que lo permite la televisión fue así.[b] Sarlo relativizó el peso de los medios en la sociedad frente a Mariotto y Forster, que, en cambio, los destacaron como instrumentos generadores de contenidos y sentidos hegemónicos. [/b]También se pusieron en discusión las formas del periodismo, así como el sentido de la política y su relación con la historia y la memoria.
Sarlo mostró los dientes después del primer informe del programa sobre la movilización de los indignados en España. “Es un informe malo periodísticamente –dijo–, le falta contextualizar y la información está recortada, como sucede con todos los informes del programa. [b]El de las elites que engañan es un viejo tema popular, y no siempre sucede, hay que matizar ese punto. Hay una lógica periodística que los medios están obligados a cumplir, cuando Clarín dejó de hacerlo, perdió muchos lectores.”[/b]
Gabriel Mariotto le respondió que “el informe da cuenta de la línea editorial de muchos medios en España, por eso a mí me completa. Los diarios representan una mirada política y hay una cierta derecha gorila española que está ilustrada por ese informe. Nosotros hemos vivido ese fenómeno también. Por eso podemos entender el reclamo de los indignados. Las elites nos han engañado muchas veces. Nosotros somos emergentes de una cultura popular que ha sufrido esos engaños y estamos obligados a generar nuestras propias miradas”.
[b]Para Ricardo Forster, el de Sarlo era “un análisis de los medios que pierde de vista la relación con el poder y con la construcción del sentido común. Si uno lee la prensa europea, por lo general la visión de América latina es sesgada, despiadada, hay una intencionalidad muy fuerte, muy poderosa. [/b]Si vemos a la BBC, supuestamente un medio excelente, encontraremos miradas muy sesgadas, recordemos a la BBC con la guerra de Irak. O la CNN, me preocupa la visión que tienen esos medios sobre Evo, Chávez, o Cristina”.
[b]Sarlo aclaró: “La BBC cubre muy poco América latina. CNN no salió de mi boca porque en eso vamos a coincidir. Me parece esquemático decir que desde el centro del mundo todo se cubre mal[/b], que Evo es un simio y demás. Hay mucha prensa alemana progresista por ejemplo que cubre muy bien al Tercer Mundo”.
[b]Forster le preguntó entonces: “Yo entiendo eso, pero te pregunto dónde está el poder real, la injusticia. Yo hablé del informe que mostraron –le contestó Sarlo–, no del poder”.[/b] Y terció Mariotto en ese punto: “Hay un sesgo para decir que todo lo que se hace en Europa es mejor. El diseño de la legislación argentina sobre medios de comunicación es mejor que la de Europa. No comparto con Beatriz que la BBC tenga que ser la referencia obligada”.
[b]El tono del debate fue el disenso, a veces con tensiones, a veces con humor, pero en general de respeto, tanto por parte de los invitados como de los integrantes del panel.[/b] Hubo algunos chispazos por malinterpretación de alguna pregunta, como cuando Mariotto afirmó que no había que discutir “si Clarín le baja línea a Sarlo o Sarlo a Clarín”, que provocó un chispazo y la aclaración. Y otro encontronazo con Orlando Barone que apuntó a la ética del trabajo periodístico, un tema que salió varias veces en la polémica.
Sandra Russo, que había permanecido callada, salió en defensa del programa: “Los informes de este programa no le cambian el sentido de lo que dicen las personas, como hacen en TN o en otros programas de los grandes medios. Puede ser recortado el informe pero no le cambiamos el sentido ni mentimos. No están hechos con mala leche”. Pero Sarlo insistió: “En los informes se descontextualiza”.
“Leí su libro y me pareció entender que usted dice que el papel hegemónico que se denuncia en el caso de Clarín y los grandes medios no es real”, intervino Carlos Barragán y el debate volvió a los medios.
[b]“Yo creo que la influencia de los medios es relativa –afirmó Sarlo–, pensar que Clarín, La Nación o Página inciden tanto cada uno en los procesos políticos es equivocado, no creo que sea tan así. Las encuestas dicen que el 70 por ciento de los argentinos nunca habla de política.”[/b]
Otra vez Mariotto argumentó su desacuerdo: “Todos los argentinos hablamos de política, porque la cultura es política, pero como el sentido común tiene determinadas cuestiones, hace ver que aún hablando de política, no lo estamos haciendo. Néstor Kirchner surgió como expresión de una cultura popular que se estaba reconstruyendo afectando el sentido común hegemónico de los medios”.
Forster apuntó en el mismo sentido al señalar las contradicciones del planteo de Sarlo: [b]“En las décadas de los 60 y 70 los medios tenían determinada importancia, pero en la actualidad –lo ha escrito la misma Sarlo– han tomado una importancia mayor. No es que todo el tiempo dicen lo que hay que hacer, se está diciendo que conforman el sentido común sobre el que se toman las decisiones. El papel de los medios de comunicación concentrados es central. Por eso me apasiona lo que está pasando en la Argentina, donde se está discutiendo todo. Se podrán discutir los pro y los contra de un programa como 6 7 8 pero no se puede negar que cumplió un papel de interpelador muy importante”.[/b]
Sarlo reconoció ese punto antes de que Mariotto volviera con los argentinos y la política: “Hay un personaje de Osvaldo Soriano que dice ‘nunca me metí en política y soy peronista’, eso era hacer política sin darse cuenta”.
Nora Veiras le recordó que en una entrevista en la revista Debate había dicho que no leía Clarín y Sarlo le respondió que recibe “los tres diarios. Lo que yo dije fue que leyendo La Nación y Página/12 tengo todo el arco de lo que se dice. Había dos lecturas durante el conflicto del campo, que me permitían tener una idea. Pero si quiero leer sobre el Indec en Página/12 no lo puedo hacer”, lo que fue contestado por Veiras con una larga lista de notas de Verbitsky, Wainfeld, De la Torre y otros periodistas que han escrito sobre el tema.
[b]“Cuando en el libro hablo de los políticos que manejan los medios, no hablo de los Kirchner –aclaró Sarlo–, hablo de De Narváez, Macri y Michetti. Me atrae el fenómeno de 6 7 8, aunque sea un programa que no me gusta. El Facebook de 6 7 8 es un fenómeno y lo sigo con mucha atención.”[/b] Mariotto replicó entonces que “asignarle a 6 7 8 la popularidad de este gobierno es demasiado. La popularidad ha sido por las políticas de ampliación de ciudadanía. Lo que enamora a la sociedad es esa política. Si sos peronista sos kirchnerista porque se trata de ampliar derechos. Mientras hay compañeros que analizan hay otros que están gobernando”.
En ese sentido, [b]Sandra Russo explicó que “6 7 8 salió y se popularizó porque expresó algo que no estaba en los medios, si se piensa que a Cristina la votó el 45 por ciento”.[/b]
Tras un informe muy crítico por la entrega de los premios Martín Fierro, sobre todo uno a Chiche Gelblung, a quien se lo muestra como defensor de represores, Sarlo afirmó que “no tengo nada que cuestionar a ese informe porque vamos a coincidir sobre los Martín Fierro y Chiche Gelblung, pero creo que es importante hablar algo de historia cuando se habla de derechos humanos, porque [b]creo que el acto fundador de la memoria fue el juicio a los ex comandantes. Ese le dio una característica especialísima a la transición democrática argentina”.[/b]
Mariotto fue más lejos: “El pasado es un lugar activo que se considera en la memoria desde el hoy. Vemos España y lo analizamos con lo que pasó en Argentina. [b]No se puede hablar de recobrar la democracia en 1983 si no pensamos en el golpe de 1955. Ese juicio a las juntas todos lo celebramos, pero el alfonsinismo fue coquetear con el poder”.[/b]
N[b]ora Veiras se refirió a la imposibilidad de investigar o hablar en Clarín sobre la negativa de la viuda de Noble a realizar el análisis de ADN a los hijos adoptivos. En ese punto, Sarlo fue tajante: “Los análisis de ADN tienen que ser hechos”.[/b]
“¿Pero cómo puede Clarín premiar a Gelblung?, preguntó Barragán. “Bueno, es la lógica del marketing, así como hace eso, tiene el programa de Tenembaum donde se habla de derechos humanos, sobre la desaparición de Luciano Arruga, por ejemplo.”
El final fue más político, pero más predecible, Sarlo fue muy elogiosa con el proceso político en Santa Fe y fue muy crítica con la elección del candidato del Frente para la Victoria, en la Capital. En ningún caso hubo interna, pero la escritora sólo se refirió al oficialismo. Mariotto se lo recriminó.[b] “Me cansé de hablar de Macri –respondió–, pero quédese tranquilo que no lo voy a votar.”[/b]
Lo agarré empezado, pero estuvo muy bueno el programa. Una grossa Beatriz, se la bancó muy bien… Dylan, lo viste ?