El periodismo militante es un oxímoron, una contradicción en sí misma. Gran excusa para defender lo indefendible. Hay muchos que lo son, pero no lo quieren reconocer. El tema es que eso no es periodismo.
No sé si es un problema en sí. A ver no me parece mal que alguien se pare y diga desde donde está hablando ideológicamente, con que tamiz analiza la realidad. La cuestión es que la característica “militante” es justamente defender un proyecto, modelo, gobierno o como sea, a costa de cualquier cosa, la crítica se realiza para adentro y no para afuera.
A mi entender la función del periodista objetivo, analizando la realidad desde “afuera”, es una mentira gigantesca porque antes que cualquier cosa somos ciudadanos con nuestra propia visión del mapa socioeconómico. Pero las cosa no es pasar de ese periodista que viene con la verdad, al que defiende cualquier cosa a capa y espada.
Es complejo. Inicialmente se masificó un debate que no estaba en la picota, como el rol del periodista, los medios, se desenmascararon varias cosas, pero hay cosas que se ven hoy que son absurdas.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa tengo una remera igual, sin la frase de abajo!!!
Y es mas: entrá a un sitio que se llama Ex-it que vas a encontrar ese modelo y otros parecidos.
La mina es una pelotuda fue a la marcha a tratar de convencer gente
Todo bien, pero a mi no me interesa lo que haya hecho o no de su vida el tipo que informa. Yo lo que veo es que el pánfilo que aparece en ambos videos es un activista K, que está para armar bardo y para aprovecharse de las posibles reacciones que pueda tener la gente para escracharlos en el programejo ese.
Entiendo que [MENTION=34901]Maxi_Gallina[/MENTION]; no se refirió al periodismo militante como un problema sino como una contradicción (oxímoron).
Creo que si un periodista no es objetivo es un mal periodista: yo no quiero saber qué pasa a través de una ideología sino que quiero que me cuenten para sacar yo mis propias conclusiones. Para mí es como en el fulbo: el mejor periodista deportivo es el que puede hablar de todos los equipos sin que te des cuenta de qué cuadro es.
No fue a convencer a nadie. Fue a mostrar que la gente repite consignas y frases hechas sin tener idea de que hablan. Como la pelotuda que decia que esto era una dictadura porque no hay seguridad juridica, ante la pregunta de que era la seguridad juridica obviamente la respuesta fue “no soy abogada”. A mi me parecio excelente.
---------- Mensaje unificado a las 21:40 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:38 ----------
Un periodista puede hablar de futbol y podes no darte cuenta de que equipo es pero si podes darte cuenta que tipo de futbol le gusta mas. Con la politica es lo mismo.
-
Gvirtz no es un activista K. Es un oportunista. En todo caso, un activista (disfrazado) al mejor postor. Repasá los programas de TVR en el 13 y la línea que bajaba contra el kirchnerismo…
-
Te respeto, pero, para darle entidad a un artículo, primero, tengo que creerle al periodista. Si te informás sobre quién es Edgar Mainhard y qué son Urgente 24 y Seprin, no te van a dar ganas de postear un artículo de ellos aunque representen lo que vos pensás.
Eso no es ser un periodista militante: la militancia implica pasión por algo y eso de alguna manera (si no de todas) saca objetividad.
No existe la objetividad Grace. Hasta en el mismo momento que estás armando una noticia plenamente informativa hay marcas de subjetividad en las palabras que usás, las cosas que elegís poner y las que no. Además ese es un género periodístico de varios que hay, circunscribir la tarea del periodista a eso es un reduccionismo.
Tampoco coincido en lo último, me parece una antiguedad y una huevada que uno tenga que ocultar hasta las últimas consecuencias del cuadro que es hincha. El problema lo tiene el público futbolístico en general que no tolera la opinión de alguien que no es de su equipo en determinada circunstancia.
Yo no hablaba del periodismo militante sino del supuesto “periodismo objetivo”.
está bien… pero espero que en la proxima marcha oficialista, cuando haya una columna de gente de la Tupac, vaya esta periodista a hacer el mismo tipo de preguntas sobre conocimientos de politica acual…
[MENTION=22144]NahuelV[/MENTION]; [MENTION=1907]Perico[/MENTION];
Entiendo que no existe la objetividad absoluta y que cada cosa que cada uno dice o hace es a través de su cristal. Es cierto que cada periodista tiene algún lado definido (de hecho, algunos miran a Lanata y otros 6,7,8 y por algo es), pero a lo que voy es a que lo que estaría bueno es que quien tiene el poder de ponerse delante de una cámara de televisión e informar lo pudiera hacer de la manera más objetiva posible, incluso si va en contra de sus gustos partidarios. Me parece que es la eterna división de “nosotros y ellos”. De todas formas, aunque entiendo lo que me dicen y no se si al día de hoy existe, sigo pensando en que un tipo que está informando no puede ser para nada parcial.
---------- Mensaje unificado a las 21:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:51 ----------
A esto me refiero cuando digo objetividad.
A mi me parcio que fue a tratar de convencer gente, a algunos los dejo en ridiculo como esa mina en otros casos se comio una de 30 cm, como cuando le pregunto si fue victima de la inseguridad y la respuesta fue si, era evidente que la mina esperaba un no para decir “te das cueta que no hay inseguridad? si a vos no te paso nada”
Ya salió la SIP a repudiar los hechos de violencia contra la prensa en la marcha opositora ?
que es la SIP?
---------- Mensaje unificado a las 01:01 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:56 ----------
Ah… ahi lo encontré…
a quien le importa Gustavo, a quien le importa? :lol:
Pero una cosa es informar y otra muy distinta es analizar, editorializar y otras cuestiones que hacen a la vida cotidiana del periodista. Por una cuestión de hasta honestidad intelectual lo correcto es dar la mayor cantidad de información posible sobre cada hecho, y que ayude a pintar un cuadro de situación más o menos claro al pública. El tema es que dentro de eso y para armar cualquier cosa, sea de gráfico, radio, tv o internet, siempre se elige y ahi es imposible no poner la subjetividad del informante.
Evidentemente hay una crisis de como se entendía el periodismo y la comunicación social hasta antes de la presentación en sociedad de la Ley de Medios, y como se expresa ahora. El problema también es creer que el periodista es una fuente inobjetable de sabiduría y corrección a la hora de dar una info, como se hacía antes. El “lo dijeron en la tv/radio/diario” como un argumento contundente ya es añejo, cada vez se utiliza menos.
La credibilidad se construye no es una cuestión inherente a la profesión…
La objetividad no existe, eso está clarísimo. Para mí, el periodista debe buscarla, pero nunca la va alcanzar. Periodismo y militancia no son compatibles porque justamente el periodista tiene que mostrar lo bueno y lo malo, elogiar lo elogiable y criticar lo criticable -todo desde su óptica, obvio-, y sabemos que eso un militante no lo hace, por lo menos puertas para afuera, como dijiste.
Lo que le destaco a 6-7-8 es justamente haber puesto sobre la mesa el debate sobre los medios. Desconfiar de ellos. No tomar como una verdad revelada todo lo que se escucha o se lee, porque muchas veces esconde un interés por detrás. Ese objetivo creo que ya lo cumplió con creces. Hace rato que está completamente al pedo y es un compendio de ediciones engañosas.
1.- No hablo de Gvirtz, hablo del coso ese con remera verde que sale con un elemento en la mano que no se que es, parece un caño o un palo. Con lo que dijiste de Gvirtz coincido plenamente.
2.- Mirá, yo en este caso puntual hablo por lo que se ve claramente en el video y, repito, me importa tres rabanitos lo que hacen los de Seprim o Urgente 24. Me limito a ver lo que postearon. No entro a poner en tela de juicio lo que piensan o no, porque realmente no lo creo importante en este caso.
Lo de la inseguridad no lo vi pero igualmente preguntar eso es una boludez porque que haya afectado o no al entrevistado no tiene nada que ver, mas alla de que es cierto de que aca hay inseguridad como en tantos otros lugares del mundo y lamentablemente nunca va a dejar de haber, mas en un lugar donde viven 15 millones de personas en un lugar infimo como Buenos Aires y el Conurbano y creo que eso es lo que apuntaba.