Loco m parece que vos ya lo habias probado antes eso digo por que en ningun momento decis que te causa dolor jeje :lol:
:lol: :lol: :lol:
el problema es que parece que a mas de uno le gusta.
me das el numero de expediente ?
dios…cuanto ignorante suelto
[/QUOTE]
ignorante??
flaco, yo he ido a las reuniones de comision directiva junto a varios de aca donde se lo menciono a Passarella como parte de varios grupos empresarios acercados por el para cumplir el rol de “testaferros” de el mismo. si vos faltaste y te lo perdiste cosa tuya. que facil que llamas a la gente irgonorante sin conocerla pancho
[/QUOTE]
no pancho…no.
te puse ignorante ,porque hablas de prueba concreta…sabes lo que es una prueba concreta ?
y te respondi asi antes,porque me calificaste como un usuario que aparecio hablando boludeces.
esto es facil…no agredas si no queres ser agredido.
y atende esto PANCHO…habras ido a reuniones de comision…y ?..a mi me restan 2 materias para ser procurador…ponele año y medio para abogado…queres que te explique lo que es una prueba concreta (termino que no se aplica en derecho)?..queres que hablemos de prueba,semiplena prueba,indicio,sospecha y la correlacion entre estos y sus diferencias ?
a que podes ir vos a una reunion de comision ???..a servir cafe ???
No chapees a nadie con tus supuestas aventuras peligrosas de socio.Primero arrimate a algun libro…estos no atropellan
[/QUOTE]
En cuanto a prueba “concreta” te doy la derecha en esto porque es un tema de Derecho Penal. Pero igualmente, prueba “no concreta” puede llevar a fallar a favor de quien la arrimo en determinado fuero.
[/QUOTE]
y esto seria lo quoteado por melezama ?..tiene valor indiciario,pero no alcanza ni para laburar de oficio.Esto a pesar que vos,yo y algunos mas, lo consideremos cierto
[/QUOTE]
Amigo, te respondi ahi mismo. Dije que “en este caso te doy la derecha en cuanto a lo de prueba concreta”.
Igual Martin (melezama) tiene como postura que es Inmoral mas no Ilegal. Y aca esta el punto a mi criterio. Se trata de juicios sobre la realidad con la pretension de que son verdaderos, pero solo en relacion con su propio universo de discurso, enteramente humano y por lo tanto relativo (no estoy emitiendo opinion, aclaro
[/QUOTE]
estamos de acuerdo…universos de discurso y relatividades mediante,la inmunidad de fueros de moderador,hace que tu universo sea diametralmente opuesto al mio.aunque estemos hablando exactamente de lo mismo
[/QUOTE]
???
No entiendo que quisiste decir. O yo estoy dormido o no sos claro. Porque, en todo caso, mi postura, por lo escrito anteriormente, apuntala mas tu teoria
[/QUOTE]
nooooo…el dormido soy yo matias…quise decir que estamos de acuerdo y hablamos los mismo.Solo que a vos o no te entendieron o tu calidad de mod. hace que nadie te tirotee como a mi.Fue un chiste salame de mi parte…solo eso.
Buenísimo… jajajajajajaja :lol: :lol: :lol:
me das el numero de expediente ?
dios…cuanto ignorante suelto
[/QUOTE]
ignorante??
flaco, yo he ido a las reuniones de comision directiva junto a varios de aca donde se lo menciono a Passarella como parte de varios grupos empresarios acercados por el para cumplir el rol de “testaferros” de el mismo. si vos faltaste y te lo perdiste cosa tuya. que facil que llamas a la gente irgonorante sin conocerla pancho
[/QUOTE]
no pancho…no.
te puse ignorante ,porque hablas de prueba concreta…sabes lo que es una prueba concreta ?
y te respondi asi antes,porque me calificaste como un usuario que aparecio hablando boludeces.
esto es facil…no agredas si no queres ser agredido.
y atende esto PANCHO…habras ido a reuniones de comision…y ?..a mi me restan 2 materias para ser procurador…ponele año y medio para abogado…queres que te explique lo que es una prueba concreta (termino que no se aplica en derecho)?..queres que hablemos de prueba,semiplena prueba,indicio,sospecha y la correlacion entre estos y sus diferencias ?
a que podes ir vos a una reunion de comision ???..a servir cafe ???
No chapees a nadie con tus supuestas aventuras peligrosas de socio.Primero arrimate a algun libro…estos no atropellan
[/QUOTE]
En cuanto a prueba “concreta” te doy la derecha en esto porque es un tema de Derecho Penal. Pero igualmente, prueba “no concreta” puede llevar a fallar a favor de quien la arrimo en determinado fuero.
[/QUOTE]
y esto seria lo quoteado por melezama ?..tiene valor indiciario,pero no alcanza ni para laburar de oficio.Esto a pesar que vos,yo y algunos mas, lo consideremos cierto
[/QUOTE]
Amigo, te respondi ahi mismo. Dije que “en este caso te doy la derecha en cuanto a lo de prueba concreta”.
Igual Martin (melezama) tiene como postura que es Inmoral mas no Ilegal. Y aca esta el punto a mi criterio. Se trata de juicios sobre la realidad con la pretension de que son verdaderos, pero solo en relacion con su propio universo de discurso, enteramente humano y por lo tanto relativo (no estoy emitiendo opinion, aclaro
[/QUOTE]
estamos de acuerdo…universos de discurso y relatividades mediante,la inmunidad de fueros de moderador,hace que tu universo sea diametralmente opuesto al mio.aunque estemos hablando exactamente de lo mismo
[/QUOTE]
???
No entiendo que quisiste decir. O yo estoy dormido o no sos claro. Porque, en todo caso, mi postura, por lo escrito anteriormente, apuntala mas tu teoria
[/QUOTE]
nooooo…el dormido soy yo matias…quise decir que estamos de acuerdo y hablamos los mismo.Solo que a vos o no te entendieron o tu calidad de mod. hace que nadie te tirotee como a mi.Fue un chiste salame de mi parte…solo eso
[/QUOTE]
Evidentemente era yo, jajajaja, que no capte el mensaje oportunamente.
Igualmente, sepa Usted amigo, que aca no hay inmunidad de fueros, y mi “moderaciòn” estarà sujeta siempre al conformismo por parte de los “moderados” en cuanto a la forma de tratar de llevar a cabo la tarea. Sino sere el primero en dar un paso al costado, no tengas dudas campeon.
Saludos, M.
Pd: De Derecho y Moral podriamos hablar largo y tendido. Es un lindo tema. Igualmente adelanto mi posicion, soy positivista.
Amigo vitivinicola 
. Si lo tiene entre sus manos mientras lo empoman yo le diria que que esta siendo participe de una orgia…
me das el numero de expediente ?
dios…cuanto ignorante suelto
[/QUOTE]
ignorante??
flaco, yo he ido a las reuniones de comision directiva junto a varios de aca donde se lo menciono a Passarella como parte de varios grupos empresarios acercados por el para cumplir el rol de “testaferros” de el mismo. si vos faltaste y te lo perdiste cosa tuya. que facil que llamas a la gente irgonorante sin conocerla pancho
[/QUOTE]
no pancho…no.
te puse ignorante ,porque hablas de prueba concreta…sabes lo que es una prueba concreta ?
y te respondi asi antes,porque me calificaste como un usuario que aparecio hablando boludeces.
esto es facil…no agredas si no queres ser agredido.
y atende esto PANCHO…habras ido a reuniones de comision…y ?..a mi me restan 2 materias para ser procurador…ponele año y medio para abogado…queres que te explique lo que es una prueba concreta (termino que no se aplica en derecho)?..queres que hablemos de prueba,semiplena prueba,indicio,sospecha y la correlacion entre estos y sus diferencias ?
a que podes ir vos a una reunion de comision ???..a servir cafe ???
No chapees a nadie con tus supuestas aventuras peligrosas de socio.Primero arrimate a algun libro…estos no atropellan
[/QUOTE]
En cuanto a prueba “concreta” te doy la derecha en esto porque es un tema de Derecho Penal. Pero igualmente, prueba “no concreta” puede llevar a fallar a favor de quien la arrimo en determinado fuero.
[/QUOTE]
y esto seria lo quoteado por melezama ?..tiene valor indiciario,pero no alcanza ni para laburar de oficio.Esto a pesar que vos,yo y algunos mas, lo consideremos cierto
[/QUOTE]
Amigo, te respondi ahi mismo. Dije que “en este caso te doy la derecha en cuanto a lo de prueba concreta”.
Igual Martin (melezama) tiene como postura que es Inmoral mas no Ilegal. Y aca esta el punto a mi criterio. Se trata de juicios sobre la realidad con la pretension de que son verdaderos, pero solo en relacion con su propio universo de discurso, enteramente humano y por lo tanto relativo (no estoy emitiendo opinion, aclaro
[/QUOTE]
estamos de acuerdo…universos de discurso y relatividades mediante,la inmunidad de fueros de moderador,hace que tu universo sea diametralmente opuesto al mio.aunque estemos hablando exactamente de lo mismo
[/QUOTE]
???
No entiendo que quisiste decir. O yo estoy dormido o no sos claro. Porque, en todo caso, mi postura, por lo escrito anteriormente, apuntala mas tu teoria
[/QUOTE]
nooooo…el dormido soy yo matias…quise decir que estamos de acuerdo y hablamos los mismo.Solo que a vos o no te entendieron o tu calidad de mod. hace que nadie te tirotee como a mi.Fue un chiste salame de mi parte…solo eso
[/QUOTE]
Evidentemente era yo, jajajaja, que no capte el mensaje oportunamente.
Igualmente, sepa Usted amigo, que aca no hay inmunidad de fueros, y mi “moderaciòn” estarà sujeta siempre al conformismo por parte de los “moderados” en cuanto a la forma de tratar de llevar a cabo la tarea. Sino sere el primero en dar un paso al costado, no tengas dudas campeon.
Saludos, M.
Pd: De Derecho y Moral podriamos hablar largo y tendido. Es un lindo tema. Igualmente adelanto mi posicion, soy positivista.[/quote:feb294298a]
Por gente como usted casi no se puede juzgar a los Nazis.
Polémica. :twisted:
Amigo vitivinicola . Si lo tiene entre sus manos mientras lo empoman yo le diria que que esta siendo participe de una orgia…
[/QUOTE]
Por ahi lo agarra con la mano para q no le erre e la empomada :lol: :lol: :lol:
me das el numero de expediente ?
dios…cuanto ignorante suelto
[/QUOTE]
ignorante??
flaco, yo he ido a las reuniones de comision directiva junto a varios de aca donde se lo menciono a Passarella como parte de varios grupos empresarios acercados por el para cumplir el rol de “testaferros” de el mismo. si vos faltaste y te lo perdiste cosa tuya. que facil que llamas a la gente irgonorante sin conocerla pancho
[/QUOTE]
no pancho…no.
te puse ignorante ,porque hablas de prueba concreta…sabes lo que es una prueba concreta ?
y te respondi asi antes,porque me calificaste como un usuario que aparecio hablando boludeces.
esto es facil…no agredas si no queres ser agredido.
y atende esto PANCHO…habras ido a reuniones de comision…y ?..a mi me restan 2 materias para ser procurador…ponele año y medio para abogado…queres que te explique lo que es una prueba concreta (termino que no se aplica en derecho)?..queres que hablemos de prueba,semiplena prueba,indicio,sospecha y la correlacion entre estos y sus diferencias ?
a que podes ir vos a una reunion de comision ???..a servir cafe ???
No chapees a nadie con tus supuestas aventuras peligrosas de socio.Primero arrimate a algun libro…estos no atropellan
[/QUOTE]
En cuanto a prueba “concreta” te doy la derecha en esto porque es un tema de Derecho Penal. Pero igualmente, prueba “no concreta” puede llevar a fallar a favor de quien la arrimo en determinado fuero.
[/QUOTE]
y esto seria lo quoteado por melezama ?..tiene valor indiciario,pero no alcanza ni para laburar de oficio.Esto a pesar que vos,yo y algunos mas, lo consideremos cierto
[/QUOTE]
Amigo, te respondi ahi mismo. Dije que “en este caso te doy la derecha en cuanto a lo de prueba concreta”.
Igual Martin (melezama) tiene como postura que es Inmoral mas no Ilegal. Y aca esta el punto a mi criterio. Se trata de juicios sobre la realidad con la pretension de que son verdaderos, pero solo en relacion con su propio universo de discurso, enteramente humano y por lo tanto relativo (no estoy emitiendo opinion, aclaro
[/QUOTE]
estamos de acuerdo…universos de discurso y relatividades mediante,la inmunidad de fueros de moderador,hace que tu universo sea diametralmente opuesto al mio.aunque estemos hablando exactamente de lo mismo
[/QUOTE]
???
No entiendo que quisiste decir. O yo estoy dormido o no sos claro. Porque, en todo caso, mi postura, por lo escrito anteriormente, apuntala mas tu teoria
[/QUOTE]
nooooo…el dormido soy yo matias…quise decir que estamos de acuerdo y hablamos los mismo.Solo que a vos o no te entendieron o tu calidad de mod. hace que nadie te tirotee como a mi.Fue un chiste salame de mi parte…solo eso
[/QUOTE]
Evidentemente era yo, jajajaja, que no capte el mensaje oportunamente.
Igualmente, sepa Usted amigo, que aca no hay inmunidad de fueros, y mi “moderaciòn” estarà sujeta siempre al conformismo por parte de los “moderados” en cuanto a la forma de tratar de llevar a cabo la tarea. Sino sere el primero en dar un paso al costado, no tengas dudas campeon.
Saludos, M.
Pd: De Derecho y Moral podriamos hablar largo y tendido. Es un lindo tema. Igualmente adelanto mi posicion, soy positivista.[/quote:ff54da7d0c]
Por gente como usted casi no se puede juzgar a los Nazis.
Polémica. :twisted:[/quote:ff54da7d0c]
En absoluto. Hay delitos que son de lesa humanidad, y eso es positivismo tambien.
Ahora bien, vamos a hilar un poco fino. Por tu respuesta, dejame suponer que tenes una vision jusnaturalista del fenomeno jurìdico, donde el derecho positivo esta referido a un orden superior, de acuerdo conel cual las conductas deben ser prohibidas o estar permitidas. Te pregunto, entonces, que dirias si ante una conducta que para vos es mala por naturaleza, el drecho no contiene una norma para el catigo, indicativa que el comportamiento querido es el contrario. Que dirias?
Ah, y dejeme decirle, estimado Apu (eso de “por gente como Usted casi no se hubiera podido juzgar a los nazis” me parece una falta de respeto), que los nazis y el proceso, fueron juzgados conforme a derecho (positivo, ya que estamos).
me das el numero de expediente ?
dios…cuanto ignorante suelto
[/QUOTE]
ignorante??
flaco, yo he ido a las reuniones de comision directiva junto a varios de aca donde se lo menciono a Passarella como parte de varios grupos empresarios acercados por el para cumplir el rol de “testaferros” de el mismo. si vos faltaste y te lo perdiste cosa tuya. que facil que llamas a la gente irgonorante sin conocerla pancho
[/QUOTE]
no pancho…no.
te puse ignorante ,porque hablas de prueba concreta…sabes lo que es una prueba concreta ?
y te respondi asi antes,porque me calificaste como un usuario que aparecio hablando boludeces.
esto es facil…no agredas si no queres ser agredido.
y atende esto PANCHO…habras ido a reuniones de comision…y ?..a mi me restan 2 materias para ser procurador…ponele año y medio para abogado…queres que te explique lo que es una prueba concreta (termino que no se aplica en derecho)?..queres que hablemos de prueba,semiplena prueba,indicio,sospecha y la correlacion entre estos y sus diferencias ?
a que podes ir vos a una reunion de comision ???..a servir cafe ???
No chapees a nadie con tus supuestas aventuras peligrosas de socio.Primero arrimate a algun libro…estos no atropellan
[/QUOTE]
En cuanto a prueba “concreta” te doy la derecha en esto porque es un tema de Derecho Penal. Pero igualmente, prueba “no concreta” puede llevar a fallar a favor de quien la arrimo en determinado fuero.
[/QUOTE]
y esto seria lo quoteado por melezama ?..tiene valor indiciario,pero no alcanza ni para laburar de oficio.Esto a pesar que vos,yo y algunos mas, lo consideremos cierto
[/QUOTE]
Amigo, te respondi ahi mismo. Dije que “en este caso te doy la derecha en cuanto a lo de prueba concreta”.
Igual Martin (melezama) tiene como postura que es Inmoral mas no Ilegal. Y aca esta el punto a mi criterio. Se trata de juicios sobre la realidad con la pretension de que son verdaderos, pero solo en relacion con su propio universo de discurso, enteramente humano y por lo tanto relativo (no estoy emitiendo opinion, aclaro
[/QUOTE]
estamos de acuerdo…universos de discurso y relatividades mediante,la inmunidad de fueros de moderador,hace que tu universo sea diametralmente opuesto al mio.aunque estemos hablando exactamente de lo mismo
[/QUOTE]
???
No entiendo que quisiste decir. O yo estoy dormido o no sos claro. Porque, en todo caso, mi postura, por lo escrito anteriormente, apuntala mas tu teoria
[/QUOTE]
nooooo…el dormido soy yo matias…quise decir que estamos de acuerdo y hablamos los mismo.Solo que a vos o no te entendieron o tu calidad de mod. hace que nadie te tirotee como a mi.Fue un chiste salame de mi parte…solo eso
[/QUOTE]
Evidentemente era yo, jajajaja, que no capte el mensaje oportunamente.
Igualmente, sepa Usted amigo, que aca no hay inmunidad de fueros, y mi “moderaciòn” estarà sujeta siempre al conformismo por parte de los “moderados” en cuanto a la forma de tratar de llevar a cabo la tarea. Sino sere el primero en dar un paso al costado, no tengas dudas campeon.
Saludos, M.
Pd: De Derecho y Moral podriamos hablar largo y tendido. Es un lindo tema. Igualmente adelanto mi posicion, soy positivista.[/quote:a0bf85dda8]
Por gente como usted casi no se puede juzgar a los Nazis.
Polémica. :twisted:[/quote:a0bf85dda8]
En absoluto. Hay delitos que son de lesa humanidad, y eso es positivismo tambien.
Ahora bien, vamos a hilar un poco fino. Por tu respuesta, dejame suponer que tenes una vision jusnaturalista del fenomeno jurìdico, donde el derecho positivo esta referido a un orden superior, de acuerdo conel cual las conductas deben ser prohibidas o estar permitidas. Te pregunto, entonces, que dirias si ante una conducta que para vos es mala por naturaleza, el drecho no contiene una norma para el catigo, indicativa que el comportamiento querido es el contrario. Que dirias?[/quote:a0bf85dda8]
Diria que hay una laguna en el sistema jurídica, que la situación debe ser analizada por el Juez que deba impartir justicia, y que por medio de la equidad que tiene el mismo como facultad, repare este defecto que adolece el ordenamiento.
Disculpame que me entrometa en el debate pero los nazis no fueron juzgados por normas del ius cogens que rige el derecho internacional, normas que despues dieron origen a las declaraciones de DDHH y demas declaraciones universales que se plasmaron en tratados internacionales. No hubo un codigo o norma uniforme escrita por que era imposible ya que los aliados tenian distinto ordenamiento juridico de acuerdo a cada estado. Item mas si se hubiese juzgado conforme al dhco positivo los nazis no hubieran podido ser condenados
me das el numero de expediente ?
dios…cuanto ignorante suelto
[/QUOTE]
ignorante??
flaco, yo he ido a las reuniones de comision directiva junto a varios de aca donde se lo menciono a Passarella como parte de varios grupos empresarios acercados por el para cumplir el rol de “testaferros” de el mismo. si vos faltaste y te lo perdiste cosa tuya. que facil que llamas a la gente irgonorante sin conocerla pancho
[/QUOTE]
no pancho…no.
te puse ignorante ,porque hablas de prueba concreta…sabes lo que es una prueba concreta ?
y te respondi asi antes,porque me calificaste como un usuario que aparecio hablando boludeces.
esto es facil…no agredas si no queres ser agredido.
y atende esto PANCHO…habras ido a reuniones de comision…y ?..a mi me restan 2 materias para ser procurador…ponele año y medio para abogado…queres que te explique lo que es una prueba concreta (termino que no se aplica en derecho)?..queres que hablemos de prueba,semiplena prueba,indicio,sospecha y la correlacion entre estos y sus diferencias ?
a que podes ir vos a una reunion de comision ???..a servir cafe ???
No chapees a nadie con tus supuestas aventuras peligrosas de socio.Primero arrimate a algun libro…estos no atropellan
[/QUOTE]
En cuanto a prueba “concreta” te doy la derecha en esto porque es un tema de Derecho Penal. Pero igualmente, prueba “no concreta” puede llevar a fallar a favor de quien la arrimo en determinado fuero.
[/QUOTE]
y esto seria lo quoteado por melezama ?..tiene valor indiciario,pero no alcanza ni para laburar de oficio.Esto a pesar que vos,yo y algunos mas, lo consideremos cierto
[/QUOTE]
Amigo, te respondi ahi mismo. Dije que “en este caso te doy la derecha en cuanto a lo de prueba concreta”.
Igual Martin (melezama) tiene como postura que es Inmoral mas no Ilegal. Y aca esta el punto a mi criterio. Se trata de juicios sobre la realidad con la pretension de que son verdaderos, pero solo en relacion con su propio universo de discurso, enteramente humano y por lo tanto relativo (no estoy emitiendo opinion, aclaro
[/QUOTE]
estamos de acuerdo…universos de discurso y relatividades mediante,la inmunidad de fueros de moderador,hace que tu universo sea diametralmente opuesto al mio.aunque estemos hablando exactamente de lo mismo
[/QUOTE]
???
No entiendo que quisiste decir. O yo estoy dormido o no sos claro. Porque, en todo caso, mi postura, por lo escrito anteriormente, apuntala mas tu teoria
[/QUOTE]
nooooo…el dormido soy yo matias…quise decir que estamos de acuerdo y hablamos los mismo.Solo que a vos o no te entendieron o tu calidad de mod. hace que nadie te tirotee como a mi.Fue un chiste salame de mi parte…solo eso
[/QUOTE]
Evidentemente era yo, jajajaja, que no capte el mensaje oportunamente.
Igualmente, sepa Usted amigo, que aca no hay inmunidad de fueros, y mi “moderaciòn” estarà sujeta siempre al conformismo por parte de los “moderados” en cuanto a la forma de tratar de llevar a cabo la tarea. Sino sere el primero en dar un paso al costado, no tengas dudas campeon.
Saludos, M.
Pd: De Derecho y Moral podriamos hablar largo y tendido. Es un lindo tema. Igualmente adelanto mi posicion, soy positivista.[/quote:e439de2288]
Por gente como usted casi no se puede juzgar a los Nazis.
Polémica. :twisted:[/quote:e439de2288]
En absoluto. Hay delitos que son de lesa humanidad, y eso es positivismo tambien.
Ahora bien, vamos a hilar un poco fino. Por tu respuesta, dejame suponer que tenes una vision jusnaturalista del fenomeno jurìdico, donde el derecho positivo esta referido a un orden superior, de acuerdo conel cual las conductas deben ser prohibidas o estar permitidas. Te pregunto, entonces, que dirias si ante una conducta que para vos es mala por naturaleza, el drecho no contiene una norma para el catigo, indicativa que el comportamiento querido es el contrario. Que dirias?[/quote:e439de2288]
Diria que hay una laguna en el sistema jurídica, que la situación debe ser analizada por el Juez que deba impartir justicia, y que por medio de la equidad que tiene el mismo como facultad, repare este defecto que adolece el ordenamiento.[/quote:e439de2288]
Laguna Juridica, juzgar por equidad…no me cierra juridicamente. Pero vamos a simplificar. Ante lo que dije antes, que dirias:
a) que eso no es derecho, o
b) que es un derecho equivocado?
Disculpame que me entrometa en el debate pero los nazis no fueron juzgados por normas del ius cogens que rige el derecho internacional, normas que despues dieron origen a las declaraciones de DDHH y demas declaraciones universales que se plasmaron en tratados internacionales. No hubo un codigo o norma uniforme escrita por que era imposible ya que los aliados tenian distinto ordenamiento juridico de acuerdo a cada estado. Item mas si se hubiese juzgado conforme al dhco positivo los nazis no hubieran podido ser condenado
[/QUOTE]
Ya vamos a llegar al punto, que a mi criterio es que el derecho es un conjunto de normas destinadas a ordenar las conductas de los individuos, dictado por quienes detentan el poder.
me das el numero de expediente ?
dios…cuanto ignorante suelto
[/QUOTE]
ignorante??
flaco, yo he ido a las reuniones de comision directiva junto a varios de aca donde se lo menciono a Passarella como parte de varios grupos empresarios acercados por el para cumplir el rol de “testaferros” de el mismo. si vos faltaste y te lo perdiste cosa tuya. que facil que llamas a la gente irgonorante sin conocerla pancho
[/QUOTE]
no pancho…no.
te puse ignorante ,porque hablas de prueba concreta…sabes lo que es una prueba concreta ?
y te respondi asi antes,porque me calificaste como un usuario que aparecio hablando boludeces.
esto es facil…no agredas si no queres ser agredido.
y atende esto PANCHO…habras ido a reuniones de comision…y ?..a mi me restan 2 materias para ser procurador…ponele año y medio para abogado…queres que te explique lo que es una prueba concreta (termino que no se aplica en derecho)?..queres que hablemos de prueba,semiplena prueba,indicio,sospecha y la correlacion entre estos y sus diferencias ?
a que podes ir vos a una reunion de comision ???..a servir cafe ???
No chapees a nadie con tus supuestas aventuras peligrosas de socio.Primero arrimate a algun libro…estos no atropellan
[/QUOTE]
En cuanto a prueba “concreta” te doy la derecha en esto porque es un tema de Derecho Penal. Pero igualmente, prueba “no concreta” puede llevar a fallar a favor de quien la arrimo en determinado fuero.
[/QUOTE]
y esto seria lo quoteado por melezama ?..tiene valor indiciario,pero no alcanza ni para laburar de oficio.Esto a pesar que vos,yo y algunos mas, lo consideremos cierto
[/QUOTE]
Amigo, te respondi ahi mismo. Dije que “en este caso te doy la derecha en cuanto a lo de prueba concreta”.
Igual Martin (melezama) tiene como postura que es Inmoral mas no Ilegal. Y aca esta el punto a mi criterio. Se trata de juicios sobre la realidad con la pretension de que son verdaderos, pero solo en relacion con su propio universo de discurso, enteramente humano y por lo tanto relativo (no estoy emitiendo opinion, aclaro
[/QUOTE]
estamos de acuerdo…universos de discurso y relatividades mediante,la inmunidad de fueros de moderador,hace que tu universo sea diametralmente opuesto al mio.aunque estemos hablando exactamente de lo mismo
[/QUOTE]
???
No entiendo que quisiste decir. O yo estoy dormido o no sos claro. Porque, en todo caso, mi postura, por lo escrito anteriormente, apuntala mas tu teoria
[/QUOTE]
nooooo…el dormido soy yo matias…quise decir que estamos de acuerdo y hablamos los mismo.Solo que a vos o no te entendieron o tu calidad de mod. hace que nadie te tirotee como a mi.Fue un chiste salame de mi parte…solo eso
[/QUOTE]
Evidentemente era yo, jajajaja, que no capte el mensaje oportunamente.
Igualmente, sepa Usted amigo, que aca no hay inmunidad de fueros, y mi “moderaciòn” estarà sujeta siempre al conformismo por parte de los “moderados” en cuanto a la forma de tratar de llevar a cabo la tarea. Sino sere el primero en dar un paso al costado, no tengas dudas campeon.
Saludos, M.
Pd: De Derecho y Moral podriamos hablar largo y tendido. Es un lindo tema. Igualmente adelanto mi posicion, soy positivista.[/quote:36a7634639]
Por gente como usted casi no se puede juzgar a los Nazis.
Polémica. :twisted:[/quote:36a7634639]
En absoluto. Hay delitos que son de lesa humanidad, y eso es positivismo tambien.
Ahora bien, vamos a hilar un poco fino. Por tu respuesta, dejame suponer que tenes una vision jusnaturalista del fenomeno jurìdico, donde el derecho positivo esta referido a un orden superior, de acuerdo conel cual las conductas deben ser prohibidas o estar permitidas. Te pregunto, entonces, que dirias si ante una conducta que para vos es mala por naturaleza, el drecho no contiene una norma para el catigo, indicativa que el comportamiento querido es el contrario. Que dirias?[/quote:36a7634639]
Diria que hay una laguna en el sistema jurídica, que la situación debe ser analizada por el Juez que deba impartir justicia, y que por medio de la equidad que tiene el mismo como facultad, repare este defecto que adolece el ordenamiento.[/quote:36a7634639]
Laguna Juridica, juzgar por equidad…no me cierra juridicamente. Pero vamos a simplificar. Ante lo que dije antes, que dirias:
a) que eso no es derecho, o
b) que es un derecho equivocado?[/quote:36a7634639]No persudas. Es derecho, pero es incompleto como todo sistema juridico, ya que el legislador no posee facultades extra-humanas, por eso no abarca todas las situaciones de la vida.
Lee lo que IL_Saviolita que es cierto.
Disculpame que me entrometa en el debate pero los nazis no fueron juzgados por normas del ius cogens que rige el derecho internacional, normas que despues dieron origen a las declaraciones de DDHH y demas declaraciones universales que se plasmaron en tratados internacionales. No hubo un codigo o norma uniforme escrita por que era imposible ya que los aliados tenian distinto ordenamiento juridico de acuerdo a cada estado. Item mas si se hubiese juzgado conforme al dhco positivo los nazis no hubieran podido ser condenado
[/QUOTE]
Ya vamos a llegar al punto, que a mi criterio es que el derecho es un conjunto de normas destinadas a ordenar las conductas de los individuos, [b]dictado por quienes detentan el poder.[/b
[/QUOTE]
Pero quienes detentan el poder no pueden dictar normas retroactivas en materia penal.
me das el numero de expediente ?
dios…cuanto ignorante suelto
[/QUOTE]
ignorante??
flaco, yo he ido a las reuniones de comision directiva junto a varios de aca donde se lo menciono a Passarella como parte de varios grupos empresarios acercados por el para cumplir el rol de “testaferros” de el mismo. si vos faltaste y te lo perdiste cosa tuya. que facil que llamas a la gente irgonorante sin conocerla pancho
[/QUOTE]
no pancho…no.
te puse ignorante ,porque hablas de prueba concreta…sabes lo que es una prueba concreta ?
y te respondi asi antes,porque me calificaste como un usuario que aparecio hablando boludeces.
esto es facil…no agredas si no queres ser agredido.
y atende esto PANCHO…habras ido a reuniones de comision…y ?..a mi me restan 2 materias para ser procurador…ponele año y medio para abogado…queres que te explique lo que es una prueba concreta (termino que no se aplica en derecho)?..queres que hablemos de prueba,semiplena prueba,indicio,sospecha y la correlacion entre estos y sus diferencias ?
a que podes ir vos a una reunion de comision ???..a servir cafe ???
No chapees a nadie con tus supuestas aventuras peligrosas de socio.Primero arrimate a algun libro…estos no atropellan
[/QUOTE]
En cuanto a prueba “concreta” te doy la derecha en esto porque es un tema de Derecho Penal. Pero igualmente, prueba “no concreta” puede llevar a fallar a favor de quien la arrimo en determinado fuero.
[/QUOTE]
y esto seria lo quoteado por melezama ?..tiene valor indiciario,pero no alcanza ni para laburar de oficio.Esto a pesar que vos,yo y algunos mas, lo consideremos cierto
[/QUOTE]
Amigo, te respondi ahi mismo. Dije que “en este caso te doy la derecha en cuanto a lo de prueba concreta”.
Igual Martin (melezama) tiene como postura que es Inmoral mas no Ilegal. Y aca esta el punto a mi criterio. Se trata de juicios sobre la realidad con la pretension de que son verdaderos, pero solo en relacion con su propio universo de discurso, enteramente humano y por lo tanto relativo (no estoy emitiendo opinion, aclaro
[/QUOTE]
estamos de acuerdo…universos de discurso y relatividades mediante,la inmunidad de fueros de moderador,hace que tu universo sea diametralmente opuesto al mio.aunque estemos hablando exactamente de lo mismo
[/QUOTE]
???
No entiendo que quisiste decir. O yo estoy dormido o no sos claro. Porque, en todo caso, mi postura, por lo escrito anteriormente, apuntala mas tu teoria
[/QUOTE]
nooooo…el dormido soy yo matias…quise decir que estamos de acuerdo y hablamos los mismo.Solo que a vos o no te entendieron o tu calidad de mod. hace que nadie te tirotee como a mi.Fue un chiste salame de mi parte…solo eso
[/QUOTE]
Evidentemente era yo, jajajaja, que no capte el mensaje oportunamente.
Igualmente, sepa Usted amigo, que aca no hay inmunidad de fueros, y mi “moderaciòn” estarà sujeta siempre al conformismo por parte de los “moderados” en cuanto a la forma de tratar de llevar a cabo la tarea. Sino sere el primero en dar un paso al costado, no tengas dudas campeon.
Saludos, M.
Pd: De Derecho y Moral podriamos hablar largo y tendido. Es un lindo tema. Igualmente adelanto mi posicion, soy positivista.[/quote:11ff7c6fe5]
Por gente como usted casi no se puede juzgar a los Nazis.
Polémica. :twisted:[/quote:11ff7c6fe5]
En absoluto. Hay delitos que son de lesa humanidad, y eso es positivismo tambien.
Ahora bien, vamos a hilar un poco fino. Por tu respuesta, dejame suponer que tenes una vision jusnaturalista del fenomeno jurìdico, donde el derecho positivo esta referido a un orden superior, de acuerdo conel cual las conductas deben ser prohibidas o estar permitidas. Te pregunto, entonces, que dirias si ante una conducta que para vos es mala por naturaleza, el drecho no contiene una norma para el catigo, indicativa que el comportamiento querido es el contrario. Que dirias?[/quote:11ff7c6fe5]
Diria que hay una laguna en el sistema jurídica, que la situación debe ser analizada por el Juez que deba impartir justicia, y que por medio de la equidad que tiene el mismo como facultad, repare este defecto que adolece el ordenamiento.[/quote:11ff7c6fe5]
Laguna Juridica, juzgar por equidad…no me cierra juridicamente. Pero vamos a simplificar. Ante lo que dije antes, que dirias:
a) que eso no es derecho, o
b) que es un derecho equivocado?[/quote:11ff7c6fe5]
No persudas. Es derecho, pero es incompleto como todo sistema juridico, ya que el legislador no posee facultades extra-humanas, por eso no abarca todas las situaciones de la vida.
Lee lo que IL_Saviolita que es cierto.[/quote:11ff7c6fe5]
Lo de Il Saviolita ya conteste y seguire contestando a su tiempo. Pero lo tuyo no me respondes. Vamos con otras dos preguntas, que pensas que es el Derecho y que pensas que es una norma juridica?
Pd: Nos fuimos a la mierda con la desvirtuaciòn, jajajaja.
No te persuado,
Disculpame que me entrometa en el debate pero los nazis no fueron juzgados por normas del ius cogens que rige el derecho internacional, normas que despues dieron origen a las declaraciones de DDHH y demas declaraciones universales que se plasmaron en tratados internacionales. No hubo un codigo o norma uniforme escrita por que era imposible ya que los aliados tenian distinto ordenamiento juridico de acuerdo a cada estado. Item mas si se hubiese juzgado conforme al dhco positivo los nazis no hubieran podido ser condenado
[/QUOTE]
Ya vamos a llegar al punto, que a mi criterio es que el derecho es un conjunto de normas destinadas a ordenar las conductas de los individuos, [b]dictado por quienes detentan el poder.[/b
[/QUOTE]
Pero quienes detentan el poder no pueden dictar normas retroactivas en materia penal
[/QUOTE]
se y ademas en materia penal no existe ni la analogia ni la equidad ni nada qe se le pareza.para que una accion o conducta sea punible tiene que estar tipificada… ello lleva a la conclusion q no existiendo un tipo penal para lo que supuestamente hacen el kancer papada y la comision , no hay delito ni ilicito punible penalmente es decir no hay reproche penal y solo que el reproche moral o social
De que estaran hablando estos personajes???
los reto a hablar de adam smith, david ricardo, el markup y la conch de la lor