Yo no digo que sea un perro, no lo es, hoy jugo bien Ferrer, para lo que puede dar, pero es un jugador del montón, (que agranda sus posibilidades en esta superficie) nada mas, pero de lo mejor de la historia en polvo8|8|, y que gano en esa superficie???, digo para ser de lo mejor de la historia me imagino que tiene que tener un abalar con algunos titulos IMPORTANTES y en cantidad, pero no, me fijo su historia es un una lagrima, dejemos de agrandar las cosas, Ferrer le podra tener la mano a Delpo y a David, puede ser, pero eso no lo hace bueno, y mucho menos ser de los mejores de la historia, fuera de joda es como decir que Cappa es de los mejores DTs de la hsitoria y te fijas y no gano un carajo.
y coria o gaudio ? coria al menos gano 2 masters series y llego a una final de grand slam , y fue 3 del mundo , y gaudio gano un grand slam , hasta esos 2 fueron mejores que ferrer en polvo de ladrillo por lo que ganaron
tal cual es exagerado decir que esta entre los 5 mejores de la historia , esta en el top 3 hoy por hoy detras de nadal y djokovic o djokovic y nadal :lol:
Pero una cosa es fresco y otra es la resistencia cuando el juego se te va a largo. Del Potro arrancó totalmente fresco, pero llega un momento que semejante físico te pasa la factura.
En cemento los puntos son muchos más cortos y los desplazamientos son menos desgastantes porque la bola va más rápido y se juega con menos angulación. Además, sacando el partido con Federer, creo que no jugó a 5 sets en ese US Open…
Pero vos estás dejando fuera del análisis que el tipo fue contemporáneo al mejor de todos los tiempos en polvo que es Nadal. A vos te parece que, sacando a Nadal, existe en la actualidad un mejor jugador en polvo que Ferrer?? Quizás Djokovic, pero hasta ahí nomás.
Fijate el equipazo que tiene el Real Madrid, pero no gana nada. ¿Por qué? Porque fue contemporáneo al Barcelona que es el mejor de la historia.
Creo que estás dejando al márgen dos cosas muy importantes: La velocidad con que se juega en la actualidad, que en la época de Vilas y Borg no existía, y la presencia de Nadal en el circuito durante el techo del rendimiento de Ferrer…
Turco, a lo mejor soy muy exigente, yo creo que Ferrer es un jugador mas, que en polvo agranda sus posibilidades, siempre y cuando juegue con jugadores de su mismo nivel, ya si tiene que jugar contra un Federer o un Nadal ahi también hace sapo por mas que sea en polvo.
Es un jugador que en superficie dura es bastante pobretón su repertorio.
Simplemente eleva sus posibilidades en esta superficie, pero como dije aun así sigue quedando debajo de los realmente verdaderos buenos jugadores.
Es el Reutemann del Tenis, mucho nombre y no gano un carajo.
y si , djokovic . si suponete el año que viene nadal tiene un bajon o alguna lesion , y djokovic juega al 60 % de lo que jugo este año , si hay un duelo djokovic ferrer seguramente gane djokovic , este año en madrid por cuartos de final jugaron djokovic ferrer el partido fue durisimo pero termino ganandolo nole 6 4 4 6 6 3
Bueno pero uno no gana por el pasado o lo que hizo, Nadal puede ser el mejor de la historia en clay y sin embargo con el Djokovic no pudo en Clay dos veces este año. Ferrer esta en el mejor año de su carrera segun el, en esta superficie se potencia. Son estilos particulares que molestan a cierto tipos de jugadores salvo a un Federer que lo tiene 12 a 0 en el historial, vos ponele un sacador o un jugador hecho para indoor y te lo anulan. No se si te acordas de Oliver Rochus con Guillermo Coria, lo tenia de hijo y siendo un tipo del montón.
Yo personalmente creo que era mas perdible un punto con el presente de Ferrer que con Nadal, claro siempre y cuando la estrategia no fuera poner a Pico Monaco como primer singlista. Yo personalmente creo que David se comia una paliza con Ferrer pero no con Nadal.
Otro punto fijate que lo que se le critica a Del Potro, hoy los gallegos hicieron lo mismo yendo a un Masters y volvieron como toros.
Vaya a saber uno que preparacion física tienen pero es llamativo el estado fisicio de los COria, Del Potro, Nalbandian y sus lesiones. Sin embargo estos tipos juegan a un desgaste permanente por su estilo de juego (que comparto me parece de lo mas horrible en el tenis pero efectivo) y no viven de lesiones.
Tampoco compares a Ferrer con Cappa no seas malo el tipo cuanto años lleva en el top ten, ya quisieras tener un Ferrer por mas horrible estilo que tenga… de hecho a Coria se lo elogiaban eso acá:P
Todavia no puedo creer que Estados Unidos y Australia tengan 32 y 28 Copa Davis respectivamente, y nosotros todavia no hayamos podido conseguir la ensaladera ni en una oportunidad.
Además, en mi opinión con el equipo que tenemos estamos obligados a llegar a semifinales de cada edicion, por lo menos.
No hay que olvidarse que Del Potro estuvo un año sin jugar por un problema en una de sus muñecas, hace un par de meses que volvió a jugar un tenis acorde a su categoría. Hoy Ferrer jugo un partidazo, en el primer set y en los ultimos dos practicamente no tuvo errores forzados, llevando a jugarse puntos larguisimos. Cuando Del Potro juega contra rivales de las caracteristicas de Ferrer (rápidos, que saben defenderse y jugar puntos largos) tarde o temprano termina desgastandose fisicamente, como le sucedió hoy en el ultimo set. Hay que sostener un cuerpo de 1,98 de alto, es dificil tener mucha resistencia cuando sos tan grandote…
es muy raro ferrer en cancha dura , en 2007 jugo muy bien y llego a las semis del us open , este año jugo un huevo para estar en semis de australia y estuvo de igual a igual el partido con murray en semis , y en el masters la rompio y llego a la final de shanghai , pero despues hay otras veces como el us open 2010 que en octavos juega con la mierda de verdasco y el tipo pierde , o mismo este us open que jugo con un roddick que no es el mismo de 2003 2004 y aun asi perdio , es muy irregular en cancha dura ferrer
lo que es increible para mi es que croacia haya ganado una copa davis con mucho menos recursos que nosotros
Lo de contemporáneo de Nadal es parte verdad y parte mentira Turco, si vos me decís que Ferrer jugo 5 finales de Roland Garros contra Nadal y las perdió y bueno, ahi si te diría que tenes 100% de razón, pero no es el caso.
No jugo UNA SOLA FINAL de Roland Garros, ni una.
Hasta Coria jugo una, GAUDIO gano una, y en la era Nadal ojo, y Ferrer??? bien gracias.
Ninguna de las 2 finales de Coria y Gaudio, que se dieron en el mismo año corresponde a la era Nadal. Rafa juega Roland Garros por primera vez en 2005, con título incluido.
Puerta, Federer y Soderling (que le ganó a un Nadal lesionado) los únicos en llegar a una final de Roland Garros en los últimos 7 torneos.
asi es fue un año antes , pero aun asi en 2005 coria jugo 2 finales contra nadal montecarlo y roma , y en roma fueron 5 hs y pico perdiendo el 5to set en tie break en un partidazo , osea estuvo ahi de ganarle coria , mientras que ferrer jamas estuvo ni cerca de ganarle a nadal en finales de masters 1000
y lo de soderling mas que lesion estaba hecho mierda fisicamente nadal en ese momento por la seguidilla de montecarlo roma y madrid donde jugo 3 partidos seguidos con djokovic que lo desgastaron fisica y mentalmente , y encima jugo barcelona cuando sabia que tenia que descansar , y encima gano barcelona y eso lo cago totalmente para estar bien para roland garros 2009
Se podrá achacarles egoísmo o soberbia, o incluso en algún momento privilegiar otra cosa (como hizo Del Potro con el Masters en su momento), pero no me parece que les chupe un huevo ganar esta copa. Están jugando la final de visitante contra uno de los mejores equipos de la Davis, en el medio eliminaron al campeón vigente en su propia casa. Demoslé la derecha en algo. No somos exitistas con los pumas, no lo seamos con estos, por mas guita que ganen, no llegaban como los mejores a esta final. En todo caso disfrutemos…
Y te lo digo con el más ferviente deseo de ganar esta copa de una vez. La final en Mar del Plata los re putié, por soretes creidos, y aún asi creo que querian ganar esa copa más que nadie.
Hoy, intentando contextualizarlos un poco más, los banco a full, pese a la segura derrota. Sobre todo por nalbandian, ante quien, fiestero soberbio y todo (fue siempre, pero siempre así, incluso cuando le ganó el masters a Federer), me saco el sombrero.
No soy de meterme en este tipo de deliradas, la verdad que cualquiera es picante atrás del monitor, y mucho más, a miles de kilometros de distancia…
Y si la verdad que son imparables, cualquiera sea el deporte. Lástima que la REALIDAD NACIONAL no sea la misma. Ahí seguramente si te sientas estafado.
Está claro que no es el mismo Nadal del 2005 que el de hoy en día, en ese momento era un jugador con menos recursos que lo que es desde hace 3 o 4 años. También estamos hablando de uno de los mejores jugadores de clay de la década como fue Coria. Antes de la llegada de Nadal era indiscutiblemente el mejor sobre la superficie.
Lo de Nadal en 2009 es como vos decís, imaginate que después no jugó Wimbledon por ese malestar físico.
