Es tan obvio que pasan y les toca está llave:
Vs Independente Rivadavia
Vs Conquimbo/Platense
Vs Mirasol/Bolivar/Central/Cerro Porteño
es increíble cómo para ellos que no les dejen robar asquerosamente significa que los perjudican
Espero no acordarme en noviembre de ese mano a mano que erró el negro imbécil anoche, literalmente quedaban afuera
6 Me gusta
Antes ďe que hable el presidente de lanus, tenian puntaje perfecto y a los arbitrajes a favor afanando, despues de que hablara el presidente de lanus entro en marcha el plan b, que es “perjudicar” a boca para que salgan segundos tapar todo, y despues volver a afanar y armarle la llave facil para que la ganen.
No se cómo es el reglamento de la mano. Supuestamente si una jugada de gol hay mano previa más allá de accidente lo anulan pero nose en que quedo el reglamento o como se interpreta esa parte del reglamento
Que un gordo reglamento lo diga jaja
Lo de paredes me dio bronca ayer.
El tipo gritando de dolor (como Driussi cuando se rompió contra central), hacía los mismos gestos y todo encima, parecía que se lesionó feo pero no le sacaron el ja al del cruzeiro y el tipo fresquito fue a patear el tiro libre como si nada hubiera pasado. Y después salió a perseguir al árbitro para reclamarle la última.
Es decir estaba sobreactuado la lesión.
Fijate en el thread del bosteriodismo explique lo que dice el reglamento.
En resumen, si el arbitro anuló el gol por eso que mencionas está mal anulado porque la mano tiene que ser del que hace el gol; después aparte se puede analizar la intención de la mano (que para mi no hay porque el jugador salta a disputar la pelota) o si hay carga sobre la espalda del defensor (que es mas anulable por eso).
En el gol de cruzeiro
No es mano, porque no hay intención, no amplia volumen ni hay inmediatez en la jugada. Es mas hasta dudo que la haya tocado con la mano.
1 me gusta
Bueno entonces no le robaron a la bosta.
1 me gusta
No creo que sea ese el criterio porque es una boludes, que diferencia hay entre que se la bajen al que hace el gol con un bloqueo digno de voley como ayer, o que sea el mismo que hace el gol el que la baje con la mano? Entiendo que el reglamento contempla ambas, creo que hay hasta una recomendacion de la FIFA al respecto
El reglamento contempla:
1- Intención
2- Ampliar volumen
3- Y SI NO PASA NINGUNA DE LAS PRIMERAS DOS y el que hace el gol la toca con mano tampoco vale.
Eso es basicamente el reglamento. Ahi vi el audio del VAR y lo anula por el punto 2.
En otra época esas 2 jugadas se las cobraban, hoy no te dejan pasar ninguna, en realidad contra los brasileros, con equipos de otros paises es siga, siga, por eso la Católica la va a terminar ligando por las buenas o las malas.
Todo esto culpa del negro cagón que solo tenía que amagar a Brey y definir.
1 me gusta
eso es si la mano es casual
el tipo tira el manotazo y la tiene muy separada del cuerpo
ademas esta cargando sobre el defensor y ademas tendrian que haber parado la jugada por 1) dos pelotas en campo antes de que tire el centro 2) no se quien tira la 2da pelota pero si fueron dos alcanzapelotas es ilegal que el jugador no agarre la pelota el mismo de donde estan repartidas en el campo
el tema es que la imagen se distorsiona en ese momento pero esta claro que es mano del jugador de bosta
y aparte atropella al defensor nunca ese enano puede ganarle la posicion a una mole como es el defensor de cruzeiro
sin falta no le queda la pelota a merentiel ya sea mano o no
Claro es lo que digo
son opiniones no creo que sea casual
y de vuelta hay 3 motivos para anular ese gol. Dos pelotas en juego, el foul y por tercero la mano
creo que no hubo grandes polemicas la mano del de cruzeiro si le pega es casual tanto en el gol y en el no penal y la roja es roja
despues esta el penal de cruzeiro que es un penalito. Si te lo cobran no lo podes anular porque se ve que lo tira de la camiseta pero es leve
si te quieren cagar ese es mucho mas penal que el que nos cobraron a acuña vs palmierdas
1 me gusta
Ni cuando nos cagaron en el mundial 94 los vi tan hinchas a los periodistas !
No, me malexprese. Estoy de acuerdo en lo que decis. Lo que trato de explicar es que hubiese estado mal anulado si era por el argumento de que la jugada termina en gol; en realidad por los audios del VAR se anuló por mano que amplia volumen y eso está bien cobrado.
1 me gusta
el criterio difiere si se considera mano casual o no
si no es casual logicamente es otra cosa porque si las boludeces que habla varsky no existen es simple logica
el reglamento no habla de fuerza de empujones o agarrar la camiseta con x intensidad o de proximidad con el gol
seria muy facil si no tiro un centro el otro mete un manotazo de voley para bajarla el tipo en vez de patear la pasa y patea un tercer jugador entonces no hay proximidad al gol
un verso si es mano es mano si es casual si depende de que el que haga el gol no sea el “infractor”
1 me gusta