A mi más que copado me parece triste, “A los que matan por $2 hay que matarlos”, “A los drogadictos hay que matarlos”, “Son lacras de la sociedad, hay que limpiarlas”… Es duro, de verdad leer, eso, la llamada Clase Marginada, (Muchisimo mas triste que la clase obrera y la clase baja), surge después de la Guerra Fria, cuadno ya se perdia la capacidad de aterrorizar, y el peliro se veia obligado a residir dentro de la sociedad. Para muchos, como vos Pipo, son gente fuera de toda jerarquía, sin oportunidades y sin función, temidos por el resto de la sociedad, gente pobre que no trabaja y deja la escuela. Lo triste es como todos lo meten en la “misma bolsa” a todos los integrantes de esta clase, lo que lo une es un sentimiento en común con gente que piensa com vos, no encuentran razón para que existan. Todas estas deducciones las sacó de tus 3 lineas cortitas, que me parecen fuertisimas y erradas. Son victicas, y por caso, si el sistema no funciona, los tenemos que MATAR? ELIMINARLOS DE LA SOCIEDAD?.. Ja, claro “total no sirven”, que sus familiares se jodan, por tener hijos así, que se jodan por ser así ellos mismo. Te lo dije en un mensaje anterior, Si por esas cosas de la vida (Ojala nunca suceda, y va con respeto) Tenes un hijo de drogadicto, lo matamos? O que por X motivo salio a robar? Lo matamos tambien?
creo que el concepto de matar a alguien se aplica a algo más extremo, no por drogarse o robar para comer, sino en el caso de que violen a tu hermana de 7 años… por poner un ejemplo.,…
ustedes, y con una mano en el corazón… que harian con esa lacra que se atrevió a cometer semejante atrocidad con una nena?
yo no se si soportaria que el tipo esté encerrado, comiendo y viviendo gratis por el resto de su vida, sabiendo que le cago la vida a un ser querido mio…
Pensandolo asi, en 1ra persona, todo cambia, que si lo aplicamos en 3ra sin haberlo vivido…
en fin, es un tema complicado y que dá para una discución larga…
te corrijo una cosita Santiago,el Marginado ,segun la teroria Marxista,surge con la aparicion de las fabricas,de la mudanza del antiguo campesino feudal a lugares cercanos a ellas.
nombro a Marx porque es de las teorias que mejor cierran en los analisis de sociedades,tambien podria nombrar a un Adam Smith,pero no llega su analisis a convencerme,ya que le echa la culpa practicamente al se humano.
Más te leo, menos te comparto.
Voy a empezar por lo resltado en negrita. No, vos no tenes doble sentido, eso para mi esta clarisimo. Vos tenes un sentido único, claro, preciso, y antagónico del mío.
Ahora vamos a lo otro. “Limpiar a esas lacras” Maaaaaaaaaaamita, que frase. Y vos sostenes que no sos reaccionario Pipo? Perdoname, pero me sale un “JA JA JA”. Yo a “esas lacras”, asi como a los “Macri, Mastellone” etc., etc. etc., los pondria bajo imperio del derecho. Si cometieron delitos, actos antijuridicos o reprochables por el ordenamiento no los “limpiaria” ni los “mandaria a alguna isla desierta” (seria algo asi como centros clandestinos de detención?..), haria ni mas ni menos que someterlos a la Justicia. Por eso te digo que mas te leo, mas ratifico la posición ideologia, moral, y etica (lo que yo entiendo por moral y por etica, para no herir susceptibilidades) en la que me encuentro, que es la contraria a la tuya.
Y lo de “O ahora te vas a poner en moralina con los derechos humanos” meree tambien respuesta aparte. No es moralina, son derechos humanos, consagrados constitucionalmente, mal que te pese o no te guste. Yo veo mas tu moralina, por el lado de los Derechos Y Humanos…
Y por ultimo. Dudo que puedas entender el trasfondo juridico del tema relativo a “piquetes vs. derecho de circulación”. Y no digo que no lo vas a entender porque no seas abogado o no te interesen las leyes, los fallos, la doctrina, etc. Digo que nolo vas a entender, porque tu apego a la ley es, cuanto menos, bastante nulo. Hay grandes disquisiciones entre constitucionalistas respecto a la puja entre estos derechos, y a la forma de interpretar la situación, porque ningun derecho es absoluto, salvos los personalisimos.
Hay temas que se hablan al paso, con mucha liviandad, y no me parece lo más correcto.
M.
la pena demuerte no esta contemplada en la Constitucion,lo que si esta previsto en el Codigo Penal es el estado de emocion violenta,
Yo refiero a un texto de Bauman (A quien estoy estudiando en la facu), un contemporaneo, despues te paso el nombre no lo acuerdo bien ahora, interesante, de la ética del trabajo y los nuevos pobres. Vos referis a la llegada de la clase marginal, sin ser reconocida como tal, (O capaz sí, pero no propiamente dicho), yo hablo de como surge el término y en el contexto de que buscaban donde poder instaurar el miedo.
Al poco tiempo de estar en cana el asesino se convierte en evangelista. “purifica” su alma y perdona a los familiares de la víctima por el odio que le tienen… :roll:
:twisted: :twisted: :twisted:
ah jeje esta bien ,pense que decias que el origen del marginal estaba en la post guerra fria,si, creo que lei algo asi como los nuevos pobres,los surgidos despues de la caida del muro de Berlin,puede ser?
si algo rescato de este thread es la posibilidad de volver a leer a Rodolfo Walsh en su carta dedicada La Junta Mitar,cada vez quel leo la ultima parte digo" que pelotas que tuvo ese tipo"
Al poco tiempo de estar en cana el asesino se convierte en evangelista. “purifica” su alma y perdona a los familiares de la víctima por el odio que le tienen… :roll:
:twisted: :twisted: :twisted
[/QUOTE]
Que hacemos con los presos Rafa?
Depende el delito que hayan cometido. Hoy por hoy es utópico pensar en que una vez cumplida su condena salen hechos hombres de bien útiles para la sociedad. Al contrario, “egresan” aún mas resentidos que cuando entraron. La inmensa mayoría reincide.
Pero un asesino o un violador merecen pudrirse en la cárcel. En el caso de los violadores en particular, yo les amputaría la verga.
Vos que proponés? Sos partidario de poner la otra mejilla?
Si violan o matan a tu hermana que harías?
Decir que hay que matar a alguien porque se droga, o porque roba por 2 pesos me parece algo totalmente desagradable. Además pipo quien te dice que si hubieras nacido en una villa, en un contexto como el de esa gente, no te hubieras drogado, robado para comer, etc
[quote=<< Martín >>]Decir que hay que matar a alguien porque se droga, o porque roba por 2 pesos me parece algo totalmente desagradable. Además pipo quien te dice que si hubieras nacido en una villa, en un contexto como el de esa gente, no te hubieras drogado, robado para comer, et
[/QUOTE]
Ok, me parece perfecto. Pero rompe soberanamente las bolas que un tipo asesine, viole, secuestre y que poco menos se lo victimice justificando su accionar porque de chiquito vivió en la miseria y sufrió privaciones.
:evil: :evil: :evil:
La Ley, siempre la ley.
La Ley, siempre la ley
[/QUOTE]
La ley no es pareja para todos.
Que opinás del 2x1???
Casos de asesinos o violadores que han salido al cumplir la mitad de su condena sobran en este país.
Entonces, habría que replantearse si las leyes acá son lo suficientemente fuertes. O si de serlo, se aplican como corresponde.
Yo puedo matar o violar, pero si contrato a un buen abogado (adornándolo como corresponde) mediante un par de chicanas puedo quedar en libertad.
Está por quedar libre Chabán… :roll:
La Ley, siempre la ley
[/QUOTE]
La ley no es pareja para todos.
Que opinás del 2x1???
Casos de asesinos o violadores que han salido al cumplir la mitad de su condena sobran en este país.
Entonces, habría que replantearse si las leyes acá son lo suficientemente fuertes. O si de serlo, se aplican como corresponde.
Yo puedo matar o violar, pero si contrato a un buen abogado (adornándolo como corresponde) mediante un par de chicanas puedo quedar en libertad.
Está por quedar libre Chabán… :roll
[/QUOTE]
Las leyes están, no se lo que serpa fuerte para vos. No vamos armar un debate ahora sobre la frase “mano dura”. Debate para otro thread me parece.
Las chicanas, entiendo a que te referis, con los artigulios procesales, las garantias del debido proceso y todo eso. Los abogados defensores basan en eso gran parte de sus defensas. No es un problema de ellos. El problema puede radicar en que la policia realiza mas las acciones que le son encomendadas…
Lo dels 2 x 1 tiene que ver con presos que no tienen sentencia firme. El problema ahi para mi no reside en esanorma en cuestion, sino en la falta de juzgados capaces de darle curso rapido a las causas.
Doc, no se a que especialidad te dedicás (penalista, laborista etc etc), pero mi pregunta es: cual es tu límite ético???
O mejor dicho: que caso no tomarías o a quien no defenderías basandote en tus principios morales???
Mediante esos benditos “artilugios legales”, cualquier persona es defendible? según vos, obviamente.
Fue casi un suicidio lo que hizo… una persona digna de admirar.
Vamos por puntos. Me especialice (y especializo, el aprendimiento en esta rama es constante) en Derecho Laboral. Tambien hago mucho derecho de daños (accidentes, mala praxis, etc).
El derecho penal no me gusta. Y respecto a los limites eticos, los tengo. Por mas que creo que todos son iguales ante la ley, que todos deben ser juzgados bajo el debido proceso y con las garantias correspondientes, yo no defenderia ni a un violador, ni a un asesino, ni a un secuestrador, ni a un torturador. Eso no quita que deben ser defendidos, como dije antes.
La pregunta 3 te la respondi tambien recien. Penalmente no defiendo a nadie, primero porque no me especializo en Derecho Penal y no podria abordar una defensa como cualquier persona se merece. 2do porque no me gusta el derecho penal. Y la forma de abordar una defensa es privativa de cada abogado y particular de cada caso concreto. Y no está mal. El abogado defensor debe defender, valga la redundancia, a su cliente. Hay una verdad real y hay una verdad jurídica, las cuales no siempre coinciden (sea por defensa, sea por mala actuacion de la fiscalia, de los querellantes, sea por corrupcion, sea por lobby, sea por lo que fuere).
Yo trabajo, y las puertas del estudio y las cuasas las pueden ver todos los que quieran, en defensa de los intereses de los trabajadores y de su dignidad como tales, ante la diferente posicion en la cual se encuentra cada actor de la relación laboral, por un lado el empresariado y por el otro los trabajadores. El derecho laboral es protectorio del trabajador, y en ese orden de ideas me muevo. No es discurso ético ni moral, sino la verdad.
Fue casi un suicidio lo que hizo… una persona digna de admirar
[/QUOTE]
A las consecuencias nos remitimos.