“…a los negros q le dieron…” gente racista como vos , no debería tener lugar en un foro…
sin ir mas lejos gente como los k no tendria q tener lugar en un gobierno y lo tienen… asi q, q podemos decir del pibe este si los de arriba ya empiezan mal…
ya se corto el tunel de sta fe… se corto la autopista la plata…
se corto san pedro, se corto aca en reconquista y ya estan saliendo en caravana gente… esto ya trascendio, si fue una jugada del gobierno le salioo muy para atras…
dejarse cojer…sí como se deja el campo cuando no le hablan de retenciones…
Es el tipico juego de quien se queda con La ultima palabra…Unos tercos todos, los del Campo, por meterle el dedo en el ojete a Taaaanta gente, y los del gobierno, por no sentarse a negociar…Que carajo pretenden.? Mamita, las que veo venir…:roll:
es simple, vuelvan al 35 % y el conflicto se termina… no es mucho mas lo q se pretende…
Bueno, si no es mucho lo q se pretende dejen libres las rutas…y no usen como escudo humano a la gente q no tiene nada q ver.
Te felicito. Bien! Bien! Y bien!.
Daba por sentado mientras veìa las tendenciosas noticias de c5n y canal 26 (realmente dan asco) el apresamiento de De Àngeli.
Partamos por una base. Se habìa establecido con los camioneros, que a su vez, tambièn habìan decidio cortar las rutas, que se levante el paro. El sector de transportes aceptò la propuesta siempre y cuando el sector del agro permita el libre trànsito de granos. Pedido al que accediò, al menos en un principio, dicho sector. Concordando que a partir de este momento se aplicarìa la Ley. Despuès de todo el corte de Rutas y Trenes no estàn avalados ni cubiertos bajo ningùn punto de la constituciòn Nacional. Y si apresar a alguien que es la cabeza de un delito y un reclamo, de por sì vergonzoso, es reprimir…definitivamente no entienden un carajo de nada.
Los “pacìficos” campesinos se encargaron de romper màs de una ventanilla y apiedrar a los autos que intentaban pasar. Acaso no es eso, un mètodo de represiòn?. O deja de serlo solo porque no viene del Estado y sì de la parte que muchos de ustedes defienden aquì?. Hay cosas que son como son y no la pueden manipular por màs que quieran.
Esto no es màs que una lucha de intereses. Los intereses de un sector que este año produjo y exportò en los primeros cuatro meses del año, un 60% màs que en el 2007 generando una ganancia extraordinaria, contra otro sector, que le impone retenciones mòviles a esas ganancias. Esto quiere decir, un impuesto dependiente de lo que se exporte y al precio que se exporte.
Con las retenciones al màximo, y hete aquì el por què de mi postura, este sector seguirìa ganando IGUAL o MÀS que años anteriores, donde pasaron por fuertes crisis. Todo esto dejando de lado, como si se pudiera, que la base de la discusiòn se centra en la producciòn sojera ya que es sabido que nuestro paìs no la consume y solo se produce para exportar, quitando tierras, producciones de otro tipo y aumentos en las tierras restantes, por algo que al paìs no le deja absolutamente nada màs que un par de bolsillos gordos. Ya que ni siquiera se pueden jactar de que el campo es un sector que produce trabajo o que lo haga en condiciones dignas. O màs aùn, que genere empleo en proporciòn a las sùper ganancias de estos ùltimos años.
Entonces, el que quiera decir que me como el discurso del Gobierno. Fenòmeno. Prefiero comerme ese discurso antes que el de los gorilas que estàn atràs de todo esto. Porque si bien no todos los que generan el reclamo son oligarcas o burgueses, estàn manipulados y movidos por cabezas mucho màs grandes que ellos. Es tal esta situaciòn que cuando se planteò, en dos ocasiones, otorgar ciertos beneficios a los sectores que producìan hasta cierto nivel, TAMPOCO se aceptò. Ya que aquì no importa cuànto se ayude o deje de ayudar al pequeño productor, sino cuànto se BENEFICIA a los Cowboys mayores.
No quiero oìr a nadie màs, a partir de este momento, que hablen de redistribuciòn del ingreso. No quiero escuchar al MST, al Partido Obrero, a Ripoll, a La Sociedad Rural, a los Camioneros que cortan rutas, a la desagradable de Carriò. Basta. Se acabò la hipocrecìa de ciertos sectores. Este gobierno puede ser un desastre en un montòn de aspectos. Tiene falencias y hasta existe la corrupciòn. Pero la primer medida redistribucionaria que toma (y recuerden como muchos aquì se quejaban de que si bien el paìs habìa crecido el mayor porcentaje de la producciòn quedaba en manos ricas) se da vuelta la tortilla y de repente todos son chacareros.
Para hablar de redistribuciòn hay que entender lo siguiente: esta solo es posible si se le quita a un sector, en este caso el Agro, para darle a otro que no cuenta ni con la suerte, ni con beneficios, ni con la capacidad de crecer siquiera, un 0.001 de lo que creciò el campo en los ùltimos años.
Me indigna leer gente de este Foro. Me molesta que se hable de represiòn cuando las cosas son claras. Pero màs aùn me molesta que a la mitad de la gente le cambiò el discurso porque es justamente su bolsillo, mediante impuestos, el que se intenta tocar.
Cuando dejen de fumarse todos los canales pro gorilones tal vez nos pongamos màs de acuerdo. Y por mi que a Gualeguachù vaya el Papa en apoyo al campo que no me va a interesar, porque mientras algunos solo piensan en su bolsillo, otros entendemos que para crecer hay que sacrificarse y me da la sensaciòn que una situaciòn tan extrema como esta, tendrìa que superar una simpatìa o apatìa con el Gobierno de turno. Porque convengamos que un “pequeño o mediano productor”, salvo excepciones (màs de uno va a decir “mi papà tiene campo y no gana eso”), produce por 50.000 pesos anuales. Eso es un sueldo mensual de 4200 pesos aproximadamente. Varios pesos por encima que muchos asalariados de la city, ¿no?.
si eso garantizaria algo el campo lo haria, pero no garantiza nada…
No es simple. Màs simple serìa que se sientan a discutir posturas y NO imponerlas jodiendo al resto de la poblaciòn.
Estarìa bueno que dejes de defender una situaciòn que se cae de madura solo porque tu papà tiene campo.
Me da mucha impotencia loco. Realmente me dan asco.
¿Porqué no pidieron x el piquetero De Angeli cuando lo metieron en cana x querer bloquear el puerto de Buquebús? cuando era un gil q protestaba contra botnia???
Si hablamos de constutitución, las reteciones impuestas por el gobierno tambien van en contra de la constitucion. Además, el gobierno ejerce el derecho de liberar la via publica cuando le conviene.
Las retenciones son un impuesto a la exportación de bienes que como tal ingresa exclusivamente a las arcas de la nación y que, como todo impuesto, sólo puede ser establecido por ley del Congreso.
Esa ley tiene que establecer cuál es el hecho imponible, cuál es el sujeto pasivo y cuál es el monto del gravamen. Se permite que el Poder Legislativo delegue en el Poder Ejecutivo la cuantificación del impuesto siempre que se haga dentro de los límites que establezca el propio Congreso.
Tal como lo ha hecho con el IVA. El tope, según la ley, es el 21 por ciento pero el Poder Ejecutivo lo puede reducir hasta el 10,5 por ciento.
En el caso de las retenciones no hay ninguna ley que tenga estas características, que establezca montos máximos o mínimos para que el Poder Ejecutivo los pueda eventualmente modificar.
De modo que al no existir una ley previa que establezca el impuesto y todas las condiciones que debe reunir el impuesto, las alteraciones que se han hecho en los últimos años de este impuesto a la exportación carecen de validez constitucional, no se ajustan al principio de legalidad.
En este contexto, la Constitución es tajante: prohíbe los decretos de necesidad y urgencia en materia fiscal. Y tampoco son viables de delegación legislativa, que es la misma cara de la misma moneda de los decretos de necesidad y urgencia. Desde la Carta Magna inglesa de 1.215 siempre se ha dicho que los impuestos sólo pueden ser fijados por los representantes del pueblo que, en nuestro caso, es el Congreso.
El argumento en el que se basa el gobierno es un artículo del Código Aduanero en el cual establece que el Poder Ejecutivo va a fijar los montos del impuesto a las exportaciones.
Ese artículo es absolutamente nulo en la medida en que le da una carta en blanco al Poder Ejecutivo para establecer el monto del impuesto. Una cosa es tener un margen razonable, como ocurre con el IVA, y otra cosa es decirle al Poder Ejecutivo: “usted puede fijar un peso o cien pesos, lo que a usted le parezca”.
Ahora bien, aunque el tope lo fije el legislador, si ese tope es tan elevado que en un caso particular puede resultar confiscatorio, en ese caso quizás se declare la inconstitucionalidad del impuesto.
Hay un fallo de la Corte Suprema de lejana data que ha sido siempre respetado por el cual el impuesto inmobiliario no puede ser nunca superior al 33 por ciento al valor de ese inmueble porque, caso contrario, se considera confiscatorio.
Esa doctrina es perfectamente aplicable a este caso, y con mayor razón porque lo que aquí se está gravando no es un inmueble sino el fruto del trabajo de las personas, en definitiva es un impuesto al trabajo.
ell internal server error me cago lo q habia escrito ¬¬
en fin… de nuevo… el paro del agro no lleva 95 dias de cortes de ruta, hubo 30 dias donde se levanto el paro para dialogar sobre los conflictos pero el punto principal eran las retenciones moviles, tema q el gobierno no quiso tocar… se volvio al paro y siempre con la intencion de dialogar, se acepto el dialogo, pero tampoco se quiso hablar de retenciones moviles… en fin, es una tomada de pelo…
defiendo mis intereses hasta cierto punto por q no pido el 0 % de retenciones sino q digo q con un 35 % es suficiente… nadie quiere volver a sufrir lo q se sufrio años atras…
pd: aclaro q no estoy en zona de pampa humeda…
nos gobierna un grupo de improvisados.
Es increible no poder solucionar esto en casi 100 dias.
[FONT=Arial]La política tiene derechos naturales, por así decir, para prevalecer sobre la economía, aunque más no sea porque los ciudadanos pueden elegir a sus representantes pero no a los empresarios o banqueros. La experiencia reciente también lo confirma: el conflicto con “el campo” pudo tener orígenes económicos, pero antes de que la población se diera cuenta había derivado a una confrontación política de tal magnitud que hasta cuestionaba la naturaleza ideológica de los representantes del pueblo elegidos en las urnas. Un puñado de dirigentes de cuatro entidades agropecuarias, elegidos por sus asociados, cuyo número es varias veces menor al de pobres y excluidos, fueron el escudo de la confrontación, detrás del cual marcharon enemigos esenciales del Gobierno, políticos oportunistas, diversos gajos del abanico de la derecha económica e ideológica (también alguna izquierda envejecida, atrapada en reflejos antiguos que ni percibe) y un aparato mediático habituado a disputar espacios en la atención pública mediante la difusión de noticias rojas o amarillas, cuya contribución a la cultura cívica durante el conflicto fue elevar al rango de personaje a tipos como Minga De Angeli. A esa caravana se sumaron en los últimos días algunos camioneros “granarios” que, en varias provincias centrales, cometieron secuestro extorsivo del derecho constitucional al libre tránsito.
Una concepción deseable de los derechos humanos abarca la batalla contra la impunidad del terrorismo de Estado, la lucha contra la pobreza y la exclusión en nombre de los derechos económicos y sociales, y, por fin, la preservación de las garantías individuales, un legado del liberalismo político (nada que ver con el viejo o nuevo liberalismo de mercado), que protege la vida y los bienes de las personas particulares. Esto supone por parte del Estado el deber de reprimir el delito allí donde se presente, sin que importen el rango o las razones de los que lo cometen, tarea reservada a la consideración de la Justicia. Es inevitable aquí la cita de la reacción del gobierno socialista de España ante una protesta similar de camioneros: además de otras formas de castigo, aplicaron cuantiosas multas por las graves infracciones de interrupción deliberada del tránsito por el corte de rutas. No hay una sola forma de reprimir (con palos, hidrantes, gases lacrimógenos y balas de goma o de plomo), porque si fuera de esa única manera el Estado democrático quedaría inerme ante la vorágine caótica de grupos o tribus más o menos urbanas que buscarían realizar su voluntad sin importar el daño que causen al bienestar general. Tampoco la administración estatal, el gobierno, puede medir con varas diferentes, según la condición social del infractor, sin renegar de principios democráticos y sin violar derechos humanos fundamentales.[/FONT]
Muy bueno, Gabinho.
40.000 personas en este momento en el corte en gualeguaychu segun america noticias…
pobre loko…y pensar que con la cantidad de choros dando vuelta lo meten preso a el
pq nadie muestra como lo detuvieron = me alegro campesino ignorante y sin diente LO ODIO, yo quiero comer carne y no se puede no hay una mierda para comer q onda estos campesinos de mierda…
pedile a cristina un choripan!