Que no era mentira?
"Desde la perspectiva de lo que significa la democracia, el nuevo triunfo del presidente Chávez y el desarrollo y los resultados del proceso electoral, constituyen una impresionante demostración del talante democrático y de la ejemplar cultura de participación que ha adquirido el pueblo venezolano.
Este siete de octubre, más del 80% de los inscritos en el padrón electoral pulsó las pantallas para votar por el candidato de su preferencia, lo cual hizo de estas elecciones las más concurridas en la historia democrática de nuestro país. Como expresión contundente y cívica de la lucha política que viene desarrollándose en Venezuela en los últimos años, es un hecho destacable que después de casi 14 años como presidente, después de haber enfrentado golpes de Estado, sabotajes, estrategias de desgaste y ataques de todo tipo, el apoyo a Chávez mantenga la solidez que significa contar con más de ocho millones de votos del pueblo.
Además, el haber triunfado en el decimo quinto proceso electoral, de los que ha ganado en catorce, hace de Chávez el líder más democrático, la figura política contemporánea más notable y el presidente de mayor legitimidad que haya existido en el mundo político moderno-occidental.
Una de las preocupaciones y expectativas que se plantearon durante la campaña, fue la del techo de votos a que llegaría el presidente, un techo que no se veía desde el 2006 y que estaba siendo afectado por diversos factores, como el descontento con algunas gestiones y la apreciable cantidad de nuevos votantes incorporados al padrón. En estas elecciones pudimos ver de nuevo ese techo, sólido, como no, pero que luego de seis años, pensamos, no se incrementó lo suficiente. Asimismo, pudimos ver de nuevo, que cuando se trata de elecciones donde es la figura de Chávez lo que se juega, la participación es considerablemente superior.
Sobre los resultados, el incremento de los votos opositores nos parece lo suficientemente elocuente, no para plantear la aplicación de las tres erres porque el noble llamado se estrellaría otra vez contra la anquilosada y contrarrevolucionaria estructura de nuestro intocado estado burgués, sino para replantear radicalmente algunas cuestiones relacionadas con aspectos medulares de todo proceso de cambio, como lo son el tema del partido político, la vanguardia revolucionaria, la transformación del Estado, el sujeto del cambio, el socialismo, etc. Por ahora, digamos que los opositores al proyecto bolivariano han sabido capitalizar descontentos y atraer mejor a muchos nuevos electores a sus filas.
Cuando se perdió la Propuesta de Reforma Constitucional en 2007 , derrota que por cierto fue un empate técnico, Fidel Castro dijo algo que sigue mereciendo hoy nuestra atención: en Venezuela no hay 5 millones de oligarcas. Hoy, resulta que esos que no son oligarcas suman seis millones y medio de venezolanos, y por alguna razón votaron por un candidato con un pasado de violación del derecho internacional, y con un paquete económico que, recurriendo al eufemismo, puede calificarse de extemporáneo y anacrónico.
Finalmente, los dirigentes opositores reconocen una derrota anunciada, lo cual no hace de ellos, por cierto, unos nobles hidalgos. Saben que vienen sumando nuevos “seguidores” a su propuesta tecno-plus-neoliberal, y que haberse enfrentado a Chávez en unas presidenciales daría prestigio a su candidato, posicionando además a su partido. Ahora piden diálogo y reconciliación. Habría que ver si esa disposición al diálogo, ese “respeto sagrado” a la voluntad de las mayorías, esa honda preocupación y esa aparente madurez que demuestran ahora se manifiesta en una voluntad política real que, comprendiendo y aceptando la nueva cultura política imperante en el país, les permita incorporarse en lo concreto a la construcción de todo lo que está por construirse en el país.
A partir de ahora, la construcción del socialismo democrático requerirá de estrategias más sutiles si lo que queremos es sumar y convencer. La batalla por las mentes y los corazones cobra mayor importancia. La gente pide más eficiencia, menos sectarismo. A dar pues, la batalla cultural."
:lol::lol:…jajaja… socialismo…:lol::lol:
Definime socialismo ¿hacerse la paja intelectualmente en grupo hablando en un bar, foro o reunión de fin de semana sobre marxismo revolucionario y como tendrían que ser los procesos o cambiarle la vida a la gente que nunca tuvo una mierda y ahora tienen movilidad social, educación, salud y laburo a la vuelta de la esquina?
Hay una elite economica y una elite gubernamental, hay parches a la pobreza, salud y educacion deficiente y de segunda… Eso no es socialismo… Como aca
Para mí es un movimiento popular que es un frankenstein que combina políticas sociales a favor de los más necesitados, la reivindicación de Bolívar (haciéndonos los boludos cuando no nos da la razón), capitalismo de amigos y estado policial.
¿Parches? Flor de parches serán entonces como para que te voten 8 millones de personas…
Llamenló como quieran, me importa poco y nada y por sobre todas las cosas, a la gente que le cambió la vida el proceso bolivariano.
No hay nada más pequeñoburgués que preocuparse si el proceso de transfomración popular llevado a cabo en Venezuela se llama socialismo o pepito Ramírez. Así está la izquierda boba, cada día más boluda y liberal…
¿Alguien dijo que no le cambió la vida a nadie? Sólo que vos dijiste que era socialismo y no lo es. Todos los sistemas de Gobierno le cambian la vida a alguien. Algunos incluyen más y otros incluyen menos.
Me encanta cómo se le pone épica boluda a sistemas que se desconocen.
¿Dónde dije que era socialista? Eso lo sacó saviolón y yo me pregunté que era realmente el socialismo, si la charlatanería de bar de aquellos que nunca fueron gobierno ni lo van a ser en la vida por estar tan alejado de la realidad o la experiencia bolivariana que ya lleva tantos años de legitimdad popular…
[MENTION=17196]IL SAVIOLITA[/MENTION] es un descontextualizador.
Me había comentado un opositor desesperado que lo de Chavez era poco para 12 años. No creo realmente, pensando de donde partieron. Lo más polémico, para estos lados, es su relación con Irán, tiene varios convenios con ellos
esto pasa acá tambien pero no deja de ser gracioso
Parece que se armó bardo en venezuela en los registros figuran personas con 2 cedulas distintas. Hay que ver si avanza o es humo.
Detalle importante: muchos dicen que nunca se auditó el código ( si fue indra me juego mi taza de river a que no se auditó)
Para mi es brillante nuestra posición sobre el hecho de Lanata en Venezuela… esta semana me fume a chavistas universitarios y k diciendome “defienden a Lanata, defienden a la Corpo”, repudiamos la persecusión estatal contra periodistas, trabajadores y defendemos la libertad de expresión. Los trotskistas a lo largo de la historia sufrimos la persecusión, la censura, la difamación por parte del stalinismo; como revolucionarios siempre vamos a defender la libertad de expresión, de opinión y de debate de todas las personas.
Lanata, defendemos la libertad de expresión
La labor periodística de Lanata en Venezuela no va a ser recordada como su mejor producción profesional. Lanata, sin el menor espíritu crítico, repitió como un loro lo que soplaban los medios internacionales, que aseguraban un resultado electoral “cabeza a cabeza” entre Chávez y Capriles, y volvió a dejar de lado el carácter reaccionario de la oposición oficial al chavismo -que tiene en su tradición no solamente el golpe de estado de abril de 2002 sino la masacre de una cifra aún desconocida de venezolanos, en febrero de 1989. También presentó como ejemplo la “unidad de la oposición” venezolana, con una clara alusión a que la oposición en Argentina copiara el modelo de su contraparte venezolana.
Con independencia de todo esto, la detención de Lanata y el secuestro de sus archivos y videos merece todo nuestro repudio, y pone de manifiesto la política de censura y represión que acompaña al monopolio oficial de los medios de comunicación. Los atropellos y apretadas a Lanata y a los trabajadores de prensa, por parte de los servicios de inteligencia venezolanos, han sido funcionales a la derecha política y mediática.
En el episodio caraqueño defendemos el derecho a la libertad de trabajo y de expresión de Jorge Lanata y sus compañeros de trabajo, contra la censura y represión del bonapartismo nacionalista.
y eso es compatible con el asesinato de los burgeses empresarios y sus medios de propaganda’?¿¿??? 
(bromaaa)
La que le faltaba al partido sin obreros, defender al chancho del estrogamou…
“no se puede elogiar al PT en Brasil, ser chavista en Venezuela y no estar con Cristina en Argentina”
Who said that?
Lula.
Iba a dejar que descalifiquen un poco la frase para después cantarles retruco. Me cagaste la jugada 
Igual a mí lo que diga Lula me tiene sin cuidado, a mí me gusta Lula por su gestión. Después si elogia a otros, corre por cuenta de él. Lula también banca a Irán y a mí no sé si me gusta tanto Mahmud Ahmadinejad.