Volatentes: 34 (No puedes votar en esta encuesta)
Busqué y no vi un tema acerca de esto.
Quisiera saber: 1ero, si les parece bien usar la tecnología en el fútbol; y 2do, de ser positiva la respuesta, como la implementarían.
Para mi hace rato que es necesaria la tecnología en el fútbol y me parece que esto que se va a usar en el mundial del chip para ver si la pelota cruza la línea no es suficiente. Jugadas como esta se dan 1 cada 2 o 3 campeonatos, para mayor justicia me parece que habría que revisar mas jugadas claves como penales, rojas, offsides, etc.
Como implementaría yo la tecnología:
-Que cada equipo tenga 1 o 2 jugadas por mitad en las que le pueda pedir al árbitro la revisión de la misma.
-Obviamente no cualquier boludez, sino como dije arriba, jugadas claves como: penales (mal convalidados o mal ignorados), goles en offside, goles fantasmas, rojas mal sacadas y agresiones sin pelota que el árbitro no vea y ameriten expulsión.
-Como aplicarla: Hay muchas pero la opción mas fácil y barata de todas es teniendo un simple fucking monitor al costado de la cancha donde el árbitro y el 4to árbitro puedan ver las repeticiones de la jugadas controversiales.
Con este sistema se da una gran injusticia que son los goles mal invalidados (por ej: un jugador habilitado se va solo contra el arquero y le cobran offside, o el gol de Funes Mori contra all Boys donde le cobran mano que no era). En estos casos no se podría usar la tecnología xq se corta la jugada. Una solución sería decirle a los árbitros y jueces de linea que en caso de duda favorezcan siempre al atacante, total si la jugada termina en un gol que debió haber sido invalidado se puede volver atrás y anular.
Sí, sólo para saber si pasa o no la línea la pelota. Con el chip es suficiente, que el árbitro tenga un reloj o algo y siga siga. Nada de parar el partido ni video ref que desnaturaliza totalmente el juego.
Sí viejo. El que no quiere la tecnología en el fútbol le gusta vivir del pasado.
Siempre me voy a acordar del gol que no le dan a Inglaterra contra Alemania en el mundial, habia picado 1 metro adentro del arco y NO SE LO CONVALIDARON. :lol:
Fue MUY alevoso eso, dejate de joder, que pongan el ojo del halcón para esas jugadas y listo.
para el mundial y la premier league esta este sistema 
la pregunta sería en que año se implementará en Argentina? hacen falta 7 cámaras por arco y anda a saber cuando lo implementaremos…
esto fue el año pasado…
este fin de semana en Inglaterra hubo un gol que por este medio se comprobó que no entró por 5 miimetros y por ende no fue gol
No podes pedir video ref, mira si justo venia una contra y quedabas recontra mal parado y lo usas como metodo defensivo.
Solo para goles fantasma. Para el resto de jugadas hay que implementar ya en Argentina el árbitro que se pone atras del arco.
Si.
Para esto de los goles sí. Con las faltas y los offsides no se me ocurre como hacer, pero estaría bueno algo.
Si me anulan un gol xq la pelota no entró por un milimetro y después me cobran un gol en contra 2 metros en offside me puedo llegar a calentar mucho. Hay que imponer justicia en la mayor cantidad de jugadas posibles.
Para situaciones como las que nos paso el otro dia totalmente de acuerdo.
¿Osea el único que ve si es gol o no es el arbitro porque lo ve él solo a través de su reloj?
Si es así dejen nomas, ya lo veo a Maglio SISI FUE GOL y que en el reloj le figure lo contrario.
Si, y tiene que ser para todas las jugadas que no estén sujetas a interpretación. Una falta, una roja o un penal, no es siempre una situación binaria, hay acciones que mirando mil repeticiones entre dos personas pueden no ponerse de acuerdo. ¿Cómo medir si una falta es para roja o no? ¿O si el contacto de la mano fue casual e intencional? Interpretación pura.
Por lo tanto tiene que haber tecnología para todo lo concerniente a las líneas (si la pelota se fue o no, si entró o no, etc) y para el offside, la otra situación del juego que es binaria. Daría dos oportunidades por partido para poder discutir un offside y no más.
Un penal puede ser de interpretación o no. Si el árbitro cobra un penal xq piensa que hay contacto y no lo hay, no hay interpretación que valga. Lo mejor, es que revisen todas las jugadas dudosas y ahi si que cobre lo que le parece.
El tema es que tampoco le tenés que sacar la dinámica al juego. Tomando ejemplos de los otros deportes ves que se revisan todas cuestiones binarias (si picó afuera o adentro en el tenis, si fue try o no en el rugby). No podés legislar sobre cuestiones de interpretación porque se pararía el juego cada dos minutos. Tampoco hay que sacar la falibilidad humana del árbitro, en ningún deporte estás exento de fallar. Si creo que es importante llevar a cero el margen de error en cuestiones que no atañen al criterio del árbitro.
En la NBA es el único lugar donde se revisan faltas, pero solamente si es flagrante o no, después también son cuestiones muy binarias y en determinados períodos de tiempo según la situación.
Ver si hay contacto o no me parece que no es una cuestion de interpretación. No creo que le quite mucha dinámica al juego revisar las jugadas importantes. Cuantas se pueden dar en un partido? 3, 4 como exageración. Parar por un 1 minuto o 2 un par de veces x partido no creo que le haga mucho daño a la dinámica del juego.
Es que el contacto por si solo no es merecedor de falta. Hay muchas situaciones en las cuales un árbitro puede ver penal y otro no. El contacto puede buscarlo el delantero, como puede ser al revés. Interpretación de mano intencional o no, si alguien saca lícitamente a alguien con el cuerpo o no. Es re contra sujeto a interpretación. Además de que dependiendo la cámara, el ángulo o la velocidad en la cual se repite la acción, puede ser falta o no.
Ojo, puede haber jugadas clarísimas en las cuales la falta es muy obvia. Pero vos para implementar la tecnología, insisto, no podés basarla en cuestiones de interpretación.
Para el offside y definir si entra o no una pelota, pero para nada más.
Coincido.