Coincido en que no entiendo eso de “farsa” o cosas por el estilo. Particularmente, creo que el planteo del Chelsea es una forma de reconocer la superioridad que tiene el Barcelona con respecto a todos los demás equipos.
Le lustraron la pelada a Ramires? :mrgreen:
Excelente el título.
Los que enaltecen al Chealsea odian el fútbol como deporte.
Creo que hay que diferenciar términos. Antifútbol es lo que hizo San Lorenzo con Banfield o Camerún contra Argentina en el 90. Tirarse al piso en cada jugada ( “tirate al piso la puta que te parió” :lol: ) o golpear en forma desleal al rival son cuestiones que exceden el marco deportivo y se apartan del juego. Lo que hizo ayer Chelsea a mi no me gusta, no pagaría por verlo, ni me produce satisfacción que triunfe, pero lo hizo con armas leales. De ahí en mas será discutible si al Chelsea le da para hacer otra cosa pero no diría que es Antifútbol porque sería desconocer un aspecto del juego que es defenderse ( cosa que en toda la serie el Barcelona hizo mal ) y por la que muchas veces, y con razón, destrozamos a nuestro Jebús.
El Chelsea desplegó un fútbol exageradamente, casi pornográficamente, defensivo. Digo esto porque lo hizo en toda la serie, no solo cuando estaba con 10. Pero asi y todo se las ingenió para convertir en 3 ocasiones, lo que habla de los horrores defensivos del Barcelona ( dejando de lado la inutilidad manifiesta de su arquero ) Yo quería que ganara el Barcelona porque estéticamente su fútbol es vistoso, da gusto sentarse a verlo desde una propuesta franca que siempre piensa en el arco rival. Pero no le diría antifútbol al Chelsea. Jugó feo, su arquero fue figura, se limitó a resistir y pegar cuando lo dejaban, pero lo hizo en forma leal.
De lo que no quedan dudas es de que este equipo del Barcelona quedará en la historia como aquel capaz de cautivar a millones con un fútbol fresco, agradable y ofensivo como pocos o ningún otro en la historia. Este Chelsea disfrutará de una alegría pasajera y rápidamente, salvo para sus hinchas, pasará al olvido.
Es gracioso como todos repiten eso del “robo”, cuando en ese partido el Barsa tuvo que jugar con uno menos todo el partido porque echaron a Abidal por una patada que no pego.
Te banco en muchas formas de pensar, Ariel, e incluso cuando no concuerdo respeto el planteo: por las formas y el contenido pero en esta ocasión no puedo dejar de asombrarme por la amoralidad de tu comentario.
A ver, cómo podemos admitir que un equipo que tiene un presupuesto astronómico y un entrenador que gana millones, plantee semejante esperpento? Cómo podemos permanecer impávidos ante semejante demostración de tacañería, de bajeza? Cómo podemos no indignarnos ante un espectáculo de tal bochorno?
Llamamos planteo táctico a poner diez tipos dentro del área grande a defenderse como si el fútbol no fuese un deporte hermoso, lleno de matices y posibilidades sino una burda competencia donde lo único válido es evitar que el otro convierta, despreciando el espectáculo y llevando la especulación a límites insospechados.
Lo de ayer, discúlpenme, no era un partido de fútbol. Fue más parecido a la recreación de un asedio sobre una ciudad enemiga, con un equipo parapetado en su área, reduciendo el campo al área grande, aguantando el embiste del enemigo como si en eso se les fuera la vida. BO CHOR NO SO.
Lo más triste es que se lo justifique sobre la base de que nada en el reglamento lo impide… Entonces, déjenme decir, el reglamento está mal y hay que cambiarlo. Porque si este tipo de comportamiento se sigue permitiendo van a matar al fútbol como espectáculo. Así como el reglamento se ha aggiornado para evitar diversas tropelías de los antifútbol de siempre, en este caso la FIFA debe tomar cartas para evitar que ese juego mezquino, tramposo y cobarde se siga viendo.
Y lo más patético de esto es que la mayoría de las voces se alzan para criticar al Barcelona, que es quien propone, quien nos entretiene, quien arriesga y justifiquen las asquerosidad del Chealsea sólo porque ganó.
Todos resultadistas. Todos Putos.
O se olvidan del partido de ida en el Camp Nou (donde ahí lo cagaron al Barça) pero bueno, memoria selectiva.
PD:
Ivanovic se enter de que no podr jugar la final… en una entrevista - MARCA.com
Veamos. Creo que con el comentario dejé en claro que no simpatizo ni apuesto porque el fútbol sea como ayer el Chelsea quiso que fuera. Es mas, al Chelsea lo acompañó la fortuna mas que el mérito porque si cualquiera de los dos partidos termina 4 a 0 para el Barcelona poco habría que discutir. Entonces lejos estoy de alabar la propuesta del Chelsea. Solo digo que fue leal y dentro del reglamento, estableciendo diferencias con propuestas similares o incluso no tan defensivas pero que apelan ya sea al juego brusco o a artimañas múltiples y bochornosas en pos de un resultado.
Ahora si el reglamento está mal es otra cuestión. El reglamento no pondera la forma que se juega, solo la reglamentaria y disciplinaria. En realidad el reglamento de ningún deporte lo hace. En el basquet hay equipos que apuestan a la fricción y a bajar el goleo cuando enfrentan a rivales superiores en pos de tener una chance. Argentina fue campeón olímpico jugando asi. En el tenis hay quienes se transforman en un frontón que devuelve todo apostando al error del rival.
Por eso insisto no creo que lo del Chelsea haya sido admirable ni digno de elogio, porque insisto lo acompañó la suerte mas que el mérito. Simplemente remarqué que lo hizo con armas leales. Jugando como jugó el Chelsea va a perder 90 de 100 partidos, asi que no creo que sea una propuesta digna de admiración.
PD : Que cambios reglamentarios introducirías para defender al que propone sobre el que espera?
Hace muchos años que están las discusiones planteadas y la dominación de los sistemas se va alternando mostrando que no hay verdades absolutas que funcionen siempre, sino que están supeditadas a ejecutantes que están más o menos inspirados a veces. En la década del '60 el Inter de Milán salió campeón del mundo con el catenaccio, líbero + línea de 4, vean la serie de resultados que obtuvo para ganar la championy 4 años después fue campeón del mundo Brasil con 5 números 10 y casi sin defensa ni arquero, pero ganando todos los partidos con autoridad.
En el Handball si no tiras al arco o intentas penetrar te cobran pasivo. No digo que sea la respuesta, para nada. Pero hay otros deportes que si tienen en cuenta eso.
Cuando nos referimos a la palabra antifutbol no lo hacemos (por lo menos yo) en mención a antirreglamentario, no hace falta explicarlo, no? Está mas que claro que se habla de un fútbol antiestético, vil, especulativo y bochornoso, a menudo acompañado de la Diosa fortuna, diría que van de la mano.
No comparto, Ariel. Es totalmente descalificable lo que hizo el Chealsea. Y no me parece ni que sea leal ni noble, por más legal que sea. Con ese criterio, cuando no existía la rigurosidad reglamentaria, hubiésemos estado de acuerdo en partir al medio a cuanto rival se cruce, total no pasaba nada: era legal.
Y en el Basket hay reglas que impiden que el rival haga lo que se le cante tácticamente, justamente para impedir que el espectáculo lo pague. Incluso en el fùtbol existen reglas de ese tipo.
Insisto: van a matar al fútbol con estos cosas. Lo de ayer fue horrendo. Como espectador neutral, me da asco y hasta vergüenza ajena. Eso no era fútbol: era otro deporte.
Y lo peor es ver que se pone el acento en que si el Barcelona esto o si Guardiola aquello… Cómo se puede desviar la atención de la pérfida actitud del Chealsea!!
PD: Hay que inventar alguna disposición que evite ese rejunte de tipos metidos frente al arco, no se puede permitir eso, matan la esencia del juego.
Coincido en todo con Ariel… anti-futbol es otra cosa muchachos, lo del Chelsea fue leal, y es una tactica bienvenida para llegar a los resultados, quizás no sea vistosa, y sea fea a la vista pero vale…les guste o no.
es que nadie critica que sea valedero ó no, porque claramente está dentro de las reglas del juego. Lo que por lo menos yo critico es el hecho de que:
1ero: es antinatural al deporte. Tenés un delantero de la puta madre como Drogba jugando de doble 5.
2do: NO LO HIZO BIEN!!! Le llegaron banda de veces, tuvieron suerte y Cech tapó varias bochas claras de gol.
3ero: Fue una serie de 180 minutos y Barcelona fue infinitamente superior. El planteo sería menos criticable en la medida que haya funcionado, pero en este caso no lo hizo. El que perdió la serie fue el equipo catalán, los ingleses no la ganaron.
"Me hubiera gustado que ganara porque se enfrentaron dos proyectos futbolísticos y hubiera preferido que se impusiera el que más representa lo mejor que tiene el fútbol, sin desacreditar de ninguna manera lo que hizo el Chelsea”, explicó el entrenador del Athletic de Bilbao.
enorme
Si se hace eje en el Barcelona, en mi caso, es por dos cuestiones: la primera porque el chelsea no permite el menor análisis. Es condenable y antifútbol. La segunda, porque lo pierde el Barcelona. Entonces hay que pensar por qué.
El Chelsea gano mas que dignamente. Simplemente utilizo los recursos con los que cuenta de la mejor forma posible.De ir perdiendo 2 a 0 en el Camp Nou, muchos hubieran pensado que se venia la goleada y mas con un hombre menos.
Y el equipo hizo el gol, empezo a defenderse mucho mejor y salio a tratar de hacer su papel.
Y lo hizo bien porque esta del otro lado. Hay que darles un poco de credito, parce que si el Barcelona gana es por el gran juego de ellos, ppero si pierden es porque el Barcelona no salio en su dia y mil cosas mas.
Hay que aceptar que no todos van a jugar con un 4-3-3 ademas eso e slo bonito del Futbol. Saber aprovechar las condiciones con las que cuentas y sabae aprovecharlas. Si lo mejor que sabes hacer es defender par que vas a inventar y salir a atacar con 3 delanteros y otros 3 jugadores llegando de atras.
Llego 4 o 5 veces a la porteria el Chelsea y metio 3. Eso es contundencia
Algo sobre los arqueros. Cech atajo bien porque tuvo a los defensores encima.
Cuando el Chelsea juega mas abierto, se come goles de los mas comicos.
Ahi también hacés referencia a la óptica con la que observaste el partido. Este juego tiene mucho de espectáculo pero también tanto o mas de pasión. Supongamos que Boca viniera jugando y ganando todo como el Barcelona, y resulta que se cruza en semis contra Estudiantes que le juega como el Chelsea y lo elimina con la yapa de un gol sobre la hora de la Gata. Si uno de Boca te dijera que lo de Estudiantes fue horroroso que le dirías? “Si, pero jodete” :lol:
Insisto, a mi no me gusta lo que hizo el Chelsea, ni tampoco me parece extraordinario como desde algún sector se lo quiere pintar ya que si terminaba 4 a 0 para el Barcelona no podían decir ni mu. Para mi es parte del mismo deporte, el Chelsea con sus armas eligió jugarlo de una manera y el otro de otra. Ojalá, por el espectáculo que tanto vos como yo queremos ver como imparciales, hubiera ganado el Barcelona.
Por suerte jugar bien y “a lo Barcelona” sigue siendo, sin dudas, el método más efectivo para ganar en el fútbol. No hace falta que se introduzcan cambios reglamentarios. Es cuestión de guiarse por sentido común. Una serie la podés jugar “a lo Chelsea”, y tal vez, clasificar. A la segunda andá armando las valijas.
A mi no me gusta para nada, de hecho lo desprecio. Pero el futbol no es solo atacar. Defender es tambien parte del futbol.
Y ayer el Chelsea se defendio.
Cambiar reglamentos y demas me parece absurdo.