Un dato más:
Los 3 en tiempo de descuento.
Jajaja, es graciosa la tapa al menos.
Es un buen jugador Torres, pero su nivel bajo hizo que ya se tome para chiste cuando hace goles. Ojala recupere su nivel porque definia muy bien.
Para mí, eso sería hablar más de efectividad que de contundencia. La contundencia sería, ganar por mayor diferencia de gol, superando futbolística, táctica y anímicamente al rival. La etimología de la palabra “contundencia”, al menos, así lo dice (y yo así también lo entiendo). Es por eso que lo vuelvo a decir: efectividad, sí. contundencia no creo, más aún cuando el dueño del partido fue el Barcelona, por posesión y situaciones de gol. Y peor aún, más cuando una de las figuras del encuentro es el propio arquero del Chelsea.
No se si de luto, pero es un pésimo día para el fútbol. En cierto sentido, hoy la guita le ganó al trabajo, un equipo que NO EXISTE como el Chelsea, que gracias a un mafioso que debería estar en cana como Abramovich, que no saca un misero jugador, que compra y compra, y raja técnicos a diestra y siniestra, le gano a un equipo que es un ejemplo para el fútbol mundial, con sus mejores jugadores sacados todos de la cantera, que no renuncia a su estilo en ningún momento y en ninguna cancha.
Y para peor, da más bronca aún la manera en que le gana, con un orto INCREÍBLE hermano, el Barsa lo peloteo terriblemente, tuvo infinidad de chances y no concretó.
Equipo de mierda el Chelsea, no existen por dios, NO EXISTEN.
Bueno, al fin reconoces algo. La definición es parte del juego, los arqueros son partes del juego y los delanteros también. Si yo tengo a Lux en el arco, no voy a plantear un partido a 20 metros de mi arco porque me llenan la canasta.
Cuando digo que el planteo para mi es el correcto, me refiero a que el Chelsea no tiene muchas herramientas como para jugarle de otra forma al Barcelona. No puede manejarle la pelota, no puede aguantar la presión y mantener la posesión mientras busca los espacios. Con los jugadores que tiene, y en la instancia que estamos, para mi ir a jugar a defenderse al Camp Nou, es lo correcto. Lógico que el Barcelona te va a crear situaciones, SIEMPRE las crea. Acá el objetivo de los ingleses era minimizar al extremo los pases entre lineas acumulando gente atrás, esperar de manera escalonada y ser rápidos a la hora de atacar. Si ves las jugadas de gol que tuvo el Barsa, la mayoría son mas por méritos propios que por desacoples en la zona defensiva. Una de las pocas veces que el Chelsea tuvo la pelota en el medio campo, la perdió, la agarro Messi, pase a Iniesta y gol. Para qué plantear un tipo de partido que no vas a poder llevar a cabo? A que equipo el Barcelona no le crea 15 situaciones de gol? Y mas en el Camp Nou y teniendo la obligación de ganar.
Que vos consideres “lo que habría sido” como parte de la táctica, me causa gracia. El Barcelona lo cago a pelotazos, como lo hace con el 90% de los rivales, pero falló en varios puntos y terminó perdiendo. Definió mal, no encontró alternativas en los ultimos 25 minutos aun teniendo un jugador más, y tuvo grandes problemas defensivos. No contamos el gol de Torres? Ok, el gol de hoy vino después de un excelente pase de Lampard -de suerte?- y una exquisita definición de Ramires -también de suerte?-. Mascherano salió a cualquier lado, quedó pagando, la defensa quedó mal parada y la fueron a buscar adentro. La semana pasada también, perdida en mitad de cancha, cambio de frente a las espaldas de los defensores, centro atrás y gol. Eso no es un merito del Chelsea también? Que los delanteros del Barcelona la tiren a la mierda o le rompan el pecho a Cech es suerte o error?
En fin, si queres seguir pensando que la eliminación fue porque no tuvieron suerte, hacelo. Yo no estoy de acuerdo y reconozco tanto virtudes del Chelsea como defectos del Barcelona.
Traduccion : Si te chamuyas 5 minas y te levantaste a las 5, es efectividad. Si te levantaste una sola, pero le echaste 10 polvos, es contundencia.
Linda analogía. Eso sí, los 10 deben ser de calidad.
Que sean de calidad es responsabilidad compartida
Oh, preclaro Gale, déjame citar tus aladas palabras para denunciar, en vano lo sé, la lascivia de ese monstruo biscefalo, a la que una cabeza la llamamos Resultadísmo y la otra es conocida como Antifútbol.
Es de un cinismo sin par como los defensores de esa oscura corriente atacan al Barcelona y le remarcan de manera machacona y cobarde todo tipo de errores y nada dicen de la actitud ultradefensiva del Chealsea. Observemos como, colocándose en un lugar de docentes del buen fútbol, embisten contra quien propone un fútbol ofensivo y vistoso pero nada dicen de aquel que nada propone. Aunque si estos abogados del diablo detuvieran su actitud terrorista en lo anteriormente remarcado, sería apenas reprensible. Pero no. Ellos llevan su cinismo a extremos inconcebibles y defienden esa idea cagona de acumular culos contra el arco y no solo comulgan con ella como si se tratara de una virtuosa idea: la enaltecen llamándola “táctica” y la elogian con amargas palabras.
Pero hay más! Se atreven, en un acto de represalia hacia los que amamos este esbelto deporte, llamar a esa acumulación de culos contra la propia valla como un arma noble y de la más alta estirpe, argumentando su legalidad. Habráse visto desvergüenza tal! Ten por claro, estimado Gale, que estos individuos son los mismos que en otros tiempos vitoreaban las arteras patadas hacia los rivales cuando dichas faltas no eran castigadas con la severidad actual, al grito de “es legal por tanto es fútbol de alto vuelo!” así como celebraban con amargo clamor los bidones a Branco o los alfileres clavados en la piel del rival (o mejor dicho el “enemigo” en su falaz terminología) y ahora anhelan, melancólicos, aquellos años dorados de su ideología.
Sin embargo, su mayor deleite no es defender a los mercaderes de miserias futbolísticas y atacar con artero encono a los que proponen buen fútbol sino que su delicia más predilecta reside en defenestrar a los héroes que llevan incolumnes las banderas del fútbol vistoso y de alto vuelo, al grito de “Putito pecho frío, te borrás en los partido importantes. Cagón!” Observemos como estos negociantes de las más oscuras artes esperan pacientes y agazapados el menor traspié del adalid del fútbol fulgurante para desconocerle todo tipo de méritos y hacer de una desafortunada excepción una embustera regla.
En fin, admirado Gale, así estamos. En bolas y a los gritos. Ha sido una funesta tarde para los que sabemos apreciar y defender la belleza… Un día de mierda.
Por supuesto que los goles del Chelsea (el del otro dia y el primero de hoy) son merito de ellos, eso nunca estuvo en duda. Pero es irrisorio que me digas que hoy fue su tactica la que gano el partido.
Que los delanteros del Barcelona la tiren a la mierda no es merito del Chelsea. Repito, si hoy Messi metia el penal, o el mano a mano, o Busquets no la tiraba a la mierda, o Iniesta definia bien en la primera del segundo tiempo hubiera sigo totalmente distinta la historia y en que cambiaba el planteo del Chelsea? O sea que EL GRAN PLANTEO TACTICO del Chelsea dependia de la suerte, la suerte de que todos esos disparos que normalmente vayan adentro ahora se vayan a la mierda. No se donde encontras el merito del Chelsea en que el Barcelona llegue 21 veces y haga 2 goles, si te llegan 21 veces es porque evidentemente te pasaron por todos lados.
Me perdi el partido pero que mala semanita para los hinchas del barca no?
:twisted::twisted:
Parece que salieron del ostracismo los pseudo hinchas del Chelshit. No se los vio nunca más en el thread de la Premier.
si no lo quieren a torres no hay drama, q vuelva al liverpool!
El segundo tiempo no lo pude ver. COMO CARAJOS HIZO EL CHELSEA PARA AGUANTAR CON UNO MENOS???
Pense que eran boleta.
Tengo que ver la repetición de este partido.
PD: :lol:
Como dice la bandera del Arsenal:
You can’t buy the class!
Equipos chicos sin historia pero con plata, dan asco y matan al fútbol.
Francescoli contra Boca jamas erro un penal y mira que pateo bastantes, patear un penal en un clásico o partido definitorio no es tan simple como todos quieren hacer ver, de hecho tremendos jugadores como Bebeto han elegido no patear un penal por miedo, me imagino que sabes a cual me refiero.
Los saltos en alto que vos me decís, lo podemos discutir, fueron todos con un Francescoli de mas de 34/35 años, en la década del 80 fue figura de River en varios clásicos, me extraña que no lo sepas Matias, todo el mundo se queda con 3 clásicos que fueron un horror, sobre todo el post final de Libertadores, pero bueno si eso fue borrarse para vos, no entiendo como lo de hoy de Messi no significo lo mismo, erro el penal, erraba pases como el Chori, le robaban pelotas tontas al mejor estilo Chori, no podía levantas una pelota en un tiro libre al mejor estilo Chori, yo creo que calificarlo con solo un mal partido es quedarse corto, fue NEFASTO lo de Messi “HOY”
En cuanto al Maradona que fue a jugar a Boca no era ni 1/4 del Maradona de verdad, estaba hecho mierda ya, yo hablo del Maradona del Napoli, del Mundial.
Entre tu frase y tu firma algo no me cierra 
Viendo el partido de hoy , obvio que queria que gane el Barcelona , porque es un juego vistoso , como el que nos gusta a los hinchas de River , pero no tuvo suerte y si te equivocas la pagas caro , el merecimiento lo hizó el Barcelona , en los 2 partidos , pero el partido lo ganó el Chelsea , como? con eficacia y contundencia…
a la mierda… bueno, pero un “gol con la mano” pueder valer igual si no se dan cuenta, no?