En que punto podemos hablar de politicas economicas en favor del pais si aparentemente les importa bastante meter mano en los fondos publicos para llevarselos del pais?
Ya lo escuché a eso, el “roban pero hacen”. La corrupción no es solamente una cuestión de ética y moral, va más allá de eso. Acá se está hablando de robarle guita al Estado. ¿O tampoco importa que se roben la plata del Estado? Si es así, que avisen y vamos a todos a chorear.
y no sabés porque las decisiones dependían de los entongados. Por ahí con transparencia hay cosas que no se hubieran hecho o se hubieran hecho diferentes
San Jauretche
Perdimos el tiempo justo
para ser la gran nación
el ser chicos hoy nos duele
en el alma y la ambición.
Hubo un día en que la historia
nos dio la oportunidad
de ser un país con gloria,
o un granero colonial.
Pero faltó la grandeza
de tener buena vision
por tapados de bisón
y perfumes de París,
quisieron de este país
hacer la pequeña Europa
gaucho, indio y negro a quemarropa
fueron borrados de aquí.
Yo le pido a San Jauretche
que venga la buena leche.
Sarmiento y Mitre entregados
a las cadenas foráneas
el sillón y Rivadavia
hoy encuentran sucesores.
Que les voy a hablar de amores
y relaciones carnales
todos sabemos los males
que hay donde estamos parados
por culpa de unos tarados
y unos cuantos criminales.
Yo le pido a San Jauretche
que venga la buena leche.
Si dos años nos dejamos
nos dejamos de robar,
dijo uno muy sonriente,
la cosa puede cambiar.
Como dijo Don Ricardo
“cleptocracia” es lo que hay.
Bolsiqueros de esta tierra
por favor tomenselás.
Yo le pido a San Jauretche
que venga la buena leche.
Me dan ganas de saltarle a las respectivas jetas con taco aguja a Mauro Viale y a Graña hablando de Lanata cuando no le llegan ni al rollo del talón. Pobrecitos…
Por qué?En vez de fijarte si no le llegan a los talones,que el gordo refute todo lo que dicen.
A la historia de Lanata no le llegan. Al presente lo puede refutar hasta Jorge Rial.
---------- Mensaje unificado a las 22:28 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:26 ----------
No es que la justifique. Pensemos en el periodo del turco y de De La Rúa. En ese momento muchos pensamos que el problema del menemismo era la corrupción y que todo lo demás estaba bien. La corrupción era un problema, pero no era el más grave. Asume Fernando, da unos golpes de efecto contra los acomodos, y no se solucionó ninguno de los problemas que efectivamente era de las medidas
La diferencia es que uno pone en boca de todos una situación que esos dos amarillistas no hubieran investigado ni naciendo 5 veces. Más allá de que pueda tener baches (lo cual no necesariamente lo desacredita) el que puso el informe del que hablan todos los medios y la sociedad en general fue el gordo que ellos tildan de decadente.
Y podrá haber tomado una postura que no comparto, pero no jodamos, Rial, Graña, Viale, Barone, no le duran dos palabras al dogor.
Claro que importa. Y los responsables puntuales deben ser procesados. Lo que se hizo con Felisa Miceli, Jaime, y que tiene que pasar con el que le toque
Hoy se cruzo con el gordo, y no salio bien parado. Creo que Rial y Ventura, manejan el mismo nivel o MAS, de informacion politica, que muchos periodistas que se dedican a eso.
---------- Mensaje unificado a las 22:36 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:33 ----------
Hay que esperar, pero no creo que muestre algo mas que otra filmacion incriminatoria.
Rial lo hizo recular al gordo en la radio. Graña no creo que sea tan facil. A Barone ya lo conocemos y Viale lo agarra a las patadas :mrgreen:
Pero fue una discusión específica por una versión sobre la entrevista que le hizo a Fariña en Intrusos, no hablaban de política ni de pruebas ni de nada.
Pero ya te da la pauta a qué nivel discute HOY el gordo, cuando antes era respetado por todo el periodismo, esté o no esté de acuerdo. ¿Negás que está en decadencia?
---------- Mensaje unificado a las 22:41 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:41 ----------
Pero ya te da la pauta a qué nivel discute HOY el gordo, cuando antes era respetado por todo el periodismo, esté o no esté de acuerdo. ¿Negás que está en decadencia?
[quote=“MasterRP, post:12493, topic:97742”]
Pero ya te da la pauta a qué nivel discute HOY el gordo, cuando antes era respetado por todo el periodismo, esté o no esté de acuerdo. ¿Negás que está en decadencia?
No esta en decadencia Roberto, hoy se dedica a esto, y le va muy bien.
Me andan bien las citas…
Jacobo, que compartió no sé qué cosa con Lanata en Mar del Plata, contó que en privado le dijo que Magnetto le seguía pareciendo un hijo de puta, pero que hoy le toca laburar en el grupo, como dice hincha de verdad, le está yendo muy bien. Siempre laburó en canales menores, ahora está en su mejor momento televisivamente hablando. No estoy de acuerdo en algunos de los enfoques que le da a su discurso, pero eso no implica que esté en decadencia. Lo que sí, lo están cuestionando más que nunca de todos lados y me parece injusto.
Yo te puedo responder alejito. Fariña puede haber pensado que el gordo la iba a pasar automáticamente, pero el gordo se la guardó. Ingenuamente podría haber pensado este muchachito esto es una bomba, el domingo la están pasando, pero le pifió. Elemental mi querido watson.
---------- Mensaje unificado a las 01:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:32 ----------
Jaja, quedaste como un pelotudo gus!!! Y como un burro!!! Como alguna vez quedó belén con marx, ahora te tocó a vos jaja.
Y como una vez le tocó a rodrigo de cm, ahora te toca a vos, te lo ganaste:
Es así como no hay diálogo si no hay un profundo amor al mundo y a los hombres. No es posible la pronunciación del mundo, que es un acto de creación y recreación, si no existe amor que lo infunda. Siendo el amor fundamento del diálogo, es también diálogo. De ahí que sea, esencialmente, tarea de sujetos y que no pueda verificarse en la relación de dominación. En esta, lo que hay es patología amorosa: sadismo en quien domina, masoquismo en los dominados. Amor no. El amor es un acto de valentía, nunca de temor; el amor es compromiso con los hombres. Dondequiera que exista un hombre oprimido, el acto de amor radica en comprometerse con su causa. La causa de su liberación. Este compromiso, por su carácter amoroso, es dialógico.
Como acto de valentía, no puede ser identificado con un sentimentalismo ingenuo; como acto de libertad, no puede ser pretexto para la manipulación, sino que debe generar otros actos de libertad. Si no es así, no es amor.
Por esta misma razón, no pueden los dominados, los oprimidos, en su nombre, acomodarse a la violencia que se les imponga, sino luchar para que desaparezcan las condiciones objetivas en que se encuentran aplastados.
Solamente con la supresión de la situación opresora es posible restaurar el amor que en ella se prohibía.
Si no amo el mundo, si no amo la vida, si no amo a los hombres, no me es posible el diálogo.
No hay, por otro lado, diálogo si no hay humildad. La pronunciación del mundo, con la cual los hombres lo recrean permanentemente, no puede ser un acto arrogante.
El diálogo, como encuentro de los hombres para la tarea común de saber y actuar, se rompe si sus polos (o uno de ellos) pierde la humildad.
¿Cómo puedo dialogar, si alieno la ignorancia, esto es, si la veo siempre en el otro, nunca en mí?
¿Cómo puedo dialogar, si me admito como un hombre diferente, virtuoso por herencia, frente a los otros, meros objetos en quienes no reconozco otros “yo”?
¿Cómo puedo dialogar, si me siento participante de un gueto de hombres puros, dueños de la verdad y del saber, para quienes todos los que están fuera son “esa gente” o son “nativos inferiores”?
¿Cómo puedo dialogar, si parto de que la pronunciación del mundo es tarea de hombres selectos y que la presencia de las masas en la historia es síntoma de su deterioro, el cual debo evitar?
¿Cómo puedo dialogar, si me cierro a la contribución de los otros, la cual jamás reconozco y hasta me siento ofendido por ella?
¿Cómo puedo dialogar, si temo la superación y si, solo con pensar en ella, sufro y desfallezco?
La autosuficiencia es incompatible con el diálogo. Los hombres que carecen de humildad, o aquellos que la pierden, no pueden aproximarse al pueblo. No pueden ser sus compañeros de pronunciación del mundo. Si alguien no es capaz de sentirse y de saberse tan hombre como los otros, significa que le falta mucho que caminar para llegar al lugar de encuentro con ellos. En este lugar de encuentro, no hay ignorantes absolutos ni sabios absolutos: hay hombres que, en comunicación, buscan saber más.
No hay diálogo, tampoco, si no existe una intensa fe en los hombres. Fe en su poder de hacer y rehacer. De crear y recrear. Fe en su vocación de ser más, que no es privilegio de algunos elegidos sino derecho de los hombres.
De “La pedagogía del oprimido” de Paulo Freire.
A quién ven como candidato en 2015?.. Ya que Cristina, no puede ser reelecta nuevamente.
Si en 8 años no me quintuplicás un palo verde, me parece que no sos un tipo muy habil en las finanzas, sinceramente.
---------- Mensaje unificado a las 01:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:51 ----------
Te explico sobre areas en las que vos dada tu carrera ( por cierto, cuando te recibis ? ) deberias saber mas que yo y yo soy el burro ? Desopilante, como dirias vos 
bue… seguimos justificando la corrupcion desenfrenada? :lol: