Vamos a ponerle un fin a esto, un punto y aparte. Si tenés tu material de lectura te recomiendo que lo releas. Para que el usuario de tr vea que él que habla pelotudeces sos vos, vamos a dar pruebas, vamos a ir a los hechos concretos, como te gusta a vos:
Dylan dice esto en el thread de la ley de medios:
“Jo, clarín se la sigue poniendo, y lorenzetti no está nada contento con la democratización, no sea cosa que se las ponga doblada eh…”
Cuál es tu respuesta, tu contraataque a los dichos de dylan:
“Cualquiera diría que estás esperando ansiosamente / festejando anticipadamente que la Corte actúe por revanchismo en vez de atenerse a las normas de derecho …”
Decime si sos un tipo ducho en el uso de la lógica, la retórica y la argumentación, y utilizas tus conocimientos para intentar anular el discurso ajeno, y les espetas sin ponerte colorado: usas la falacia del hombre de paja, vas a ser tan ESTÚPIDO de usarla vos mismo?
Porque te cuento, es lo que hiciste y te lo marqué y por eso te quedaste muzza en el otro thread, son llamativas tus respuestas selectivas. Y acá estoy exponiendo cómo mostraste la hilacha, cómo se te escapó la tortuga, como hablás sin saber.
Me remití a wikipedia, ya que mencionaste la conocida enciclopedia, y que todo usuario puede verificar y ver que no miento, ya que no todos tienen acceso a ciertos libros que podría mencionar, para citar la definición que dan ahí y algunos ejemplos, veamos:
La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.
Por ejemplo:
Sentencia: # Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
Réplica: # Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.
En la réplica se caricaturiza la posición propuesta en la primera sentencia, para entonces atacar una posición aparentemente similar pero que no se deriva de la primera.
Esta falacia, de manera deliberada o inconsciente, es muy utilizada en distintos ámbitos.
Militarismo
Necesitamos un servicio militar obligatorio
Pero apoyar la legalización del uso de armas simplemente traerá más muertes.
El primer interlocutor propuso el servicio militar, pero no dijo nada sobre legalizar el uso de las armas en general.
Consumo de drogas ilegales
Hay que despenalizar el consumo de drogas.
Las calles están llenas de delincuentes que se drogan.
Que haya delincuentes que se droguen no afirma ni niega nada de lo que dijo el primer interlocutor.
Otros ejemplos
Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.
El primer interlocutor en ningún momento propuso que los adolescentes debían quedarse encerrados en sus casas.
Vamos con lo que dijo dylan nuevamente:
“Jo, clarín se la sigue poniendo, y lorenzetti no está nada contento con la democratización, no sea cosa que se las ponga doblada eh…”
Cuál es tu respuesta, tu contraataque a los dichos de dylan:
“Cualquiera diría que estás esperando ansiosamente / festejando anticipadamente que la Corte actúe por revanchismo en vez de atenerse a las normas de derecho …”
Clara muestra de tergiversación de lo que dije. La corte actuando según los principios del derecho puede declarar, como hizo la cámara, inconstitucional los artículos y ponérsela doblada con todas las de la ley, cómo podría una corte suprema no actuar de acuerdo a los principios del derecho? si su sentencia tiene que estar por necesidad fundamentada en los mismos, la fundamentación puede ser correcta o errónea, pero se tiene que atener al derecho y no a la psicología. Qué sería actuar por revanchismo? inventar nuevos principios de interpretación de la ley?
Viendo lo que es la falacia del hombre de paja, crees que se puede aplicar a una pregunta que yo te hice? porque te recuerdo que te pregunté si otras muertes eran de carácter sospechosamente mafioso o meros accidentes? muertes ligadas al gobierno y sus miembros: los asesinatos de Sforza y espinosa. O sea: no tergiversé nada de lo que vos dijiste, ni inferí una posición personal que no se derivara de lo que dijiste. Yo hubiese utilizado la falacia del hombre de paja si te decía por ejemplo: O sea que vos consideras que no es sospechosa la muerte porque está ligada al gobierno? u o sea que a vos no te importa que lo hayan matado al tipo impunemente? Cuando eso no se deriva necesariamente de tu negación del carácter dudoso de la muerte.
Espero haber sido claro.
