Bueno, vamos de nuevo, porque seguís sin cazar un fulbo. Se nota que lo leíste hace varias años y en cualquier edición porque estás diciendo cualquier pavada. Ni siquiera podés expresar coherentemente lo que querés decir. Tendrías que leerlo de nuevo a arthur a ver si te da una mano.
Primero: Sí desvías el tema, es clarísimo, y creo haberte dado las razones de por qué consideramos sospechosa la muerte del tipo, y no las tenés en cuenta y las relativizas diciéndo que sólo era un empresario? sólo eso era? te las repito a ver si ahora te entra:
- Lazaro baez quiere quedarse con el monopolio de la obra pública en sta cruz con la venia de nestor. Hay un señor que tiene una empresa y que solía adjudicarse la obra pública en sta cruz y aportó a la causa k, financiando la campaña de nestor. Antes de morir según se dice amenazó con denunciar el curro de la obra pública en sta cruz. Lazaro le quiere comprar la empresa, el viejo se niega. Oh divina casualidad, el hombre muere en un “accidente”.
Lazaro se hace con la empresa del buen hombre y hoy en día factura 60 palos por mes. Nadie afirmó ni presentó pruebas de que efectivamente fue un crimen cometido por la mafia k, sólo sospechamos… con motivos. También nos despierta la sospecha que ante la pregunta de lanata: vos pensás que estos pueden limpiar a alguien? fariña conteste: y fijate lo que le pasó a gotti, a quién? a gotti, averiguá…
Viste los indicios que me llevan a sospechar? Lograste entender lo que es una sospecha? no es tan difícil eh, hasta me tomé el laburo de ponerte la definición que da la real academia.
2- Repite una por una los supuestos buzones que yo me comí, como el de sabatella que en seguida te llamaste a silencio porque te sacudieron de todos lados? y ante la última nota que puse sobre el tema? mutis. El de maradona? yo dije algo de dos palos? yo hablé de que fue por guita, ayer te lo expliqué bien, así que no me vengas con que yo puse alguna nota, no te pongas nervioso y tires para cualquier lado. Y es gracioso que un tipo como vos que vive aspirando humo le diga a los demás que se comen buzones: el gobierno creo 5 millones de puestos de trabajo, el pami nunca anduvo mejor, la educación anda fenómeno, repetis consignas como un loro, etc., todas se demostraron que son falsas.
3- Y acá hay serios problemas. Primero de todo, sabés lo que es refutar? Esto es lo que dijiste primero:
No entiendo la táctica de discusión de refutar cosas que nadie planteó, si sabés que es una falacia, hasta tiene nombre y todo, porque la seguís utilizando ? Se recurre a eso cuando no se tienen argumentos para sostener el planteo en discusión, entonces lo que se hace es refutar otros casos que tienen algún punto en común. Incluso está en “El arte de discutir” de Schopenhauer la técnica como forma de ganar discusiones sin tener razón.
Y esto decís ahora:
La técnica es la que venís usando habitualmente ( y no, no recuerdo el número de la estratagema, lo leí hace varios años ): como no podés refutar el hecho en discusión ( la muerte del tal Gotti ), procedés a reafirmar cosas que nadie puso en discusión: yo te digo que esta muerte no tiene nada de sospechosa, y vos inmediatamente saltas con que "ah y la de Forza no tiene nada d sospechosa no ? " Ah la muerte de Spinoza tampoco no ? ". Literalmente, refutás cosas que nadie dijo. Falacia del hombre de paja también le dicen.
Primero ponete de acuerdo. Refuto y después refuto, o refuto y después reafirmo? Yo creo que no sabés lo que es refutar. A ver, por qué querría refutar la muerte de gotti? algo totalmente irrefutable, porque el tipo se murió, si hay algo irrefutable es la muerte de alguien. Yo lo que estoy diciendo es que es una muerte sospechosa, dónde entra la acción de refutar acá? 8| Luego según el primer párrafo, paso a refutar otros hechos en común, ??? Si te estoy preguntando si otras muertes también fueron un crimen mafioso o un accidente, dónde está la refutación? Según el segundo párrafo lo que hago es reafirmar ???, yo no estoy reafirmando nada, estoy haciendo preguntas, cuestionando sobre otros hechos que sí están en relación con el hecho en discusión, porque oh casualidad todas están ligadas a los kirchner, estamos hablando de la misma mafia, no de la mafia k y la mafia napolitana. Y después para aportar mayor confusión aún largás: “Literalmente, refutás cosas que nadie dijo”. Nuevamente, dónde está la refutación? porque no la veo. Por supuesto que hablamos de una refutación empírica, de hechos, y no de una refutación lógica. Como si esto no fuera suficiente para espantar a cualquiera con dos neuronas, el embate final: la falacia del hombre de paja. Creo que deberías revisar de qué va esta conocida falacia, que según mi muy modesto entender no se aplica a la situación presente. Vos que entras mucho a wiki fijate, seguro la explican ahí.
Vemos como alegremente disparas con balas de estupidez para cualquier lado, sin tener la más mínima idea de lo que estás hablando, y para colmo queriendo quedar como experto en el arte de la dialéctica. Pero yo tus buzones no me los como.
4- Yo nunca dije que vos tendrías interés en defender a lazaro baez y a los demás, lo que dije fue que de querer hacerlo no podrías. Quién es el que pone palabras en la boca de otros