Vos decias que este gobierno era el que se baja los pantalones y era sionista no? Anda a dar clases del clima raririto…
Este gobierno no lo hace de revolucionario a este acuerdo. Este gobierno está haciéndolo porque, como dijo Laura Grinsberg, es seguir lo que le dicen las políticas de la Secretaría de Estado de USA. Lo que pasa es que presiento que a USA le va a salir el tiro por la culata.-
Igual, qué tiene que ver con que me insultes? jaja! No te pongas mal, Salomón, yo jamás te insulté.
---------- Mensaje unificado a las 17:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:59 ----------
[quote=“Chuck_schuldiner, post:9960, topic:97742”]
Igualmente, yo no termino de entender bien la actitud del Carlo’. Supongo que era para cubrir toda la orquesta esta que se hizo en el marco de una política internacional totalmente distinta. Pero no sé. Es tan turbio todo. Después voy a poner un video interesante.
Nunca dije que le creía
yo no te insulte, vos tenes tus delirios de grandeza que crees que podes enseñar a la gente algo…cuando sos un pobre tipo que no le dan las neuronas(además de cegarte el odio) para interpetar una frase que dice ¨abre las puertas a un tercer atentado¨.
Sí, me insultaste porque me dijiste pelotudo. Además, no tengo odio contra los judíos. Sólo que a vos te queda cómoda la victimización. Y lo de pobre tipo, yo lo pondría en duda, porque no me conocés, ni sabés en qué me muevo ni con quién.
Vos tratas de tonto a Luis por lo que dice de la frase de tercer atentado y luego te encanta decir en forma implicita que toda la culpa es del sionismo…pero como no tenes pelota de reconocer que sos judeofobico cualquierr cosa que diga AMIA o DAIA no tiene una sola validez porque son entidades sionistas…no importa siquiera que son querellantes en la causa.
Shimón, a Luis nunca le dije tonto. Cíteme donde se lo haya dicho.
Y no, no soy judeofóbico, pero no me interesa igual lo que pienses. A la AMIA y DAIA obvio que no les creo nada. Sí a otras organizaciones de familiares y amigos de las víctimas. Por ejemplo, la de Olga o la de Diana Malamud.-
:lol:
No concuerdo. A ver… en sí la inflación es un número, simplemente. Es malo tener un 25 por ciento si no tenés los sueldos creciendo en la misma medida. Y daría exactamente lo mismo si los sueldos crecen igual o más que la inflación.
Lo malo en sí de la inflación es la caída del poder adquisitivo del laburante. ESE es el número que realmente nos debe de preocupar. El resto son números. Obviamente, NUNCA los salarios suelen acompañar al índice inflacionario. Pero si tenemos un 25 anual y tenemos que los salarios aumentaron un 20, pongamos, la pérdida real es un 5%. Y es ESE cinco por ciento lo que nos tiene que calentar.
Abrazos, Martín.
Tratar de tonto no es lo mismo que decir tonto…yo creo que lo tratas de tonto a Luis con tu interpretación de un tercer atentado. Yo creo que la presidenta también sabe perfectamente que no se refiere a que ocurra un tercer atentado, sino a la impunidad que va a ocurrir con este acuerdo da vía libre a que pase cualquier cosa en Argentina(tenes ejemplo de todo tipo, si querés fijate en el Sarmiento que hace poco mataron un chofer)…ella lo toma como argumento porque es mala persona y perversa.
1º No hay libre mercado ya que ahora hay un monopsonio. Antes había varios mercados.
2º El objetivo del monopolio de distribución es el de vender más bajo, así que va a comprar al precio más bajo posible. Para comprar a un precio que le convenga al productor, tiene estar metido en sus costos, sino el productor le puede pedir un precio más elevado que el que le pedía a los supermercados, ya que el monopolio estaría aceptando precios. Además, los productores, saben que la gente puede comprar sus productos a tal precio, así que se los puede vender a un precio tal para que el gobierno lo venda al mismo que antes o un poco menos. Por ejemplo, si los tomates enlatados ARCOR se vendían en COTO a $6, y ARCOR a COTO a $3, ahora ARCOR le puede pedir al gobierno $6, total sabe que la gente lo va a seguir comprando como antes (acá se introduce el supuesto de que el gobierno no tiene costos de distribución para facilitar la comprensión).
3º No soy de ir a supermercados, pero no me parece ver a gente que se caracterice por ser pobre. El que va a un super va porque tiene auto, son pocos los que van cargados con bolsas y se toman un colectivo, ya que implica peso, dinero en transporte, tiempo y además los precios son iguales que en cualquier almacén. O sea, vas a estar subsidiando principalmente a las clases medias y altas. Una política tremendamente regresiva. Sería un absurdo, como subsidiar los servicios de la clase alta, algo que nunca se vio (¿o sí?)
4º El horizonte a seguir son países como Alemania o Suiza, por ejemplo, en donde los precios son más elevados que en cualquier parte del mundo pero que la gente puede comprarlos sin tener que tener problemas de variedad, de limpieza, de atención (“es el precio que estoy dispuesto a pagar”). El horizonte es la obtención de más bienestar para todos, teniendo más bienes, más marcas, mejor atención, ¡rapidez!, no estar poniendo parches constantemente, porque no me vas a negar que tu idea es un parche.
5º Como habrás leído en el artículo de Astarita, como los salarios están relacionados con una canasta de bienes principalmente, si caen los precios de los principales bienes que forman la canasta, o sea todos, los salarios a largo plazo van a terminar cayendo, y todo va a volver a la normalidad. ¿qué se va a hacer en diez años, estatizar todo lo que está al comienzo de la cadena productiva?
6º Los mercados que mencionás ocupan el 70 % de todas las ventas de supermercados. Pero el 100 por 100 representa el 60 % del total de las ventas. Toda la gente que compra en esos 40 % van a tener que ir a los supermercados, obligados por los precios más bajos, lo que provocaría, primero grandes colas, segundo una pérdida de bienestar en las clases bajas que tienen que ir todos los días a un supermercado o ir cada cinco días y volver cargados, mientras los que tienen auto están pagando la mercadería a precios subsidiados.
7º Con respecto a lo razonable de mis objeciones, es relativo. Hay muchos que están de acuerdo con que se congelen los precios, por ejemplo, lo creen razonable, y lo es, ya que se ofrecen productos más bajos. Lo mismo sucede con lo que proponés vos, es plenamente razonable. Pero hay que tener en cuenta los efectos secundarios. De todas maneras, te invito a que me digas por qué lo que digo carece de razón.
Laura Ginsberg: “Van a aprobar la ley de punto final de la AMIA”
La titular de APEMIA calificó de retroceso al acuerdo con Irán. El Estado, “encubridor”.
La titular de la Agrupación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA (APEMIA), Laura Ginsberg, cuestionó al Estado por haberse reconocido, en 2005, “encubridor” del atentado perpetrado en 1994, pero no haber avanzado para esclarecerlo.
“Durante los 19 años que pasaron, lo único que hemos aprendido es impunidad”, dijo Ginsberg durante la discusión en el Senado del memorándum de entendimiento que el gobierno argentino pretende establecer con el de Irán por la causa AMIA.
Y negó que ese acuerdo pueda ser un avance en la causa, paralizada desde 2006. “Nosotros decimos que no se avanza nada, que no se destraba nada, que se retrocede”, señaló. Y advirtióa los senadores que “si apoyan” el memorándum con Irán para interrogar a los acusados por el atentado a la mutual israelita “van a sancionar la ley de punto final de la AMIA”.
Ginsberg comparó lo planteado en el memorándum con la ley que estableció la caducidad de la acción penal contra los acusados por los delitos de lesa humanidad perpetrados en la última dictadura militar en la Argentina que fue sancionada en 1986 y anulada por el Congreso en 2003.
La referente de la entidad pidió además que “se abran los archivos secretos del Estado” y que “se forme una comisión independiente” para investigarlos.
Y destacó que el mismo kirchnerismo reconoció por decreto, en 2005, que el Estado fue encubridor del atentado. “Es impresionante que un Estado se haya reconocido encubridor y no haya hecho nada para esclarecerlo", señaló.
En principio no estaba previsto que Ginsberg hablara en el Senado sino que sólo dirigirían la palabra los representantes de la AMIA y la DAIA, pero ante un entredicho con el titular de la comisión de Relaciones Exteriores, Daniel Filmus, éste permitió que exponga junto con miembros de otras dos organizaciones como “Memoria Activa” y “Familiares y Amigos de víctimas de la AMIA”.
Adelantó además, que si la Comisión de la Verdad, cuya creación establece el memorándum, resuelve que “no hay evidencia” para actuar sobre los acusados la investigación terminará en “vía muerta”.
Laura Ginsberg: “Van a aprobar la ley de punto final de la AMIA” - Política - Perfil.com
No estaba hablando de nada de eso, no se a que viene tu “no coincido”, no entiendo bien.
Pero lo que decís no me gusta mucho. La inflación es costosa o mala por más motivos, no solo por ese. Distorsiona mucho las asignaciones de los agentes y tiene muchas implicancias para la política económica. Y respecto a lo que decís, hay algo que se llama paradoja de la inflacion o de los salarios o no me acuerdo como, donde se estudia la relación inflación y salarios nominales. Suelen ir mas o menos pegados.
ah y me olvidaba. Toda la discusión los politicos lo centran en los salarios, por chicaneo. Nadie habla de los otros costos.
Quiero ver si te encuentro lo de los salarios y la inflacion, bancame je.
Lo que pasa es que la inflacion te va comiendo toda la economia. Quien te va a dar creditos a buenas tasas con un 25% de inflacion?
Me refiero a que no coincidía en que un índice de inflación en sí sea malo o bueno. Con respecto a que distorsiona… mirá, no son pocos los economistas que prefieren un poco de inflación a una política de inflación cero o convertibilidad, como sucedía en los 90. En sí, un 25% es mucho, obviamente. Pero el número no nos dice mucho, porque por otro lado, no existe un número oficial (esto es CLARA CULPA DEL GOBIERNO, aunque tenga sus atenuantes) y no confío muchas veces en los números de los privados.
Abrazos, Martín.
Igual el 25% se queda corto en algunos rubros, eh…
Claro, pero partimos de la base que la inflación es un desequilibrio macroeconómico (en el otro post decis que la inflacion es un número y eso hace ruido) Luego, el índice sí es un número, pero que refleja el desmanejo del gobierno. Puede estar medio mal en lo metodológico, pero es claro que esta en torno al 25% (ves como se mueve la cantidad de dinero en la economía arg y podés imaginarte como viene la mano).
Respecto a la distorsión, suelen ser muchas y con impacto económico grande. Yo me animo a decir que es parte del acuerdo entre economistas lo de “un poco de inflación es bueno”, pero se habla de niveles super bajos (3, 5) y tiene que ver con las políticas contracíclicas que puedas aplicar a futuro en la mayoría de los argunmentos. El 25 para mi es confiable como aproximación y es un bochorno.
Ese es el pensamiento de Samuel Altamira?
-
Da exactamente lo mismo, el productor sigue vendiendo al mismo precio, donde recortamos es en la comercialización.
-
ARCOR no puede pedir lo que se le antoje por sus productos, no más que lo que hace ahora. Si se le antoja duplicar los costos, esa duplicidad se traslada tanto a Carrefour, como a Walmart, como al Estado, no aplica tu ejemplo como una desventaja del sistema planteado.
-
Se nota que nunca fuiste a un Dia a un Eki en Flores o en Once si pensás eso. El 90% de la gente va caminando y se va con sus bolsas, es más, algunos hacen delivery sin cargo. Tremendamente progresiva la medida, no estamos hablando de bienes de lujo sino de alimentos básicos, le pifiaste muy pero muy feo acá.
-
El horizonte es que la gente pueda comer y alimentar a sus hijos a un precio accesible. Después, si nos parecemos a Alemania, Suiza, China o Vietnam del Norte me importa muy poco.
-
No comparto esa teoría de que como los precios caen, los sueldos van a caer, estás haciendo una futurología imposible a 10 años acá en Argentina.
-
Por supuesto que no, mucha gente prefiere y puede pagar un poco más con tal de no hacer cola, con ese criterio nadie iría a Jumbo hoy.
-
Desde luego, son posturas, y claro que tiene consecuencias inmediatas y a largo plazo. Y lo que decís carece de razón por todo lo que te expuse antes, vos estás afectando la cadena de comercialización hacia el lado del usuario, no hacia el lado del productor, quien sigue cobrando lo mismo que cobró siempre, si desea aumentar los fideos de $5 a $7, perfecto, el Estado si lo aprueba lo va a vender a $6 en vez de a $8 como haría el Walmart actual, por lo tanto el ahorro se mantiene.
[quote=“Emillianno, post:9977, topic:97742”]
Ese es el pensamiento de Samuel Altamira
[/QUOTE]No creo que el de Alatamira… Es anti-sionista Mr. Wermus… Ahora ser trsoko no quiere decir ser una maquinita y pensar 100% igual a Altamira… Eso pasa en otros partidos donde se es “militante”
Preguntale a Nahuel.