Pero Alejo el cacerolazo no toma ningún edificio ni le afecta la posibilidad de otros que no suman a la protesta a concurrir a estudiar a una escuela. No es lo mismo. El cacerolazo a lo sumo nos rompe las bolas por el ruido.
Pero nadie dice que el cacerolazo es ilegal. Sí se lo critica por absuro y por cierto, bastante hipócrita, que viene de gente que por lo general no solo no se solidariza ni mueve un pelo sino que además se opone y critica cuando alguien se moviliza para reclamar por una necesidad básica, y que ayer salieron a golpear una cacerola porque no podían ver la telenovela Es patético Mencho, no me digas que no.
Para mí el problema es que es inútil y para mí el motivo tiene poco sustento habiendo otras cosas mucho más graves como para darle al Gobierno. Pero joder, no le jodés la vida a nadie. Mientras no jodás a nadie ni afectes los derechos de otro es al pedo meterse en inquisidor o gendarme del reclamo ajeno.
La enseñanza objetiva no existe. Yo tengo 17 años, y en mi colegio, no hay ningún profesor con el que se pueda hablar objetivamente o que por lo menos, lo intente. Y no en pro de “la señora esta”, de hecho la gran mayoría son opositores. Y lo peor es que intentan bajar línea descaradamente. Por ejemplo, la masca bultos que tengo ahora en Historia es una Anti-K recalcitrante, y en su afán de defenestrar a Kretina (!) organiza clases en base a comparaciones entre la dictadura y este gobierno, los pro y los contra, frases como “¿de qué sirve la democracia? si hoy salís a la calle y no sabés si volvés…”, y demás insinuaciones burdas que ni vale la pena nombrar.
Respecto al tema del voto a partir de los 16 años estoy re-contra de acuerdo. Obviamente que hay muchos que no tienen la capacidad de votar a esta edad, por eso es importante que sea un derecho y no una obligación. Además a un adolescente, por lo general, le chupa un huevo y la mitad del otro la política, y si tienen la posibilidad de NO votar, no lo van a hacer, pero hay quienes nos interesa, creemos que estamos preparados y nos encantaría ejercer esa posibilidad.
Hasta ahora solo escuché chicanas boludas como: “Un pibe a los 16 años lo único que piensa es en ponerla”… Conozco pibes de 20 a 25 que están en la misma y eso no los imposibilita votar. Es más, un compañero me dijo: “A mí, si Cristina viene y me da la camiseta de River firmada por todos los jugadores yo la voto, esto no es más que para comprarnos”, a lo que le digo: “Vos eso lo aceptarías hoy y en 10 años” - “Y, sí” me respondió. En fin…
Lo mejor sería que sea a partir de 2017, eso le daría mucha más transparencia.
Esto es mucho mas grave que La Campora en las escuelas, porque es la autoridad la que te esta bajando linea con algo tan delicado como la Dictadura militar, los profesores son el Estado en el aula, y el Estado diciendo “de que sirve la democracia, gravisimo”
Exacto.
Vigente como siempre:
Te puedo poner millones de casos de adultos entrando a la 3era edad que no saben quien es Randazzo o Vidal…
¿Le interesa la política solamente por darle asco el acto? ¿Cuál fué su argumentación?
¿Cacerolazo por la cadena nacional?
Gracias Néstor y Cristina
La verdad que me produce cierta extrañeza que en los circulos de intelectuales y constitucionalistas se obvie que en todo caso quienes tienen que decidir si les interesa ampliar sus derechos civicos (obligaicones no, en tanto ya se se sabe que no sería obligatoria la medida) a “cortas” edades son los mismos jóvenes a través de un referendum. ¿Porque existe la Cámpora y al PRO le cierra la cuenta sumando adolescentes partidarios se asume ya que hay un interés mayoritario de los jóvenes? ¿Es una medida cualitativa en base a una apreciación cuantitativa? ¿Qué estudios y de qué tipo son los que avalan la existencia de una necesidad latente en los jóvenes por ser mas partícipes? Aclaro que la medida ni me va ni me viene, me plantea dudas sobre la calidad del debate por la reforma constitucional que se viene.
Según el bigotón Aníbal:
Se midió que entre el 40 y 50 por ciento de los jóvenes dice que quiere participar, por lo que se debe abrir ese marco para poder dar la discusión política
si el contenido de la cadena nacional hubiese sido el que quiere los grupos concentrados hubiese habido tanto revuelo?
A los pibes que los van a dejar votar también los van a dejar casarse, irse a vivir solos, viajar fuera del país, etc o sólo es para votar la re-re? Porque si vamos a ampliar derechos… aunque antes podrían comenzar por ampliar otros derechos más importantes como la salud y la educación, pero bueno…
Ahora resulta que los cacerolazos son porque la gente no puede ver la novela… qué razonamiento más estúpido por favor.
Hacer proselitismo berreta con los chicos, a costa de sus necesidades, es bien Nac & Pop.
Yo creo que si, si nadie sabe de que habló :lol:
Creo que sería imposible determinar las motivaciones reales del cacerolazo, mas allá del odio/rechazo de la gestión gubernamental. Es lo mismo que 2001 pero en una escala 200 veces menor.Igual yo que el gobierno me preocupo porque así empezó todo aquella vez, con los ahorristas caceroleando y Merlo ganando partidos. La atajada de Pelletieri del lunes es un síntoma.:twisted:
Jaja, claro, pero decir tan alegre e infantilmente que la gente salió a cacerolear porque le cortaron la novela o tinelli es una estupidez total. Pero bueno, no me extraña de quien viene…
Ah y ojo con meterte con el gran mostaza merlo eh, ojalá vendría hoy a River en lugar del inútil que tenemos.
como van a votar pibes de 16 años mamita, hay que ser pelotudo para apoyar esta maniobra que no se cual es el objetivo, pero que es poco claro seguro.
La mayoria de edad a los 18, es tambien, culturalmente un salto, generaciones de personas por mas que no paresca, toman esa edad como el inicio y esto tiene una fuerza cultural como el lenguaje mismo, no se puede modificar de un dia para el otro con una ley.
Pero bueno, si los punteros politicos ya tenian trabajo, con esto sabes que, en cada villa cada familia tiene entre 8 o 11 hijos, dale que va.
¿Entonces todo se trasladaría a los 16 como mayoría de edad? ¿La cobertura de la obra social? ¿El registro de conducir sin autorización? ¿Casamiento sin autorización? ¿Podría empezar a trabajar legalmente desde los 16? ¿Qué opinan los organismos de derechos de los niños sobre esto último?
¿Qué opinan los profesores de las escuelas secundarias públicas acerca de esto? Nadie debe conocer como ellos la capacidad de votar de los chicos de 16 años.
Es lo que dijo Zaffaroni ayer, hay que discutir para estandarizar los criterios de edad.
PD: sobre lo otro, aunque no lo creas, hubo cacerolazos por el tema de la cadena nacional creo
PD2: fuiste ?
A dónde? a cacerolear? jaja, ni en pedo voy, aparte vivo en lugano gus, y ni aunque viviera en recoleta bajaría con una cacerola.
Gus realmente te parece que la gente fue porque le cortaron tinelli? no te parece que hay otros motivos (vaaaaaarios) detrás? esas cadenas funcionan como un detonante, nada más, terminan de exasperar a la gente; son cacerolazos reactivos a un cumulo de manejos y medidas.
Te dejo una editorial del newspaper the nation…
Editorial I
La cadena nacional, otra forma de despotismo
El Gobierno convirtió un instrumento excepcional de comunicación en un canal habitual para hacer propaganda, burlar derechos y denostar al que piensa distinto
Comentá161Tweet
Ya hace bastante tiempo que Cristina Kirchner bombardea a los argentinos en materia comunicacional. Lo hace al manipular a su antojo la cadena nacional de radio y televisión, a pesar de que la ley es clara sobre las razones que deben mediar para su conexión: situaciones graves , excepcionales o de trascendencia institucional.
La jefa del Estado la ha usado para inaugurar un pabellón en una muestra y hasta para anunciar las nuevas instalaciones de una fábrica de tractores, cuando no lo ha hecho para perseguir a ciudadanos mediante la violación de derechos como la confidencialidad en materia fiscal o para fustigar a dirigentes políticos con los que mantiene diferencias, incluidos los de su propio partido.
Desde que se sancionó la controvertida ley de medios en 2009, reglamentada por decreto un año más tarde, la Presidenta usó la cadena nacional en más de 50 oportunidades, 16 de las cuales corresponden al corriente año. En sólo una semana de julio habló por cadena en tres oportunidades: para el Día de la Independencia, la inauguración de obras de una empresa privada y la entrega de notebooks, y la reapertura de Tecnópolis.
Anteanoche, y en el horario de mayor rating televisivo, volvió a usarla al hablar en la muestra de Villa Martelli, durante el acto por el Día de la Industria, donde defendió los controles al dólar y a las importaciones, y chicaneó a los bancos para que presten más dinero, entre otros tantos temas que la llevaron a hablar a lo largo de una hora. Curiosamente, ese mensaje salió al aire en diferido para no cortar la transmisión de Fútbol para Todos, otro de los ámbitos politizados por el Gobierno.
La Presidenta justificó el uso de la cadena nacional para otros fines de los establecidos en la ley cuando inauguró instalaciones de la refinería de YPF. Dijo entonces que hablaba por cadena porque ningún medio televisivo transmitía sus palabras. Lo mismo suele decir en público el presidente venezolano Hugo Chávez, quien ostenta un récord difícil de superar. Sólo en 2012 la usó unas cincuenta veces. Muchas de ellas, para hacer proselitismo, cargar contra el imperialismo o relatar hechos de su vida. Ha llegado a hablar por casi diez horas seguidas. Ocurrió en enero de 2012, para realizar un balance de su gestión al frente del Poder Ejecutivo e intentar mostrarse fortalecido tras varios tratamientos contra el cáncer.
Cristina Kirchner, por su parte, superó las tres horas de alocución en marzo pasado, cuando inauguró un nuevo período parlamentario, acto que aprovechó para criticar a Mauricio Macri, a los docentes y a los ambientalistas.
Dilma Rousseff apenas si la usó una media docena de veces desde que asumió, en 2011, como presidenta de Brasil, mientras que, en Chile, los medios adhieren voluntariamente a la cadena, que era obligatoria durante la dictadura. Desde que asumió el presidente chileno, Sebastián Piñera, la utilizó en 11 ocasiones.
En nuestro país, semejante abuso de un recurso extraordinario no parece contentar a la Presidenta, que suma otros instrumentos para reemplazar las conferencias de prensa que se niega a conceder.
Fútbol para Todos, el programa ideado por el gobierno nacional para llevar ese deporte a todo el país, está siendo usado cada vez más desembozadamente como plataforma de propaganda política, ya sea en defensa de funcionarios del Gobierno como para atacar a representantes de la oposición.
Las incesantes referencias al ex presidente Néstor Kirchner y las continuas loas a los anuncios realizados por la actual mandataria en medio de esas transmisiones han venido siendo una constante en las televisaciones solventadas con el dinero de todos los argentinos.
El Gobierno lleva gastados casi 2800 millones de pesos desde que se creó ese programa, hace tres años, y está por consumir el total del dinero que había sido presupuestado para 2012, por lo que acaba de disponer un refuerzo de más de 200 millones de pesos a esa caja.
En los últimos partidos, parte de esos fondos fueron utilizados para la realización de spots destinados a atacar a Macri y a José Manuel de la Sota. La estrategia contra Macri se centró en criticar su postura frente al traspaso del subterráneo a la ciudad, mientras que a De la Sota se lo fustigó por su pelea con el gobierno nacional para que Córdoba reciba los fondos jubilatorios adeudados que les corresponden.
Pero eso no es todo. Tras la expropiación de la ex empresa Ciccone, causa en la que el vicepresidente Boudou está sospechado de tráfico de influencias y lavado de dinero, el Gobierno utilizó a Fútbol para Todos para lanzar un spot en su defensa.
El corto, que formalmente promovía al programa 6 ,7, 8 , incluyó el último discurso del jefe de bloque de diputados del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, cuando en la Cámara baja se debatía la expropiación de la imprenta. En el spot se veía a Rossi denunciando de viva voz que Clarín y LA NACION habían publicado entre los dos casi mil notas sobre Ciccone. “No sean cómplices de una operación. ¡Avívense de una vez!”, reclamaba Rossi a los diputados en el recinto. También hubo un audio del periodista Víctor Hugo Morales criticando a ambos diarios.
Resulta lamentable que el Gobierno disponga de esos espacios a su antojo para hacer propaganda política. Es nada más ni nada menos que una forma despótica de ejercer el poder, una actitud extorsiva y discriminatoria, un abuso que, como bien lo ha expresado el constitucionalista Daniel Sabsay, “nos retrotrae a las prácticas de los presidentes de facto”.
El avasallamiento al que nos somete el actual gobierno no tiene precedente. Es de esperar que los dirigentes políticos de todo signo tomen conciencia de la necesidad de cambiar este estado de cosas y que los magistrados, de una vez por todas, obliguen al Gobierno a respetar las leyes y las sentencias judiciales.