No le atan los cordones comparando discografías completas.
Individualmente, Exile On Main St es de los discos más aclamados de la historia. No a la altura de Sgt Pepper pero no le tiene nada que envidiar a los demás.
Exactamente, lo de “son los mejores” es cuestión de opinión, ahora decir que son lo más sobrevalorados o que son un invento es de una ignorancia importante.
Jajjajajja, a la sombra de una banda cuadrada y con cero gusto y talento para los arrreglos vocales ? la musica no es lo tuyo papu… The Beatles está a otro nivel, NO APTO PARA MEDIOCRES !
---------- Mensaje unificado a las 07:30 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 07:29 ----------
Entendiste todo ! Solo el “White Album” tiene mas variedad musical que los otros cuadrados, hasta el heavy metal inventaron con Helter Skelter, los Beatles son para gente que le gusta la excelencia !
---------- Mensaje unificado a las 07:32 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 07:30 ----------
Tal cual ! encima sacan Peppers y los otros mediocres con Satanic Majesties Recuest atras… Macca solo siendo multi-instrumentista es 1000 veces mas músico que todos los otros cuadrados juntos, pero no te gastes, los “rolingas” no entienden nada ! 
1 me gusta
“los Stones” como vos decis quedan 3 miembros originales nada mas y McCartney solo llena mas estadios y todo evento como Live 8 ect lo cierra el, te acordas del concierto para las torres gemelas tambien ? a ver… hay que entender del tema, hay un abismo musical entre Beatles y Stones, pero tenes que saber de música, es tan grande la diferencia !! es como que te digan “Damas Gratis es mejor que Queen”, osea, te tenes que callar y decir “no entiende” !! 8|
2 Me gusta
No digo que sean una porquería, pero hay mucha diferencia en talento mas allá de gustos, Macca sacó Egypt Station hace poquito, escuchalo ! El legado de The Beatles está a años luz del de los Stones que salen de gira a currar sin material nuevo… Posta, no se puede comparar, escuchá la composición, los arreglos musicales, los arreglos vocales, inventaron todo estos pibes !! los otros eran y siguen siendo una banda del montón a comparación, hasta los fans de los Stones lo saben, les pueden gustar mas, pero saben que The Beatles son mucho mas grandes ! es como que un hincha de San Lorenzo te diga que son mas grandes que River !
1 me gusta
Ahí está lo que te decía, la diferencia es que los Stones siguen como grupo. Musicalmente creo que es evidente que no lo superan ni de casualidad. Si los Stones se separaban en 1975 para siempre, hoy no serían recordados como los Beatles.
La frase de “a la sobra de…” es justamente lo que dijeron siempre a los Stones en cuanto a los Beatles.
¿Entonces si yo formo una banda y tocamos juntos por 70 años dejo a todos en las sombras porque seguimos tocando durante mucho tiempo? Es cualquiera ese argumento.
El legado se construye por la calidad de música que hayas dejado y la influencia que haya tenido.
Mozart vivió 35 y es considerado uno de los mejores músicos de la historia. No pasa por el tiempo que tocaron juntos o que vivieron sino por lo que hicieron durante ese tiempo y los Beatles en 7 años de discografía tuvieron una influencia en el mundo de la música mucho más grande que los Stones.
Lo demuestra que estemos discutiendo esto de una banda que se separó hace 50 años y otra que sigue vigente y sin embargo tienen igual cantidad de fans más o menos pese a que una hace 50 años no toca más.
2 Me gusta
Pero si los Stones eran los nenes chetos de clase media de Londres que al principio solo tocaban covers y que su primer single lo escribieron los Beatles :lol:
Igual no tengo nada contra los Rolling Stones, son una buena banda, pero no se compara con los Beatles, ni siquiera son mejores que los Who musicalmente.
Son unos genios del marketing, eso sí, se supieron vender como nenes malos rockeros cuando eran todo lo contrario y fueron Paul y John los que los introdujeron a las drogas duras.
En eso te doy la derecha, son una de las bandas con mas marketing de la historia, pero musicalmente los Beatles tienen por lo menos 5 albums que están por arriba que cualquiera de los Rolling.
Además fijate que musicos dicen haber sido influidos por los Beatles aca en Argentina, Charly, Spinetta, Cerati, etc ¿Quienes citan a los Stones como maxima influencia? Juanse y las bandas de rock chabon.
5 Me gusta
Es un gran mérito de los Stones la vigencia de su salud física y mental, es una gran banda aparte de esa virtud.
Los Beatles dejaron de hacer giras por que empezaron a experimentar más en el estudio, donde en esa época era imposible de reproducir muchas de sus canciones en vivo. Los Stones siempre mantuvieron la misma base rítmica que les viene joya para el vivo, las veces que quisieron cambiar, fracasaron.
En mi opinión, musicalmente no tienen comparación, y en trascendencia tampoco, por que se van a cumplir 50 años de la separación de los Beatles, y siguen vigentes en el ambiente de la música, también en reconocimiento.
Como dijeron arriba, los Stones eran los chetos malitos de Inglaterra. Siempre iban por detrás de los Beatles tratando de copiarlos y fracasaban. Fue un gran alivio para ellos la separación de los de Liverpool.
3 Me gusta
“Ortega es una mierda, porque no le ata ni los cordones a Pedernera”
Así suenan los anti-Stones. En vez de disfrutar ambas bandas.
1 me gusta
Pero si el que inicio el debate diciendo que los Beatles estaban a las sombras fue un fan de los Stones:lol:
1 me gusta
Los Stones son de los más grandes de la historia, no hay duda de eso.
Pobre tipo del que sea Anti-Stones, Anti-Beatles, etc…
La putisima falacia del hombre de paja? Quién dijo que eran una mierda? Los Stones son cracks, creo que en eso no hay discusión.
1 me gusta
Los puntos suspensivos son tres, no dos. Beso
1 me gusta
Impresionante el recital de Paul. 3 horas seguidas le mandó el viejo, es un hombre inmenso. Que no se muera nunca
4 Me gusta
Solo vengo a decir que fue un recital de la puta madre, es un groso Paul, me quede con ganas de más y de conocerlo personalmente. Estuve muy cerca, a 20 metros mas o menos, pero no es lo mismo.
2 Me gusta
Paul Mccartney siempre fue el mejor Beatle. Solo fíjense quién compuso la mayoría de las canciones y pensó la mayoría de los proyectos a partir de 1966 que es cuando los Beatles empiezan a revolucionar la música.
John también era un groso, pero fue el principal líder compositivo en la etapa 1962-1966 que fue la etapa más juvenil.
Después compuso joyas igualmente como Strwberry Fields, Lucy in the Sky with Diamonds o Revolution pero ya el principal compositor era Paul en esa época.
:lol:
Si eran tan pro status quo, que una vez John Lennon dijo que eran mas grandes que Jesus
2 Me gusta
La mayoría es música para abuelas, como dijo John. O para ascensor, no me acuerdo jaja
El más grande
