Aprendé a leer amiguito, te puse específicamente en el mensaje que citaste que “No hay absolutamente ni 1 resultado ni dato sobre las pruebas de fase 3 de la vacuna”, y vos me respondés con una captura de los resultados de la fase 1.
Mostrame donde está la publicación de la fase 3, ya que vos sos tan bueno navegando, acá te paso el link: ClinicalTrials.gov
Con la de nixon puedo robar bancos y después irme a surfear.
Los pendejos del foro no van a entender esa referencia 
Algunos fragmentos del mismo link que pasaste:
“However, proper evaluation of the safety and efficacy of each of these two vaccines, the duration of protection, and their effectiveness in the elderly, must await publication of the full data on the trials”
““However, despite these differences (and one cannot help speculating why the Gemaleya Centre chose to release data relatively early, one day after the release of the Pfizer data), the date are encouraging, and suggest this vaccine is also effective, although the numbers are too small to be sure of this yet.”
““Interim analyses are commonly performed in clinical trials, but in order to protect statistical rigour, they should be pre-planned prior to the analysis of the results. The Gameleya centre did not provide the protocol so we do not know if this interim analysis was pre-planned, but in view of its small size, I would assume not. Although the lack of pre-planning could weaken the data package when it comes to a regulatory submission”
"These were healthcare and front line workers. They report an efficacy rate of over 90% in this group also, although no details of how these results were obtained – for example whether there was a control group who did not receive vaccine, without which its impossible to calculate the efficacy rate. These data are therefore difficult to interpret and little weight should be attached to them until more details are known. "
“The analyses presented today are very early results based on just 20 confirmed infections so the exact efficacy remains uncertain until the final analyses.”
“The press release text is a little confusing such that we cannot easily determine the number of individuals that have received the vaccine/placebo from which the efficacy data are derived”
"We still do not know whether there is any impact on the pattern of break through disease in vaccinated vs unvaccinated subjects and the impact, if any, on infection and transmission, which will impact the use of vaccines in populations.”
“Whilst encouraging, I worry that these data have been rushed out on the back of the Pfizer/BioNtech announcement earlier in the week. The Sputnik data are based on only 20 cases of COVID-19 in the trial participants, compared to more than 90 cases in the earlier trial.
“This is not a competition. We need all trials to be a carried out to the highest possible standards and it is particularly important that the pre-set criteria for unblinding the trial data are adhered to avoid cherry picking the data. Anything less than this risks a public loss of trust in all vaccines, which would be a disaster.”
“The consequence is that there is considerable uncertainty because of the small number (20) of total Covid-19 cases. Further follow-up is needed because the results are compatible with a much lower efficacy (60%) based on these data."
“The Sputnik efficacy has also been estimated, though far less reliably than in the randomised trial, using a group without a comparator of 10,000.”
“The full report should give more detail on how the follow-up was done and how the trial was monitored.
““However, again it will be necessary to see the complete data set before making confident assessments of how well this”
No se que tanto entenderás de inglés pero esos fragmentos dicen exactamente lo contrario a tu mensaje.
Si para defender a la vacuna rusa tienen que venir a mentir, es porque está muy floja de papeles muchachos…
Que poco hay que quererse para clavarse una vacuna solo por “bancar” al gobierno que te gusta.
Suerte chicos espero que les salga bien, yo me quedo con los muchachos de la inmunidad de manada
En los links que te pasé está el resultado provisorio de la Fase 3 (por eso dice interim en inglés)
No soy tu asistente para ponerte en la cara todos los links, si sos terco sé terco por tu cuenta y jodete vos por no vacunarte, me importa muy poco sinceramente. Lo único que me importa es que no difundas desinformación dañina que pueda no convencer a otro que pase por acá y lea semejantes barbaridades
Claro, y también hay múltiples fragmentos diciendo cosas positivas sobre la vacuna. Pero solo tomás lo que es (para vos) negativo. Demostrando tu falta de objetividad y de rigurosidad científica.
Por ejemplo:
despite these differences (and one cannot help speculating why the Gemaleya Centre chose to release data relatively early, one day after the release of the Pfizer data), the date are encouraging, and suggest this vaccine is also effective
these early results are consistent with the results of the Pfizer vaccine and so this is good news not just for the Sputnik 5 vaccine but for other vaccines in development.
overall efficacy is about the same for these two vaccines
(Hablando de la Sputnik y la Pfizer)
Although based on fewer cases than the recent Pfizer data, the vaccine looks as efficient and, like the Pfizer data, confirms and extends the earlier phase 2 results.
Como ves, es muy fácil tergiversar la verdad recortando cositas no?
El que habla en contra de las vacunas es lisa y llanamente por ignorante ( tanto como un bostero discutiendo Madrid ) y punto, no acepto ningun argumento en contra. No hay que bancar a ningún gobierno para ponerse una vacuna.Es una vacuna como tantas otras a la que la necesidad y muchísima guita le aceleró los tiempos. En el peor de los casos dejará una imunidad por poco tiempo y nada mas.
Mi vieja se anotó para vacunarse y es macrista. Eso de asociar la vacuna rusa al gobierno de alberto es sólo una fantasmeada que hacen ustedes. En la realidad no se condice para nada. Se vacuna el que la necesita y el que leyó y confía en la vacuna. No tiene nada que ver con alberto fernandez ni con mauricio macri.
Sólo ustedes quieren la de Pfizer porque es la única que se le complicó traer al gobierno. Con la de astrazeneca ya tienen una vacuna “neutral”. Pero no, tiene que ser la de pfizer porque sí.
Dice que los datos son alentadores y que sugieren que la vacina tambien es efectiva.
Estos resultados preliminares, son consistentes con los resutlados de la vacuna de pfizer.
The vaccine looks
El que quiere que se la ponga, pero aca hasta el momento la unica vacuna segura y probada es la de pfizer, el resto es sarasa.
El que conoce del tema y se informa que se la ponga. El ignorante que se atragante de coronita. Eso está claro.
En unos pocas semanas / meses van a estar los resultados de la fase 3 completa de astrazeneca (no preliminar) por ejemplo. Lo mismo la sputnik, y todas estas discusiones habrán sido al reverendo pedo. Si tanto en fase 1 y 2 no muestran efectos adversos ni en el preliminar de fase 3. No hay razón alguna para concluir que la vacuna no es consistente. Como dice Ariel, lo único que puede cambiar es la efectividad, pero el estudio preliminar muestra que se mantiene.
La fase 3 no se puede terminar hasta que se cumplan 1 o 2 años. Por tanto todo lo que se está hablando es de pura ignorancia nada mas. Son resultados preliminares en todos los casos, porque salvo que esta gente haya viajado en el tiempo y conozca los resultados desde el único lugar que habla es desde la ignorancia. Pero que hacemos? Esperamos que se cumplan todos los pasos y recién tenemos vacuna en el 2022? Se aceleraron los pasos en todos los casos. Cualquier publicación es preliminar.
De hecho somos todos ignorantes, porque ninguno sabe, ni siquiera el mundo sabe si funciona la vacuna sputnik. Cuales funcionan a ciencia cierta? la de pfizer.
El punto es, de que estamos seguros y de que no.
Que funciona con seguridad? la de pfizer, el resto no sabemos. Que hay que hacer? esperar. El resto es tonteria.
No no, no metas a todos en la mimsa bolsa. Estás siendo ignorante. Ninguna te da el 100% de certeza porque ninguna tiene el tiempo para terminar la fase 3, que es de 1 a 2 años. Entonces la de pfizer, que es otra excelente vacuna y utiliza otro mecanismo, tampoco debería ser aprobada en condiciones normales.
Si obvio, la “oficialización” de la fase 3 de Pfizer es una mentira. Los tiempos que cumplen no tienen nada que ver con los que debería cumplir una vacuna sacada en un contexto normal. Cumplen un estándar que se inventaron ellos nomás. Pero bueno, tiene el sellito puesto de “oficial” y “concluido”, las otras no.
Pero bueno es parte de la ignorancia del que cree saber de todo y no sabe nada. Pero bueno la hacemos mas facil, todos a la misma bolsa y quedamos como ignorantes. No hay fase 3 cumplida y aprobada como Dios manda a menos que pasen 1 o 2 años y eso no pasó con ninguna de las vacunas. A menos repito, que esta gente tenga la tecnología y haya viajado al futuro.
No se como hicieron entonces.
Porque para eso estan las fase 1 y 2. La 3 es para calcular efectividad. Si hace anticuerpos y es segura se revisa en las otras dos restantes
y no pueden acelerar los tiempos para las demas empresas? solo para una?
