Qquizá ella nunca firmó.
Pero sí, eran usureros. A eso se dedicaron en esos años.
Actividad ‘lícita’ pero hay q ser muy hdp
A bue…
Q tiene q ver q Lula (y deberíamos ponernos de pié) no tenga título.
Acá estaríamos ante un hecho ilícito si se comprueba.
Pero dicen que Néstor tampoco se recibió… Quién firmaba entonces?
Che y no será todo mentira? tanto lo del título como que se dedicaban a la usura? nah ni ahí eso no?
Pero no pq? Es una actividad lícita, nada pq mentir ni avergonzarse o si?
No estimado
A mi no me interesa si Lula tiene titulo, falsificar un titulo es un delito. Aunque por el tipo de profesión creo que mucho no cambia la ecuación, me parecería mas grave en el caso de un medico, físico o ingeniero.
Paplito, te respondo a vos y a no a los otros porque es perder el tiempo, fijate como se van por las ramas como si eso les diera la razón en este tema puntual, como ya nos tienen acostumbrados y no vale la pena perder el tiempo.
Fijate que yo en ningún momento sostuve terminantemente que no es abogada, simplemente dije que me parece que no era apropiado cerrar el otro thread porque las razones presentadas para cerrarlo son discutibles. Es un buen indicio el que remarcás en cuanto a los enemigos de Cristina que no siguieron con el tema…pero no es prueba de que Cristina sea abogada, ya que podría haber pormenores que desconocemos…por ejemplo en tribuna de Periodistas, le encuentran esta explicación:
El arreglo ClarÃn-Kirchner | Tribuna de Periodistas
Abrazo! Maxx
Y referente a Cris, yo creo q nadie en la Justicia movería un papel para esclarecer un expediente.
La verdad? Quizá la sepamos cuando ya no esté en el gobierno.
Pero… a quién le va a interesar, no? Total ella va a estar disfrutando y viviendo una vida de lujos.
Bueno, es inapelable tu discurso. Tirás una acusación y asegurás que nunca vas a encontrar respaldo en la justicia ya que esta no la va a investigar, lo cual es falso, para algo existe la inamovilidad de los jueces, entre varias otras normas que garantizan la independencia de los poderes del Estado, al margen de que existan jueces influenciables por poderes estatales tanto como no estatales.
No, obviamente no tengo el título en mis manos … tampoco tengo ningún indicio para creer que no es verdad … no sé, tampoco tengo las pruebas de que Alfonsin y Carrio sean abogados, pero eso no me hace dudar de ello.
Y te repito, si de la universidad lo avalan, mucha vuelta más no me parece que se le pueda dar al asunto.
:lol: Acaso yo dije que para comprobar que Cristina es abogada hacía falta que vos o yo tuviéramos el título en la mano? Hombre de paja a la vista.
tampoco tengo ningún indicio para creer que no es verdad …
Falso: indicio de que no es verdad es justamente la ausencia de pruebas de algo tan simple como un título profesional: las pruebas son fotos de la graduación, compañeros que certifiquen**. Y que lo único que tengas es la declaración de la Universidad sin ningún tipo de respaldo probatorio.
no sé, tampoco tengo las pruebas de que Alfonsin y Carrio sean abogados, pero eso no me hace dudar de ello.
Que vos no tengas las pruebas, no quiere decir que no las haya. En efecto justamente se pone en duda el de Cristina y no el de Alfonsín o el de Carrio será justamente porque existen las pruebas, caso contrario quedate tranquilo que 6,7,8 o sus repetidoras ya habrían instalado el tema.
Y te repito, si de la universidad lo avalan, mucha vuelta más no me parece que se le pueda dar al asunto.
Y te repito, eso no es prueba de nada, evidentemente el tema tiene vueltas, de lo contrario ya estarían expuestas las pruebas
**
Las dudas no son antojadizas: recordemos que la primera dama aparece en la página del Senado de la Nación como “Abogada, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad Nacional de La Plata”, aunque no se menciona el año en que se recibió, algo realmente insólito y nunca antes visto (Ver al pie).
Para despertar más sospechas, tampoco está inscripta como abogada responsablemente “autónoma” ni como “monotributista”, por lo que jamás pudo haber facturado en la profesión. Sólo aparece inscripta supuestamente como abogada en la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia bajo el Tomo 57 y el Folio 322, lo cual tampoco es muy claro, ya que nunca ejerció en dicho lugar.
En el mismo sentido, a pesar de la profunda búsqueda, este periódico no pudo encontrar a ningún compañero de graduación de la primera dama y menos aún testimonio alguno que certificara sus años de estudio después del tercer año de “cursada”. Sólo una poco confiable fuente (por su evidente oficialismo) de la Universidad de La Plata admitió que estaría inscripta en los libros de la misma como que se habría recibido en octubre de 1979, aunque no quiso facilitar documento alguno ni permitió que se consultaran los libros de actas de la facultad.
Para generar más sospechas, llama la atención que en el curriculum vitae personal de la primera dama en vez de decir que “se recibió de abogada en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales”, dice que “cursó estudios de abogacía en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales”.
je, volvieron los post segmentados de max
Acaso yo dije que hacía falta que yo tenga el título en mis manos para comprobar si era o no abogada ? Hombre de paja #2.
Si se pone en duda que Kirchner haya muerto, y no que Alfonsín haya muerto, evidentemente es indicio de que está vivo, según tu lógica.
Hasta no ver las pruebas de que Alfonsin y Carrio son abogados, sigo creyendo que no lo son. Mirá que fácil es sembrar dudas 
La universidad confirma el título, vos lo dijiste. NNV.
O no hay indicio serio de que no sea abogada, o Clarín es tan inocente que se le escapó ese detalle.
Que feo que tony el tonto le ponga un “Me gusta” a un post tuyo
A VER SI EL VIVO VIENE Y HACE EL CHISTE DE PONERLE “ME GUSTA” AL MIO
¿Ejerció como abogada? Suponiendo que sea cierto que nunca se registró en el tribunal de justicia, ni en el colegio de abogados
Pudo haber ejercido y firmaba el marido o sea no quiere decir nada.
Lo más simple seria el número de legajo de la facu y cuando termino y ya fue no se porque la universidad no presenta las cosas y ya fue
Es tornero :mrgreen:
y un doctorado honoris causa
gustavo, cuando te conviene le crees a fontevechia, cuando no decis que esta con magnetto…
ademas yo creo que cristina puede ser abogada, tanto como lo era menem…
igual creo que el criterio en este caso apunta, a que hasta el mismo medio opositor reconoce lo del título. Concuerdo mucho con lo que puso Alejo en la pagina 2
Precisamente busqué la información en una fuente opositora, para darle mayor credibilidad, para que no me lo refuten por estar publicado en algún “pasquín oficialista” …
pero a don raul lo vimos en el cajon 2 dias…
No era el, era un doble. Está en Chascomus pescando.
tenes razon…x lo menos los K no se molestaron en poner un doble ,sino tristan seria un desaparecido mas en democracia…
Si, cuando hago eso es para que no digan que saco las cosas de contexto, como hizo Gustavo en su respuesta.
Fijate que yo digo hago una lista de los indicios que hay para suponer que no tiene título (ya que no presentaron pruebas de que lo tenga, y las investigaciones que se hicieron fueron infructuosas) y en vez de citarlos salta con que sigue mi lógica con los ejemplos pelotudos de la muerte de Kirchner y demás, eso no lo podés hacer si citás literalmente para responder. Así como con la declaración del decano de la Facultad, que puede ser falsa o verdadera, y la única manera de saberlo es presentando la documentación que respalde esos dichos, cosa que no se hizo, de lo contrario no estaríamos discutiendo este tema. Pero se ve que en el mundo que vive Gustavo los decanos explotan si mienten. En efecto el único papel que presentaron como prueba ( y que usaron en el otro thread para cerrarlo)está adulterado, pero bueno, si creen que embarrando la cancha van a tener la razón y se quedan conformes, no hay nada evidentemente que uno pueda hacer.