Si hacés el sistema de transporte y hacés que el estado gestione las cajas provinciales y acabás con la corrupción en el ejecutivo esto se va dando solo… Pasa que bueno, la corrupción del estado, las provincias y el sindicato de transporte son la traba para cualquier cosa que se quiera hacer, por eso estamos así.
Tampoco es necesario acabar con el nombre de las provincias, pueden seguir existiendo, pero deberán de manera obligatoria gestionerse juntas (osea poder ejecutivo compartido) si están en la misma región climática. Para hacer esto no hay que reformar la constitución nacional, basta con tocar un poco las provinciales.
No sé… artículos que se me ocurren que van en contra de esa idea, o que pueden “rasparla”, por así decirlo:
“Art. 13.- Podrán admitirse nuevas provincias en la Nación; pero no podrá erigirse una provincia en el territorio de otra u otras, ni de varias formarse una sola, sin el consentimiento de la Legislatura de las provincias interesadas y del Congreso.”
(este es clarito)
“Art. 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria.”
(este es medio difuso con lo que decís vos… ahora, si hablás de un poder ejecutivo “compartido” por más de una provincia, en cierta manera le estás adjudicando a través de las legislaturas, facultades extraordinarias a un gobernador… tanto al de TU provincia como al de las OTRAS que están involucradas).
Art. 34.- Los jueces de las cortes federales no podrán serlo al mismo tiempo de los tribunales de provincia, ni el servicio federal, tanto en lo civil como en lo militar da residencia en la provincia en que se ejerza, y que no sea la del domicilio habitual del empleado, entendiéndose esto para los efectos de optar a empleos en la provincia en que accidentalmente se encuentren.
(en esto habría que ver la jurisdicción de los jueces provinciales… otra vez partiendo de la base de que un juez de Mendoza pueda expedirse sobre un hecho ocurrido en San Juan, por ejemplo).
Art. 45.- La Cámara de Diputados se compondrá de representantes elegidos directamente por el pueblo de las provincias, de la ciudad de Buenos Aires, y de la Capital en caso de traslado, que se consideran a este fin como distritos electorales de un solo Estado y a simple pluralidad de sufragios. El número de representantes será de uno por cada treinta y tres mil habitantes o fracción que no baje de dieciséis mil quinientos. Después de la realización de cada censo, el Congreso fijará la representación con arreglo al mismo, pudiendo aumentar pero no disminuir la base expresada para cada diputado.
Art.46.- Los diputados para la primera Legislatura se nombrarán en la proporción siguiente: por la provincia de Buenos Aires doce: por la de Córdoba seis: por la de Catamarca tres: por la de Corrientes cuatro: por la de Entre Ríos dos: por la de Jujuy dos: por la de Mendoza tres: por la de La Rioja dos: por la de Salta tres: por la de Santiago cuatro: por la de San Juan dos: por la de Santa Fe dos: por la de San Luis dos: y por la de Tucumán tres.
(estos dos te los cito porque se ve clarito que una división provincial no está muy contemplada en la Constitución, ni fusión de varias provincias. En cambio, el traslado de la Capital SÍ LO ESTÁ. Dado que el art. 45 menciona la posibilidad de traslado, para trasladarla no hace falta reformar la Constitución, sí sacar una ley al respecto, obvio).
Después, en estos artículos se da bastante de patadas la idea esa: Constitución Nacional
Más que nada, porque limita muchísimo a las provincias, ya que si bien DENTRO de su territorio (el actual) pueden hacer de todo, para el tipo de tratados que vos decís debería, como mínimo, tener acuerdos del Congreso y de todas las legislaturas provinciales involucradas. En cambio, lo que sí vuelve a resaltar este apartado de la Constitución es la posibilidad de que Buenos Aires deje de ser la Capital, sin perder su autonomía como ciudad (o sea, sería como una provincia más si fuese trasladada).
El consentimiento se obtiene, es un plan federal. Hay miles de forma de hacerlo sin reformar la constitución nacional, porque esta tiene muchos huecos.
Se puede ser a través de los huecos de la constitución o mediante la modificación de la carta magna de las provincias, a través del poder judicial, a través de compensaciones o sanciones económicas a las provincias, etc.
Además, ¿Qué tiene de malo reformar la constitución para algo como esto? Se ha reformado para pelotudeces como el pacto de Olivos y otra veces directamente se ha violado como la ley de medios o antiterrorista y sin embargo aplica.
Otra forma de aplicar los territorios sin modificar ninguna constitución es mediante la aplicación de una ley de “recurso estratégico para el estado”, en cuyo caso es el estado nacional quien gestiona el mismo por sobre las provincias (ejemplo YPF).
Se puede decretar una intervención federal de la provincia (poder ejecutivo).
que, yo soy de un pueblo de La Pampa, llueven 10mm y no puedo salir de mi casa… en Bahia llueven 5 minutos y en muchas esquinas el agua llega a los cordones, llega a llover como en La Plata y desaparecemos
A mí me parece que alguna vez habría que reformar la Constitución y justamente para tocar los territorios provinciales. Si fuese por mí, dividiría Buenos Aires en dos o tres provincias, dado que justamente las grandes extensiones de territorio que tiene la Provincia hace que todos los tribunales te queden en la loma del ojete, que todo esté (mal) centralizado en La Plata (¿sabés la de cantidad de trámites que acá no se pueden hacer, por ejemplo - Pergamino - y tenés que irte a La Plata, que está aproximadamente a 300 km. de distancia, más lejos todavía que Buenos Aires?).
Ahora, no la veo por el lado que decís vos. Primero, porque estamos hablando de que por ejemplo, en la zona costera tendrías la mayor población, y en la zona cordillerana tendrías poco y nada (y eso que tenés provincias bastante habitadas como Mendoza), y a ese respecto estarías hablando de mudanzas masivas… no ya de mudar una capital de una ciudad a otra, sino de mudar gente a lo bestia repartiéndola entre las distintas “zonas de trabajo” tal como vos las definiste. Segundo, porque es como que cada provincia tiene su propia infraestructura, con sus propios centros de tramitación, gestión y gobierno, etc. etc. etc., pensados (salvo en el caso que te cuento más arriba de Buenos Aires con La Plata) para que funcionen en ese contexto. Si vos dividieses el territorio que fue formado pensado para provincias así, tendrías que determinar nuevas ciudades capitales, aparte de construir muchas otras más pensadas para poder utilizar esa red ferroviaria con eficiencia, por ejemplo. Eso me parecería el mayor impedimento para hacer algo así, los costos serían abismales, calculo que habría muy poca gente (y acá hablo del pueblo, no de los políticos) a favor de una cuestión así. Si eso lo sometieras a un referéndum, perderías por goleada. Y obviamente, sería totalmente aberrante que diputados y senadores, tanto provinciales como nacionales, votasen a favor de algo con respecto a lo cual su propio pueblo (quienes los eligen para que los representen) está abiertamente en contra.
Abrazos, Martín.
PD.: No estoy de acuerdo, eso sí, de que la reforma del Pacto de Olivos fuese una pelotudez. Yo creo que tuvo su sentido. Ahora… el problema está en que muchas de las reformas que hubiesen servido para hacer una Constitución mucho más progresista son prácticamente letra muerta.
De alguna forma hay que estimular la movilidad de la población. Debe haber diferencias más grandes entre las cargas impositivas de zonas más pobladas respecto al resto
Eso sin contar un aspecto social: sería muy positivo que la gente del interior, al menos en la parte norte, se contagie de la iniciativa y la confianza en sí mismos (aunque no siempre se justifique je) que tienen los porteños, y los porteños deben aprender de la humildad y capacidad de convivencia de la gente del interior. No digo solidaridad porque la miserabilidad que se ve en los grandes cacerolazos de caital federal se ve también acá, y no sólo en clases altas. Y en la tragedia, la gente de todos lados es igual de solidaria
De alguna forma hay que estimular la movilidad de la población. Debe haber diferencias más grandes entre las cargas impositivas de zonas más pobladas respecto al resto
Eso sin contar un aspecto social: sería muy positivo que la gente del interior, al menos en la parte norte, se contagie de la iniciativa y la confianza en sí mismos (aunque no siempre se justifique je) que tienen los porteños, y los porteños deben aprender de la humildad y capacidad de convivencia de la gente del interior. No digo solidaridad porque la miserabilidad que se ve en los grandes cacerolazos de caital federal se ve también acá, y no sólo en clases altas. Y en la tragedia, la gente de todos lados es igual de solidaria
pero en caso de que se moviera la capital fuera de bs as, seríamos la única nación del mundo que tiene su capital en otro país :S
hablando en serio, no es mala la idea dado que vendría bien descomprimir bs as de gente y de actividad. Es decir, no sólo es la ciudad más pijuda en cuanto a economía, cultura, etc sino que también tiene que bancarse ser sede de los edificios gubernamentales y la movida que eso representa.
el tema es a dónde se lleva la capital. De entrada descartamos córdoba y rosario, dos ciudades con gente insoportable. En mendoza hablan como chilenos así que también, arafue. Me gustaría que la muevan al sureste, me transmite más ‘seriedad’. Porque si pienso por ejemplo ‘Corrientes capital de argentina’ me cago de risa!
jaja
por eso la idea de un traslado es creando una ciudad
Pero más allá de trasladar la capital hay que modificar muchas condiciones impositivas, de servicios, etc, para motivar a la gente a elegir distintos destinos
Hay que descentralizar,achicar la “cabeza de Goliath” de la que ya hablaba Ezequiel Martinez Estrada “Radiografía de la Pampa”.Me gustaba el traslado a Viedma-Patagones que proyectaba Alfonsin (hasta la actual presidenta dijo que algo hay que hacer,reportaje por la muerte de Alfonsin justamente).Aunque sea instalar uno de los 3 poderes en el interior.Ej la Corte Suprema que tiene competencia federal en todo el pais.Son los jueces de la Corte mas cientos de secretarios relatores con lo que implica toda esa masa salarial y movimiento de procuradores,gestores etc.en una ciudad del interior.El resto de los juzgados siguen tal como están.Hoy la informática ya acercandonos a la firma digital permiten este cambio.Otro:trasladar todos los Comandos en Jefe al interior y cuarteles tambien.Sudafrica tiene los tres poderes cada uno en ciudad distinta.Chile tiene la legislatura en Valparaíso.Bolivia con La Paz y Sucre.Este tema es el meollo de la historia y la realidad argentina y el que explica el 90% de nuestros problemas.Hay que reformar la ley de coparticipacion de impuestos,que Nacion no sea el unico que recaude y reparta(federal de palabra pero que termina siendo al dia de hoy una solucion unitaria).
No sólo a los gobernadores. Los diputados no siempre votan por convicción,sino que prácticamente canjean votos por fondos extras
Veo mal que haya pocos impuestos distritales y muchos ingresos nacionales. El tema es que tal como está distribuida la población, dejar que cada territorio viva sólo con lo suyo, solamente puede agravar el problema. Imaginemos que provincias poco pobladas como La Pampa o Formosa reciban de IVA lo que se recaude con lo que se vende dentro de sus territorios. Y la misma situación en Buenos Aires, Santa Fe o Córdoba. El Estado tendrá recursos en proporción directa a sus mercados, y podrá emplear gente, o realizar obras públicas, según esa relación. Los estados serán mucho más ricos en los lugares ricos. Y tendrán recursos, donde menos hacen falta porque el sector privado es suficientemente grande
Sociedad // Proyecto de la Ciudad
Macri quiere aumentar el estacionamiento y poner cepos
A falta de aumentos inconsultos, ahora el gobierno de Mauricio Macri impulsa una fuerte suba en el valor del estacionamiento medido, que pasará de 1,40 a 2,10. Además volvería a implementar el “cepo” para los eventuales infractores.
