Se aprobó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Juez falló contra la Ley de Medios

                	[IMG]http://www.infobae.com/imgs/mi_info/mascara.gif[/IMG] 	      	       [Logout [b]X[/b]](http://www.infobae.com/interior/login.php?accion=logout)   		[IMG]http://www.infobae.com/img/recomendados/logo-comunidad.gif[/IMG]       
          	       
                              [](http://www.infobae.com/herramientas/modificarperfil.php)       


 [b]Los antecedentes del juez[/b]

[ul]
[li]El juez Carbone se desempeñó como asesor de gabinete del Ministerio del Interior entre 1967 y 1971, durante el gobierno militar de Juan Carlos Onganía, cuando asumió el cargo de director general de Asuntos Jurídicos de esa cartera. Entre 1978 y 1980, durante la última dictadura militar, se desempeñó como vocal secretario de la Comisión Nacional de Límites Interprovinciales. En marzo de 1980, fue nombrado titular del Juzgado Nacional Nº 1 en lo Civil y Comercial Federal. Se mantuvo en ese cargo luego de que el presidente Raúl Alfonsín lo incluyera entre los pliegos de jueces del Proceso propuestos para seguir en sus cargos y, de allí en más, no tuvo ningún ascenso.[/li][/ul]

[b][IMG]http://www.infobae.com/img/txt-notas-relacionadas.gif[/IMG][/b]

[ul]
[li]Fallo contra la Ley de Medios: el Gobierno remarcó que “el juez no es competente porque ya renunció”[/li][/ul]

 [b]            [[IMG]http://www.infobae.com/img/ico_flecha_izq.gif[/IMG]](javascript:irAtras())       1 de 2       [[IMG]http://www.infobae.com/img/ico_flecha_der.gif[/IMG]](javascript:irAdelante())     
 [IMG]http://www.infobae.com/img/txt-fotosrelacionadas.jpg[/IMG]   [/b]

   [[IMG]http://www.infobae.com/adjuntos/imagenes/45/0214545G.jpg[/IMG]](http://www.infobae.com/imagenes/490380-2-Juez-fall%C3%B3-contra-la-Ley-Medios)   Crédito: Télam

[ul]
[/ul]

					  [[IMG]http://ads.e-planning.net/eb/3/3720/523eb34099660c3f?o=i&rnd=$RANDOM[/IMG]](http://ads.e-planning.net/ei/3/3720/523eb34099660c3f?it=i&rnd=$RANDOM)   			
						  [[IMG]http://ads.e-planning.net/eb/3/3720/a1c5289213232b7e?o=i&rnd=$RANDOM[/IMG]](http://ads.e-planning.net/ei/3/3720/a1c5289213232b7e?it=i&rnd=$RANDOM)   			
						          
		
       
                        [[IMG]http://www.infobae.com/img/recomendar_nota_sobre.gif[/IMG]Recomendar](javascript:loginAmigo();)        [Mas chico](javascript:%20tamFuente(0)) [Mas grande](javascript:%20tamFuente(1))

Tamaño del texto

                    Suspendió la aplicación de artículos centrales en la norma, que obligan a las empresas a vender activos y regulan el traspaso de licencias. Lo decidió [b]el juez Edmundo Carbone[/b], que ya renunció. Se hizo famoso por [b]prohibir la película [/b][i]La última tentación de Cristo[/i] y por intervenir en la causa por [b]la censura a Tato Bores[/b]
       
                                                    [[IMG]http://www.infobae.com/img/btn-galeriasdeimagenes.png[/IMG]](http://www.infobae.com/imagenes/490380-2-Juez-fall%C3%B3-contra-la-Ley-Medios)
                                             [IMG]http://www.infobae.com/adjuntos/imagenes/13/0271370B.jpg[/IMG]               
         
                      El juez en lo Civil y Comercial de la Capital Federal, [b]Edmundo Carbone[/b], consideró en su fallo que son inconstitucionales dos artículos y ordenó la suspensión de la aplicación de la denominada Ley de Medios. [b]Así, hizo lugar a una medida cautelar que había solicitado el Grupo Clarín.[/b]

El magistrado es el mismo que se hizo famoso en la década del '90 por prohibir la difusión en los cines de la Argentina de la película La última tentación de Cristo, de Martin Scorsese, y también por intervenir en una causa judicial derivada de una censura al genial artista argentino -ya fallecido- Tato Bores. El último acto que tuvo el juez, que tiene 79 años, antes de intervenir en el recurso presentado por el Grupo Clarín fue la presentación de su renuncia. Edmundo Carbone elevó su dimisión ante el Poder Ejecutivo, pero con fecha 31 de diciembre de 2009.

Lo cierto es que, en la sentencia, el juez consideró que los artículos 161 y 41 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual “conducen a un menoscabo de los derechos constitucionales de propiedad y de industria lícita” establecidos en los artículos 14 y 17 de la Carta Magna.

En su fallo, Carbone considera -en línea con el reclamo presentado por la empresa- que la ley sancionada por el Congreso Nacional no respetaría los derechos adquiridos y la propiedad privada e, incluso, cuestiona que la norma haya sido aprobada, promulgada y publicada un día sábado.

En la sentencia, el juez Edmundo Carbone también coincide con la empresa en mantener la validez de las licencias vigentes a la fecha y que la norma sancionada por el Estado argentino “puede vulnerar” la libertad de prensa.

Bajo esos argumentos, el juez frenó la aplicación de los artículos que afectan el negocio de las telecomunicaciones y que el Congreso había aprobado. Se trata del 161, que establece que “dentro del plazo no mayor a un año obliga a desprenderse de las licencias que excedan la cantidad autorizada por la ley de servicios de comunicación audiovisual, bajo apercibimiento de sanciones que incluyen caducidad de licencias”.

El otro artículo establece que se “prohíbe a la actora efectuar la transferencia de (…) licencias y autorizaciones, a excepción del supuesto en que tal operación fuera necesaria para la continuidad de un servicio y en la forma allí dispuesta, previa comprobación por la autoridad de aplicación, quien deberá expedirse sobre la autorización o rechazo de la transferencia” (art.41).

En sintonía con el recurso que presentó la empresa, el juez citó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Smith”, donde se sostiene que “la propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser privada de ella, sino en virtud de sentencia firme fundada por ley”.

En ese marco, el fallo que beneficia el reclamo empresarial afirma que “el derecho constitucional de propiedad se vincula con la noción de derechos adquiridos, o sea de derechos definitivamente incorporados al patrimonio de una persona”.

Tras una larga argumentación, finalmente el juez frenó esos artículos de la Ley de Medios que se aprobó en octubre pasado. [b]La medida dispuesta por el juez incluye un resumen de la normativa sobre la cual falló en contra, jurisprudencia y una síntesis sobre las licencias otorgadas al Grupo Clarín

Juez falló contra la Ley de Medios - Infobae.com

y ahora como sigue esto?
[/b]

con una catarata de demandas y fallos de este tipo Juanchi…

Fallar en contra del artículo 41, que es este…

… es una ridiculez. Si es el Estado el que otorga las licencias (no sólo en medios, sino en cualquier concesión, sea electricidad, agua, gas, autopistas, etc.) de acuerdo con diversos criterios, ¿por qué está mal que el Estado tenga que autorizar el traspaso de una licencia o concesión?

Un par de demandas de monopolios que no quieren regularizarse que se van a sumar, un fallo de la Corte avalando la ley como corresponde, y a otra cosa.

Lo que falta, que una empresa reclame contra una ley anti monopolio :smiley:

Además, tarde o temprano va a depender de que el Estado renueve la licencia.

Esta mas que claro que aca no se discute la libertad de prensa(es la mayor de la historia),lo que se discute es a cuantas opiniones vamos a tener acceso los ciudadanos,lo estamos sufriendo en este momento en el que los monopolios solo muestran la informacion que les conviene y la que no,la ocultan.
¿No les resulta sospechoso que en el Grupo Clarin,que tiene mas de un centenar de periodistas(Clarin,La Razon,Mitre,Canal 13,TN,etc)que son de diferentes edades,extractos sociales y origenes,opinen todos de la misma manera?¿No hay un solo periodsta que opine distinto?¿Nadie se hace esa pregunta?¿Qu pasara si este grupo continua comprando mas medios de comunicacion?
Estar a favor de esta nueva ley de medios,no es estar a favor del gobierno,es estar a favor de nosotros mismos.
Los politicos opositores que estan en contra de esta ley,cuando sean gobierno y tengan que someterse a los designios del Grupo Clarin,se van a arrepentir.

que buen post!! excelente

:mrgreen:

No se van a arrepentir. Quienes asuman el nuevo gobierno, van a negociar con Clarín la derogación de la ley, a cambio del trato amable del multimedios.

EN LOS PAGOS DEL VICEPRESIDENTE
Otro fallo contra la Ley de Medios

La jueza Olga Pura de Arrabal dispuso la suspensión de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, al aceptar la presentación realizada por el diputado nacional Enrique Thomas, militante del peronismo disidente y aliado de Julio Cobos, quien denunció presuntas anomalías durante el tratamiento de la ley en el Congreso.

En su presentación, Thomas afirmó que los miembros de las comisiones que debían debatir el contenido de la ley no pudieron “conocer a ciencia cierta en qué consistía el dictamen de mayoría”, y que fue “irregular” la “constitución del quórum” para tratar la propuesta del Ejecutivo nacional. Además, en la medida judicial quedó asentado “lo intempestivo de la convocatoria a una sesión especial, con escasas horas de anticipación”, que “impidió que muchos diputados, en especial del interior, tuvieran siquiera la posibilidad de asistir”.
Con la aceptación de esta medida cautelar se suspende la aplicación de la denominada Ley de Medios, hasta que se registre un fallo sobre la cuestión de fondo, la nulidad o no de la norma cuestionada.
El abogado patrocinante de Thomas, el ex juez Luis Leiva, explicó que “se pidió la nulidad de la ley por inconstitucionalidad”. (…) “Se vulneró prácticamente todo el reglamento interno de la Cámara de Diputados. Esta ley, como la de reforma política, fue tratada a las apuradas, para sancionarla antes de la conformación del nuevo Congreso, y eso determinó que todo el proceso tenga numerosas irregularidades”, añadió el letrado.

Como rompen las bolas estos “jueces” parece que quieren seguir con la ley vigente de monopolio.

La misma jueza que impidió que Canal 7 instale una repetidora en Mendoza (como tiene en casi todas las provincias), para favorecer a un canal del grupo Vila-Manzano…

Es que el punto de la ley, su espíritu, es que eso no sea necesario. Que no haya monopolios mediáticos. Que las opiniones se diversifiquen

Claro,pero si la Ley llega a ser aplicada en el transcurso del año que viene Clarin va a tener que desmantelarse por ende perder fuerza como elemento desestabilizante y golpista

El problema aparece si estas últimas decisiones de algunos jueces no terminan demorando la aplicación de la ley hasta 2012…

Supongo que el camino natural es un fallo de la Corte, no ?

esto me parece que va a llevar a un punto muerto la aplicacion de esta nueva ley… chicanas judiciales (o no) mediante, se va a buscar continuamente ensuciar la cancha para dilatar mas y mas su implementacion


esto de largar recursos judiciales casi sistemàticamente para impedir que una ley votada por el congreso entre en vigencia, repercute en el orden institucional del pais… y despues hablamos de un pais democràtico…:roll:

Hay que esperar,la Ley ya fue votada,ahora le toca el turno a las apelaciones .Estaba dentro de lo previsto

Y de división de poderes? Bien, gracias. Ahora el poder judicial no quiere que se apliquen las leyes impuestas por el Legislativo

Se cagan en la division de poderes,la jueza que fallo en contra de la ley es de…¡¡¡Mendoza!!!La patria del grupo VILA-MANZANO.
A buen entendedor,pocas palabras.

Hay miles de jueces en todo el país. Hay que esperar a que se pronuncie la Corte, aunque a mí también me da por las bolas que se dilate la aplicación de la ley, Clorín está en todo su derecho de reclamar ante la justicia si le parece inconstitucional.