Goles de derecha, de zurda, de afuera del área, de tiro libre, gambeteando al arquero, rompiendo caderas rivales, etc.
Máximo goleador de la historia de los mundiales. Desequilibrante al 30% de su capacidad física.
igual es porque no lo has entendido. Te parece un crack zidane?
supongo que la respuesta es “si”.
bien, a mi tambien me parece un crack.
pues zinedine zidane se fue de la juventus de turin, y la juventus de turin siguio siendo grande. No le echó de menos.
asi que segun el que ha dicho que el hecho de que el united siga siendo bueno aun sin ronaldo hace dudar de sus condiciones de crack, digo yo que ninguno de esos sera un crack.POrque como ronaldo alcanzaron la gloria con un equipo. Como ronaldo, se fueron de ese equipo. Y como ronaldo, vieron como ese equipo seguia siendo grande sin ellos.
A ver si ahora lo has entendido.
nada mas que agregar
decir q cristiano le aporta colectivamente a un equipo es como decir que abelairas tiene temperamento
Te entiendo perfectamente, el problema es que vos no entendes a las 10 personas que te han escrito decenas de mensajes, tratando de explicarte ciertas cosas.
El problema, es que muchas de las respuestas que has dado te contradices con la realidad.
Nadie está diciendo que Cristiano no sea un monstruo de jugador, o que el tipo no sea el 2° mejor jugador del mundo. Todos sabemos las cualidades que tiene. Pero vos tenés que entender, que Cristiano no es un líder en la cancha, que con media temporada en el Madrid no podés ponerlo por encima de Zidane o de Ronaldo, sencillamente no podés. y que además, el Madrid está hipotecando su historia y su futuro por un jugador que lo que ha hecho hasta ahora es intrascendencia de equipo, aunque haga 5 goles por partido, el Madrid no juega mejor por él. Y se ven reflejado en los resultados…
Te lo digo de otro modo. Ninguna temporada de zidane ni de ronaldo como madridistas es mejor que la de ronaldo.
Ronaldo llego en 2002. Hizo una buena temporada, no estuvo ni cerca del pichichi, pero hizo una buena temporada. Al nivel de mejor delantero centro del mundo. No de mejor jugador, eso si. En champions tuvo una gran actuacion en manchester. No pudo jugar la semifinal por lesion.
En 2003 hizo buena temporada,fue pichichi. Fue el año de queiroz, y ronaldo, como todo el equipo, se desinflo.
En 2004 hizo una temporada medio mala, como la de todo el equipo. Jugaba a verlas venir.
en 2005 hizo su peor temporada. De lesion en lesion, muy pocos goles en liga.
En 2006 jugo dos partidos.
Zidane:
en 2001 hizo una temporada irregular. Hasta pasadas las navidades fue mas remora que otra cosa en el equipo. Luego empezo a tener actuaciones individuales mas brillantes, pero fracaso totalmente en su labor como organizador del equipo, un equipo que no jugaba al maximo de sus posibilidades. Su momento mas famoso como madridista viene de esta temporada, con su gol al leverkusen y su gol al deportivo. Hace grandes partidos sueltos, quizas 3 o 4 en la temporada.
en 2002 hace una buena temporada. Inferior a la de tipos como ronaldo o casillas, eso si.
En 2003 hace su mejor temporada hasta que se queda sin oxigeno por culpa de la composicion de la plantilla.
En 2004, como todo el equipo, hace una verguenza.
en 2005 viene su año mas negro. Dia si dia tambien se pedia para el banquillo a raul y zidane.
Luego llega el mundial, al que va discutido. Se logra hacer con un puesto porque domenech teme su rango en el vestuario. Liberado de cualquier otra tarea, hace un muy muy buen mundial.
Esto son ronaldo y zidane en el madrid. La mejor temporada de ronaldo es 2002-03. La de zidane es 2003-04. Hablo a nivel individual. Me da igual si en la 2003-04 zidane no gano nada y si lo gano en 2002.
Y ninguna de esas temporadas son mejores que la de cristiano ronaldo este año.
Cristiano Ronaldo no existe al lado de O’fenómeno. Le falta personalidad en los partidos importantes, títulos y goles. Ronaldo es el mejor delantero de todos los tiempos, y CR es un firuletero inflado por el marketing y la prensa
A ver… Primero, lo que Ronaldo pudo haber sido, lo pondría al nivel de los dos o tres mejores de la historia. Lo que fue, ya lo coloca entre los 5 o 6 mejores. Ronaldo fue un jugador imparable desde 1993 hasta 2002. Esos son 9 años que comprenden PSV, Barcelona e Inter. Es más, te pondría al Cruzeiro, pero ya sé que me van a decir que no es primer nivel, por más que el San Pablo de aquellos años le haya ganado al Barcelona o que Estudiantes haya estado a un minuto de ganarle al que muchos consideran el mejor equipo de todos los tiempos.
Vos viste a la sombra de Ronaldo, al 30% de lo que fue en los otros clubes. El Ronaldo del Madrid no estaba a la altura del Messi actual, o del Zidane de los mejores años. El Ronaldo del Madrid tenía las rodillas rotas.
El 2002 fue el último año importante del Gordo. Y casi nada, salió campeón del mundo y fue decisivo en los partidos que cuentan, además de convertirse en el máximo goleador de la historia de los mundiales.
Vos le das un gran crédito a Cristiano en el último mundial, pero, a mi humilde entender, su participación dejó mucho que desear. Sin ir más lejos, creo que tipos como Maniche fueron más productivos para su equipo. Insisto en algo, yo no dudo de las condiciones de Cristiano y está en mi top 10 de jugadores en actividad, pero comparar lo que hizo Ronaldo con lo que lleva hecho Cristiano, me parece demasiado. Quizás, dentro de cuatro o cinco años, se pueda trazar otro parámetro.
Edito: Me olvidaba que también fue goleador de liga en 2003.
A mi me parece que vos comparás a los jugadores por sus pasos por el Madrid, no por sus carreras. El Madrid no es la quintaesencia de nada. Es como cuando alguien dice que tal club es el mejor del mundo solamente por sus títulos, o tal liga es la mejor por tal cosa.
Sacale a la historia de la mayoría de los clubes grandes de Europa apenas a los sudamericanos que pasaron por sus filas, sacale a las ligas a los extranjeros que juegan en ellas y devolvelos a sus países y, seguramente, hoy Real Madrid, Manchester, Juventus y cía serían la mitad mediática y deportiva de River, Boca, Sao Paulo, Cruzeiro, Peñarol, Nacional, etc.
pues si me entiendes perfectamente explicame porque se te bajo la presion arterial. Porque yo juraria que lo que tu entendiste fue que yo le negaba a zidane lo condicion de crack.
Tu lo que tienes que entender es que ronaldo si es un lider en la cancha, que si juega el madrid mejor con el, que no solo son goles al getafe.
Me parece muy gracioso que me digais que ronaldo es mejor que nazario y zidane en base a los resultados y paseis de largo el hecho de que los propios nazario y zidane no obtuvieron resultados tampoco. Que zidane gano una champions porque tenia un equipo que venia de ganar 2 champions, y en cuanto ese equipo se desarmo, se acabo zidane.
y que ronaldo gano, con zidane, una liga en la ultima jornada a la real sociedad.
Que el madrid es una casa de putas, no es valido los trofeos que deje o no de ganar un jugador en el madrid. Yo le juzgo por lo que hace en el verde.
Os lo he dicho, yo odiaba a ronaldo como el que mas. Y no me autoconvezco por lo que ha costado. En el madrid somos bastante cainitas, y somos los primeros en querer defenestrar una inversion de este tipo, porque nos jode que florentino haga estas cosas. Yo a ronaldo le defiendo porque es un jugadorazo. No por la pasta.
si por pasta fuera defenderia a kaka. Y a kaka si por mi fuera le vendia al city por 40 millones si los ofrecen.
Todo se resume al Madrid, parece.
por favor… el gordo es el goleador maximo en los mundiales…y no es precisamente un palermo, sino que tenia velocidad, habilidad, definicion… todo tenia el gordo…
a ver, en cierto momento de la discusion si he hablado del paso por el madrid de los tres (cristiano, ronaldo y zidane)
asi como en el global de su carrera coloco a zidane por encima de los otros dos. En lo particular como madridista el jugador que mejor performance ha hecho ha sido cristiano.
Para mi no es que no sea valido lo que hizo ronaldo en cruzeiro o en psv, es que hacerlo hay no lo considero tan meritoriio.
Y es simplemente porque la competitividad esta en europa. Y esta en europa porque es europa la que se nutre de futbolistas de todo el planeta, simplemente por eso. Porque los mejores van a europa. En europa es donde es mas dificil marcar goles, donde mas dificil es hacer un regate, donde mas tacticamente el jugador es axfisiado.
En brasil, en argentina, en toda sudamerica, cuando sale un jugador bueno, un jugador de nivel, busca irse a europa.No es culpa mia. Ni por ello digo que sudamerica sea una mierda. Lo que digo es que el negocio esta montado asi.
Que si los sudamericanos no se marchasen a europa todo esto seria de otra forma? esta claro. Pero por hache o por be, no es asi. Uno puede sentir tristeza, resentimiento, celo o sensacion de injusticia porque no sea asi. Pero eso no transforma el hecho de que no es lo mismo hacer la misma temporada en brasil que en europa.
y lo mismo te digo de holanda y el caso del psv. Un jugador grande, si quiere ser grande, juega en italia, o bien en inglaterra, o bien en españa. QUizas alemania. Es asi.
Y si los sudamericanos se quedasen en sudamerica no se que pasaria, pero es un mundo en el que ni tu ni yo vivimos. Asi que por mucho que el milan estuviese a punto de perder con el que fuese, por mucho que la boca de palermo ganase al madrid de ronaldo, la diferencia de competitividad esta ahi.
No digo que solo valga lo hecho en españa. Para nada, digo que en un deporte, para ser el mejor, tienes que jugar donde juegan los mejores. Si es hockey en canada. Si es basket en USA, si es futbol en europa. Si es rugby en francia o inglaterra. No digo mas.
Por eso, lo que hiciese ronaldo en brasil, cristiano en portugal, zidane en el niza, robinho en el santos o saviola en river lo pongo en un segundo plano con respecto a lo que hagan esos jugadores en inglaterra, españa, italia o quizas alemania.
no es asi.
evidentemente, si un forero me tacha de loco por decir que ronaldo ha hecho mas en el madrid que otros hablare de lo que hicieron los otros en madrid.
si yo te digo a ti que como puedes decir que saviola hizo mas en river que higuain yo supongo que tu me responderas a mi con los meritos de higuain en river, no me hablaras de los 50 goles en españa.
por cierto, insider, me parece quizas un poco prepotente que digas eso de que si le quitases a los clubes europeos los sudamericanos serian la mitad de lo que serian los clubes sudamericanos.
hay una competicion en la que los sudamericanos juegan para sudamerica y los europeos para europa.
se llama mundial. Y cada lado del charco tiene 9. Europa no es la mitad que sudamerica en mundiales.
Estaria todo mas repartido, mucho mas repartido. pero no seriamos la mitad que vosotros, seriamos quizas iguales, quizas un poco inferiores, quizas un poco superiores. Estariamos durante un lustro por debajo, durante otro por encima. Pero no os lameriamos las botas, cuidado.
Con ejemplos de sobra, en todas las épocas, se puede decir que las diferencias no son tran grandes como las quieren hacer ver. Las pocas veces que se enfrentan el cada vez más pobre fútbol sudamericano y las potencias de Europa, eso queda expuesto.
La referencia a Saviola no la entiendo. Yo juzgo a los jugadores por sus carreras completas, no por lo que hicieron en el equipo por el cual simpatizo. River no es el resumen de la historia del fútbol. El Madrid tampoco.
Si vos querés decir que Cristiano ya le aportó más que Zidane y Ronaldo al Madrid, se abre otro debate, que poco tiene que ver con lo que aquí se discute, que es si Cristiano es mejor que Ronaldo o viceversa.
claro y en los mundiales tenemos que hay igual cantidad de campeonatos ganados por america del sur que por europa… con la diferencia de que en un mundial participan muchos mas equipos europeos…
En ningún momento quise ser prepotente. Me parece que tomaste el argumento de manera equivocada. La referencia apuntaba a que ningún club es parámetro de nada, sino que lo son las carreras completas de los jugadores. Eso, trasladado a los clubes, se vincula a que no se puede otorgar grandeza solo por un ítem como cantidad de títulos o, en caso de ligas, por los nombres de los jugadores que la componen y no tanto por el nivel de juego.
Respecto a lo otro, yo me refería al nivel de la competencia entre clubes. Sin los extranjeros, dudo mucho que la calidad de una liga como la española hubiera estado históricamente entre las mejores, al igual que la inglesa.
Ahora bien, si vamos al tema mundial y selecciones, me permito citarte que estamos hablando de tres países contra decenas que tuvieron la posibilidad económica de desarrolar el deporte, pero que de la única manera concreta que pudieron potenciarlo fue incorporando talento externo.
En el 34 y en el 38, todos sabemos que los mundiales estuvieron bajo la influencia de Muzzolini. La columna vertebral de aquel equipo estaba compuesta por Orsi, Monti, Guaita y Demaría, la mayoría argentinos que habían jugado la final del 30.
En el 42 y en el 46, época de máximo esplendor del fútbol sudamericano, tanto para la gente de esta parte del mundo como para los europeos, no se jugaron Copas del Mundo. Por aquellos años, se disputaron varios amistosos entre los clubes campeones de uno y de otro lado, y la ventaja de los sudamericanos fue apabullante.
El mundial de 1966 fue la cacería de Pele y, luego, el arreglo para dejar afuera a Uruguay y a la Argentina con el cruce de árbitros.
me explico.
El primer tema. El de las diferencias entre europa y sudamerica. Yo sostengo que en un mundo ideal, como el que tu expones, las diferencias serian inapreciables. Tu eres el que ha dicho que juve seria la mitad que san lorenzo. HAs sido tu el que ha establecido diferencias, no yo. Yo digo que practicamente serian fuerzas equlibradas. Pero como digo, ese es un mundo ideal e irreal. La pasta manda. Y la competicion grande esta en europa. Por eso juzgo a ronaldo por lo hecho en las grandes ligas. No por xenofobia ni complejo de superioridad.
con la referencia a saviola te respondo a lo que tu has dicho de que solo me fijo en el madrid. No es asi. La discusion iba avanzando, y en cierto momento yo he dicho “cristiano es el mejor jugador que he visto defender la camiseta del madrid”. No he dicho que con eso fuese mejor que nadie, solo ha sido un comentario, dicho mas que nada para contradecir lo que estaba leyendo sobre que era un triatlon y un vendemotos. En ese momento algunos foreros me han replicado que me olvidaba de zidane. Yo he seguido defendiendo que ronaldo ha jugado mejor para el madrid que para zidane. Uno me ha tildado de loco por insinuar tal cosa y en ese momento yo he ilustrado el porqué pienso lo que pienso. No es que el mundo acabase en madrid, es que si alguien me dice “zidane jugo mejor que ronaldo para el madrid” y yo digo lo contrario, a la fuerza tengo que emplear como argumentos lo que hacen en ese equipo. Por ejemplo, no puedo decir “zidane jugo mejor para el madrid porque gano un mundial”.
Entiendes?
Por eso he dicho que es lo mismo que si a alguien se le ocurre decirte a ti “higuain hizo mas en river que saviola”. En ese caso tu le replicaras diciendole lo que consiguio saviola con la camiseta de la franja roja y no aceptaras que el otro te responda con los meritos de higuain en madrid, porque no es ese el debate que estais manteniendo.
solo eso. a eso me referia, a que si uno me pregunta “por que piensas que ronaldo hizo mas, solo con media temporada, que zidane?” yo le respondo con los meritos que hizo zidane durante sus 4 años en madrid.
claro, europa tiene los mismos mundiales que sudamerica gracias a la participacion de eslovenia o españa en ellos, no te jode.
Dadle las vueltas que querais, europa, como conjunto, tiene los mismos mundiales que sudamerica. Un numero parecido de segundas posiciones y mas terceros puestos.
Si juegan 4 selecciones mas es simplemente porque hay mas paises en europa que en sudamerica.
Pero a la hora de la verdad, es una suma. Cual es la mejor seleccion sudamericana? brasil?
y la segunda? argentina?
y la tercera? uruguay?
Y la cuarta? no se… chile? colombia?
Y cual es la mejor europea? italia?
y la segunda? alemania?
y La tercera? es francia?
y la cuarta? quizas inglaterra? quizas portugal?
pues entre esas 4 selecciones europes y esas 4 selecciones americanas hacen mas o menos los mismos meritos.
que me salgas con que “claro, es que participan mas europeos” es una niñatada. En ese caso entonces yo tendria que decir “claro, brasil tiene mas mundiales… es que son muchos mas brasileños en brasil que italianos en italia!!!”
No digo que San Lorenzo sería más que Juventus. Señalé que River, Boca, Peñarol, Sao Paulo, etc, de haber podido mantener sus jugadores a través de la historia, serían más importantes en materia deportiva que los equipos de Europa y, como consecuencia, el nivel de las ligas también lo sería. Si eso lo trasladamos al total de extranjeros (o sea, que la premier sólo la compongan ingleses, la liga de España sólo españoles, la francesa sólo franceses, etc) la diferencia sería aún mayor.
Sacale a la historia del Madrid a Di Stéfano, a Rial, a Gento, a Puskas, a Redondo, a Zidane, a Ronaldo, a Cristiano, a Higuaín. Sacale a Barcelona a Cruyff, a Messi, a Romario, a Stoichkov, a Koeman, a Rivaldo, a Eto’o. Sacale al Inter a todos los sudamericanos que participaron de los títulos en los últimos años o a Angelillo, o Ramón Díaz. Sacale al Napoli a Maradona, Careca y Alemao. Sacale al Aleti a Forlán y a Aguero, etc.
En ningún momento me refería a xenofobia o complejo de superioridad. Eso es tener cola de paja. Yo pienso igual que vos: el dinero manda en el negocio de fútbol, pero no puedo soslayar lo planteado a la hora de debatir.
Vos estás en todo tu derecho de sostener que Cristiano ya ha hecho más que Zidane con la camiseta del Madrid (para mi, no). Es una opinión totalmente respetable. El tema es que el thread apunta a determinar si Ronaldo es mejor que Cristiano o viceversa.
si, las ligas serian mucho menos, ya he dicho. Creo que se equilibrarian las fuerzas.
Con el breve repaso a los mundiales de uno y otro tienes memoria selectiva.
recuerdas que mussolini hizo lo que hizo en el 34. Pero no recuerdas como llego argentina a donde llego en el 76.
Recuerdas que en los 40 no hubo mundiales, pero se te olvida que tampoco los hubo a principios de siglo.
Recuerdas esos supuestos arreglos contra argentina, pero no recuerdas a quien dejo fuera italia en el 34 con un arbitraje vergonzante.
recuerdas arreglos contra uruguay, pero no haces lo mismo con lo que paso en 2002 con italia, españa y portugal.
Recuerdas la cazeria de pele, pero no la mano de dios!!!
no se… historia negra hay de ambos lados. Si me vienes a decir que hay un complot internacional contra sudamerica en los mundiales, creo que te equivocas. Europa tambien ha sufrido de la mala suerte, de los espolios arbitrales, del hambre… de todo.
No me voy a cansar de decir que ambas fuerzas estarian equilibradas. Sois vosotros los que parece que, o se dice “sin los sudamericanos europa seria una mierda” o no estais a gusto.
Y siguiendo con la memoria selectiva. Me argumentas que europa potencio su futbol con la llegada de americanos. Eso es cierto. Pero es que asi es el mundo, todo fluye. Si nos ponemos exquisitos, yo soy el primero que puedo jugar a lo mismo y decirte que el futbol, por mero origen, no seria nada en ningun sitio de no ser por los ingleses, que son europeos. Y tambien podriamos hablar de los gallegos que habia en uruguay y argentina en la decada de los 30.
Deberias preguntarte tambien porque despues de la segunda guerra mundial la situacion futbolistica era mejor en america que en europa, y porque europa tenia que potenciar su futbol.
Lo quieres pintar como un robo a sudamerica. Como un espolio. Como que sois los grandes salvadores del mundo. Si vas a ser feliz asi, pues bueno, disfrutalo. Pero no es como lo pintas.
Pagani tiene razón…Europa no existe, por algo vivieron el hambre después de la guerra.
Se armó un debate bastante fragmentado y ramificado, pero está bueno :mrgreen:
No juegan 4 selecciones más: son 8 y, en algunos mundiales recientes fueron 9.