aguante el bilbo… se la aguantan solo con vascos:mrgreen:
estabamos hablando de sudamerica respecto a europa, y viceversa. Si tu quieres soñar con una politica de puertas cerradas entre ambos continentes, perfecto, pero deja a los europeos que si comercien entre ellos.
entre otras cosas porqueen europa los paises son mas y mas pequeños que en argentina, y o mercadeamos o es una guerra de guerrillas.
SIn argentinos, uruguayos y brasileños, las ligas serian menos competitivas. Y las sudamericanas lo serian mas con esos jugadores.
Pero no serian abismalmente mejores. Incluso podrian ser peores.
Porque no tendriamos a ronaldo, o a maradona. Pero seguriamos con laudrup, con platini, con cruyff, con beckembauer…
Bien por el muchacho íbérico… con lo de Cristiano derrapó pero ahora levantó mucho la argumentación
eso estaria bien si los mundiales europeos se los repartiesen entre esos 12 equipos.
pero la realidad es que los mundiales, como en sudamerica, son cosa de pocos. En europa 4. En sudamerica 3.
¿Cómo se van a equilibrar las fuerzas si ya son equilibradas en cuanto a títulos a nivel clubes y selecciones?
Pequeña diferencia. En el mundial '78, todos hacen referencia al partido contra Perú. Unos meses antes del mundial, se enfrentaron ambos equipos en la capital peruana y el resultado fue similar: 4 a 0 para Argentina. Si no viste ese partido, te recomiendo que lo grabes de donde puedas: en los primeros 15 minutos, Perú pegó dos tiros en los palos. Otra cosa, que suele confundir el periodismo: Argentina no necesitaba 6 goles para pasar de ronda, necesitaba 4, los mismos que le había hecho al mismo equipo y de visitante.
Durante ese mundial, Argentina perdió en la fase inicial contra Italia y se tuvo que ir a jugar a Rosario, dejando Buenos Aires. En Rosario, contra Polonia, le cobraron un penal en contra y no le dieron dos clarísimos a favor.
Ah, y en la final, Resenbrick pegó un cabezazo en el palo (que luego casi que recorrió la línea) a los 44 minutos del segundo tiempo. Decime como hicieron los milicos hijos de re mil puta que tuvimos en nuestro país para evitar que la pelota entrara o para que Fillol fuera figura en ese mundial. Con el criterio de memoria selectiva, le pediría a la gente del Madrid que devuelva todos los galardones obtenidos durante el proceso de Franco.
La decisión de la FIFA de empezar los mundiales en el 30 se debió a la repercusión que había tenido el fútbol en los juegos olímpicos anteriores ¿Sabés qué pais había ganado ambas competencias? Uruguay…
En la final de Amsterdam 1928, derrotó a… Argentina. En el certamen estaban Italia, Alemania, España, Portugal, etc.
Para encontrar una victoria de un equipo europeo tenés que irte a 1920, cuando Bélgica se quedó con la medalla dorada en una competencia en la que no participaron selecciones sudamericanas.
Al mundial del 34 no asistió Uruguay, que era el campeón. Argentina fue con un combinado de ligas regionales. El partido que ganó de mala manera Italia, seguramente fue así, y también todos los que citás, sobre todo el robo a España en Corea-Japón, pero jamás se hizo referencia a que esos equipos no fueron perjudicados, así que no veo el punto de la memoria selectiva. También recuerdo como perjudicaron a Australia contra Italia, a Turquía contra Brasil, el espanto de arbitraje que fue España-Yugoslavia en el 90, pese a que los yugoslavos pasaron igual, etc. Hay mil casos.
En el mismo mundial de la mano de Maradona, a Italia le dan un penal contra Argentina que fue un invento. Cuatro años más tarde, Alemania derrota al equipo de Bilardo en la final con otro penal que no fue para el 90% de los especialistas extranjeros. A veces son a favor, otras son en contra. El tema es cuando pasan el límite, como en el caso de Italia en los mundiales citados.
Yo nunca hablé de que toda Europa vería afectado su nivel futbolístico. No creo que sucedería eso con Italia o Alemania, por citar dos casos.
Respecto al origen del fútbol y la influencia de los ingleses, es buscar un argumento rebuscado que tiene que ver con quiénes supuestamente lo inventaron y no con la calidad o el talento innato de quienes lo practican. Respecto a la influencia de los españoles en el fútbol argentino, me permito citar a Isidro Lángara como el único excelente jugador que pasó por Argentina. No tiene punto de comparación el aporte realizado por Argentina y toda Sudamérica a España y viceversa.
Después de la segunda guerra, los clubes europeos necesitaban potenciar sus equipos por la misma razón deportiva de siempre: los mejores jugadores, por lo menos en promedio, están en esta parte del mundo. Europa ya se había llevado cracks al fin de la primera guerra mundial, antes de la segunda, después y ahora.
Abrazos.-
Ni de casualidad. Lo remarcado en negrita. Ni de casualidad. Amo a la libertad, flaco. No ponagas en mi palabras que jamas dije. Apenas planteé el nivel que tendría cada liga si solamente la compusieran jugadores del país en que se juega. De acuerdo a lo que yo planteé, Laudrup jugaría en Dinamarca, Platini en Francia, Cruyff en Holanda y Franz en Alemania. Obviamente, si España pudiera seguir comprando jugadores del resto de Europa, continuaría teniendo una liga de las más reconocidas, pero, aún así, interpreto que por cantidad y calidad de jugadores, las sudamericanas serían mejores.
Brasil podría haber tenido una liga, al mismo tiempo, con Garrincha, Didi, Vava, Pele, Coutinho. Más adelante, con Zico, Sócrates, Falcao, Toninho Cerezo, Junior. Más acá, con Ronaldo, Rivaldo, Roberto Carlos, Cafu, Ronaldinho, Robinho, etc.
Dudo que Francia, Inglaterra o España pudieran haberlo hecho en algún espacio de la historia.
ah bueno, si tu crees que ahora mismo la situacion a nivel de clubes esta equilibrada entonces casi que ni hablamos el mismo idioma. al final se ha demostrado que soy yo el que creo en la igualdad y eres tu el prepotente que juzga que todo lo son unos y otros es gracias a los vuestro, que es mas mejor, mas bonito y mas bueno. Te lo vuelvo a decir, si vives mas feliz en un mundo donde el enemigo europeo ha impedido, por triquiñuelas y trampas, un parcial de 18 mundiales a 0 no sere yo el que haga que nadie sea infeliz.
a la segunda parte de tu mensaje, ya te he respondido con el quote que citas. Una liga con solo españoles, una serie A con solo italianos o una liga danesa con solo daneses es un sinsentido, al menos de este lado del charco, nosotros no vemos el mundo asi de cerrado. En parte por eso cada vez buscamos mas lazos entre nosotros, porque no entendemos la vida sin relacionarnos.
Es evidente que no habriamos tenido una liga como la que tu planteas con la brasileña, entre otras cosas porque el estado brasileño cuadruplica en poblacion a casi cualquier estado europeo. Pero es que no seria posible ni en francia o españa ni en argentina o uruguay. Como mucho podriamos hablar de un pico de la historia en la que en francia jugaron trezeguet, zidane, henry, etc… en españa en otro pico de historia iniesta, silva, villa, etc… Pero ciertamente seria imposible mantener ese ritmo a lo largo de 50 años, como si hacen los brasileños.
un abrazo, me ha gustado el debate, se te ve muy educado y ha sido un gusto charlar contigo. Pero no me gusta ese poso que te veo de pintar a los europeos como unos ladrones.
Yo creo que C. Ronaldo no va a llegar a ser mejor que Ronaldo ni em pedo…
Le falta demasiado a C Ronaldo, todavia no entiendom como dicen que es el mejor jugador del mundo… para mi es bastante limitado…
Como dijieron por ahí, Cristiano Ronaldo es un jugador más bien “firulete”. De esos jugadores que posee un juego más bien atractivo desde lo visual pero no así en lo concreto.
Ronaldo (Brasileño) es un jugador completísimo. Además de deleitar y vender el producto en cuanto a juego superficial se refiere “joga bonito”, en la practica y resultados siempre ha sido letal y efectivo. No hay punto de comparación.
Gracias a dios el resultado fue contundente, me tranquiliza…
a ver… me parece que muchos subestiman a cristiano ronaldo. Yo creo que es un gran jugador, que si asienta cabeza va a lograr grandes cosas. No coincido en eso de que no es un jugador gana partidos. A mi me parece que el tipo hubo partidos como vs el porto que los gano él. Ya sea con un tiro libre o lo que fuese. Hace mucho firulete en mitad de cancha, pero tambien lo vi desbordar, lo vi tirando paredes en la puerta del area y haciendo cosas muy productivas. Tambien tiene un gran cabesazo.
Respecto al tema en si… Cristiano esta muy lejos de ser lo que fue ronaldo. El brasileño es el mejor delantero que vi en mi vida. El manual del definidor lo tenia el tipo y lo leia mientras jugaba, era impecable. No perdonaba ni de derecha ni de izquierda, por arriba, por abajo, por donde sea te liquidaba. Te gambeteaba en espacios reducidos, en espacios amplios. Tenia mucha lectura de juego. Uno de los mejores jugadores que vi en mi vida.
Yo vi a ronaldo desde el año 1996 hasta el dia de hoy. Hasta 2002, con sus lesiones y todo fue impecable. Al mundial lo gana él. En el 2006 cuando todos esperaban de ronaldinho robinho y nose cuanto otro jugador, el que mejor rindio en ese mundial para mi, y muy criticado por su gordura, volvio a ser ronaldo.
Respecto al crack frances, con todo respeto amigo madridense, no me podes decir que cristiano ya hizo mas en madrid que él! Zidane en sus primeras temporadas manejaba el juego del madrid, casi todo pasaba por el. Su unico complemento importante era makele.
Cristiano para mi hoy es uno de los mejores jugadores del mundo, pero esta lejos todavia de ser lo que fueron semejantes cracks. Es mas hoy me decis, el ñiño torres o ronaldo y me quedo con torres. Me decis iniesta o ronaldo y me quedo con iniesta.
tengo que admitir que me gusto mucho este debate bien argumentado che…
yo soy de la postura de que el gordo ronaldo es un crack en serio y en cambio cristiano ronaldo es una estrella de momento, como fue ronaldinho en su etapa del barcelona… en su momento las llamaba modas nike:P
Estamos hablando de fútbol, no de la vida, cuestiones sociales, etc. Puramente de fútbol, amigo.
Yo dije que la cuestión ha estado equilibrada a través de la historia y que ahora, en el peor momento del fútbol sudamericano a nivel clubes, las ventajas no son estratoféricas como algunos medios de comunicación las pintan. El único lugar en el que pueden enfrentarse el máximo exponentes de clubes de Europa y el mejor representante sudamericano es la ex Copa Intercontinental, hoy Mundial de Clubes y allí, las diferencias no han sido tantas, con el agregado de que los equipos sudamericanos difícilemente llegan a la cita con el plantel que ganaron la Libertadores, ya que al menos dos o tres jugadores son vendidos por necesidad económica, cosa que no le sucede al representante europeo.
En ningún momento del thread dije que todo lo bueno que tiene el fútbol europeo ha sido gracias a los argentinos o los sudamericanos en general, sino que el aporte realizado por los jugadores de esta parte del mundo fue, es y será muy importante para el desarrollo de las selecciones de esos países. Esas ligas crecieron cualitativamente gracias al talento foráneo.
Yo abogo por la libertad de expresión, de razas, de credos, de pueblos, etc. Lo que te remarco en negrita es una ocurrencia tuya extremadamente alejada de mi pensamiento.
Jamás dije los paises sudamericanos hubieran ganado todos los mundiales. Por favor… Seguís utilizando frases que jamás mencioné, con un extremismo fascinante.
A la hora de plantear lo de las ligas, podemos eliminar el ejemplo Brasil y concentrarnos en Argentina y compararlo por cantidad de habitantes con las citadas Francia y España. Francia, sobre todo, se ha aprovechado de las colonias africanas para formar equipos y selecciones poderosas. Zidane es hijo de argelinos, Trezeguet es más argentino que francés (hasta por educación futbolera, ya que debutó en Platense) y sobran casos como Vieira, Evra, Karembeu, etc, etc. En el caso de España, creo que en cantidad de jugadores, este es su mejor momento: los que vos mencionás mas Fabregas, Xavi, etc. Igualmente, no creo que llegue a la cantidad y calidad que podría tener una liga argentina.
También me ha gustado el debate y te mando un abrazo, pero, por favor, no interpretes antojadizamente lo que te marqué en negrita porque nada está más alejado de la realidad. Hablé pura y exclusivamente de fútbol. Yo no me olvido que este es un país al que también lo han forjado inmigrantes españoles e italianos.
Abrazo.-
8|8|8|8|
Vos no lo crees, yo si, para mi el tipo es mejor que Maradona…Cual hay? El tipo gano muchas mas cosas que Maradona es el goleador HISTORICO de los mundiales, brillo en todos los equipos que jugo, es un animal.
Vos sos el estupido que me dice…no se los puede comparar porque son 2 puestos diferentes? Que tiene que ver que sean dos puestos diferentes?
Para ser el mejor del mundo acaso tenes que jugar en algun puesto en especial? No, entonces el que habla pelotudeces sos vos. Los goles que hacia Maradona tambien los hacia Ronaldo, y en mayor cantidad, es un bestia ese tipo jugando.
A Maradona lo agrandan por el gol de los ingleses,y por un gol con la mano. Sere chico y no lo habre visto jugar lo suficiente, pero para mi, estadisticamente y por lo que vi de ambos, Ronaldo es mejor que Maradona.
En que te basas vos para decir que Maradona es mejor que Ronaldo? en la opinion de la gente?
Para los mas viejos Moreno le pasaba el trapo a Maradona, Di Stefano tambien. Pero claro, en esa epoca no habia la prensa/publicidad que habia ahora.
Qué difícil!!!
Me quedo con Cristiano porque juega en varias posiciones del campo de juego, es más completo, sabe cabecear.
Pero por muy poquito, eh!
[b]Luiz Nazario sin dudas es el autentico :mrgreen:
Passarella traelo a Ronaldo ! :mrgreen:
[/b]
El gordo… aunque si es un hombre ridiculo.
Si pudiera traer a uno de los dos a mi equipo ese sería el Ronaldo brasileño, sin dudas.
El brasileño toda la vida, Cristiano Ronaldo no es ni siquiera el mejor jugador del mundo en estos dias.
CR9 no le ata los cordones al grodo Ronaldo. El mejor delantero que vi en mis 23 años. Lejos, lejiiiisimosssssss mejor que Cristiano.
Adema,s son jugadores diferentes, posiciones diferentes