Si no es Sivisky pega en el palo eh
Y yo te voy a responder algo que no me canso de postear, de hecho, ahí que lo busqué de vuelta, me di cuenta que te lo había escrito a vos en primera instancia, je
River (2004 a 2013): 53% efectividad.
River con Lunatti (2004 a 2013): 42% efectividad.
En el mismo plazo, voka en gral 57% efectividad, con Lunatti 73% efectividad.
A River cuando lo dirige Lunatti le va peor de lo que le va normalmente, a voka cuando lo dirige Lunatti le va mejor de lo que le va normalmente. Y estamos hablando de más de 20 partidos, como para considerar que fueron justo partidos específicos donde merecimos perder.
Sabes que si? El mismo convenio firmo Lanus y Siviski esta ahi tambien, como PF de los chinos.
Pensar que iba a venir a River con Chilavert.
El dia del partido el 42 lo tenes que ir a buscar a cabildo y juramento (donde salen los de la 42), por lo menos antes era asi. Salian vacios de ahi.
---------- Mensaje unificado a las 18:47 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:46 ----------
Y pero para que vas a sacar un 42 a $15 pesos si podes viajar por 2,85 x 2??
---------- Mensaje unificado a las 18:50 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:47 ----------
O sea, alquilar un 42 es simbolico, da lo mismo que sea un escolar
Si? Voy a ver que onda la proxima, pasa que yo voy a la popu y espero a q salga el grueso de la gente, por lo que tardo bocha en llegar hasta ahi, y los hijos de puta salen todos juntos seguro sin importar si esta lleno el bondi o no
El primer partido que dirigió Lunati a River (todo según esto Lunati y River, en la lupa del experto - Noticias | FOX Sports) fue en el 2005 (un partido) y recién volvió a dirigirnos en el 2007. Tomar al 2004 supongo que hace que aumente la efectividad de River. Igual como digo, estadísticamente el 30% de los árbitros deben ser hinchas de River, no es que somos Banfield y nos toca un árbitro con un tatuaje de Garrafa Sánchez. Para mí no incide casi nada, se lo festeja más porque es un personaje “simpático” que por el hecho de que nos pueda llegar a favorecer.
Tomé el 2004 porque fue cuando empezó a dirigir Lunatti en primera división. De todas formas, que baje un poco la efectividad de River no mueve la aguja, la estadística sigue desmintiendo la gilada que instaló Senosiaín de que Lunatti beneficia a River.
---------- Mensaje unificado a las 20:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:56 ----------
Hice las cuentas. De 2007 a 2013, la estadística baja de 53% a 51,7%. Sigue lejos del 42% que tenemos con el loco Pablo
Es que si te ponés a pensar es una boludez desde el vamos el hecho de “es hincha de River va a favorecer a River” y armar un escándalo mediático de eso cuando estás hablando de uno de los dos clubes más populares del país. De hecho, el línea que se hizo el pelotudo en los 87 penales en la bostanera es/era hincha de River y mirá como nos cagó cuando le bajaron la orden.
Sí, obvio que es una boludez, por eso me pone de la cabeza que se haya instalado eso, y que encima los hinchas de River lo avalen. Andá a ver si un hincha de voka te reconoce que algún arbitro lo beneficia?
Me estás jodiendo, loco… te digo que las estadísticas NO significan nada. Y me posteás las estadísticas.
El penal inventado al Chori fuera del área no lo olvido más. Y no me parece coincidencia que el hincha de River se queje de TODOS, pero TODOS los árbitros, y a Lunati varios lo tienen de ídolo (es joda, no digo de ídolo, pero si les gustaría que los dirigiera todas las fechas…).
Como dije, las estadísticas no significan nada. Si fueran tan simples, el penal del Chori no lo hubiera cobrado. Habría que ver partido por partido para sacar conclusiones. Esto último es innegable.
No se puede relacionar “cómo le fue a un equipo en general” con “cómo le fue con Lunati”. Las estadísticas no significan nada.
Mira, la verdad que hace mil no lo tomo asi que no se si sigue saliendo de ahi, porque si no estoy en auto me tomo el 44 en barrancas, pero hace unos años iba en el 42 y salian de ahi, y salian llenos. lo llenaban y salia el otro.
Vos podrás decir lo que quieras, que no por eso va a ser cierto. Te pongo las estadísticas porque son HECHOS. Negando las estadísticas, estás negando los hechos. Cosa que no tiene goyete, lo mires por donde lo mires.
Hecho 1: River con Lunatti gana menos que sin Lunatti.
Hecho 2: Voka con Lunatti gana más que sin Lunatti.
El resto son subjetividades tuyas. Te digo que dirigió más de 20 partidos y me saltás con UN penal al Chori afuera del área, que encima ni siquiera fue un partido de Lunatti, un mamarracho.
Difícilmente esto sea un hecho. Esto, en cambio, sí es un hecho:
Hecho 1: River con Lunatti ganó menos que sin Lunatti.
Hecho 2: Boca con Lunatti ganó más que sin Lunatti.
¿La diferencia? Vos estás dando a entender lo sguiente:
Hecho 1: River, perjudicado por Lunatti, gana menos que sin Lunatti.
Hecho 2: Boca, beneficiado por Lunatti, gana más que sin Lunatti.
Es una gran diferencia. Porque acá estamos hablando, o al menos yo estaba hablando, de que no se puede deducir a partir de estadísticas que un equipo es BENEFICIADO por el árbitro. Léase beneficiado, no “ganó más”. Porque podés ganar con todo el bombo en contra (a no ser que te cobren 20 penales en contra).
Excepto por el error que cometí y que correctamente señalaste (me confundí el de afuera del área de otro árbitro, Pitana, con el que sí le cobra al Chori contra Gimnasia de Jujuy), difícilmente lo demás sean subjetividades.
Al contrario, como dije antes: demostrame (no con estadísticas, no dicen NADA) que Lunatti perjudicó a River, y favoreció a Boca. Yo no me voy a tomar ese trabajo: no me interesa. Me chupa un huevo saber a quién beneficia. Me importa saber (y sé) que las estadísticas no te lo van a decir. Los partidos sí.
Me cuesta entender tu razonamiento, sabiendo que ningún equipo es una máquina de ganar partidos. ¿Sabías que el Barcelona pierde partidos a veces? Según tu lógica:
Efectividad del Barcelona en general: 95%
Efectividad con árbitro A: 100%
Efectividad con árbitro B: 100%
Efectividad con árbitro …: 100%
Efectividad con árbitro Z: 70%
Claramente el Z es un madridista anti-Barça. Por eso las estadísticas mienten. Y como bien sabrás, River no está ni cerca del Barcelona, y es un equipo muy irregular.
Pensar que nos perdimos de tener al Chila porque Goycochea no usó forro y tenía la papa, jajaja.
Por que no significan nada?
:lol:
Porque un equipo puede ser ayudado y perder igual, como ser perjudicado y ganar igual. O ganar sin ser ayudado/perjudicado, o perder sin ser ayudado/perjudicado.
Por algo tan simple como eso, que el muchacho no entiende, al parecer. Él quiere desprender de las estadísticas un dato que las estadísticas no dan. Es tan simple como eso. Por eso digo: que River haya conseguido X porcentaje de puntos con Lunati es sólo eso: River consiguió X porcentaje de puntos con Lunati. Ni que Lunati odia a River, ni que Ponzio tiene pelo corto, ni nada parecido.
EDIT: Agrego algo. Cuando hablo de “benefician” o “perjudican” a un equipo, hablo de intencionalidad. Obvio que los árbitros se equivocan, son humanos.
[MENTION=40841]Lucas9[/MENTION]; no te cito para no hacer choclo.
A ver si entendés algo. Lo que hace creíble a una estadística es la cantidad de muestras. Lo que vos decís de que te pueden beneficiar y aun así perder, puede pasar, claro. Como también puede pasar de jugar mal y ganar, o jugar bien y perder, pero no es la generalidad. Son más bien excepciones. Por eso la estadística que muestra datos a largo plazo (en este caso 22 partidos) tiende a minimizar esas excepciones y normalizar los resultados.
A mi me causa gracia porque vos desestimas los datos concretos porque puede ser que a lo mejor perdió a pesar de ser beneficiado, pero te parecen recontra legítimos tus recuerdos de tres o cuatro partidos donde a VOS te pareció que Lunatti benefició a River. Encima que ya te demostré que la memoria te falla, sigue siendo una subjetividad tuya. O como sabes cuando se equivoca por ser humano y cuando se equivoca con intencionalidad? Estás en la mente de Lunatti? 100% subjetivo. Incluso las jugadas que a vos te parecen falta a otro pueden no parecerle y viceversa.
Otra ridiculez es comparar el pelo de un jugador con la incidencia de un arbitro en el resultado. Ahí, salvo que las patillas de Ponzio cobren offsides, ya directamente te fuiste al pasto.
Datos concretos. A River le va peor cuando lo dirige Lunatti. Una de dos, o el tipo no nos intenta beneficiar, o es pésimo intentándolo, de cualquiera de las dos formas, River NO sale beneficiado.
Dato al pasar, la efectividad de Arsenal (2006-2012) sube de 47% a 71% cuando lo dirige Lunatti, seguro es otra casualidad.
Acá voy a poner algo que me dí cuenta después de que llegué a cierto punto del post:
La bardié FEO FEO cuando dije algo como “la estadística no te dice si X…”, porque sí, la estadística da a entender que Lunati influye en el resultado de River, y como el porcentaje es menor en general, la estadística da a entender que es culpa de Lunati. Lo que quise decir es que la estadística de ninguna manera valida que así sea la realidad, y ahí está mi error, y creo que la discusión se prolongó por mi culpa…
Así que no voy a responder a tu post completamente, @Matias_Carp, porque voy a estar discutiendo cosas que doy por aceptadas.
Lo que yo digo es que por más que un equipo tenga menor o mayor efectividad con cierto árbitro, no significa que este lo perjudique o lo ayude. Y tampoco estoy diciendo, o quiero decir como al parecer vos creés, que Lunati ayude a River incondicionablemente. Tranquilamente se puede equivocar más, como se puede equivocar menos. Y equivocarse a favor, como equivocarse en contra.
Y como vos bien dijiste, no podemos saber la intencionalidad con seguridad. Por eso mismo, ni nosotros, ni mucho menos las estadísticas, vamos a saber la verdad: si un árbitro ayuda o perjudica a un equipo.
Lo unico que hay que discutir aca es cuando le armamos un trapo a Lunati