En la de 2007, gran triunfo, los chilenos venian de jugar muy bien en la sudaca del 2006 (pecheandola toda tambien) y en el primer partido siguieron con la misma tonica je. Lastima que despues no le ganamos a nadie mas 
“Goleada” es por 3 goles de diferencia, desde el 3-0, hasta el 6-3 inclusive. Ya un 7-4 no.
3 goles y diferencia de 2. es goleada
a menos que te hayas quedado en el tiempo y esperes resultados como 5a0 y 6a0 que ya no existen mas
en fin :
River es como ese rico aristocratico que, por sus propios vicios, licencias y negligencias, y por no adaptarse a los cambios, cayo en banca rota. Que crecio acostumbrado a comer caviar y que ahora a duras penas junta los 10 mangos para el chori, pero aun rememora que “yo comia caviar”… y bueno, loco, tenes que volver a juntarla si queres volver a comer caviar, por ahora si no queres morirte de hambre, comé lo que hay, de a poco se tendra que mejorar.
Impresionante esto.
---------- Mensaje unificado a las 14:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:02 ----------
Nahhh, un 3-1 no es goleada. NI en pedo.
Que hoy por hoy haya menos goleadas que antes no hace que tengamos que empezar a decirle goleada a cualquier cosa. Dentro de unos años, el 1-0 será goleada, entonces, y quizás también el 0-0 un tiempo después.
Es que a fines de los 70 la onda era completamente distinta a hoy. La epoca de la psicodelia y avant garde. La alternativa musical para el que venia del interior era el folklore tradicional, y uno piensa que quizas a un jovenzuelo como Ramon, que en esa epoca tendria entre 17 y 20 años, que es cuando se forma el gusto musical, recien llegado a Buenos Aires, en ese momento quizas no le sedujera mucho esa onda mas indentificada con sus viejos, por ahi.
Toda esta mierda de cumbia, reggaeton, salsa pop, merengue, etc… que curten los jugadores ahora, en esa epoca no existia o era muy marginal.
Al final los que lo tienen como un negrito grasa del interior que tiene que escuchar musica cabeza son ustedes, jaja. Se piensan que el chabon llega a su mansion de San Isidro y pone “ay viene ramoooooon…” :lol:
---------- Mensaje unificado a las 14:19 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:11 ----------
Jajaja… que grande que sos BetoN, sos el que define el quiebre de las epocas !! 
A partir de ahora, tendremos que medir nuestras opiniones y conceptos en “antes de BetoN” o “despues de BetoN”. Por lo cual, todo resultado anterior a la epoca en la que nuestro heroe empezo a ver futbol, que sea por 3-1, nos sera permitido considerarlo como solo una victoria (o derrota en caso de ser en contra), pero si es despues del 2006 o 2007 lo consideraremos goleada. Gracias por ilustrarnos, sensei… 
:lol:
Dejá de desvirtuar.
Por?
Tristemente, como con el dopado de Azul, estaba del lado malo. De igual manera, yo bancaba a Lancioni. Despues cuando quedo en el hombre biciesto y DAP, preferi a Danielito
naaa yo no pienso eso, igual… sigo sin creerlo jaja.
Hay que preguntar en su twitter.
Bueno, pero por qué no lo crees ?
---------- Mensaje unificado a las 14:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:37 ----------
Eso. O que Almucarp lo llame y le pregunte, ja.
Porque 3 goles de diferencia no es mucho o poco en sí mismo, sino en proporción a la diferencia que hubo entre los dos rivales. Si un equipo gana 4-1, bueno, metió el cuádruple de goles que su rival, un 400%. Hasta un 6-3, hiciste “solamente” el doble que tu rival (lo mismo que un 2-1, podrán decir), pero le sacaste 3 goles de diferencia, y ahí equilibrás otra vez a favor de la “goleada”. Pero llevémoslo a un extremo, y considermos un partido que termina 100-97… ¿se puede decir que el que hizo 100 “goleó” al que hizo 97? Y… no, porque tu rival simplemente hizo un 3% menos de goles que vos. Va por ahí la cosa, no lo tomes tan textual, simplemente la “idea” es esa.
4 a 1 goleada
7 a 4 partidazo 
Tiene sentido. Un 7-4 es simplemente un partido con muchos goles. Hubo uno hace algunos años en la Premier, creo que entre Portsmouth y Reading. Yo quizas subiria la vara a un 9-6 o 10-7, o sea, algo casi imposible.
Igual, cuando la FIFA empezo a considerar el otorgar 3 puntos x partido ganado en vez de 2, a principios de los 90, una de las propuestas alternativas, ya que lo que se buscaba era incentivar a los equipos a jugar mas ofensivamente, era otorgarle 3 puntos a quienes ganaran por goleada, lease, 3 goles de diferencia o mas, y mantener los 2 puntos para las victorias por dos goles o un gol. Inlcuso se hablo de darle -1 puntos a quienes perdieran por goleada, lease, 3 goles de diferencia o mas, y mantener los 0 puntos para las derrotas por dos goles o un gol. Se pensaba que de esta forma un partido que tecnicamente esta definido como un 3 a 0, podria todavia mantener la expectativa. Finalmente ninguna de estas propuestas prosperaron y desde el 94-95 tenemos el sistema de hoy, que al fin y al cabo, a mi juicio, no logro cumplir con el proposito que buscaba.
Al Negro Astrada DTen general le fue bastante bien de visitante por la Copa en 2004/05, e nla de 2005 de hecho perdió 1 solo partido de visitante, se hablaba de que se había vencido el trauma historico. Si, justo…
si lo que hace diaz con el tarado marmota este que tiene de hijo lo hace otro tecnico estariamos todos puteando…y mas con la llegada del nuevo peter lovel ,llamado el puto ese de rayo ( supongo que le dicen asi por la velocidad con que le afana guita a los clubes) mensegues
---------- Mensaje unificado a las 21:36 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:36 ----------
ramon diaz,lamentablemnte le esta robando a river…duele pero es asi.
:lol:
Que se yo, no me lo imaginaba a Ramon escuchando Invisible… por ahi es por lo que decís., tiene sentido la coyuntura historica que mencionas, lo de los pibes del interior y eso… puede ser. No me refiero a que no lo creia porque “Ramon es un negrito”. Eso lo dijiste vos eh
“Futbol Champagne” :lol: Empezá por encontrar el equipo primero. O sea, “futbol”.